Python 3.11 et C++ : les performances de ces deux langages en matière de simulation

Python 3.11 et C++ : quelles sont les performances de ces deux langages en matière de simulation ?
Comparaison de vitesse à l'aide d'une simulation scientifique

Python 3.11, la dernière version langage, serait significativement plus rapide que les versions précédentes. Python 3.11 présenterait des améliorations de performance spectaculaires par rapport à Python 3.10 et aux versions antérieures. Après un test réalisé récemment, Bram Wasti, ingénieur système chez Meta, affirme que Python 3.11 est 3 fois plus rapide que la version 3.8. Wasti pense tout de même qu'il y a encore du chemin à faire en matière d'améliorations des performances.

Si Python a gagné en popularité, en particulier dans le domaine de la science des données, que représente ce gain de vitesse face à des langages comme C++ dans le même domaine ? C'est la question à laquelle a tenté de répondre un développeur en proposant un benchmark spécialement conçu pour cette discipline (science des données).

Un langage qui gagne en popularité, en particulier dans le domaine de la science des données

Depuis un an déjà, Python occupe la première place de l'index TIOBE. Lors de son arrivée en pole position, Paul Jansen, PDG de Tiobe, notait déjà que c'était une première en 20 ans :

« Pour la première fois depuis plus de 20 ans, nous avons un nouveau chef de file : le langage de programmation Python. L'hégémonie de longue date de Java et C est terminée. Python, qui a commencé comme un simple langage de script, comme alternative à Perl, est devenu mature. Sa facilité d'apprentissage, son énorme quantité de bibliothèques et son utilisation répandue dans toutes sortes de domaines en ont fait le langage de programmation le plus populaire d'aujourd'hui. Félicitations Guido van Rossum ! Proficiat ! »

Python est un langage de programmation interprété, multi-paradigme et multi-plateformes. Il favorise la programmation impérative structurée, fonctionnelle et orientée objet. Il est doté d'un typage dynamique fort, d'une gestion automatique de la mémoire par récupérateur de mémoire et d'un système de gestion d'exceptions ; il ressemble ainsi à Perl, Ruby, Scheme, Smalltalk et Tcl.

Python gagne en popularité ces temps-ci, en partie à cause de l'essor de la science des données et de son écosystème de bibliothèques logicielles d'apprentissage automatique comme NumPy, Pandas, TensorFlow de Google et PyTorch de Facebook.

En effet, Python continuerait d'être la norme et la compétence la plus recherchée dans le domaine de la science des données, dépassant de loin les autres technologies et outils, comme R, SAS, Hadoop et Java. C'est ce que suggère une analyse réalisée par Terence Shin, un spécialiste des données, qui a indiqué que l'adoption de Python pour la science des données continue de croître alors même que le langage R, plus spécialisé, est en déclin. Bien entendu, cela ne veut pas dire que les spécialistes des données vont abandonner R de sitôt. L'on continuera probablement à voir Python et R utilisés pour leurs forces respectives.

Entre Python 3.11, Cython et C++, qui est le plus rapide ?

Multi-Agent AI s'est amusé à comparer les performances de Python 3.11, Cython vs C++ pour les simulations, indiquant que son approche est adaptée aux scientifiques des données et aux personnes ayant des connaissances dans le domaine qui souhaitent créer une simulation ou quelque chose de similaire : « il devrait être clair à l'avance que C++ est toujours plus rapide que Python. La question est de savoir de combien ? »

Pour mémoire, Cython est un langage de programmation et un compilateur qui simplifient l'écriture d'extensions compilées pour Python. La syntaxe du langage est très similaire à Python mais il supporte en plus un sous-ensemble du langage C/C++. Le premier intérêt de Cython est qu'il produit du code nettement plus performant.

Comme exemple de simulation scientifique, voici les résultats d'une simulation de Multi-Agent AI :

https://www.youtube.com/watch?v=hbFrPjeBpqg

Un système de simulation à grande échelle ne doit pas être un programme monolithique où tout se fait au même endroit. Il est logique de séparer par exemple la simulation de base à partir de la visualisation ou de l'analyse des données. Pour cet exercice, Multi-Agent AI s'est intéressé uniquement aux performances de la simulation, et la visualisation est donc déplacée vers un autre programme qui n'est pas traité ici.

De toute évidence, un système de simulation doit communiquer avec la visualisation, soit hors ligne à l'aide de fichiers de données de sortie, soit en ligne à l'aide de flux réseau, par exemple. Ces deux méthodes sortent du cadre de cet exercice. En fait, toutes les sorties sont simplement désactivées à cet effet.

Python 3.10 et Python 3.11

La simulation est une simple simulation spatiale de la relation prédateur-proie. Tous les animaux, prédateurs et proies, sont modélisés comme des agents. La programmation orientée objet est un choix naturel. Chaque agent est un objet, et nous avons différents types d'agents. Multi-Agent AI définit le comportement générique d'un agent dans la classe Agent(). C'est la responsabilité de la méthode update() de calculer la nouvelle position d'un agent. L'ensemble de la simulation est assez simple, mais elle montre un comportement assez complexe.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

import random from datetime import datetime random.seed(datetime.now().timestamp())   class Agent(): def __init__(self, x=None, y=None): # here: agent initialization def update(self, food=()): self.age = self.age + 1 # here: agent position update logic   class Predator(Agent): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__() self.vmax = 2.5   class Prey(Agent): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__() self.vmax = 2.0   class Plant(Agent): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__() self.vmax = 0   def main(): # create initial agents preys = [Prey() for i in range(10)] predators = [Predator() for i in range(10)] plants = [Plant() for i in range(100)] timestep = 0   while timestep < 10000: # update all agents [a.update(food=plants) for a in preys] [a.update(food=preys) for a in predators]   # here: handle eaten plants and create new plants # here: handle eaten prey and create new prey # here: handle old predators and create new predators   timestep = timestep + 1   if __name__ == "__main__": main()

---

Comment mesurer le temps

Une fois que nous avons décidé de mesurer la rapidité d'un programme, nous devons définir exactement comment nous allons le faire. Au début, cela semble être une tâche triviale. Exécutez simplement le programme et mesurez le temps qu'il a fallu.

La simulation test est initialement peuplée de prédateurs, de proies et de plantes. Ils ont chacun une position aléatoire. Or, il est connu d'ensemencer le générateur de nombres aléatoires à l'aide d'une valeur fixe. Cela garantit que si vous exécutez le même programme deux fois, le résultat sera le même.

Si vous écrivez un programme dans deux langages différents, il peut y avoir de subtiles différences de comportement. Dans le cas de simulations comme celle que nous utilisons ici, par exemple, les erreurs d'arrondi peuvent faire la différence. Un langage peut utiliser une méthode différente pour faire de l'arithmétique ou utiliser une notation interne et une précision différentes pour les nombres à virgule flottante.

Même avec exactement le même point de départ, le résultat peut être complètement différent, et donc aussi le temps d'exécution.

Une approche possible consiste à amorcer le générateur de nombres aléatoires en utilisant une valeur aléatoire, comme l'heure actuelle. Exécutez ensuite l'expérience plusieurs fois et utilisez un temps d'exécution moyen.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

# Seeding the RNG in Python import random from datetime import datetime random.seed(datetime.now().timestamp())   // Seeding the RNG in C++ #include <random> #include <ctime> srand (time(NULL));

---

Il existe une commande UNIX appelée time qui mesure le temps d'exécution d'un autre programme. C'est très pratique pour des estimations rapides. Les valeurs qu'il rapporte sont :

• real : Temps réel écoulé (horloge murale) ;
• user : Temps total utilisé directement par le processus (en mode utilisateur) ;
• sys: temps total utilisé par le système pour le compte du processus (en mode noyau).

Pour notre propos, c'est le temps réel qui nous intéresse. L'exécution du programme a pris 8,33 secondes dans l'exemple ci-dessous :

Pièce jointe 631444

Voici le code pour les plus curieux :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154

import math import random   from datetime import datetime random.seed(datetime.now().timestamp())   WORLD_WIDTH = 2560 WORLD_HEIGHT = 1440   class Agent(): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__()   # default values self.vmax = 2.0   # initial position self.x = x if x else random.randint(0, WORLD_WIDTH) self.y = y if y else random.randint(0, WORLD_HEIGHT)   # initial velocity self.dx = 0 self.dy = 0   # inital values self.is_alive = True self.target = None self.age = 0 self.energy = 0   def update(self, food=()): self.age = self.age + 1   # we can't move if self.vmax == 0: return   # target is dead, don't chase it further if self.target and not self.target.is_alive: self.target = None   # eat the target if close enough if self.target: squared_dist = (self.x - self.target.x) ** 2 + (self.y - self.target.y) ** 2 if squared_dist < 400: self.target.is_alive = False self.energy = self.energy + 1   # agent doesn't have a target, find a new one if not self.target: min_dist = 9999999 min_agent = None for a in food: if a is not self and a.is_alive: sq_dist = (self.x - a.x) ** 2 + (self.y - a.y) ** 2 if sq_dist < min_dist: min_dist = sq_dist min_agent = a if min_dist < 100000: self.target = min_agent   # initalize 'forces' to zero fx = 0 fy = 0   # move in the direction of the target, if any if self.target: fx += 0.1*(self.target.x - self.x) fy += 0.1*(self.target.y - self.y)   # update our direction based on the 'force' self.dx = self.dx + 0.05 * fx self.dy = self.dy + 0.05 * fy   # slow down agent if it moves faster than it max velocity velocity = math.sqrt(self.dx ** 2 + self.dy ** 2) if velocity > self.vmax: self.dx = (self.dx / velocity) * (self.vmax) self.dy = (self.dy / velocity) * (self.vmax)   # update position based on delta x/y self.x = self.x + self.dx self.y = self.y + self.dy   # ensure it stays within the world boundaries self.x = max(self.x, 0) self.x = min(self.x, WORLD_WIDTH) self.y = max(self.y, 0) self.y = min(self.y, WORLD_HEIGHT)   class Predator(Agent): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__() self.vmax = 2.5   class Prey(Agent): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__() self.vmax = 2.0   class Plant(Agent): def __init__(self, x=None, y=None): super().__init__() self.vmax = 0     def main(): # open the ouput file f = open('output.csv', 'w') print(0, ',', 'Title', ',', 'Predator Prey Relationship / Example 02 / Pthon', file=f)   # create initial agents preys = [Prey() for i in range(10)] predators = [Predator() for i in range(10)] plants = [Plant() for i in range(100)]   timestep = 0 while timestep < 10000: # update all agents #[f.update() for f in plants] # no need to update the plants; they do not move [a.update(food=plants) for a in preys] [a.update(food=preys) for a in predators]   # handle eaten and create new plant plants = [p for p in plants if p.is_alive is True] plants = plants + [Plant() for i in range(2)]   # handle eaten and create new preys preys = [p for p in preys if p.is_alive is True]   for p in preys[:]: if p.energy > 5: p.energy = 0 preys.append(Prey(x = p.x + random.randint(-20, 20), y = p.y + random.randint(-20, 20)))   # handle old and create new predators predators = [p for p in predators if p.age < 2000]   for p in predators[:]: if p.energy > 10: p.energy = 0 predators.append(Predator(x = p.x + random.randint(-20, 20), y = p.y + random.randint(-20, 20)))   # write data to output file #[print(timestep, ',', 'Position', ',', 'Predator', ',', a.x, ',', a.y, file=f) for a in predators] #[print(timestep, ',', 'Position', ',', 'Prey', ',', a.x, ',', a.y, file=f) for a in preys] #[print(timestep, ',', 'Position', ',', 'Plant', ',', a.x, ',', a.y, file=f) for a in plants]   timestep = timestep + 1   print(len(predators), len(preys), len(plants))   if __name__ == "__main__": main()

---

Résultats du côte de Python 3.10, Python 3.11, Cython et C++

Résultats Python 3.10

Jusqu'à présent, les tests ont été effectués avec Python 3.10. Ainsi, lorsque nous examinons la sortie de synchronisation ci-dessus, nous constatons que l'exécution de la simulation dans Python 3.10 a pris 9,5 secondes.

C'est la valeur de base pour une expérimentation ultérieure. C'est la valeur que nous voulons battre.

Une note sur l'ordinateur utilisé pour effectuer ces mesures. Il a une spécification raisonnablement normale qui devrait être représentative d'un système utilisé pour effectuer de petites simulations scientifiques.

• Processeur Intel Core i7–8700 à 3,20 GHz
• 6 cœurs de processeur
• 32 Go de RAM

Résultats Python 3.11

Il y avait beaucoup de bruit autour de la nouvelle version Python 3.11. On dit qu'elle est beaucoup plus rapide que les versions précédentes de Python. De nombreux articles confirment ce fait. La raison, cependant, est profondément enfouie dans les notes de version de la nouvelle version de Python :

Citation:

---

L'idée générale est que bien que Python soit un langage dynamique, la plupart du code a des régions où les objets et les types changent rarement. Ce concept est connu sous le nom de stabilité de type.

Au moment de l'exécution, Python essaiera de rechercher des modèles communs et la stabilité du type dans le code d'exécution. Python remplacera alors l'opération en cours par une autre plus spécialisée. Cette opération spécialisée utilise des raccourcis disponibles uniquement pour les cas/types d'utilisation, qui surpassent généralement leurs homologues génériques.

---

Fort de cette information, Multi-Agent AI a exécuté à nouveau la même simulation, cette fois en utilisant Python 3.11. Et voici les résultats :

Pièce jointe 631448

Le résultat est plus impressionnant qu'avec la version précédente : 5,8 secondes, ce qui est beaucoup plus rapide que les 9,5 secondes mesurées auparavant. Les améliorations fonctionnent mieux si le programme passe la plupart du temps dans une fonction ou une boucle de base interne. Si vous le pouvez, utilisez la dernière version de Python, cela peut potentiellement vous faire gagner beaucoup de temps.

Les simulations typiques passent la plupart de leur temps à calculer la même formule mathématique encore et encore - c'est exactement là que cette spécialisation des opérations mentionnée ci-dessus est la plus importante.

Résultats Cython

Normalement, le code Python est interprété à chaque fois qu'une ligne est exécutée. Cython, cependant, compile une fonction en code machine rapide (via C, d'où son nom). Il utilise la même syntaxe de base que Python, est entièrement interopérable et ajoute quelques fonctionnalités de langage supplémentaires pour optimiser les performances.

Le langage Cython est un sur-ensemble du langage Python qui prend également en charge l'appel de fonctions C et la déclaration de types C sur des variables et des attributs de classe. Cela permet au compilateur de générer du code C très efficace à partir du code Cython. Le code C est généré une fois, puis compilé avec tous les principaux compilateurs C/C++.

Apprendre Cython n'est pas difficile, mais cela nécessite un peu d'effort supplémentaire par rapport à Python. C'est plus compliqué à écrire, et plus d'étapes sont nécessaires pour exécuter le code.

Il existe différentes techniques d'optimisation disponibles dans Cython. La plus simple, et probablement la plus efficace, est la déclaration des types de variables. Cette étape simple libère le programme de la vérification du type d'une variable à chaque étape (exactement ce qui rend Python 3.11 si rapide).

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

cdef class Agent(): cdef readonly double x cdef readonly double y cdef double dx cdef double dy cdef Agent target # here: more definitions def __init__(self, x=None, y=None, world_width=0, world_height=0): # here: agent initialization cpdef void update(self, list food) except *: cdef double min_dist cdef double squared_dist cdef double fx cdef double fy self.age = self.age + 1 # here: agent position update logic

---

Cette nouvelle version de l'exemple de simulation s'exécute maintenant en 4,2 secondes. C'est deux fois plus rapide que le programme original, et toujours plus rapide que Python 3.11. La seule partie réécrite dans Cython était la classe Agent() comme indiqué ci-dessus. Le reste du programme a été laissé en Python normal.

Pièce jointe 631449

Pour les plus curieux, voici le code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78

""" python setup.py build_ext --inplace """ import random from datetime import datetime random.seed(datetime.now().timestamp()) WORLD_WIDTH = 2560 WORLD_HEIGHT = 1440 from agent import Agent class Predator(Agent): def __init__(self, x=None, y=None, world_width=0, world_height=0): super().__init__(world_width=world_width, world_height=world_height) self.vmax = 2.5 class Prey(Agent): def __init__(self, x=None, y=None, world_width=0, world_height=0): super().__init__(world_width=world_width, world_height=world_height) self.vmax = 2.0 class Plant(Agent): def __init__(self, x=None, y=None, world_width=0, world_height=0): super().__init__(world_width=world_width, world_height=world_height) self.vmax = 0 def main(): # open the ouput file f = open('output.csv', 'w') print(0, ',', 'Title', ',', 'Predator Prey Relationship / Example 02 / Cython', file=f) # create initial agents preys = [Prey(world_width=WORLD_WIDTH, world_height=WORLD_HEIGHT) for i in range(10)] predators = [Predator(world_width=WORLD_WIDTH, world_height=WORLD_HEIGHT) for i in range(10)] plants = [Plant(world_width=WORLD_WIDTH, world_height=WORLD_HEIGHT) for i in range(100)] timestep = 0 while timestep < 10000: # update all agents #[f.update([]) for f in plants] # no need to update the plants; they do not move [a.update(plants) for a in preys] [a.update(preys) for a in predators] # handle eaten and create new plant plants = [p for p in plants if p.is_alive is True] plants = plants + [Plant(world_width=WORLD_WIDTH, world_height=WORLD_HEIGHT) for i in range(2)] # handle eaten and create new preys preys = [p for p in preys if p.is_alive is True] for p in preys[:]: if p.energy > 5: p.energy = 0 preys.append(Prey(x = p.x + random.randint(-20, 20), y = p.y + random.randint(-20, 20), world_width=WORLD_WIDTH, world_height=WORLD_HEIGHT)) # handle old and create new predators predators = [p for p in predators if p.age < 2000] for p in predators[:]: if p.energy > 10: p.energy = 0 predators.append(Predator(x = p.x + random.randint(-20, 20), y = p.y + random.randint(-20, 20), world_width=WORLD_WIDTH, world_height=WORLD_HEIGHT)) # write data to output file #[print(timestep, ',', 'Position', ',', 'Predator', ',', a.x, ',', a.y, file=f) for a in predators] #[print(timestep, ',', 'Position', ',', 'Prey', ',', a.x, ',', a.y, file=f) for a in preys] #[print(timestep, ',', 'Position', ',', 'Plant', ',', a.x, ',', a.y, file=f) for a in plants] timestep = timestep + 1 print(len(predators), len(preys), len(plants)) if __name__ == "__main__": main()

---

Résultat C++

Python est un langage interprété avec typage dynamique. Cela signifie que chaque ligne de code est interprétée pendant l'exécution du programme et traduite en code machine à la volée. Le type de variables n'est pas connu à l'avance et peut même changer.

Le C++, quant à lui, est compilé et utilise le typage statique. Cela a des avantages de vitesse. Le compilateur peut analyser l'ensemble du programme et optimiser le code machine à l'avance. Et il n'est pas nécessaire de vérifier le type des variables pendant l'exécution du programme.

Les deux langages sont des langages orientés objet, et la structure de notre programme est identique.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

using namespace std;   class Agent { // here: Agent definition }   class Predator: public Agent { public: Predator() : Agent() { vmax = 2.5; } };   // here: the same for Prey and Plant classes   int main(int argc, char *argv[]) { srand (time(NULL));   // create initial agents list<Agent*> predators; for (int i = 0; i < 10; i++) { Predator *p = new Predator(); predators.push_back(p); }   // here: the same for Preys and Plants   int timestep = 0; while (timestep < 10000) { // update all agents for (auto p: predators) { p->update(preys); } for (auto p: preys) { p->update(plants); }   // here: handle eaten plants and create new plants // here: handle eaten prey and create new prey // here: handle old predators and create new predators   timestep++; } }

---

Lorsque nous compilerons ceci, nous pourrions être surpris. Le temps d'exécution peut être assez lent, dans la région de la vitesse de Python. La raison en est que, par défaut, le compilateur laisse de nombreuses vérifications dans le code. C'est un peu comme Python alors et ralentit vraiment la simulation.

Citation:

---

L'activation des indicateurs d'optimisation oblige le compilateur à tenter d'améliorer les performances et/ou la taille du code au détriment du temps de compilation et éventuellement de la possibilité de déboguer le programme. Le compilateur effectue une optimisation basée sur la connaissance qu'il a du programme.

---

Citation:

---

g++ example_02.cpp -o example_02 -O3

---

Si nous activons l'optimisation du temps de compilation à l'aide de l'indicateur -O3, le résultat est différent :

Pièce jointe 631451

La même simulation qu'avant s'exécute maintenant en 0,78 seconde, soit 10 fois plus rapidement que l'équivalent Python.

Voici le code pour les plus curieux :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210

// Use something like this to compile: // g++ example_02.cpp -o example_02 -std=c++11 -O3   #include <iostream> #include <random> #include <list> #include <fstream>   using namespace std;   const double WORLD_WIDTH = 2560.0; const double WORLD_HEIGHT = 1440.0;   class Agent { public: double vmax = 0.0; double x; double y; double dx = 0.0; double dy = 0.0; bool is_alive = true; Agent* target = NULL; int age = 0; int energy = 0;   Agent() { x = WORLD_WIDTH * (rand() / (RAND_MAX + 1.0)); y = WORLD_HEIGHT * (rand() / (RAND_MAX + 1.0)); }   void update(const list<Agent*>& food) { age++;   // we can't move if (vmax == 0.0) { return; }   // target is dead, don't chase it further if ((target != NULL) && (target->is_alive == false)) { target = NULL; }   // eat the target if close enough if (target != NULL) { double squared_dist = pow((x - target->x), 2) + pow((y - target->y), 2); if (squared_dist < 400) { target->is_alive = false; energy++; } }   // agent doesn't have a target, find a new one if (target == NULL) { double min_dist = 9999999; Agent* min_agent = NULL;   for (const auto a: food) { if (a->is_alive == true) { double squared_dist = pow((x - a->x), 2) + pow((y - a->y), 2); if (squared_dist < min_dist) { min_dist = squared_dist; min_agent = a; } } } if (min_dist < 100000) { target = min_agent; } }   // initialize forces to zero double fx = 0; double fy = 0;   // move in the direction of the target, if any if (target != NULL) { fx += 0.1*(target->x - x); fy += 0.1*(target->y - y); }   // update our direction based on the 'force' dx += 0.05 * fx; dy += 0.05 * fy;   // slow down agent if it moves faster than its max velocity double velocity = sqrt(pow(dx, 2) + pow(dy, 2)); if (velocity > vmax) { dx = (dx / velocity) * (vmax); dy = (dy / velocity) * (vmax); }   // update position based on delta x/y x += dx; y += dy;   // ensure it stays within the world boundaries x = max(x, 0.0); x = min(x, WORLD_WIDTH); y = max(y, 0.0); y = min(y, WORLD_HEIGHT); } };     class Predator: public Agent { public: Predator() : Agent() { vmax = 2.5; } };   class Prey: public Agent { public: Prey() : Agent() { vmax = 2.0; } };   class Plant: public Agent { public: Plant() : Agent() { vmax = 0.0; } };   int main(int argc, char *argv[]) { srand (time(NULL));   std::ios_base::sync_with_stdio(false);   list<Agent*> predators; list<Agent*> preys; list<Agent*> plants;   list<Agent*> empty;   // create initial agents for (int i = 0; i < 10; i++) { Predator *p = new Predator(); predators.push_back(p); } for (int i = 0; i < 10; i++) { Prey *p = new Prey(); preys.push_back(p); } for (int i = 0; i < 100; i++) { Plant *p = new Plant(); plants.push_back(p); }   std::ofstream outfile; outfile.open ("output.csv");   int timestep = 0; outfile << timestep << ',' << "Title" << ',' << "Predator Prey Relationship / Example 02 / C++" << endl;   while (timestep < 10000) { // update all agents for (auto p: predators) { p->update(preys); } for (auto p: preys) { p->update(plants); } //for (auto p: plants) { p->update(empty); } // no need to update the plants; they do not move   // handle eaten and create new plants plants.remove_if([](const Agent* a) { return (a->is_alive == false) ? true : false; }); for (int i=0; i < 2; i++) { plants.push_back(new Plant()); };   // handle eaten and create new preys preys.remove_if([](const Agent* a) { return (a->is_alive == false) ? true : false; });   for (auto p: preys) { if (p->energy > 5) { p->energy = 0; Prey* np = new Prey(); np->x = p->x + -20 + 40 * (rand() / (RAND_MAX + 1.0)); np->y = p->y + -20 + 40 * (rand() / (RAND_MAX + 1.0)); preys.push_back(np); } }   // handle old and create new predators predators.remove_if([](const Agent* a) { return (a->age > 2000) ? true : false; });   for (auto p: predators) { if (p->energy > 10) { p->energy = 0; Predator* np = new Predator(); np->x = p->x + -20 + 40 * (rand() / (RAND_MAX + 1.0)); np->y = p->y + -20 + 40 * (rand() / (RAND_MAX + 1.0)); predators.push_back(np); } }   // write data to output file /*   for (const auto p: predators) {   outfile << timestep << ',' << "Position" << ',' << "Predator" << ',' << p->x << ',' << p->y << endl;   }   for (const auto p: preys) {   outfile << timestep << ',' << "Position" << ',' << "Prey" << ',' << p->x << ',' << p->y << endl;   }   for (const auto p: plants) {   outfile << timestep << ',' << "Position" << ',' << "Plant" << ',' << p->x << ',' << p->y << endl;   }   */   timestep++; }   outfile.close(); cout << predators.size() << ", " << preys.size() << ", " << plants.size() << endl; }

---

Et Multi-Agent AI d'aller de ce commentaire :

Citation:

---

C++ est la norme de facto pour les simulations basées sur la physique. Pour de bonnes raisons; il est bien connu, capable de gérer des structures de données complexes et l'un des langages les plus rapides disponibles.

Il est environ 10 fois plus rapide que Python, selon la taille et la complexité de la simulation. Ces exemples de jouets prennent ici quelques secondes à s'exécuter, donc le gain de performances n'a pas vraiment d'importance. Pour des simulations à grande échelle, un gain de performances de cet ordre de grandeur est très important. C'est vraiment important si une simulation dure une journée ou une semaine.

---

Conclusion

Voici le résumé des résultats obtenus par langage :

Langage	Temps (en secondes)
Python 3.10	9,5
Python 3.11	5,8
Cython	4,2
C++	0.78

Cette approche suggère que Python 3.11 peut être deux fois plus rapide que les anciennes versions de Python. Pourtant, il existe un écart important par rapport aux performances du C++ optimisé. Toutefois, il faut prendre ces résultats avec du recul, étant donné que cela dépend vraiment de vos besoins. D'ailleurs, Multi-Agent AI fait les recommandations suivantes aux professionnels dans le domaine des data science :

• Si vous voulez un prototype de simulation, faites-le en Python. Il est propre et facile à lire à la fois par les développeurs et les personnes connaissant le domaine.
• S'il y a une partie qui est au cœur de la simulation, envisagez de la réécrire dans Cython. Surtout si elle est utilisée par d'autres personnes comme module stable.
• Si vous construisez une simulation à grande échelle ou travaillez sur un projet de plus longue durée, divisez la simulation en parties significatives, comme la simulation, la journalisation, la visualisation et l'analyse des données.
• Ensuite, réécrivez la simulation réelle en C++, par exemple. Pour les autres parties, utilisez les langages qui conviennent le mieux*; comme Python pour l'analyse des données.
• Pour obtenir les meilleures performances, utilisez toutes les techniques ensemble. Une simulation vectorisée en C++ s'exécutant sur plusieurs processeurs est la plus rapide. De plus, c'est le plus difficile à programmer et à maintenir.

Source : Muti-Agent AI

Et vous ?

:fleche: Lequel de ces langages utilisez-vous ?
:fleche: Que pensez-vous de cette approche pour mesurer la vitesse de ces langages ?
:fleche: Êtes-vous surpris par le classement ? Les écarts de vitesse ?
:fleche: Un langage devrait-il être utilisé en fonction du besoin ou en fonction de la compétence ? Pourquoi ?

Je vois pas bien l'intérêt de comparer Python et C++ en terme de perf.
Python est un des langaes interprété les plus lent , C++ un des langages compilé les plus rapide. Tout le monde le sait.

Python est un super outil car il permet de mettre en place des choses rapidement , mais dès que les performances sont importante on le remplace

Citation:

---

Envoyé par grunk

Python est un des langaes interprété les plus lent , C++ un des langages compilé les plus rapide. Tout le monde le sait.

---

Tout le monde le sait, mais c'est faux ? Certes, C++ est toujours dans le haut du classement en termes de performance (sauf code mal écrit), mais Python fait d'énormes progrès en termes de performance. Par exemple, la version 3.11 est prévue pour être 10 à 60 % plus rapide que la 3.10. Stéphane en parle bien dans son message. Certes, on sera toujours loin de C++, mais sur cet exemple Python passe de 12 fois plus lent à 7 fois, c'est un beau progrès, ça limite le besoin de passer à du code compilé.

On peut aussi avoir un programme Python dont le temps d’exécution est principalement passé dans les bibliothèques (Numpy, Panda, Tensorflow…), et du coup, le temps passé dans l’interpréteur Python apparaît moins important. Et le caractère pratique de la bibliothèque est prédominant.

Citation:

---

Envoyé par floyer

Le on peut aussi avoir un programme Python dont le temps d’exécution est principalement passé dans les bibliothèques (Numpy, Panda, Tensorflow…), et du coup, le temps passé dans l’interpréteur Python apparaît moins important. Et le caractère pratique de la bibliothèque est prédominant.

---

Elles sont toutes écrites en C ou C++ pratiquement aucun code python n'entre en jeu en utilisant ces bibliothèques

Le code C++ a de sérieux problèmes de syntaxe ( pointeurs nus?, pas de delete?, std::list? ) et de conception (ya pas besoin d'héritage en fait..)

Mais arrêtons de comparer ce qui n'est pas comparable :

• Un script (Python) n'est pas un langage (C++)
• L'un n'est pas compilé alors que l'autre GRAND frère l'est
• L'un est fortement typé alors que son pseudo-très-petit frère ne l'est pas
• etc...

A croire que ceux qui rédigent ce type d'article ne connaissent pas grand chose aux BA.BA de l'informatique.

PS : Je n'ai pas lu cet article qui rebute déjà par son titre. Je n'apprécie pas particulièrement le C++ et j'utilise le python dans le cadre de projets de data science.

Sinon gros soucis de mémoire sur le code C++

L'héritage ne sert à rien, il suffit juste de mettre un vmax de départ dans le constructeur

Citation:

---

Envoyé par Stéphane le calme

:fleche: Lequel de ces langages utilisez-vous ?

---

Les 2 mon capitaine (et Rust en plus).

Il n'y a pas que la vitesse d’exécution qui compte sinon c'est le langage assembleur qui serait le seul utilisé. Le C a été inventé pour s'affranchir de son bas niveau d'abstraction: le compilateur a traduit le langage C en assembleur. Mais la compilation prend du temps d'où l'intérêt de Python, sans compter que Python est encore de plus haut niveau (proche du langage naturel).

Tant que Python n'est pas rédhibitoire en terme d’exécution (tourne même sur un Raspberry, si, si), il est préférable tant au niveau de l'écriture du code (le plus rapide) que de sa maintenance (le plus concis et lisible).

Dans l'autre cas, rien n'empêche, comme il est dit dans l'article, d'écrire les briques en C/C++/Rust et le ciment en Python. Ou même d'imaginer un tandem avec un programme d'interface écrit en Python s’exécutant un Raspberry et un moteur écrit en C s'exécutant sur un supercalculateur. :yaisse3:

Pourquoi comparer du code "interprété" avec du code compilé ? ...

Que ce soit du code généré en pyton, js, php ou n'improte quel autre langage qui utilise un preprocesseur pour "pré-compilier" puis exécuter le code , celui-ci sera toujours plus lent qu'un code compilé .. :)

@redcurve : je sais que la rapidité des bibliothèques citées est dû à leur écriture en C/C++, mais ce n’est pas gênant. Si ces bibliothèques suffisent à monter un projet assez efficace dans un langage de haut niveau, on aurait tord de chercher plus loin.

Évidemment, si cela ne suffit pas, il faudra coder tout ou partie du projet en C/C++ (ou autre comme Rust ?, peut-être Julia)

Citation:

---

Envoyé par pebaroiller

Pourquoi comparer du code "interprété" avec du code compilé ? ...

---

Pour avoir des données précises, et au vu des informations prendre les décisions adéquates en fonction du type de projet.

De plus, avec Cython, on a du code compilé. Il
Est donc intéressant de situer ce compilateur.

Et même s’il est évident qu’un language semi-compilé (compilé en byte code) sera moins performant que le langage C compilé, avoir des ordres de grandeur de la différence peut être utile. Est-ce un facteur 2 ? 3 ? 10 ? …

Citation:

---

Envoyé par archqt

Sinon gros soucis de mémoire sur le code C++

L'héritage ne sert à rien, il suffit juste de mettre un vmax de départ dans le constructeur

---

Que celui qui moinsse de façon débile ou compulsive explique s'il en a le courage pourquoi d'après lui il n'y a pas de soucis de mémoire, et aussi à quoi sert l'héritage dans ce cas.

Citation:

---

Lequel de ces langages utilisez-vous ?

---

C/C++ les 9/10e du temps, pour tout ce qui est démons, qui doit être rapide ou qui tape dans le bas niveau.
Pour le haut niveau (IHM, script utilisateurs ou qui doivent s'installer facilement, ...), c'est du Lua.

J'avais testé plusieurs langages de scripts dont Python, mais il était beaucoup trop lent par rapport à Lua ... et surtout avec une empreinte mémoire sans commune mesure.

Mouais ...
Très relatif comme comparatif.

Après plus de 10 ans à faire de tout, notamment des portages de jeux vidéo avec ma boite, par exemple le C# est largement au dessus en termes de performance de tout les autres langages, car plus adapté à ce que demande comme contrainte ce domaine (une boucle qui execute 60 fois par secondes, de multiples boucles dans cette boucle, de la temporisation, ...)

C'est un peu comme comparer des pommes et des chaises ...
Il faut déjà poser un contexte pour pouvoir avoir un tel comparatif.

Une simulation ça veut tout et rien dire.

Python peut être très très véloce quand on fait des optimisations, je l'utilise dans beaucoup de projets, certes les premiers jets des programmes sont quelques fois pas terrible en performance, mais python a des outils pour mesurer la conso cpu de chaque branche de code. Du code python optimisé peut être ultra efficace, et surtout beaucoup infiniment moins lourd à développer qu'un équivalent C++.

Le C++ peut aussi être extrêmement gourmand si on n'y fais pas attention, j'ai souvenir entre autre d'un usage de multimap stl lent, j'ai finis par bricoler une classe à base de vector et cela a multiplié par 20 les perfs. Le manque de performance d'un langage se situe avant tout, entre la chaise et le clavier.

Alors bon .. comment dire ?
Je rejoins ceux qui ne voient pas trop l'intérêt de cet article.
Comparer Python 3.10 à Python 3.11, pourquoi pas.
Cela permet de vérifier que l'on ne nous vend pas un nième épisode de
la grande saga "Les prochaines versions seront plus rapides".
(Je vois passer ces histoires depuis 20 ans à propos de Java, et s'il y a effectivement
des améliorations, elle passent toujours par la même porte:
un petit peu moins d'interprétation et un peu plus de compilation).
Au final, rien ne change fondamentalement.

Ce qui m'a intéressé ici est la version C++ de ce benchmark.
Oulà ! On peut dire que ça pique les yeux. Je me demande quel développeur à
écrit cela.

Je passe sur l'intérêt d'utiliser l'héritage ici.
Techniquement, il ne sert à rien dans ce cas précis, comme cela a déjà été dit.
Mais dans le cadre d'une simulation plus importante, pourquoi pas.
Mais dans ce cas, il faudra aussi du polymorphisme.

Pour ce qui est de l'écriture du code, on sent clairement que c'est une transcription de la version Python.
- Encapsulation ? Y'en a pas.
- Construction propre ? Y'en a pas non plus. Les objets sont construits, puis modifiés (par chance, tout est public, c'est commode comme du Python)
- RAII pour la fermeture automatique du flux ? Ah bon, ça existe ?

- Les calculs sont menés en dépit du bon sens :
ex: tirage d'un nombre aléatoire entre [0.0 et 1.0] : (rand() / (RAND_MAX + 1.0)
ben non, désolé, ce n'est pas ça. On obtient ici un nombre entre [0 et quelque chose qui est inférieur à 1]
Je sais ici ce qui s'est passé : la division entière à donné un résultat inattendu, et le "programmeur" s'est rendu compte que ça "marchait" en ajoutant 1.0.

Autre exemple de code tordu : { return (a->is_alive == false) ? true : false; }
ah bon ? { return !a->is_alive ; } ça ne serait pas un peu plus clair ?

Un autre petit pour la route : double squared_dist = pow((x - target->x), 2) + pow((y - target->y), 2);
Tu m'étonnes que sans l'option -O2 la programme n'aille pas vite !
La fonction pow est tout sauf simple (souvent log et exp sont de la partie) alors pour calculer un carré
par pitié, utilisez un produit ! Il se trouve que le compilateur est plus compétent que le programmeur: avec -O2
l'exponentiation est remplacée par un produit. J'ai vérifié.

- Et il y a aussi des erreurs de logique dans le code.

- Mais le pire du pire est la gestion de la mémoire. Comme certains l'on dit (mais il semble que ça n'intéresse personne)
ce programme est un gigatesque memory leak. Voici ce que dit valgrind :

==13641== HEAP SUMMARY:
==13641== in use at exit: 1,567,552 bytes in 22,579 blocks
==13641== total heap usage: 45,155 allocs, 22,576 frees, 2,190,672 bytes allocated
==13641==
==13641== LEAK SUMMARY:
==13641== definitely lost: 1,421,696 bytes in 22,214 blocks
==13641== indirectly lost: 22,976 bytes in 359 blocks
==13641== possibly lost: 0 bytes in 0 blocks
==13641== still reachable: 122,880 bytes in 6 blocks
==13641== suppressed: 0 bytes in 0 blocks

Mazette ! 1,567,552 bytes, ce n'est pas du goutte à goutte.
Ceci montre à quel point il y a des programmeurs qui ne possèdent pas les bases
les plus élémentaires. Et je pense que plus Python prend de l'importance (enseignement et industrie)
plus le nombre de ces programmeurs augmente.

A première vue, il suffit de désallouer les acteurs pointés par les différents pointeurs contenus dans les listes,
à la fin du programme, et ceux qui sont retirés des listes en cours de simulation.
En fait, c'est un peu plus compliqué, car chaque prédateur comporte un pointeur target vers sa proie.
Il est donc fréquent qu'un acteur soit "mort", mais encore référencé pour au moins un cycle de simulation,
par un ou plusieurs prédateurs.
il n'est pas simple de le desallouer au bon moment.
A moins de faire de grosses acrobaties, un compteur
de références s'impose. J'ai remplacé tous les pointeurs nus par des shared_ptr (5 minutes), et tout se passe bien.
L'empreinte mémoire est aussi plus faible à l'instant t.
==14063==
==14063== HEAP SUMMARY:
==14063== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks
==14063== total heap usage: 67,606 allocs, 67,606 frees, 2,966,744 bytes allocated
==14063==
==14063== All heap blocks were freed -- no leaks are possible
==14063==

Si shared_ptr est trop luxueux (pas besoin d'être thread safe) un pointeur intelligent maison plus rustique marche aussi très bien
et consomme moins de mémoire.

==14316==
==14316== HEAP SUMMARY:
==14316== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks
==14316== total heap usage: 45,220 allocs, 45,220 frees, 2,252,760 bytes allocated
==14316==
==14316== All heap blocks were freed -- no leaks are possible
==14316==

Vous vous doutez que j'ai vérifié les performances (rapidement, sur 10 20 ou 30 exec)
Effectivement Python 3.11 est plus rapide que 3.10 sur cet exemple. Les chiffres avancés
me semblent en accord avec ce que j'ai constaté.
En ce qui concerne Python 3.11 vs C++ (compilé en C++20, -O2), j'ai un ratio de 10 à 18 selon les séries,
mais souvent plus proche de 10. Je précise ce ces chiffres concerne la version sans fuite de mémoire.

Un phénomène m'intrigue : les résultats en C++ sont assez stables (ils varient dans un rapport de 1 à 2 environ)
par contre en Python 3.10 on a des pics aléatoires d'un facteur 5 (de 15 à 75 sec par exemple !). Cela se produit aussi en Python 3.11
mais c'est moins fréquent (de 10 à 50 par exemple). Si un connaisseur de Python a une explication, je suis preneur.

Est-il possible de faire les mêmes tests sous Windows (commande multitime) ?

Tout d'abord
Bonne année

Je connais un peu Python, mais ne suis pas un expert de Python.

Vous pouvez aller voir ce lien pour avoir des explications sur le fonctionnement interne https://medium.com/aiguys/how-python...r-b2455c1bc555

Je connais un peu plus Java et son fonctionnement interne que celui de Python:

Quand je lis des pages sur le fonctionnement interne de python, je pense un peu au fonctionnement de java

en Java par exemple dans ce code

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public int m(A a){ if (a!=null){ return a.b; } return 0; }

---

la VM peut inliner le code de cette méthode pour ne pas faire un appel supplémentaire (la JVM peut inliner jusqu'à une profondeur de 10 vs un Compilateur C++ qui le fait jusqu'à 3)

si durant les premières exécutions de cette méthode , la JVM constate que A n'est jamais null . quand la VM va générer du code natif, elle supprimera le test.
Au pire si A est null un jour, il y a une violation d'acces mémoire levé par la CPU et récupéré par la VM qui repassera en mode interprété du bytecode et invalidera le code assembleur généré
et le recréera en tenant compte que A peut etre null. (elle fera le test à l'avenir).

Une autre optimisation que peut faire la VM est avec le polymorphisme .
Si vous avec une interface I qui a deux implémentations A et B.

Si dans une méthode vous appelez une méthode M sur l'interface I, si la VM voit que le type de I est A, alors elle peut vérifier que c'est A et ensuite inliner le code de la methode M de A.

il y a surement des techniques similaires en python pour optimiser le code.

Si au moins il libérait correctement sa memoire en C++ on pourrait peut etre commencer a penser que c'est serieux, m'enfin bon comparer les oranges et les tomates c'est souvent pas vraiment utile
Il est clair que l'auteur ne sait absolument pas ecrire du code C++ "acceptable", et surtout surtout, il est clair que l'auteur pense savoir la ou il ne sait rien du tout. J'arrive pas a croire qu'on puisse oser ecrire du code pareil, et en plus faire le guignol par dessus en ecrivant un article a propos de performance c'est le summum. Je veux dire, si tu ne fais pas de deallocations, et que t'es meme pas fichu de t'en rendre compte, est-ce que c'est vraiment le moment de mesurer les perfs? Moi je pense que c'est le moment de se prendre une grosse code review dans la figure et de revenir plus tard avec quelque chose de correct a mesurer..

Voici quelques suggestions pour optimiser ce programme :

Dans la fonction de mise à jour de la classe Agent, vous utilisez la fonction pow pour calculer la distance au carré entre deux agents. Cela implique une opération mathématique relativement coûteuse. Au lieu de cela, vous pouvez calculer la distance au carré plus efficacement en utilisant l'expression suivante : squared_dist = (x - target->x)*(x - target->x) + (y - target->y)*(y - target- >y).

La variable min_dist dans la fonction de mise à jour est initialisée à un très grand nombre, mais cette valeur n'est jamais utilisée. Au lieu de cela, vous pouvez initialiser min_dist avec un grand nombre uniquement lorsque vous trouvez une nouvelle cible.

Vous pouvez optimiser davantage la fonction de mise à jour en utilisant une instruction break pour quitter la boucle lorsque vous avez trouvé une cible appropriée. Cela empêchera la boucle de continuer à rechercher le reste de la liste des agents.

Vous pouvez également envisager d'utiliser une structure de données autre qu'une liste pour stocker les agents. Par exemple, un vecteur serait probablement plus rapide, car il ne nécessite pas la surcharge de maintenance des pointeurs et des liens.

J'espère que ces suggestions aident! Faites moi savoir si vous avez des questions.

cherchez pas ! python et C++ n'ont pas la même finalité.
ça n'a pas de sens de les comparer.

Passons les grosses erreurs de code en C++ évoquées plus haut, il y a plusieurs problèmes fondamentaux qui font qu'on ne peut comparer (ou qu'il n'est pas intéressant de la faire) facilement les performances du C++ et du Python :

• Python est principalement conçu pour faire un lien simple pour le programmeur entre des bibliothèques, qui sont souvent codées en C/C++. Ainsi il n'est pas pertinent de programmer en Python sans utiliser ces bibliothèques pour faire des gros calculs ou des simulations.
• Python est limité par l'interpréteur. Vous avez mentionné qu'il y avait 6 coeurs sur votre machine. Sachez que Python à ma connaissance ne tourne que sur un seul coeur. Ainsi en avoir 6 ou 1 ne change pas grand chose. Pour ce qui est du C++ il tourne par défaut sur un seul coeur mais pour faire des gros calculs on peut diviser le programme en tâches et les répartir sur les différents processeurs. Ainsi par exemple sur un 12 coeurs on peut gagner jusqu'à x12 en performances.
• Il est dommage d'avoir pris en compte le temps de compilation. Tout l'intérêt d'un langage compilé est de lancer le compilateur une seule fois puis de réutiliser la version compilée. Ainsi dans un cas d'utilisation normal on ne prendrait pas en compte le temps de compilation puisque quand on réexécute un programme on ne le recompile pas systématiquement.

Ainsi on ne peut comparer les deux langages car ils n'ont pas les mêmes usages. S'il s'agit simplement de faire tourner de lourdes simulations sans usage de bibliothèques externes, choisissez le C++.
S'il s'agit de faire un petit script qui ne demande pas trop de calculs ou d'utiliser directement des bibliothèques toutes faites, utilisez Python !

Citation:

---

Envoyé par UnProgrammeurLambda

S'il s'agit de faire un petit script qui ne demande pas trop de calculs ... , utilisez Python !

---

Arrêtons d'écrire des choses pareils : le Python est utilisé aussi en IA dans de très grands calculs sur de très grandes masses de données.

A+ ;-)

Pour ce problème, un bon vieux programme C, sans objet inutile, fera mieux que C++ : moins verbeux, plus rapide à compiler (car il faut bien compter aussi le temps de compilation dans le bench), et plus rapide à exécuter. Et même l'allocation/désallocation dynamique pourrait certainement être évitée. Aucun besoin de typage dynamique. On s'évertue à s'en débarrasser avec des interpréteurs modernes ultracompliqués pour python, alors que le problème est peut-être tout simplement que c'était un mauvais choix de base.. La variation de type contrainte par le graphe d'héritage, oui, pour des choses complexes, qui permet de factoriser du code, mais pour le l'algorithmie comme ce bench... Au secours.:?