Envoyé par
Sve@r
Exact, je ne peux qu'être d'accord. Mais là encore je n'ai plus d'argument. Quand on fait intervenir l'humain on ne peut plus conclure quoi que ce soit. Je me souviens du film "Sully" qui relate l'accident qui a forcé le commandant de bord d'un boing à amerrir sur l'Hudson suite à une collision avec des oiseaux. A la fin de la commission d'enquête, toutes les simulations montrent que l'avion aurait pu revenir à La Guardia ou alors de dérouter sur une piste annexe. Là le héros prend la parole et dit "arrêtons ces conneries, toutes ces simulations partent du fait que le pilote était prévenu de la la collision et à l'extinction des moteurs que ça a entrainé. Nous nous ne nous y attendions pas et avons mis du temps à réagir. Vous voulez de l'humain, rajoutez de l'humain aux simulations" (qui en plus ont été tentées 18 fois en privé avant d'être enfin réussies). Ils rajoutent donc 37 secondes de latence entre la collision et la décision de se dérouter et là les simulations échouent. Quand on rajoute de l'humain, on ne peut plus conclure. Nous ne sommes pas des robots (malheureusement ou heureusement à toi de voir). On fait avec (en Python du moins, et là c'est heureusement moins grave qu'en avion... ;)). Et j'espère qu'on s'en sort. Désolé pour ton souci SQLAlchemy, moi aussi j'ai vu le post dont tu parles et j'ai été emballé et commence à m'y intéresser. Ton exemple me servira. Attention quand-même, ce n'est pas parce qu'un truc est "déprécié" qu'il en devient "interdit". Déprécié c'est une juste une étape qui dit "ce sera bientôt interdit mais ça ne l'est pas encore, vous avez le temps de changer ça"...