[conception]Comment forcer l'utilisation d'une méthode?

Bonjour à tous,

j'ai une petite question concernant l'architecture de mon programme.
Voilà, j'ai une classe Mère qui se présente ainsi (le code est simplifié à outrance):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class Mere { public: int GetAt(int index){return monvecteur.at(index);}   private: std::vector<int> monvecteur;   protected: void InitVecteur(int taille); //fonction qui va remplir monvecteur }

---

La question est simple: je voudrais faire en sorte que lorsqu'un développeur va implémenter une classe 'Fille' qui hérite de la classe Mere, il soit obligé de faire un appel à InitVecteur (dans le constructeur de la classe Fille par exemple) sinon ça compile pas. Et il faut que le code de InitVecteur reste dans la classe Mere.

Est-ce possible? Si oui, comment?

Merci.

Bonjour,

Je ne vois pas comment tu pourrais forcer une classe fille à utiliser l'une de tes méthodes...
Enfin, on peut toujours s'arranger pour qu'une exception soit générée à l'exécution si la méthode n'a pas été appelée. Mais à la compilation ? Non, je ne vois pas.

Si quelqu'un a une idée, ça m'intéresse aussi :)

Pourquoi tu ne fais pas l'appel de la fonction membre dans ton constructeur ?

Citation:

---

Envoyé par Ti-R

Pourquoi tu ne fais pas l'appel de la fonction membre dans ton constructeur ?

---

Est-ce que le constructeur de la classe mère est appelé implicitement par celui de la classe fille ?
Je n'en suis plus très sûr (les méfaits de l'âge :mouarf:).

Citation:

---

Envoyé par Ti-R

Pourquoi tu ne fais pas l'appel de la fonction membre dans ton constructeur ?

---

Car la seule la classe fille connait la taille du vecteur qu'il faut construire.

Citation:

---

Envoyé par zooro

Est-ce que le constructeur de la classe mère est appelé implicitement par celui de la classe fille ?

---

Lorsqu'il est défini, oui.

Alors dans ce cas, tu peux définir un constructeur prenant en paramètre la taille de ton vecteur et y appeler ta méthode. Si tu mets le constructeur par défaut "private", la classe fille n'aura pas le choix.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Car la seule la classe fille connait la taille du vecteur qu'il faut construire.

---

Il y a quelque chose qui empèche la classe fille de passer cette information au constructeur de la classe mère? Si tous les constructeurs demandent l'information, il n'y a pas le choix pour les descendants.

Pourquoi ne pas forcer à déclarer la taille.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

private: mere();   public: mere(int taille) { InitVecteur(taille); }

---

[EDIT]
mince grillé par zooro
[/EDIT]

Citation:

---

Si tu mets le constructeur par défaut "private", la classe fille n'aura pas le choix.

---

Dans ce cas là, autant ne pas le définir, ça aura le même effet:
- erreur à la compilation si on utilise le constructeur par défaut.

Oui, c'est vrai que le compilateur ne génère un constructeur par défaut que si aucun constructeur n'a été défini explicitement.

Mais le définir et le mettre private permet de se rappeler quelques mois plus tard pourquoi on ne voulait pas de constructeur par défaut.
Et puis on m'a appris à l'école à ne pas laisser le compilateur décider de ce genre de choses. Alors certains réflexes sont bien ancrés :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par Ti-R

mince grillé par zooro

---

:mouarf:

Ok, c'est parfait. Dans ce genre de situation, la première réflexion qui me vient à l'esprit est: "Mais pourquoi n'y ai-je pas pensé?" :aie:

:merci:

Arf non, en fait ça ne fonctionne pas car ma classe fille ne connais pas la taille lors de sa création. Or si la taille est passée dans le constructeur de la classe mère, elle doit l'être également dans le constructeur de la classe fille...

Citation:

---

Envoyé par r0d

Arf non, en fait ça ne fonctionne pas car ma classe fille ne connais pas la taille lors de sa création. Or si la taille est passée dans le constructeur de la classe mère, elle doit l'être également dans le constructeur de la classe fille...

---

Si l'init du vecteur ne se fait pas à la construction mais plus tard, tu peux faire un callback virtuel pur dans l'init général de la classe mère.

Et s'il n'y a pas d'init général dans la classe mère en plus de la construction ... tu as un problème !

Citation:

---

Envoyé par r0d

Arf non, en fait ça ne fonctionne pas car ma classe fille ne connais pas la taille lors de sa création. Or si la taille est passée dans le constructeur de la classe mère, elle doit l'être également dans le constructeur de la classe fille...

---

Mais on ne peut utiliser la classe fille si elle ne connait pas sa taille, non ?

Donc si il faut une taille pour utiliser la classe fille, ce n'est pas idiot de le mettre dans le contructeur. Par contre cela force à le déclarer dynamiquement dans certaine partie de ton programme.

Au lieu d’un appel à InitVecteur de la classe fille, la personne devra construire la classe fille directement.

Citation:

---

Envoyé par Ti-R

Mais on ne peut utiliser la classe fille si elle ne connait pas sa taille, non ?

Donc si il faut une taille pour utiliser la classe fille, ce n'est pas idiot de le mettre dans le contructeur. Par contre cela force à le déclarer dynamiquement dans certaine partie de ton programme.

Au lieu d’un appel à InitVecteur de la classe fille, la personne devra construire la classe fille directement.

---

Je ne puis procéder ainsi: la classe Fille, dans mon cas, se construit en utilisant un fichier de configuration (xml).

Sinon, pour le callback, ce n'est pas une bonne solution car je n'ai pas d'Init pour la classe Mere et je ne peux pas en avoir (cette classe est construite via un factory (.Net 2.0) et je n'ai plus de controle dessus une fois qu'elle est instanciée.

Est-ce réellement gênant si le développeur, qui a (comme toujours) loupé la documentation qui indique clairement qu'il doit appeler cette fonction, se rend compte de son erreur à l'exécution et non à la compilation ?

Bah disons que ça m'éviterais de faire de la doc :aie:

Plus sérieusement, c'est que j'aimerais bien fournir une dll vraiment irréprochable (le client est... exigeant). Et puis je trouvais que c'était un exercice intéressant :D

Sinon l'autre solution est de lever une exception comme la suggéré zooro à défaut de faire une doc.

Citation:

---

Envoyé par zooro

Enfin, on peut toujours s'arranger pour qu'une exception soit générée à l'exécution si la méthode n'a pas été appelée

---

Citation:

---

Envoyé par r0d

Bonjour à tous,
j'ai une petite question concernant l'architecture de mon programme.
.

---

Est-ce que tu ne peux pas reformuler le tout d'un point de vue plus pratique plutot que conceptuel ? Tu parles de classes générées avec un fichier .XML
Sinon on peut utiliser des directives de compilation

Ce que je fais dans ces cas là, c'est d'avoir une structure de données qui est remplie au fur et à mesures de la lecture du fichier de conf (XML, .rc, .ini, ...).
Une fois que tout a été lu, je tente la construction de l'objet final.
Cela m'évite d'avoir des mutateurs "incrémentaux" dans les classes métier.

Ce que j'appelle "mutateurs incrémentaux", ce sont des mutateurs qui ne modifient qu'une seule propriété à la fois. Un problème se posant s'ils ont des pré-conditions et autres invariants sur plusieurs propriétés. Avec des trucs pareils, l'état intermédiaire d'initialisation peut rompre les invariants.
Je les évite, d'autant qu'en général j'ai très rarement besoin de mutateurs.