[POO Basique] Besoin de précision sur une notion de base

Bonjour,

Je me permet de poster sur votre forum suite à une discution avec mes collègues.

Je n'ai jamais eu de formation POO 'officiel' et j'ai tout appris sur le tas... et cette après-midi j'ai eu l'impression d'être le seul à suivre la logique d'héritage.

Prenons une notion d'héritage très simple, que je vous schématise brievement :

Code:

---

1 2 3 4

[ Légume ] | | [Choux fleur] [Carotte]

---

Vous l'aurez compris "Légume" est un objet (ou une interface d'ailleurs...) dont "Choux fleur" ainsi que "Carotte" hérite.

Voici pour 'moi' (et j'espère que je ne suis pas à coter de la plaque depuis toute ces années) comment réagit la notion d'héritage :

1. Si je déclare une variable étant de type 'Légume' je pourrais placer une variable de type 'Choux fleur' ou 'Carotte' sans aucun problème à l'intérieur.

2. Si je déclare une variable étant de type 'Carotte' il m'est impossible de placer une variable de type 'Légume' a l'intérieur (certaine proprietés/méthodes de l'héritié ne PEUVENT PAS être connue depuis ancêtre !!!).

Voilà, pour moi ces deux règles me paraissent tout à fait logique et être les fondations de l'héritage dans la POO, mais pour mes collègues l'affirmation N°2 est fausse ! qu'en pensé vous ? qui as raison ?

PS: J'ai même crut les entendres dire que la règles N°1 n'était pas LOGIQUE !!! j'espère avoir mal entendu... merci d'éclairer ma lanterne

tu a raison sur les deux points.

Sur le point 1 Java fonctionne majoritairement comme ca (cf toutes les classes de l'api, presque)

Sur le deux, dans un choux-fleur tu ne peux pas mettre un legume ! et surtout pas un choux fleur dans une carotte rien a voir.
Ils ont une base commune mais cela ne suffit pas.

Merci pour la réponse rapide, je me disais bien que je n'était pas fou... (bon il ne sont pas aller jusqu'as vouloir passer des "choux-fleurs" dans des "carottes", la ce serais vraiment grave...)

Salut,

Citation:

---

Envoyé par alois.cochard

2. Si je déclare une variable étant de type 'Carotte' il m'est impossible de placer une variable de type 'Légume' a l'intérieur (certaine proprietés/méthodes de l'héritié ne PEUVENT PAS être connue depuis ancêtre !!!).

---

Juste une remarque : il est possible de mettre un objet du type 'Legume' dans un objet du type 'Carotte', à condition de caster :

Code:

---

1 2	Legume legume = new Carotte(); Carotte carotte = (Carotte) legume;

---

Bien sûr, si le type réel de 'legume' n'est pas 'Carotte', tu auras une erreur à l'exécution (ClassCastException).

Tu peux même vérifier cela avant de caster avec instanceof :

Code:

---

1 2 3 4 5

// Si 'legume' est une instance de 'Carotte' : if (legume instaneof Carotte) { Carotte carotte = (Carotte) legume; carotte.appelDeMethodeDeCarotte(); }

---

a++

Citation:

---

Envoyé par alois.cochard

il m'est impossible de placer une variable de type 'Légume' a l'intérieur (certaine proprietés/méthodes de l'héritié ne PEUVENT PAS être connue depuis ancêtre !!!).

---

Qu'entends-tu par "à l'intérieur"?

adiGuba :

Oui toute à fait je connaissais cette méthode que j'utilisais avant que les 'generics' n'existe dans java5.

Mais le casting de classe est une très grande source d'erreur que les 'generics' permettent d'éliminer...

Utiliser vous souvent le casting ? Dans quels conditions ?

Pour ma part j'ai très souvent trouvé une autre façon de faire mais c vrai que certain cas extrème mon parut insolluble sans le casting.

(en l'occurence mes collègues alloue un object 'légume' et non pas carrote, du coup même le casting est impossible car l'objet est un légume et le runtime ne peut pas 'tout as coup' crée propriétés de la carrote qui n'existe pas dans légume...)

®om :

intérieur: maCarrote=monLégume; (monLégume ayant étant crée a la base en tant que légume il est impossible de le caster dans une carotte.)

Citation:

---

Envoyé par alois.cochard

®om :

intérieur: maCarrote=monLégume; (monLégume ayant étant crée a la base en tant que légume il est impossible de le caster dans une carotte.)

---

OK, donc juste une affectation...

Comme dit plus haut, tu peux affecter à une variable d'un type T tout objet de type un sous-type de T. Evidemment, pas l'inverse (sauf avec cast).

Ce n'est pas génant, car normalement (si la conception est bonne) tu n'as jamais besoin d'utiliser le cast (tu n'as pas besoin de savoir que ton légume est une carotte pour appeler des méthodes définies dans légume - et donc qui peuvent être implantées dans carotte).

Citation:

---

Envoyé par alois.cochard

Oui toute à fait je connaissais cette méthode que j'utilisais avant que les 'generics' n'existe dans java5.

Mais le casting de classe est une très grande source d'erreur que les 'generics' permettent d'éliminer...

---

Oui en effet !

Citation:

---

Envoyé par alois.cochard

Utiliser vous souvent le casting ? Dans quels conditions ?

---

Lorsque je code en Java < 5 ou que j'utilise une API qui n'utilise pas les Generics (et il y en a encore beaucoup, même dans l'API standard... Swing en particulier).

Bref le casting n'est pas près de disparaitre...


a++

Citation:

---

Envoyé par adiGuba

Oui en effet !


Lorsque je code en Java < 5 ou que j'utilise une API qui n'utilise pas les Generics (et il y en a encore beaucoup, même dans l'API standard... Swing en particulier).

Bref le casting n'est pas près de disparaitre...


a++

---

C'est claire... vivement que les list swing et autre table utilise les generics, des erreurs bêtes pourrait être détectée directement à la compilation...

Peut-être un espoire avec l'ouverture du JDK pour que sa avance plus vite...

En tout cas merci pour ta réponse et ton avis,