Bill Gates: l’IA pourrait mettre fin à Google Search et Amazon tels que nous les connaissons

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

09/10/2020, 12h33
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Sodium

au Moyen-Âge il était inconcevable que le citoyen de base mange à sa faim, et pourtant on y est arrivés

La malnutrition n’épargne plus aucun pays dans le monde

Citation:

Il y a d’abord les chiffres bruts, qui donnent le tournis. Dans le monde, 2 milliards de personnes souffrent de carences en micronutriments essentiels, comme le fer, la vitamine A ou l’iode ; 155 millions d’enfants de moins de 5 ans (23 %) présentent un retard de croissance, essentiellement en Afrique et en Asie, et 52 millions d’entre eux sont atteints de maigreur extrême ; 1,9 milliard d’adultes sont en surpoids ou obèses (32 % des hommes, 40 % des femmes), de même que 41 millions d’enfants de moins de 5 ans. Au total, une personne sur trois souffre de malnutrition, qualifiée de « nouvelle norme » par les auteurs – qui se basent sur les données des agences de l’ONU et des pays.

Citation:

Envoyé par Sodium

Le monde et les civilisations évoluent

En revanche les lois de la physique n'évoluent pas.
Il y a des histoires de matières premières, d'énergie, etc.
Des choses comme ça :
Jour du dépassement

Sur une planète finie il ne peut pas y avoir de croissance infinie.
Il ne faut pas que la population mondiale monte à 8, 9, 10, 11 milliards d'humains.

Continuez de rêver "je vais bosser 15h par semaine et gagner 3500€ net/mois" mais vous risquez de finir déçu. :P
09/10/2020, 12h40
edrobal

Citation:

Envoyé par Ryu2000

La malnutrition n’épargne plus aucun pays dans le monde

Continuez de rêver "je vais bosser 15h par semaine et gagner 3500€ net/mois" mais vous risquez de finir déçu. :P

Le rêve c'est de croire que l'on peut changer le système. 15h de travail par semaine, c'est un autre système où votre critique n'a plus de sens. Mais bon. On ne vas pas dans cette direction, plutôt dans le mur.
09/10/2020, 12h56
Ryu2000

Citation:

Envoyé par edrobal

On ne vas pas dans cette direction, plutôt dans le mur.

Il va peut-être y avoir une crise économique majeure suivie par une guerre mondiale, ça pourrait provoquer des centaines de millions de morts.
Mais après il faudra bien reconstruire quelque chose, il faut espérer que ce ne soit pas un système encore pire que celui d'aujourd'hui.
09/10/2020, 13h03
edrobal

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Il va peut-être y avoir une crise économique majeure suivie par une guerre mondiale, ça pourrait provoquer des centaines de millions de morts.
Mais après il faudra bien reconstruire quelque chose, il faut espérer que ce ne soit pas un système encore pire que celui d'aujourd'hui.

Je ne pensais pas à cela, mais plutôt au réchauffement climatique. Si on ne change pas de système, on va vers un emballement thermique dû aux contre-réactions positives. Et toutes les prévisions seront largement dépassées. D'ailleurs chaque rapport du GIEC annonce que les évènements vont plus vite que ce que le précédent prévoyait.
09/10/2020, 13h19
Ryu2000

Citation:

Envoyé par edrobal

au réchauffement climatique

Ben ça ne risque pas d'améliorer la situation économique mondiale.
Le climat est une des nombreuses choses qui pourraient provoquer un effondrement mondial.
Ça va être la fin d'un monde et le prochain monde ne sera pas forcément mieux.
09/10/2020, 13h41
edrobal

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ben ça ne risque pas d'améliorer la situation économique mondiale.
Le climat est une des nombreuses choses qui pourraient provoquer un effondrement mondial.
Ça va être la fin d'un monde et le prochain monde ne sera pas forcément mieux.

Non sans prise de conscience du problème.

http://netoyens.info/index.php/contr...-de-non-retour
09/10/2020, 15h38
Sodium

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ben ça ne risque pas d'améliorer la situation économique mondiale.
Le climat est une des nombreuses choses qui pourraient provoquer un effondrement mondial.
Ça va être la fin d'un monde et le prochain monde ne sera pas forcément mieux.

Depuis quand tu n'es plus climatosceptique toi ? :aie:
09/10/2020, 16h04
Ryu2000

Je n'ai jamais dis que le climat ne changeait pas, j'ai dis que la production humaine de CO₂ n'était peut-être pas le facteur principal.
Sur terre bien avant l'apparition de l'homme la température a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui et la concentration en CO₂ a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui, donc il existe des phénomènes qui font que la température et la concentration en CO₂ changent.
Certains climatologues trouvent que le changement est trop rapide pour être naturel, mais j'ai le droit de penser ce que je veux.
Cette fixation sur le CO₂ me saoul, plus il y a de CO₂ plus les plantes poussent vite, donc il n'y a pas que des mauvais côtés. :P

Pour moi il y a des pollutions beaucoup plus grave que le CO₂. Il y a d'autres toxiques dans l'air, les sols sont morts, les océans sont pollués.
La terre se portera mieux quand l'humain aura disparu. Pour moi l'humain est beaucoup plus proche de sa disparition que de son apparition.
09/10/2020, 16h44
Sodium

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Je n'ai jamais dis que le climat ne changeait pas, j'ai dis que la production humaine de CO₂ n'était peut-être pas le facteur principal.

C'est pourtant pas bien sorcier hein, le CO2 est un gaz à effet de serre, on en rajoute beaucoup ça fait de l'effet de serre. C'est un peu comme si tu disais que tu n'es pas sûr que l'eau ne soit pas le principal facteur d’inondations dans les Alpes-Maritimes actuellement.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Sur terre bien avant l'apparition de l'homme la température a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui et la concentration en CO₂ a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui

Oui oui, il y a trois millions d'années https://www.futura-sciences.com/plan...-annees-19695/

Et bien encore avant la Terre était un lac de magma, ça devait être vachement bien, je ne vois pas pourquoi on s'inquiète !

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Certains climatologues trouvent que le changement est trop rapide pour être naturel, mais j'ai le droit de penser ce que je veux.

Ils ne trouvent pas, ils constatent. Dans l'historique du climat, un changement rapide c'est 0.1 degré par siècle, là on essaye de limiter à deux degrés avant la fin de celui-ci.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Cette fixation sur le CO₂ me saoul, plus il y a de CO₂ plus les plantes poussent vite, donc il n'y a pas que des mauvais côtés. :P

On devrait aussi retirer tout l'oxygène tant qu'à faire, ça serait vachement plus sympa pour les organismes anaérobies.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Pour moi il y a des pollutions beaucoup plus grave que le CO₂. Il y a d'autres toxiques dans l'air, les sols sont morts, les océans sont pollués.
La terre se portera mieux quand l'humain aura disparu. Pour moi l'humain est beaucoup plus proche de sa disparition que de son apparition.

Ah bah tu as parfaitement le droit d'estimer qu'osef de l'humain, mais propager de la fausse information c'est autre chose.
09/10/2020, 17h12
edrobal

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Je n'ai jamais dis que le climat ne changeait pas, j'ai dis que la production humaine de CO₂ n'était peut-être pas le facteur principal.
Sur terre bien avant l'apparition de l'homme la température a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui et la concentration en CO₂ a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui, donc il existe des phénomènes qui font que la température et la concentration en CO₂ changent.
Certains climatologues trouvent que le changement est trop rapide pour être naturel, mais j'ai le droit de penser ce que je veux.
Cette fixation sur le CO₂ me saoul, plus il y a de CO₂ plus les plantes poussent vite, donc il n'y a pas que des mauvais côtés. :P

Pour moi il y a des pollutions beaucoup plus grave que le CO₂. Il y a d'autres toxiques dans l'air, les sols sont morts, les océans sont pollués.
La terre se portera mieux quand l'humain aura disparu. Pour moi l'humain est beaucoup plus proche de sa disparition que de son apparition.

Trop simpliste. Il faut bien comprendre que lors des cycles précédents, l'augmentation de la concentration du CO2 était la conséquence de l'augmentation de la température moyenne, elle même due à la modification de l'angle de rotation de la terre (précession des équinoxes). Aujourd'hui, c'est le contraire. C'est pour cela que l'origine humaine ne fait pas question dans la communauté scientifique hors climato-sceptiques. Quant au fait qu'il y a pire que le CO2, c'est un fait. Le méthane sera le responsable principal de l'emballement thermique si rien n'est fait pour non pas limiter mais bien réduire le réchauffement.
14/10/2020, 12h56
Gazeld

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Il n'y a pas assez de ressources sur terre pour que tout le monde puisse avoir un haut niveau de vie.
Les Français sans travail ne toucheront rien de mieux que le RSA.

Vous mélangez ressources et capital. Les ressources (matières, énergie...), c'est sûr qu'on les consomme trop et qu'avec ce rythme, on ne tiendra pas, surtout si le modèle occidental s'étend comme il le fait encore. Mais côté capital, il y a largement tout ce qu'il faut, le problème est juste la répartition des richesses.
14/10/2020, 13h39
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Gazeld

le problème est juste la répartition des richesses.

L'écart se creuse, les milliardaires s'enrichissent et tout le reste s'appauvrit.
Petit à petit on perd du pouvoir d'achat, on voit très bien que les prix augmentent et que les doses diminuent (Shrinkflation).

Les Milliardaires Sont Plus Riches Que Jamais

Citation:

Le coronavirus a fait grimper les fortunes des milliardaires de la planète comme jamais auparavant. Depuis le début de la pandémie, la richesse totale détenue par les milliardaires dans le monde a augmenté d’un quart pour atteindre plus de 10 000 milliards de dollars.

Citation:

Envoyé par Gazeld

Vous mélangez ressources et capital.

Ok mais pour produire un bien ou un service on consomme des ressources, donc si on donnait de l'argent à tout le monde ce serait très mauvais pour l'environnement. Les pauvres polluent moins que les riches.
Les gens qui vivent au Burundi ont un bilan carbone plus faible que ceux qui vivent aux USA. Ce serait une mauvaise chose pour l'environnement si les pauvres s'enrichissaient.
14/10/2020, 13h57
Gazeld

La question n'était pas de savoir si c'est une bonne chose ou une mauvaise (et pour qui ? On voit bien que ça se discute...), mais si c'était possible. Or, ça l'est tout à fait. On nous fait croire qu'il faut se serrer la ceinture, mais la richesse est là, au niveau capital.
(Et en passant, un pauvre qui reçoit un peu d'argent consommera toujours moins qu'un riche, qui avec son train de vie monopolise à lui seul des dizaines de personnes à son service, directement ou indirectement).
14/10/2020, 14h35
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Gazeld

un pauvre qui reçoit un peu d'argent consommera toujours moins qu'un riche

Je ne suis pas convaincu, un riche va dépenser des centaines de millions de $ dans un yacht, il va acheter de la cocaïne et louer les services d'escort girls de luxes.
Le rapport pollution produite / $ est très faible. Parce que les marges sont énormes.

Alors qu'un pauvre va acheter plein d'articles pas cher (ça fait beaucoup de camions qui transportent du soda et des chips) :
Malbouffe : les plus pauvres, principales victimes de l'obésité

Si tu donnes 1 milliard à des pauvres et 1 milliard à un riche, le riche va moins polluer au final, même si il prend son jet privé pour aller faire des aller-retours entre la Suisse et Montréal. (ça coute cher un jet privé)
L'autre truc c'est que si la pauvreté extrême diminuait, la mortalité infantile diminuerait et la terre est déjà surpeuplée.

C'est triste que les travailleurs aient du mal à s'en sortir (j'aimerais bien mieux gagner ma vie), mais d'un autre côté comme les gens n'ont pas les moyens d'aller en vacances, de mettre du carburant dans leur véhicule, d'acheter un véhicule neuf, etc, ils polluent moins.

Bref, pour produire des biens il faut utiliser des ressources, avec de l'argent on achète des biens, donc ça pollue. Si tout le monde avait de l'argent on polluerait beaucoup trop.
14/10/2020, 18h58
Gazeld

Tout ce que tu avances n'est pas démontré ni chiffré. Moi non plus mais ce n'est pas ma réflexion, je l'ai lu.

L'empreinte énergétique et de pollution d'un riche est énorme, pas spécialement pour un yacht (et pourtant c'est déjà beaucoup), mais pour tout leur train de vie, qui nécessite beaucoup d'activité autour d'eux.
Ce ne sont pas les pauvres en achetant de quoi manger mieux qui vont polluer beaucoup plus (et par exemple si c'est l'accès au bio, c'est bon pour l'environnement donc attention aux conclusions un peu automatiques).

Pareil pour la surpopulation. La grande masse des humains pollue beaucoup moins que les très riches. Et on parlait aussi de surpopulation quand on arrivait à 1 milliard. C'est très relatif comme vision. Et pour la faim dans le monde, tous les acteurs de ce domaine (en tout cas encore il y a quelques années quand j'avais vu des conférences et autres articles) : ONGs, entreprises, etc. s'accordent pour dire que c'est un problème purement politique d'accès à la nourriture, à cause des conflits en Afrique par exemple.

Donc dire qu'il vaut mieux que les très pauvres le restent pour générer moins de pollution c'est selon moi un peu marcher sur la tête. C'est le système -cautionné par les plus riches- qui engendre cela et qu'il faut changer.
14/10/2020, 20h45
Matthieu Vergne

Citation:

Envoyé par Gazeld

Tout ce que tu avances n'est pas démontré ni chiffré. Moi non plus mais ce n'est pas ma réflexion, je l'ai lu.

Un argument d'autorité n'est pas meilleur qu'un argument personnel. Dès lors que ce n'est pas appuyé par des faits, ça reste de l'opinion, qu'elle soit personnelle ou transmise.
08/12/2020, 15h12
pierre++

Quand j'étais jeune, dans les années 70 notre prof d'économie nous apprenait que grâce à la robotisation le nombre d'emplois pénibles allait fortement décroître, notamment dans les usines et que "si" cette réduction d'emploi était accompagné d'une réduction de temps de travail pour tous et d'une redistribution des richesses, il y aurait plus de vacances, moins de pauvres etc.
Le problème était le "si" qui sous-entendait que les entreprises étaient généreuses et les dirigeants soucieux de l'amélioration du niveau de vie de sa population. Un monde idéal et utopique.
Dans la réalité le chomage s'est accrue, les travailleurs avaient plus de pression, le travail qui restait a été déplacé vers les pays où la main-d’œuvre coûtait encore moins cher, et les employés sont devenu de la marchandise jetable.
Bill Gates vend aujourd'hui la même sauce avec l'IA, de l'utopie pour faire rêver les gens et s'enrichir encore d'avantage...
08/12/2020, 15h25
edrobal

Citation:

Envoyé par pierre++

Quand j'étais jeune, dans les années 70 notre prof d'économie nous apprenait que grâce à la robotisation le nombre d'emplois pénibles allait fortement décroître, notamment dans les usines et que "si" cette réduction d'emploi était accompagné d'une réduction de temps de travail pour tous et d'une redistribution des richesses, il y aurait plus de vacances, moins de pauvres etc.
Le problème était le "si" qui sous-entendait que les entreprises étaient généreuses et les dirigeants soucieux de l'amélioration du niveau de vie de sa population. Un monde idéal et utopique.
Dans la réalité le chomage s'est accrue, les travailleurs avaient plus de pression, le travail qui restait a été déplacé vers les pays où la main-d’œuvre coûtait encore moins cher, et les employés sont devenu de la marchandise jetable.
Bill Gates vend aujourd'hui la même sauce avec l'IA, de l'utopie pour faire rêver les gens et s'enrichir encore d'avantage...

Bill Gates n'est pas plus bête qu'un autre (sauf en informatique). Il a bien compris comme dit plus haut que Capital et ressources ce n'est pas la même chose et que si les ressources disparaissent, son capital ne vaut plus rien. Donc, si l'oligarchie veut garder son niveau de vie, une seule solution réduire la consommation de ressources du reste de la population par la paupérisation.
23/05/2023, 12h26
Stéphane le calme

1 pièce(s) jointe(s)

Bill Gates: l’IA pourrait mettre fin à Google Search et Amazon tels que nous les connaissons

Bill Gates: l’IA pourrait mettre fin à Google Search et Amazon tels que nous les connaissons.
La technologie pourrait modifier radicalement les comportements des utilisateurs, rendant obsolète la nécessité de parcourir ces sites

Bill Gates a déclaré lors de l'AI Forward 2023, un événement Goldman Sachs et SV Angel sur l'intelligence artificielle, que le futur assistant personnel IA sera si puissant que la première entreprise à le développer aura une longueur d'avance sur ses concurrents. La technologie pourrait modifier radicalement les comportements des utilisateurs, ce qui conduirait les gens de visiter à ne plus visiter de moteur de recherche, utiliser certains outils de productivité ou acheter sur Amazon, a-t-il déclaré. Il faudra un certain temps avant que ce puissant futur agent numérique soit prêt pour une utilisation grand public, a estimé Gates.

Le co-fondateur de Microsoft, Bill Gates, pense que la future meilleure entreprise en intelligence artificielle aura probablement créé un agent numérique personnel qui peut effectuer certaines tâches pour les gens. La technologie sera si puissante qu’elle pourrait radicalement modifier les comportements des utilisateurs. « Qui que soit qui parvient à gagner la course à l’agent personnel, gagnera un énorme trésor, parce que vous n’irez plus jamais sur un site de recherche, vous n’irez plus jamais sur un site de productivité, vous n’irez plus jamais sur Amazon », a-t-il déclaré.

Cet assistant IA, qui n'est pas encore développé, sera capable de comprendre les besoins et les habitudes d’une personne et l’aidera à « lire les choses que vous n’avez pas le temps de lire », a déclaré Gates lundi lors d’un événement Goldman Sachs et SV Angel à San Francisco sur le thème de l’intelligence artificielle.

Gates a dit qu’il y a une chance sur deux pour que ce futur gagnant de l’IA soit soit une startup soit un géant de la technologie. « Je serais déçu si Microsoft n’y arrivait pas », a reconnu Gates. « Mais je suis impressionné par quelques startups, dont Inflection », a-t-il ajouté en faisant référence à Inflection.AI, co-fondée par l’ancien responsable de DeepMind Mustafa Suleyman.

Il faudra du temps avant que cet agent numérique futuriste ne soit prêt pour une utilisation grand public, a indiqué Gates. En attendant, les entreprises continueront à intégrer des technologies d’IA génératives comme ChatGPT d’OpenAI dans leurs propres produits.

Gates a également évoqué les efforts de santé liés à son travail à la Fondation Bill & Melinda Gates, affirmant que l’IA accélérera les innovations dans ce domaine et conduira à un développement de médicaments plus avancés.

Bien que le fonctionnement interne du cerveau humain soit encore un mystère pour les scientifiques, le co-fondateur de Microsoft pense que l’humanité est proche de créer des médicaments utiles pour guérir des maladies comme Alzheimer, avec des essais cliniques pour les nouveaux médicaments pouvant avoir lieu dans 10 ans.

Il a également comparé l’émergence des technologies d’IA génératives qui peuvent produire du texte convaincant à un changement de jeu qui affectera les travailleurs du secteur tertiaire. Gates a ajouté qu’il pense que les futurs robots humanoïdes qui sont moins chers pour les entreprises à utiliser que les employés humains auront également un impact important sur les travailleurs du secteur secondaire.

Pièce jointe 639082

Quelles sont les implications de l’IA pour Google et Amazon?

Si l’agent personnel d’IA prédit par Bill Gates se concrétise, il pourrait représenter une menace sérieuse pour les géants du web comme Google et Amazon. Ces entreprises tirent une grande partie de leurs revenus de la publicité en ligne, qui repose sur l’attraction des utilisateurs vers leurs plateformes de recherche et de commerce électronique.

Mais si les gens peuvent accéder à l’information et aux produits qu’ils veulent sans avoir à visiter ces sites, ils seront moins exposés aux annonces et aux recommandations de ces entreprises. Cela pourrait réduire leur pouvoir de marché et leur rentabilité.

De plus, l’agent personnel d’IA pourrait offrir une expérience plus personnalisée et plus satisfaisante aux utilisateurs, en leur fournissant des réponses pertinentes et des suggestions adaptées à leurs besoins et à leurs préférences. Cela pourrait créer une fidélité et une confiance accrues envers l’entreprise qui fournit cet agent, au détriment des concurrents.

Google et Amazon ne sont pas ignorants du potentiel de l’IA et investissent massivement dans ce domaine. Ils ont tous deux développé leurs propres assistants vocaux intelligents, Google Assistant et Alexa, qui peuvent répondre à certaines requêtes des utilisateurs et contrôler des appareils connectés.

Mais ces assistants sont encore limités dans leurs capacités et leur portée, et ne peuvent pas rivaliser avec la vision de Gates d’un agent numérique omniprésent et omniscient. Pour y parvenir, il faudra des avancées majeures dans le domaine de l’IA, notamment dans la compréhension du langage naturel, le raisonnement logique et l’apprentissage autonome.

Il n’est pas certain que Google ou Amazon seront les premiers à atteindre cet objectif, ou s’ils seront dépassés par un nouveau venu plus innovant ou plus agile. Ce qui est sûr, c’est que l’IA va transformer le paysage numérique dans les années à venir, et que les entreprises qui sauront s’y adapter auront un avantage décisif.

Comment se préparer à l’avenir de l’IA ?

Face à la perspective d’un agent personnel d’IA qui pourrait bouleverser le monde numérique, comment les utilisateurs, les entreprises et les gouvernements peuvent-ils se préparer à ce changement?

Pour les utilisateurs, il sera important de rester informés sur les technologies d’IA qu’ils utilisent ou qu’ils envisagent d’utiliser. Ils devront être conscients des avantages et des risques potentiels de ces technologies, notamment en termes de vie privée, de sécurité et d’éthique. Ils devront également être prêts à s’adapter à de nouvelles façons de communiquer, de travailler et de se divertir avec l’aide de l’IA.

Pour les entreprises, il sera essentiel d’investir dans la recherche et le développement en IA, afin de rester compétitives et innovantes. Elles devront également repenser leurs modèles d’affaires et leurs stratégies marketing, afin de tirer parti des opportunités offertes par l’IA et de faire face aux menaces posées par les nouveaux acteurs. Elles devront également veiller à respecter les normes éthiques et juridiques en matière d’IA, afin de préserver la confiance et la loyauté de leurs clients.

Pour les gouvernements, il sera nécessaire de réguler et de superviser le développement et le déploiement de l’IA, afin de garantir le respect des droits humains, la protection des données personnelles et la sécurité nationale. Ils devront également soutenir l’éducation et la formation en IA, afin de favoriser l’inclusion et la diversité dans ce domaine. Ils devront également promouvoir la coopération internationale en matière d’IA, afin de prévenir les conflits et les abus potentiels.

L’IA est une technologie puissante qui peut avoir des impacts positifs ou négatifs sur la société, selon la façon dont elle est conçue et utilisée. Il est donc crucial que tous les acteurs concernés s’impliquent dans le débat et la décision sur l’avenir de l’IA. Comme le dit Bill Gates: « L’IA est un outil formidable. Nous devons juste nous assurer qu’elle est utilisée pour le bien ».

Source : AI Forward 2023

Et vous ?

:fleche: Quelle est votre opinion sur la vision de Bill Gates d’un agent personnel d’IA?
:fleche: Quels sont les avantages et les inconvénients d’un tel agent pour vous?
:fleche: Quelles sont les technologies d’IA que vous utilisez ou que vous aimeriez utiliser dans votre vie quotidienne?
:fleche: Quelles sont les mesures que vous prenez ou que vous comptez prendre pour protéger votre vie privée et votre sécurité face à l’IA?
:fleche: Quelles sont les compétences que vous pensez devoir développer ou renforcer pour vous adapter à l’avenir de l’IA?

Voir aussi :

:fleche: Bill Gates pense que l'IA qui prend le travail de tout le monde est une bonne chose, c'est un processus inévitable qui rendra les humains plus efficaces et leur permettra d'avoir plus de temps libre
:fleche: Bill Gates prévient que l'intelligence artificielle est susceptible d'attaquer les humains et ravive les craintes sur une possible future apocalypse résultant de la création de l'IA
23/05/2023, 14h07
marsupial

Du point de vue de la présidente des syndicats européens

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page