ha bah voila quelque chose qui me rapproche de Sodium ;-)Citation:
"javascript c'est de la merde"
Désolé, je suis de la vieille école, il ne faut pas m'en vouloir.
Version imprimable
ha bah voila quelque chose qui me rapproche de Sodium ;-)Citation:
"javascript c'est de la merde"
Désolé, je suis de la vieille école, il ne faut pas m'en vouloir.
C'est pénible cette façon de lancer la Science à la figure des Gens.
Comme si en dehors de la science il n'existait plus rien, surtout chez des êtres qui sont essentiellement émotionnels.
La science est le fait de chercher à démontrer ce que l'on prétends avec des preuves irréfutables. Donc non, à part la méthode scientifique, il n'y a pas vraiment grand-chose de valable.
Le cerveau humain est parfaitement inadapté à trouver instinctivement des vérités. Il est fait pour chasser des proies et éviter de se faire bouffer par des prédateurs. Et pour cela, les capacités de raisonnement poussées sont totalement inutiles. C'est la raison pour laquelle on a besoin de la méthode scientifique : l'instinct, le ressenti, la mémoire, les témoignages humains ne sont absolument pas fiables, je vous invite d'ailleurs à faire un petit tour sur Google pour vous documenter sur les souvenirs induits dans les interrogatoires de police.
Si j'ai bien compris l'Humain est Con sauf l'Humain Scientifique ?
Tous les Humains sont dominés par les émotions, il n'existe aucun Humain qui ne possède pas un cerveau Limbique.
Pour quelqu'un qui étudie le cerveau Humain depuis 50 ans, c'est Fou ce que tu peux raconter comme connerie sur l'Humain.
Seules les Émotions existent, elles font parti de l'Humain dès sa naissance, elles se transmettent et elles évoluent de génération en génération.
La Raison ce que tu appelles la Science n'est qu'une construction mentale.
La Raison ne reste vraie que le temps que quelqu'un d'autre fasse une construction mentale qui la détruise.
Il y a deux choses impossibles pour un cerveau Humain la Vérité et la Liberté.
C'est deux mots du vocabulaire ne servent qu'à manipuler les Cons.
Tu n'as rien compris. L'esprit d'un scientifique est aussi con qu'un autre. La différence, c'est qu'un scientifique (et encore, ça ne veut rien dire, la science est une méthode, pas un individu) cherche des protocoles permettant de démontrer si ce qu'il croit est vrai.
Einstein était un de génie et pourtant il a cru longtemps que l'univers n'était pas en expansion, parce que ça ne correspondait pas avec ce que son instinct lui disait de l'univers. Il a admis ensuite que c'était la plus grosse erreur de sa vie.
Et d'où sors-tu que j'étudie le cerveau depuis 50 ans ? Déjà j'ai 32 ans, j'aurais été sacrément précoce. Je suis une développeuse random. Simplement je lis des choses, je me documente, je regarde des Youtubers, des conférences de chercheurs et au bout d'un moment, on finit par avoir le réflexe, quand quelqu'un nous dit un truc, de se poser la question d'où vient la source de l'information, est-ce que c'est vrai, comment a-t-on pu déterminer que c'était vrai et avec quel degré de certitude.
Sinon ça serait possible d'arrêter les majuscules sur des mots choisis au hasard ?
Les biais psychologiques qui peuvent fausser le jugement sont communs à tous, pas besoin d'être hypocondriaque ou extrémiste. Même les gens qui sont parfaitement au courant y sont soumis. Ne voyez pas ça comme une accusation, juste comme une invitation à approfondir le problème.Citation:
Envoyé par altifab
Si vous trouvez l'expérimentation que je vous ai proposée trop contraignante, je ne vais évidement pas vous y forcer. Mais sans passer par cette étape, il est clairement prématuré de déclarer comme vous le faites que vous êtes sensibles aux ondes.
N'étant pas allergologue, je ne prétend absolument pas que mes réponses sont recevable mais on peut imaginer entre autre :Citation:
Envoyé par altifab
- La sensibilité d'une personne à un allergène peut varier.
- Tous les chats n'ont pas les mêmes allergènes.
- Un effet nocebo qui se serait atténué.
- ...
Mais forcément avec un problème posé comme cela sur un forum de développeurs informatique, on ne peut que formuler des hypothèses. Une explication scientifique ça ne tombe pas du ciel, ça requiert un étude sérieuse de la situation.
Ce que vous dites parait déjà assez clair, mais une expérience personnelle, aussi détaillée soit elle, ne sera jamais suffisante pour établir une relation valide entre symptômes et cause qui exclue les effets contextuels (placebo, nocebo, ...). Sans une expérience reproductible et qui élimine les biais, difficile de prendre pour argent comptant une déclaration qui va a l’encontre des observations vérifiées dans le monde médical.Citation:
Envoyé par altifab
Prendre en compte les effets contextuels n'est en rien un manque de respect des gens qui en souffrent d'une maladie. Au contraire, si on refuse de chercher la cause exacte à un problème, le soin sera au mieux inefficace, au pire dangereux.Citation:
Envoyé par altifab
Encore une fois, ces effets s'appliquent à tous, et ça n'a rien a voir avec l’intelligence ou la culture, c'est une réaction instinctive du cerveau sur laquelle nous n’avons pas réellement de contrôle.
Sauf que un smartphone ça se trouve en premier prix à 80€ et tout a fait fonctionnels. Les smartphones hors de prix, c'est un autre sujet.Citation:
Envoyé par SimonDecoline
On pourrait certes discuter des méfaits de la pub sur le libre arbitre ou des ravages de la surconsommation actuelle sur lesquels j'ai l'impression que je vous rejoindrait volontiers, mais on s'écarterait du sujet.
C'est en effet curieux parce que c'est vous qui faites un parallèle entre Science et Vérité, (au sens de vérité absolue, il me semble, un concept pas du tout scientifique d'ailleurs), afin de le réfuter au moyen d'une sélection des théories que visiblement vous maîtrisez très vaguement.Citation:
Envoyé par JML19
La science ne prétend pas détenir "la vérité", juste fournir des outils efficaces pour appréhender notre monde. Les diverses théories scientifiques, même si elles ont pu remettre en cause comment appréhender notre monde, n'ont généralement pas remis en cause les progrès permis par leur prédécesseurs, mais au contraire elle les à rendues plus efficace. Malgré la relativité générale, les calcul d'orbites se font toujours très souvent avec les loi de Newton qui s’appliquent très bien à la majorité des cas.
Le fait que la Science ne prétende pas détenir la vérité, c'est justement ce qu'il fait qu'elle se corrige, et s'améliore.
A l'inverse, beaucoup de mouvements pseudo-scientifique détiennent, en effet, la "Vérité Absolue", une vérité, il est vrai, rhétoriquement irréfutable. Du coup cette vérité se retrouve invérifiable, à l’abri de toute remise en cause et donc d'amélioration.
Dans le cas des ondes radio quel autre outil que la science vous paraîtrait plus adapté pour déterminer la nocivité des ondes ? Parce que toute les alternatives me semblent relever de la simple croyance.
Et c'est pénible cette façon de donner à la science une prétention qu'elle n'a pas. La science n'a pas vocation a répondre aux questions méta-physiques.Citation:
Envoyé par JML19
Par contre, la science est bien au courant que l'humain est une créature émotionnelle. Notamment la médecine, et la psychologie, en est l'exemple le plus abouti. Mais globalement toute la procédure scientifique prend cela en compte.
Ajoutons à cela que si la science ne prétend pas avoir réponse à tout, elle étudie pourtant beaucoup de choses contre-intuitives.
La prière par exemple. Des essais ont été faits sur la guérison par la prière. Lorsqu'une personne priait pour qu'un malade et que celui-ci était au courant, on observait un effet similaire au placebo. Quand le malade l'ignorait, aucun effet.
Autre cas, les apparitions : on a pu associer la sensation d'être observé, de sentir une présence avec un bug du cerveau qui dans certaines conditions (notamment de vieilles maisons angoissantes) donne une mauvaise perception de son propre corps qui donne l'impression de ne pas être seul.
Bref, la méthode scientifique ne peut pas répondre à tout mais elle peut répondre à beaucoup chose, et si l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence, elle en est un bon indice, de plus en plus fiable au fur et à mesure que les études s'accumulent sur un sujet.
Bonjour
L'intelligence Humaine réside dans la faculté qu'ont les Humains de se remettre en question, à chaque fois que la Science annonce une Vérité, elle arrête d'être intelligente.
Seule la remise en question permet l'évolution.
Pour la plupart des Scientifiques la Science devient une religion.
C'est pour cela que la Science ne tente de réparer que ce qu'elle a cassé.
S'il vous plait arrêtez de parler de chose que vous connaissez visiblement très mal.
Le principe même de la démarche scientifique est justement qu'elle se remet en question en permanence. Vous avez vous même cité un ensemble de théories successives qui le démontrent. Il y a en permanence des millions de chercheur qui rêvent d'apporter le même genre de révolution. Et c'est le fait que les théories résistent plutôt bien aux tentatives de les mettre en échec qui les rend crédibles. Le fait de refuser toute remise en question, c'est justement ce qui caractérise les pseudo-sciences
Les Théories Scientifiques résistent à la pensée Scientifique, comme les Théories Capitalistes résistent à la pensée Capitaliste.Citation:
Envoyé par Uther
Lorsque l'on utilise pour détruire une Théorie la pensée qui a permis de la construire, c'est sur qu'elle peut résister longtemps.
Souvent pour comprendre nos erreurs il a fallu changer de paradigme, c'est ce qui est le plus dur à faire avec la Science.
Croyez vous vraiment que le résultat de tous nos problèmes, le pouvoir de nuisance et de destruction des militaires, la pollution, le dérèglement du climat, l'augmentation exponentielle des maladies bizarres… cela n'est pas du à nos connaissances.
Bien sur tout n'est pas négatif, ce qui est normal même la pire des choses peut avoir une face utile et bénéfique.
Dans la médecine nous avons souvent appris de nos erreurs.
Alors je suis d'accord, lorsque l'on peut dire c'est une question d'équilibre, comme dans la pharmacopée il faut faire un rapport bénéfice risque.
Une blaque :
Un Scientifique enlève une patte à une puce, il lui dit saute, elle saute.
Il lui enlève 2 pattes, il lui dit saute, elle saute moins loin.
Il lui enlève toutes ses pattes, il lui dit saute, elle ne saute pas.
Le Scientifique en conclue que lorsqu'on enlève toutes les pattes à une puce, elle devient sourde.
Elle a trop regardé "Better Call Saul" ... Ok je sors !
Vous avez vraiment une vision complètement biaisée de la science que vous considérez comme une croyance. La science ne s'auto-justifie pas, du moins elle l'évite autant que possible et elle se mesure aux faits. et toutes les les théories scientifiques ne résistent pas à l'épreuve des fait, loin de là, c'est justement pour cela que celles qui y survivent sont considérées plus fiables.Citation:
Envoyé par JML19
En effet c'est exactement ce que font les pseudo-science qui s'appuient généralement sur des raisonnement circulaires irréfutables.Citation:
Envoyé par JML19
Au contraire, la science se met à l'épreuve des faits et questionne sa démarche pour l'améliorer car elle est aussi consciente de ses défauts. Je vous invite vraiment à vous renseigner sur le sujet avant de vous lancer dans des déclarations péremptoires.
Oui ce n'est jamais facile de changer de paradigme, que l'on soit scientifique ou non, et pourtant les chercheurs font certainement partie des corps de métier qui font le plus cet effort en permanence.Citation:
Envoyé par JML19
Vous détournez le sujet à "que fait on des connaissances scientifiques", un sujet très intéressant mais qui n'a rien a voir avec le sujet de la validité de la démarche scientifique.Citation:
Envoyé par JML19
Bonne histoire drôle qui montre justement ce qui arrive quand on manque de rigueur scientifique. Un scientifique se doit justement d'essayer d'éliminer les facteurs de confusion avant d'atteindre une conclusion.Citation:
Envoyé par JML19
Lorsque j'entends les Scientifiques dirent, lorsque l'on connaitra cela ira mieux, nous résoudrons nos problèmes.
Je me demande ce qui permet à des Humains de croire que la connaissance résoudra nos problèmes et n'en créera pas de nouveau ?
Si ce n'est une croyance dans la Science et la connaissance comme quelque chose de forcément bénéfique.
S'il vous plait arrêtez de faire dire des chose aux gens. Il y a bien des gens, scientifiques ou non, pour prétendre que la science est la solution a tout, mais ce n'a clairement rien a voir avec la démarches scientifique en elle même.Citation:
Envoyé par JML19
Ce dont vous parlez est en effet une croyance, mais ça n'est pas de la science.
Alors vous n'écoutez jamais parler les Scientifiques ?Citation:
Envoyé par Uther
Jusqu'à présent je n'ai jamais entendu dire à un Scientifique, la connaissance peut représenter un risque pour l'Humanité si l'Humain ne devient pas plus responsable.
C'est curieux mais la Vraie Démocratie sert justement à rendre les Peuples responsables des systèmes avec lesquels ils vivent.
https://www.cjoint.com/doc/19_10/IJh...is-anglais.jpg
purée, comment détourner l'attention pour cacher l'incapacité à sortir des propos cohérents, les anti-sciences sont en tout cas champions dans ce domaines.
j'adore en tout cas comment votre "affiche" déclare illégitime un vote quand la représentativité ne lui convient pas, la "vraie démocratie" à l’œuvre : si ça me convient pas, c'est pas valide.
il y a un propos cohérent néanmoins : "à partie de maintenant nous sommes [...] autorisés à réfléchir", je vous conseille de commencer à suivre cette voie.
J'en ai écouté pas mal et quasiment aucun, n'avait le genre de discours que vous leur prétez. Je pense que c'est vous qui n'écoutez vraiment pas parler les scientifiques et qui les rangez tous derrière une jolie étiquette qui vous permet d'y coller tous vos fantasmes.Citation:
Envoyé par JML19
Vu votre discours très idéologique, mal informé, qui tourne en rond et qui se finit même par un tract politique je pense que je vais en rester là.
Erreur il ne s'agit pas de politique mais de philosophie.Citation:
Envoyé par Uther
Je crois que lorsqu'on écoute la Science nous n'écoutons pas tous les mêmes phrases.
Le discours Scientifique ne m'intéresse pas, c'est pour cela que j'écoute surtout la façon dont il est présenté.
Il est bien évident que si vous vous laissez prendre par le discours lui même, vous occulterez tout son environnement.
C'est le principe du discours économique, si la formule est compliquée le mensonge est bien caché.
Tout est dans le discours de la réforme qui comme dans le discours scientifique devrait représenter un aspect positif et qui souvent s'avère être une régression.
Tout ceci me fait penser à cette curieuse affaire cubaine :
http://www.lefigaro.fr/international...ait-fermer.php
A la fin il y a une précision technique :
Ça semble peu probable par les spécialistes. La fake news geo-politicienne est bien sûr probable, mais il est également possible que des scientifiques aient trouvé un quelque chose que d'autres ne savent pas(ou ne veulent pas faire savoir)?