Ah désolé, j'ai peut-être lu en diagonale.Citation:
Envoyé par ymoreau
Je pensais que c'était la différence entre le CO² naturelle et le CO² produit par les activités humaines et non le CO² produit par la respiration humaine :p
Version imprimable
Ah désolé, j'ai peut-être lu en diagonale.Citation:
Envoyé par ymoreau
Je pensais que c'était la différence entre le CO² naturelle et le CO² produit par les activités humaines et non le CO² produit par la respiration humaine :p
Cela dit, le CO2 anthropogène c'est seulement 3-4% des émissions de CO2 globales. Le problème étant qu'on ne sait pas empêcher un volcan d'exploser, et qu'empêcher tout feu de forêt est une très mauvaise idée. Donc, on joue sur le facteur qu'on contrôle...Citation:
Envoyé par BenoitM
Provoc à la con par un type ne connaissant pas son sujet. D'autant que tu es un certainement un millénial donc le changement climatique, tu ne l'as jamais vu que des films catastrophes hollywoodien.Citation:
Envoyé par Seabirds
Pour le suite, tout ce que tu as énoncé est faux donc je te propose de revoir ta copie, point par point.
Ou que la loi de Henry que l'on apprend en plongée entre autre, stipule que la dissolution des gaz varie selon la pression et la température. Si cette dernière augmente, les océans vont dégager en quantité. Je vous laisse calculer la quantité de CO² libérée par un simple échauffement de 1°c des 100 premiers mètres des océans, vous verrez que c'est d'une magnitude très différente de ce que tout l'homme a produit depuis la révolution industrielle :mrgreen:Citation:
Envoyé par MiaowZedong
On peut l'expérimenter de manière très simple avec une bouteille plastique de boisson gazeuse ou de limonade : mise au soleil, elle durcit, la pression ayant augmentée car la boisson a libéré une partie de son gaz carbonique sous l'effet de la température. Mise au frigo, cette pression diminue à un niveau inférieur à la pression à température ambiante, car la boisson réabsorbe le gaz carbonique
Donc le taux de CO² dans l'air augmente, on le sait depuis le XIXème siècle. Et l'homme ne contrôle rien du tout, ca c'est de la mégalomanie de fillette.
Personnellement, je n'aime pas vraiment l'argument du consensus scientifique, alors certes, il est majoritaire "97%". Mais je trouve qui est problématique, puisque il devient dogmatique. Comme au temps de Copernic, Galilée, Darwin, Einstein, etc... Ils ont été condamnés par les universitaires et l'église car ils proposaient une théorie differente du concensus. Utiliser un concensus pour empêcher le débat scientifique c’est l’opposé de la méthode scientifique. Sans ces débats, on croirait encore que la terre est plate puisque c’était le « consensus » de l’époque.
La science fonctionne par essai et erreur. Les scientifiques émettent une hypothèse (une tentative d’explication d’un phénomène) et ensuite font des expériences et observations pour la valider. Souvent l’hypothèse est prouvée fausse et on recommence avec une autre. C’est comme ça que la science a toujours fonctionné.
Et pendant ce temps, la mer, qui n'en a rien à cirer des blablas pour savoir si c'est de la science ou du lard ou du cochon, continue de monter...Citation:
Envoyé par Anna-Lise
Et qu'est-ce qu'on fait ? On la regarde monter en blablatant, puisqu'il faut attendre que la sacro-sainte Science ait prouvé qu'il y a quelque chose, qui ne doit surtout pas s'appeler "consensus" sinon les bonnes âmes s'enfuient en courant "ouh le gros mot !".
Bah...
Certes, on peut continuer a discuter des chiffres, des marges d'erreurs, des limites de modèles ... mais de toute façon on n'aura jamais une vision parfaitement exacte des prochaines décennies ... avant de les avoir vécues. Ce qu'on a par contre, ce sont de bonnes estimations de risques qui dans certain scenarios (que nous ne sommes même pas en train d'essayer d'eviter) peuvent juste mener a quelques milliard de morts :)Citation:
Envoyé par Anna-Lise
Bien a vous,
https://www.youtube.com/watch?v=vchUUT0NYQ8Citation:
Envoyé par Jipété
Dur le génocide...Citation:
Envoyé par Seabirds
Du coup si l'humanité est reconnue coupable de crime contre l'Humanité, ça va barder à Nuremberg !
Oui c'est hélas un des risques: il y a 20.000 ans, le climat était en moyenne 5 degrés plus froid. A ce moment la, la France (faite alors de steppes et de toundras) pouvait nourrir seulement 100.000 habitants. La, on est sur une tendance au réchauffement de +3.5 / +4 degrés en moins de 100 ans, et on est 65 millions sur cette même surface. :aie:Citation:
Envoyé par Buffet_froid
Au vu des incertitudes de ce scenario (même si la médiane est +3.5°C, il y a des écarts possible a l'attendu) il n'est pas improbable du tout qu'on se tape en fait du +6°C. 8O A ces niveaux de changement, il devient quasi impossible de prévoir l’état des écosystèmes (et donc de l'agriculture). Mais si les écosystèmes sont altérés a la même magnitude qu'il y a 20.000 ans (dans un contexte de réchauffement on aurait alors plutôt des déserts a la place de la toundra) alors oui l’Humanité va prendre très très cher. Surtout que le rythme climatique est beaucoup trop rapide pour que les écosystèmes aient le temps de se déplacer tranquillement: je crains que les espèces ne crèvent sur place sans avoir le temps d’être remplacées par leur voisines sudistes.
Mais si on est a ce point dans la merde, pas sûr que nos enfants (ou nous même) aient alors le loisir de se préoccuper du jugement de Trump, Claude Allegre, Judith Cury et autres personnalités qui ont fait perdre des décennies a la re-organisation de la société.
Bon courage pour faire baisser les gaz à effet de serre aux USA, en Chine et en Inde. ^^Citation:
Envoyé par Seabirds
Ce qui dirige notre monde actuel c'est l'économie, la les pays essaient de relancer la croissance (alors qu'ils arrivent en récession), il faut que des gens bossent et consomment pour qu'on puisse payer les retraites.
Il n'y aura jamais un consensus international qui va viser la décroissance pour moins polluer.
C'est pas la Chine et les USA qui vont dire "il faut que tout le monde diminue sa consommation, qu'on vive tous plus modestement, qu'on arrête de voyager pour le plaisir, qu'on ne change pas de smartphone chaque année, etc".
Non la Chine et les USA vont dire "Regardez ce magnifique réfrigérateur connecté, comment avez-vous vu pu vivre sans que votre réfrigérateur ne soit connecté à internet ? C'est indispensable !".
On voit avec cette mode stupide des objets connectés, c'est objectivement de la merde inutile.
Mais bon il y aura toujours des blaireaux pour acheter car ils sont très cons, ils doivent consommer pour combler un manque affectif ou quelque chose...
Nous sommes dans un monde capitaliste, il faut vendre le plus de merde possible pour gagner de l'argent.Citation:
Envoyé par Jipété
Pour polluer moins il faudra sortir du capitalisme, mais comme les riches ont le pouvoir, ça ne risque pas d'arriver...
Alors déjà en Inde on en a strictement rien à foutre. Enfin ils font peut-être des efforts, mais c'est hyper pollué comme pays et ils sont plus d'un milliard les types...Citation:
Envoyé par Seabirds
La France est très propre (plus que l'Italie, que le Royaume-Uni, le Canada, l'Allemagne, etc) : Liste des pays par émissions de dioxyde de carbone
Le gouvernement utilise l'écologie comme prétexte pour créer ou augmenter des taxes. (alors ok une partie de ces taxes va dans l'écologie, mais la majorité est utilisé pour rembourser la dette de l'état)
On doit probablement être la nation avec le plus de taxes "écologique".
Effectivement manger local c'est très bien, malheureusement les gouvernements favorisent le libre échange, on achète des produits qui ont parcouru des milliers de km, ce qui est très grave. Ça ne fera qu'empirer...
===
Si vous trouvez que les gaz à effet de serre sont la priorité absolue, vous devriez être pro nucléaire comme Bill Gates, parce que le nucléaire n'en produit pas ! (contrairement à l'éolien et au solaire)
Donc vous devriez manifester "Plus de nucléaire moins d'effet de serre !" en plus ça rime.
Moi je pense qu'il va y avoir une crise majeur dans relativement peu de temps, qui va faire drastiquement baisser la population mondiale.
Ce qui est une bonne chose puisque 7 milliards d'humain c'est beaucoup trop. En plus certains gagnent du niveau de vie, ce qui est catastrophique. Il n'y a pas assez de ressource pour qu'autant de personnes vivent avec notre niveau de confort.
Ou peut-être que la crise majeur ce sera le changement climatique, il n'y aura plus de ressource la majeur partie de l'humanité va disparaître et voilà ce sera réparer, il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
Il y a bien quelque humains quelque part qui vont survivre... Là où c'est grave c'est pour les animaux, il ne faut pas les entraîner dans notre chute.
Si la terre est un système d’exploitation, les humains en sont les malwares, quand il y a trop de malwares tu formates. :P
===
Personnellement je ne suis pas convaincu que l'activité humaine soit le facteur principale du changement climatique.
La température et le taux de CO2 sur terre ont toujours beaucoup bougé, bien avant que l'homme n’apparaisse...
Et si le problème c'est le CO2 pourquoi on ne dépenserait pas des milliards pour créer des forets gigantesque ? Il parait que les forets captent le CO2.
Le CO2 éclipse plein de problème écologique plus grave, c'est l’arbre qui cache la forêt. C'est assez frustrant.
Bah en même temps ce n'est pas dur, puisqu'on a délocalisé pratiquement toute nos industries (tu sais, un des trucs que tu te plains tout le temps, mais comme d'hab, c'est suivant comment ça t'arrange)...Citation:
Envoyé par Ryu2000
Parce que du coup, en plus des émissions réaliser en France même, il faut compter toutes les émissions liées au transport pour acheminer tous ce que l'on importe hein.
Ouais mais c'est exactement pareil pour :Citation:
Envoyé par Ecthelion2
- la Chine
- les USA
- l'Inde
- la Russie
- le Japon
- l'Allemagne
- la Corée du Sud
- l'Iran
- le Canada
- l'Arabie Saoudite
- le Brésil
- l'Indonésie
- le Mexique
- l'Afrique du Sud
- l'Australie
- le Royaume-Uni
- la Turquie
- l'Italie
Ces pays n'importent pas moins que nous...
Ces pays ont également perdu des usines.
Les Français sont les plus taxé sur la pollution, alors que nous sommes plutôt bon élève.
De toute façon les gouvernement ne taxent pas pour sauver la planète, ils taxent pour rembourser la dette...
Ok une petite partie des taxes et investit dans l'écologie...
Mais c'est pas la priorité.
Citation:
Envoyé par Ryu2000
Je n'ai pas dit que les autres pays importaient moins, je te dis juste que c'est "facile" de moins polluer, quand tu ne fabriques pratiquement plus rien chez toi.
Quant à la Chine, qui est limite connue comme "l'usine du monde", je ne suis pas certains qu'elle soit parmi les pays qui délocalisent le plus leurs usines hein. ;)
Ça commence un peu, car il y a toujours moins cher ailleurs.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Chine: Pékin va fermer un millier d'usines d'ici à 2020
Ces usines polluantes que la Chine délocalise
Ces usines chinoises qui se déplacent vers l'Afrique
La guerre commerciale pousse des entreprises chinoises à l'exode
Les usines chinoises d'Adidas menacées de délocalisation
Le mondialisme c'est exploité les plus faibles. On cherchent les plus bas salaires et le moins de norme de sécurité et de respect de l'environnement.Citation:
C'est peut-être la fin du «Made in China», du moins pour les produits Adidas. Le patron de l'entreprise allemande, numéro deux mondial des équipements sportifs, compte transférer une partie de sa production de Chine vers d'autres pays, plus compétitifs. En cause, les salaires chinois «fixés par le gouvernement» et qui «sont progressivement devenus trop élevés» explique Herbert Rainer dans un entretien publié lundi par l'hebdomadaire économique allemand Wirtschaftswoche.
Le gouvernement en a rien à foutre de l'écologie, vous ne vous rappelez pas du rage quit de Nicolas Hulot ?
On y ouvre plutot des usines, en fait.Citation:
Envoyé par Ryu2000
(Bon vu que les salaires en Chine on tendance à augmenter, c'est pas garanti que ça continue longtemps chez eux)
T'en as pas marre de réfléchir en mode binaire, avec soit 1 soit 0 ?Citation:
Envoyé par Ryu2000
Je t'ai dit que ce n'était pas le pays qui devait délocaliser le plus, pas qu'il ne délocalisait pas du tout, ou que cela n'arriverait jamais...
Osef de Nicolas Hulot, il n'a servit strictement à rien, et il est lui-même un gros pollueur à titre personnel. Il serait temps de comprendre que si Macron/Philippe l'avait mis à ce poste, c'était pour se donner une bonne image, comme à chaque fois.Citation:
Envoyé par Ryu2000
Et surtout, vu les scores que font les écologistes aux diverses élections, j'ai tout de même beaucoup de mal à penser que ce sujet préoccupe vraiment tant de monde que ça, même en dehors du gouvernement (d'ailleurs "gouvernement" est un peu réducteur, puisque c'est la même chose à l'Assemblé et au Sénat).
Une partie des gens commence à se réveiller, mais c'est très récent. Ce n'est pas aussi simple que de dire "le méchant gouvernement qui se moque de l'écologie" vs "les gentils du peuple qui font tout ce qu'ils peuvent pour l'écologie", encore une fois, ce n'est pas binaire. La majorité des gens prétendent défendre l'environnement ou s'en préoccuper, alors qu'ils continuent d'aller faire les courses au super marché du coin pour acheter des produits qui ont fait 5 fois le tour de la planète avant d'arriver, de s'acheter des I-phone ou autres, de se fringuer chez Nike pour aller faire du sport, etc. etc.
Il y a énormément d'hypocrisie même de la part du peuple sur le sujet écologique.
D'ailleurs si on s'en préoccupait vraiment tous, on arrêterait de venir poster sur ce forum, chaque message posté, chaque mail, chaque recherche Google augmentant la pollution générée. Alors vu comment tu spammes le forum, le côté "défenseur de l'écologie", merci hein...
Je pense qu'on ne peut pas mesurer l'intérêt des gens pour l'écologie uniquement sur le score d'un parti. Parti qui de mémoire mis à part sur le coté écolo n'avait pas de programme très convainquant.Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Je pense quand même qu'une usine en France polluerait moins qu'une usine en Afrique par exemple, nous n'avons pas les mêmes normes. Mais ça coûterait plus cher, donc le bénéfice serait plus faible.
Les gros patrons cherchent à maximiser les profits, donc ils iront toujours là où c'est le moins cher de produire. En Chine il commence à y avoir des lois contre le pollution, donc il faut aller là où on peut polluer.
Les gouvernements disent qu'il faut qu'on passe à l'électrique pour diminuer la production de CO2 alors qu'une voiture électrique pollue autant qu'une diesel.
Métaux rares : «Un véhicule électrique génère presque autant de carbone qu’un diesel»
Citation:
Cette transition est un leurre. Un fabuleux marketing nourrit l’illusion que les énergies renouvelables sont vertes. Nous oublions sciemment qu’elles sont tributaires de l’extraction de métaux sales. Nous avons juste délocalisé la pollution et faisons semblant de faire du propre. Prenez l’exemple des voitures électriques. Le terme «zéro émission» est délirant. Sur l’ensemble de son cycle de vie, un véhicule électrique génère presque autant de carbone qu’un diesel. Comment peut-on qualifier cette technologie de durable ?
J'y crois pas trop...Citation:
Envoyé par DevTroglodyte
La croissance chinoise au plus bas depuis trente ans
Il n'y a aucune zone au monde qui va bien.
Tous les gros pays sont en récession ou proche de le devenir.
D'habitude il y a toujours une région avec un peu de croissance pour tirer les autres, mais là non.
L'économie va mal et tout va continuer d'empirer, jusqu'au krach.
Oui enfin il n'y a pas que les présidentielles comme élection... Moins de 10 maires en France, 6 députées européens, 17 députés à l'Assemblée (et encore, pour en avoir 17, il faut prendre en compte plus de 4 ou 5 partis différents), et il n'y a en même plus au Sénat, vu que l'un d'eux est parti chez LREM, et a donc fait passer le nombre de sénateur nécessaire au maintient du groupe en dessous de la barre fatidique.Citation:
Envoyé par halaster08
Quant on voit des gens provoquer des émeutes pendant les soldes ou suite à une promo sur le Nutella, le côté défense de l'écologie, j'ai un peu du mal à le voir. :p
Idem, on connait de nombreuses marques qui ne respectent pas l'environnement, et elles ne sont pas spécialement boycottées par les gens ou par même pas 5% de la population, et continuent de faire toujours autant de chiffres.
Comme je le disais, cela commence à changer petit à petit depuis quelques années mais je pense que l'on est encore loin de la prise de conscience collective.
Je ne dis pas le contraire !Citation:
Envoyé par Ecthelion2
Je dis juste que je ne pense pas que cette prise de conscience soit corrélée a la popularité du parti écologiste.
Fixed. ^^Citation:
Envoyé par halaster08
(Car il y a plusieurs partis, et aucun d'eux ne fait vraiment de score).
Ce n'est pas corrélé à 100% on est d'accord mais cela peut donner une tendance de l'intérêt porté au sujet. Après tout, on a bien élu un mec qui a fait une bonne partie de sa campagne sans programme, on peut bien élire un parti écolo avec un programme un peu bancal, je ne suis pas certain que cela sera pire que les précédents partis au final de toutes façons... :D