Madame : "Mais qu'est-ce tu fais ?"Citation:
Envoyé par Jipété
Monsieur : "Rien"
Madame (énervée) : "Hier déjà tu m'as dit ça..."
Monsieur : "Oui, mais j'ai pas fini !"
:mouarf:
Version imprimable
Madame : "Mais qu'est-ce tu fais ?"Citation:
Envoyé par Jipété
Monsieur : "Rien"
Madame (énervée) : "Hier déjà tu m'as dit ça..."
Monsieur : "Oui, mais j'ai pas fini !"
:mouarf:
Tiens j'avais déjà vu passer le même genre d'image, mais avec seulement une seule personne sur chaque rail, une avec une étiquette "végan", et l'autre avec une étiquette "féministe"... :mouarf:Citation:
Envoyé par Neckara
Bah cela ne gêne pas certains gouvernements, cf la Chine, où les gens sont notés et en fonction du score, ne peuvent plus prendre le train et autre.Citation:
Envoyé par emixam16
Dans ce cas, le problème est tout autre... C'est : "Comment faire pour dezinguer les deux ?" :aie:Citation:
Envoyé par Ecthelion2
:dehors:
Bah comme sur l'image, en roulant sur les deux rails à la fois. ^^Citation:
Envoyé par Jon Shannow
J'ai retrouvé l'image en question (enfin moi, c'est avec un vrai wagon, pas un extrait de manga :aie:) :
Pièce jointe 423037
Ha bin, j'avais absolument pas compris le dessin de Neckara ! :aie: Décidément, les mangas, c'est pas fait pour moi ! :mouarf:
Il est temps de relire Asimov...
Il a édicté les 3 lois de la robotique (et plus tard la loi zéro).
cf http://sboisse.free.fr/technique/inf..._robotique.php par exemple.
Première loi :Un robot ne peut par son action mettre un être humain en danger, ni, restant passif, laisser un être humain en danger, sauf si cela est en contradiction avec la loi zéroIsaac Asimov a dans de nombreux romans et nouvelles envisagé de nombreux cas de figure. Que doit faire un robot si deux humains sont en danger simultanément ? 1 vs plusieurs ? Selon l'âge ?
Une des conclusions était que les robots devaient prendre le contrôle des vies des humains, car ils savaient mieux qu'eux ce qui était bon pour eux. cf les suggestions des sites de e-commerce.
Une autre conclusion est la loi zéro qui amène un robot à supprimer un humain qu'il estime menaçant pour l'humanité :
Loi zéro :Un robot ne peut par son action mettre l'humanité en danger, ni, restant passif, laisser l'humanité en danger.Ce qui amène à : il faut minimiser les pertes humaines. Quant à savoir choisir entre 2 humains, ça dépend de chacun et des réactions sur le moment.
[Edit : si un modérateur pouvait supprimer l'image en pièce jointe reprise dans le post suivant...]
[Ok, normalement c'est fait]
Pour revenir dans les problème de voiture intelligente : http://www.commitstrip.com/fr/2018/0...lling-the-ai/?
Pièce jointe 423264
Tu édites ton post et tu supprimes la ligne ATTACH tout en bas. ;)Citation:
Envoyé par Cincinnatus
@Jipété : :merci: Ce n'était pas intuitif. Dans le pop-up "gérer les pièces jointes" j'ai cliqué sur le X en haut à droite de l'image sélectionnée. Mais ce X n'apparaît que lorsque le curseur passe sur l'image. Je ne l'avais pas vu tout à l'heure.Citation:
Envoyé par Jipété
Sacrifier le conducteur en premier serait logique, jusques là c'était souvent celui assis à sa droite qui trinquait, pas lui (la fameuse "place du mort")
Apres sur les critères on pourrait aller loin: sacrifier un animal. Chat ou chien en premier ? Le pigeon sur le trottoir ? Si ce sont 2 chats, sacrifier le noir plutôt que le tigré ? Et en inde, on privilégierait les pietons à sacrifier plutôt que la vache !!
Le jeune qui est habillé comme un sac, ou plutôt le gosse handicapé ? Et pour commencer, comment la voiture peut savoir qui est en bonne santé ? Elle a accès au dossier medical de tout le monde en 1/1000s pour savoir qui choisir ?
On ne s'en sort pas...
Et pourquoi les animaux autant que les criminels ?
Ils n’enfreignent pas la loi eux, et ils n'ont pas non plus demandé à être là ni domestiqués finalement, c'est encore l'humain qui l'a décidé pour eux.
C'est bien ce que je disais :Citation:
Envoyé par LapinGarou
Citation:
Envoyé par Jipété
HS
Vi, mais t'as tout cassé en supprimant complètement l'image, qui, du coup, n'apparaît plus dans le post où elle était destinée, :aie:Citation:
Envoyé par Cincinnatus
C'est une sacré question philosophique.
Une machine dépassera la possibilité de réflexe d'un humain, qui peut comme indiqué rester tétanisé , mais sera t'elle capable de gérer une cascade d’évènements ? Pas sûr. Et que l'intelligence soit artificielle ou non, une mauvaise décision pourra être prise.
Poussons le modèle du tramway à l’extrême.
Mise en situation : d'un coté de l'aiguillage, il y a 3 personnes âgées, de l'autre un enfant. Un algorithme "quantitatif" choisira d'épargner les personnes âgées sur le principe de moindre nombre de victimes. Un algorithme "qualitatif" pourrait choisir l'enfant sur le principe que les personnes âgées ont vécu déjà une partie de leur vie contrairement à l'enfant. Qu'est ce qui est juste ?
Et si on remplace l'enfant par un ado, comment le cas sera traité ?
A dire comme ça, c'est évidemment horrible, mais ce type de cas de figure doit être envisagé sur le plan technique, mais bien sûr éthique.
Cas concret :
Le réglage était juste trop fort ......Citation:
Le véhicule qui avait renversé une femme de 49 ans lors d'un essai le 18 mars dernier aux Etats-Unis, n'a pas identifié la victime comme une personne mais comme un objet, indique le site américain The Information. Le logiciel aurait choisi d'ignorer ce paramètre pour ne pas mettre en danger le conducteur du véhicule Uber. Selon le média américain, qui cite des sources internes à Uber, la victime de l'accident aurait été détectée comme "un faux positif" par les capteurs du véhicule. Ce réglage du logiciel permet par exemple à la voiture de ne pas dévier de trajectoire quand elle détectée un objet qui ne présente a priori pas de danger comme un sac en plastique qui vole sur la route, des feuilles soulevées par le vent ou un piéton qui attend sur le trottoir de pouvoir traverser. "Le réglage était trop fort et la voiture n'a pas réagi assez vite"
Le compromis serait peut-être quelque chose comme les métros automatiques, circulation en zone protégée. Pas d'accès possible aux voies de circulation pour les piétons.
je ne suis pas d'accord,Citation:
Envoyé par chrtophe
1) le bon sens déjà voudrais que l'on sauve les passager du tramway en priorité, qui voudrais utiliser un véhicule autonome si l'ia derriere n'a pas pour objectif prioritaire de protéger sa vie (au lieu de la sacrifier) ?
2) et sinon si les passager du tramway risque rien, entre 3 vieux ou 1 enfant le choix est vite fais... un simple random et comme sa on s'évite une montagne de probleme juridique et "d'éthique" inutile.
es ce que l'on demande au futur pompier de choisir entre un vieux ou un enfant à sauver dans un incendie ? non on assume le fait que le pompier devra faire son choix et donc un choix "random" (on ne sait pas si le pompier préfere les vieux ou les enfants, ou bien choisira la victime la plus simple a sauver... donc random on lui impose pas de choix.
ton entrperise sera catalogué de raciste, d'anti sémite, d'anti vieux, d'anti jeune, de sexiste...etc. c'est pas top pour faire du business.
ne pas prendre en compte ce genre de cas dans l'entrainement de l'ia c'est l'équivalent à ne pas décider et a laisser l'algo le soins de donner son pronostique et donc éviter tous probleme la justice et la plèbe.
si tu impose volontairement un tels choix, de choisir entre un noir ou un blanc par exemple, tu engage de facto ta responsabilité dans la mort de l'un des 2 et pire encore tu devra te taper pleins de proces en plus d'une mauvaise pub si jamais quelqu'un vois ton code.
alors qu'avec comme position officiel : je protège le conducteur et les passager du véhicule, au moins cela choquera personne car c'est ce que ferais chaque être humain, en cas d'accident je cherche pas a sauver les personne exterieure au véhicule mais a limiter les dégâts au maximum, par dégat cela sgnifie de limiter l'impacte et la zone d'impacte, pas de tuer le moins de personne exterieure possible.
ou alors alisser le choix au conducteur, quand il lance la voiture pour le premiers fois, de lui demander qui il doit sacrifier en 1er, femme, enfant, blanc, noir, jeune, vieux, sdf, lui... c'est a chacun ainsi que reviendrais cette responsabilité
Euh en général, c'est plutôt l'inverse, quand tu vois que tu vas renverser quelqu'un (peu importe que cela soit un gosse, un vieux, ou même un chien), le premier réflexe de n'importe quelle personne, c'est de mettre un coup de volant pour l'éviter, en prenant le risque de se foutre dans un fossé, un mur, ou de percuter un véhicule venant d'en face et donc de se tuer soi-même.Citation:
Envoyé par ShigruM
Tu crois ça ? Sur le plan juridique ça ne tient pas.Citation:
un simple random et comme sa on s'évite une montagne de probleme juridique et "d'éthique" inutile.
Te rends-tu compte de l'énormité de ce que tu dis ? Le fait de pouvoir faire ce choix est attaquable sur tous les points, éthique, pénal.Citation:
ou alors alisser le choix au conducteur, quand il lance la voiture pour le premiers fois, de lui demander qui il doit sacrifier en 1er, femme, enfant, blanc, noir, jeune, vieux, sdf, lui... c'est a chacun ainsi que reviendrais cette responsabilité
parceque c'est mieux si c'est les dev de l'entreprise qui font ce choix unilatéralement ?Citation:
Envoyé par chrtophe
on est bien d'accord que c'est ni au conducteur ni a l'entreprise de faire ce choix, donc... random c'est le moindre mal qui évitera au moins des dérives
Exactement comme aujourd'hui si le cas se présentait : le conducteur serait responsable pénalement de son choix sous pression.Citation:
Envoyé par chrtophe
Il serait plus logique de sauver les plus jeunes, ils ont plus de vie devant eux. Après les autres je sais pas...Citation:
Envoyé par halaster08
Ca serait facile d'entrainer une intelligence artifielle à reconnaître ces critères.Citation:
Envoyé par halaster08
bonsoir messiers et dames
Pas les soirs d'Halloween :aie:Citation:
Envoyé par Zywyz
