Question incrémentation de valeur par pointeur

Bonjour,

J'ai une question à propos des pointeurs.
J'ai le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#include <stdio.h>   int main(){ int val = 5; int *p_val = &val; printf("val : %d\n",val);   *p_val ++; printf("val : %d\n",val);   return 0; }

---

Je déclare une variable de type int : val et un pointeur p_val et j'incrémente la valeur de val à partir de p_val.
Sauf que la console affiche :

Code:

---

1 2	val : 5 val : 5

---

Pourquoi ne peut-on utiliser le "++" pour incrémenter?

Merci

Hello,

* (pointeur sur) est prioritaire par rapport à ++: *pval++ incrémente pval, (*pval)++ incémente ce sur quoi pval pointe....

Désolé, j'ai écrit une bêtise. Merci à Dalfab.

Merci pour votre réponse.

Bonne soirée

Bonjour,

Les opérateurs "unaires" tels que * et ++ ont la même priorité mais se regroupent en allant de la droite vers la gauche.
En utilisant la pré-incrémentation on aurait une utilisation différente des parenthèses.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

*p_val++; // incrémente le pointeur (post-incrémentation) équivalent à p_val++ *(p_val++); // idem (*p_val)++; // incrémente la valeur pointée (post-incrémentation) ++*p_val; // incrémente la valeur pointée (pré-incrémentation) ++(*p_val); // idem *++p_val; // incrémente le pointeur (pré-incrémentation), équivalent à ++p_val *(++_pval); // idem

---

Documentation : http://en.cppreference.com/w/c/langu...tor_precedence

Les opérateurs ++a, --a et *a ont la même priorité.
Les opérateurs a++ et a-- sont plus prioritaires que ++a, --a et *a.

Hello,

Quand vous dites que a++ est prioritaire sur *a ça veut donc dire que :

Code:

---

*a++ = *(a++) = *(a = a + 1)

---

Or sur ces deux exemples, je n'ai pas le même résultat :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

int b[2] = {1,2}; int * a = &b;   printf("val = %i\r\n", *a++); printf("offset @a = %u\r\n", a - b);

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6

int b[2] = {1,2}; int * a = &b;   printf("val = %i\r\n", *(a = a +1)); printf("offset @a = %u\r\n", a - b);

---

Elle est où mon erreur de raisonnement ?

J'ai trouvé mon erreur

on a bien :

Code:

---

*a++ = *(a++)

---

Par contre après c'est :

Code:

---

1 2 3 4

*(a++); // équivaut à *a; a = a+1;

---

J'aurais donc du écrire pour le second exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

int b[2] = {1,2}; int * a = &b;   printf("val = %i\r\n", *a); a = a+1; printf("offset @a = %u\r\n", a - b);

---

Bonjour

Citation:

---

Envoyé par boboss123

Code:

---

1 2 3

int b[2] = {1,2}; int * a = &b;

---

---

Erreur, b (le nom du tableau) est déjà une adresse (adresse sur le contenu du tableau donc l'adresse d'un int).

Donc tu aurais dû écrire

Code:

---

1 2 3

int b[2] = {1,2}; int * a = b;

---

Ou alors, si tu tiens absolument à utiliser le symbolisme "adresse de"

Code:

---

1 2 3

int b[2] = {1,2}; int * a = &b[0];

---

Si ton code compile, c'est juste parce que le compilateur rattrappe assez facilement ce genre d'erreur. Mais d'une part il compile avec un warning. De plus il pourrait ne pas rattrapper une erreur qui en dériverait et, du fait que cette dérivation, serait plus complexe à repérer ; et enfin autant savoir ce qu'on manipule et ainsi ne plus commettre d'erreur à ce sujet. ;)

Je n'ai jamais eu de warning sur ce type de problème, je pensais qu'on avait le droit : bien que je savais que le & n'était pas indispensable (comme pour les pointeurs de fonctions), je trouvais plus explicite de mettre le '&' pour montrer qu'on affectait bien l'adresse d'un élément (un tableau).
Merci pour l'info

Pour info, on n'a pas le droit d'écrire "--a++" ou "--(a++)".


Petit quizz : que va afficher ce code ? interdiction de tricher en exécutant le code :)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

int main(){ int b[3] = {5,10,20}; int * a = &b[1];   printf("val = %i\r\n", --*a++); printf("offset @a = %u\r\n", a - b);   return 0; }

---

--a++ est forcément impossible car :
les opérateurs post++ et post-- retournent une r-value, et les opérateurs pré++ et pré-- sont des opérateurs sur les l-values.

Citation:

---

Envoyé par boboss123

Je n'ai jamais eu de warning sur ce type de problème

---

Ca dépend du compilo et de ses options. Moi il m'en met...

Citation:

---

Envoyé par boboss123

je trouvais plus explicite de mettre le '&' pour montrer qu'on affectait bien l'adresse d'un élément (un tableau).

---

Exact, on affecte l'adresse d'un élément (le premier du tableau)

Citation:

---

Envoyé par boboss123

Petit quizz : que va afficher ce code ? interdiction de tricher en exécutant le code :)

---

Même si on exécute, ca reste de l'indéterminé cause mix des pré et post incrémentations (donc tout le monde n'aura pas le même résultat). C'est comme quand je tentais de découvrir ce que donnerait printf("%d - %d\n", i++, i++).
Et puis même si, en allant regarder la table des priorités et en se cassant un peu le crane, on arrivait à décortiquer cette instruction, perso moi je n'en ai pas envie ;)

il n'y a aucune indéterminée à faire

Code:

---

1 2	printf("val = %i\r\n", --*a++); printf("offset @a = %u\r\n", a - b);

---

Ici aucune ambiguïté sur la chronologie. S'il y avait un seul printf(), là on ne pourrait pas savoir si la soustraction est effectuée avant ou après l'incrémentation de a.

Code:

---

1 2	printf("val = %i\r\noffset @a = %u\r\n", --*a++ , a - b );

---