La rémunération au travers du web et toujours complexe. Avant, il y avait des bannières publicitaire, maintenant il y a du tracking partout.
Dès qu'il faut payer, on se rend très vite compte de ce qui est indispensable au quotidien.
Version imprimable
La rémunération au travers du web et toujours complexe. Avant, il y avait des bannières publicitaire, maintenant il y a du tracking partout.
Dès qu'il faut payer, on se rend très vite compte de ce qui est indispensable au quotidien.
Vous croyez que payer n'empêchera pas le tracking ????
J'en doute fort surtout en connaissant les méthodes de Meta Google et consorts
Par exemple :
https://www.01net.com/actualites/com...e-1827125.html
Vous semblez amalgamer tracking et publicité. On peut faire de la publicité dans tracker les gens. Dans le modèle actuel c'est moins rentable. Mais si les données de tracking disparaissent, les publicités non ciblées reprendront le dessus.Citation:
Envoyé par BlueScreenJunky
Honnêtement cette histoire de publicité sur internet est devenue hors de contrôle, le RGPD a fait du bien; voir que le moindre site à 800 à 1000 "partenaires" qui ont besoin de mes données, on marche sur la tête, même en trackant, il doit y avoir moyen d'avoir un modèle financier fiable sans distribuer des données à 900 entreprises.
Je pense que le pire du pire dans ce domaine, ce sont les sites communautaires avec peu de contraintes techniques, qui ont accumulé leur contenu gratuitement et qui le "revendent" au prix de milliard de pubs, et des fois pire, font des bouquins avec! Oui, marmiton, c'est à toi que je pense.
Je comprend pas trop, tu as simplement trois choix :
- Payer pour ne pas que tes données personnelles soit exploités (soi-disant au passage)
- ne pas payer et claquer la porte
- ne pas payer et vendre tes données personnelles
Pour moi le choix est libre. Si les gens sont prêt à compromettre leur données personnelles parce qu'ils pensent qu'ils ont plus besoin du service fournis par le site, c'est un choix libre. Un compromis reste un choix libre.
Alors on pourrait dire "oui mais les GAFAs ils profitent qu'ils sont bien installés depuis si longtemps", bah qui les a laissé s'installer et aspirer tout le monde sans rien faire pendant quasiment 15ans ?
Mon choix ? j'ai déjà claquer la porte depuis longtemps, c'est pas mon problème :aie:
Oui, tu as raison, mais le choix n'est pas présenté ainsi, et devrait-être.Citation:
Envoyé par walfrat
- Payer et ne pas avoir de pub (les données personnelles ne sont pas exploitées)
- Ne pas payer et claquer la porte
- Ne pas payer et avoir des pubs (les données personnelles ne sont pas exploitées)
En quoi est-ce qu'exploiter les données personnelles des personnes est une option ? :calim2:
Bah c'est l'option qui existe depuis bientôt 20ans avant que nos "politiques" se décident de se bouger le cul et qui a déjà largement été ancrées dans les esprits.Citation:
Envoyé par Jon Shannow
De plusl'économie de la pub internet fait que mettre des pubs sur lesquels les gens ont quasi aucune chance de cliquer, faute de ciblage, ne rapportera pas assez d'argent.
Enfin les données personnelles ne sont pas seulement qu'une affaire de publicité. En bref s'ils peuvent faire 1k€ sur ton dos à l'année, ils veulent gagner 1k€ d'une façon ou d'une autre. Et ils le feront pas avec seulement des pub non ciblé, et même ciblé d'ailleurs je dirais, soit une perte sèche.
Après comme dit AoCannaille il n'est pas impossible de refaire devenir à internet un modèle ou ce qui règne est la pub non ciblé. Faut juste que l'ensemble des pays du monde entier soient d'accord pour moucher les USAs, sinon ils le feront jamais :aie:
Je suis d'accord avec toi. Je dis juste qu'il y a eu dérive, et qu'aujourd'hui on en voit les conséquences...Citation:
Envoyé par walfrat
Non, le tracking est plus profond que ce que tu penses. Quand tu regarde ce qu'est le facebook pixel, tu penses ne pas utiliser les services de facebook, pourtant je te garanti à 200% que tu es parfaitement identifiés dans leurs bases de données.Citation:
Envoyé par walfrat
Tu ne peux aujourd'hui pas dire que le choix est libre quand en allant sur le moindre site n'ayant en apparence rien à voir avec les GAFA, des pompes à données qui redirigent tout chez l'oncle sam.
Ca dépend du contenu : le contenu n'a pas la même valeur aux yeux de tous.Citation:
Envoyé par BlueScreenJunky
Héberger son blog est devenu faisable aujourd'hui avec l’essor de la fibre et donc il y a juste à avoir un nom de domaine pour 10-15€/an (3€ en .ovh). Après la disponibilité est plus variable.
Le contenu des réseaux sociaux ont peu de valeur pour les gens, on remonte rarement sur de longues périodes.
Je trouve cette exploitation de données tout aussi insupportable que vous tous.Citation:
Envoyé par Jon Shannow
Je suis tout à fait d'accord avec @AoCannaille quand il dit qu'il est scandaleusement impossible d'y échapper.
Mais maintenant, je vais me faire l'avocat du diable : la plupart des sites gratuits financés par la pub ont mis beaucoup de temps à trouver leur équilibre financier, avec ce paradoxe d'une valorisation boursière énorme tout en étant en déficit permanent. Youtube y a quasiment renoncé en poussant au maximum les gens vers sa solution payante.
La question est donc Facebook peut-il être rentable, avec seulement de la pub et sans exploitation des données personnelles ? Pas si certain.
Avant tout, un système ne devrait pas pouvoir exploiter mes données si je n'utilise pas ses services.
Une chose que beaucoup "oublient" et les sites web en premier (volontairement), c'est que refuser les cookies, le tracking, permettant d'utiliser nos données personnelles pour de la publicité ciblée, n'empêche en rien les sites en question d'afficher de la pub. ça ne remet pas en question leur business model comme ils veulent le faire croire.
Ils veulent faire payer les utilisateurs pour utiliser leurs données personnelles afin de leur poposer de la publicité ciblée, c'est gagnant gagnant pour eux face à nombre d'incrédules qui payent pour se voir proposer de la publicité tout en légitimant l'exploitation de leurs données personnelles.
Tous ces gens qui signent sans lire les ptites lignes...
Un hébergeur devrait être comme une plage du bord de mer (par exemple, et pour ceux qui aiment !) :
- la personne, l’association peut s'en offrir une petite, une moyenne ou une grande,
- l'entreprise peut y installer sa vitrine.
Comme avant, finalement !
Le monde irait bien mieux sans les espionnages et inquisitions suscités par Internet. Pour moi, Internet est devenu infréquentable. La délinquance gagne du terrain dans tous les mondes.
Je n'en croyais pas mes yeux : j'ai acquis une petite machine genre CNC, et pour être tranquille, je me suis équipé d'un laptop Windows. Ce système me demande en permanence de le paramétrer pour que je puisse utiliser le nuage MicroChrotte pour sauvegarder mes données. Donc : il vous est offert une sauvegarde de vos données pour connaître le contenu de vos fichiers. J'espère que les entreprises se protègent de leurs salariés les plus ignorants et irresponsables qui clique sur le bouton de couleur sympa plutôt que sur l'autre, triste et discret. Tous les utilisateurs ne lisent pas le contenu des fenêtres que les applications leur ouvrent, je l'ai observé chez plus d'un !
Aujourd'hui, les grosses boites utilisent des procédés imparables pour nous identifier. Par exemple la frappologie qui permet de reconnaitre quelqu'un grâce à sa façon de taper. c'était tellement prometteur en 2016, date de l'article en lien, qu'ils y pensais pour remplacer les mdp.Citation:
Envoyé par shenron666
De même, des méta-données sont envoyées de partout de sorte que tu peux supprimer tous tes cookies, ta combinaison de paramètre de navigateur, d'extension installés, de paramètres d'extension etc. fourni un identifiant quasi unique.
A vrai dire les cookies, c'est obsolète pour le tracking.
Avis de l'EDPB : Meta ne peut pas s'appuyer sur le système "Pay or Okay", cette décision interdit à Meta d'utiliser une demande de consentement illégale pour le traitement de données à caractère personnel.
L'EDPB a rendu sa première décision sur le "Pay or Okay" en relation avec les grandes plateformes en ligne telles qu'Instagram et Facebook.
Rapportée par Politico, cette décision interdit à Meta d'utiliser une demande de consentement illégale pour le traitement de données à caractère personnel. Il semble que Meta soit désormais à court d'options pour continuer à utiliser les données des personnes à des fins publicitaires dans l'UE sans un mécanisme de consentement qui soit réellement conforme à la loi.
Avis sur les grandes plateformes en ligne. Comme l'a fait valoir noyb dans des affaires antérieures, l'EDPB semble avoir suivi la seule interprétation logique de l'expression "consentement librement donné" lors de l'analyse du système "Pay or Okay" de Meta, qui facturait aux utilisateurs plus de 250 euros par an pour Instagram et Facebook s'ils ne consentaient pas "d" à l'utilisation de leurs données à caractère personnel.
Politico cite l'EDPB : "Dans la plupart des cas, il ne sera pas possible pour les grandes plateformes en ligne de se conformer aux exigences d'un consentement valable si elles ne confrontent les utilisateurs qu'à un choix binaire entre consentir au traitement des données personnelles à des fins de publicité comportementale et payer une redevance".
Citation:
Max Schrems, président de noyb :
Dans l'ensemble, Meta n'a plus d'options dans l'UE. Il doit maintenant offrir aux utilisateurs une véritable option oui/non pour la publicité personnalisée. Il peut toujours faire payer les sites pour leur portée, s'engager dans la publicité contextuelle et autres - mais le suivi des personnes à des fins publicitaires nécessite un "oui" clair de la part des utilisateurs.
La discussion est lancée : des preuves sont nécessaires. L'avis rendu par l'EDPB devra être analysé plus en détail lorsqu'il sera publié dans son intégralité. Il est probable qu'il ne s'agisse que du point de départ d'une discussion plus large sur le "Pay or Okay" dans divers contextes, étant donné que l'EDPB a l'intention de publier plus tard cette année d'autres lignes directrices qui vont au-delà des "grandes plateformes en ligne".
La question centrale reste de savoir si le modèle "Pay or Okay" peut répondre à l'exigence légale selon laquelle le consentement doit être "librement donné" et que les "souhaits réels" des utilisateurs soient respectés. Après tout, consentir au traitement de données personnelles revient à renoncer au droit fondamental à la protection des données. En règle générale, les droits fondamentaux ne peuvent pas être "vendus" ou accordés moyennant paiement. Jusqu'à présent, l'EDPB a largement décidé dans le vide, sans preuve indépendante et complète de la manière dont le modèle "Pay or Okay" interfère avec le choix véritable et libre des utilisateurs.
Une troisième option est nécessaire. L'EDPB a également évoqué la possibilité d'introduire une troisième option au-delà du "Pay or Okay", qui a jusqu'à présent été largement ignorée par le secteur. En fait, il existe de nombreuses façons de monétiser un site web, comme la publicité contextuelle, le placement de produits, le contenu payant ou les modèles "freemium", où certains contenus ne sont disponibles que moyennant paiement. Alors que l'industrie tente de limiter la discussion à deux options ("payer" ou "ok"), l'EDPB a souligné que le RGPD ne limite pas les autres moyens de financement des produits - même s'ils peuvent être moins rentables.Citation:
Max Schrems :
Nous nous réjouissons que l'EDPB ait entamé une discussion plus nuancée sur le "Pay or Okay" et ait au moins clarifié le fait que les grandes plateformes ne peuvent pas utiliser le "Pay or Okay". Cependant, nous sommes préoccupés par le fait que le premier avis rendu aujourd'hui est plutôt prudent et qu'il est basé sur des faits limités. Une fois que tous les faits seront sur la table, nous sommes convaincus que la méthode "Pay or Okay" sera déclarée illégale dans tous les cas. Nous savons que le système "Pay or Okay" fait passer les taux de consentement d'environ 3 % à plus de 99 % - il est donc aussi éloigné d'un consentement "librement donné" que la Corée du Nord l'est d'une démocratie. Il est essentiel d'obtenir tous les chiffres pertinents pour prendre des décisions au-delà de Meta et des grandes plateformes.
"Pay or Okay", c'est la fin du consentement "librement donné". Le "Pay or Okay" entraîne des coûts énormes pour les consommateurs (facilement 35 263,20 euros pour une famille de quatre personnes), qui dépassent de loin les revenus publicitaires actuels des éditeurs, qui ne s'élèvent souvent qu'à quelques centimes d'euros. Le revenu moyen actuel de la publicité programmatique dans l'Union européenne est de 1,41 euro par utilisateur et par mois, tous sites confondus. Dans des pays comme l'Autriche, l'Allemagne, la France, l'Espagne ou l'Italie, visiter les 100 premiers sites web peut déjà coûter plus de 1 500 euros par an si l'on ne consent pas au suivi.
Dans une vidéo d'information, noyb a également mis en évidence la dynamique décisionnelle problématique du "Pay or Okay", qui fait passer le "libre arbitre" des utilisateurs de 3 % qui souhaitent une publicité personnalisée à 99,9 % qui cliquent (à contrecœur) sur "d'accord" si l'alternative est une facture salée.
ContexteCitation:
Max Schrems :
Lorsque plus de 90 % des utilisateurs acceptent quelque chose qu'ils ne veulent pas, il n'est pas nécessaire d'être juriste pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un consentement "librement donné". En fait, cinq ans après l'entrée en vigueur du RGPD, il ne s'agit là que de la dernière "astuce" visant à saper la législation européenne, ou du moins à retarder la mise en conformité de quelques années supplémentaires. Il est très problématique que les autorités n'aient pas encore adopté une position claire à ce sujet. Dans les affaires que nous avons introduites en Autriche ou en Allemagne, nous constatons plutôt que les autorités ferment les yeux sur le "Pay or Okay" parce qu'il a d'abord été introduit par les médias d'information, avec lesquels elles ne veulent pas interférer - même si la loi est la même pour tout le monde.
Jusqu'à ce que le RGPD devienne applicable le 25 mai 2018, Meta a utilisé le "consentement" en vertu de l'article 6(1)(a) RGPD comme base juridique pour le traitement des données personnelles des utilisateurs, par exemple pour la publicité. En vertu du RGPD, le consentement doit être spécifique, informé, non ambigu et donné librement. Meta craignait que le fait de donner aux utilisateurs une telle option oui/non ne limite ses possibilités de gagner de l'argent dans l'UE. À minuit le 25 mai 2018, Meta a donc commencé à soutenir que l'affichage de publicités faisait partie du contrat de l'utilisateur, en invoquant l'article 6, paragraphe 1, point b), du RGPD. La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) et le Comité européen de la protection des données (CEPD) ont jugé cette pratique illégale en 2023.
En 2023, Meta a ensuite brièvement fait valoir qu'elle avait un "intérêt légitime" à traiter des données à caractère personnel à des fins publicitaires en vertu de l'article 6, paragraphe 1, point f), du RGPD, jusqu'à ce qu'elle commence à revenir au "consentement" en vertu de l'article 6, paragraphe 1, point a), du RGPD - en demandant aux utilisateurs de consentir ou de payer une redevance pouvant aller jusqu'à 20,99 € pour Instagram et Facebook combinés.
Les autorités de protection des données norvégiennes, néerlandaises et hambourgeoises ont renvoyé le programme "Pay or Okay" devant l'EDPB, qui vient de rendre une décision. Toutes ces tentatives de contournement de la loi ont été menées avec le soutien actif de la Commission irlandaise de protection des données (DPC), en tant que principal régulateur du siège européen de Meta en Irlande. Tous ces "accords" avec le régulateur irlandais ont ensuite été jugés illégaux par l'EDPB ou la CJUE.
Source : Noyb
Et vous ?
:fleche: Pensez-vous que cette décision est crédible ou pertinente ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
:fleche: "Pay or Okay" : 1 500 € par an pour protéger votre vie privée en ligne ? Le Comité européen de la protection des données (CEPD) décidera bientôt de l'avenir du consentement libre en ligne
:fleche: Meta ignore illégalement le droit des utilisateurs de retirer facilement le consentement. Les autorités devraient ordonner à Meta de conformer son traitement des données au RGPD, selon Noyb
:fleche: Les abonnements sans publicité "hors de prix" de Meta font de la protection de la vie privée un produit de luxe : l'UE dépose une plainte. Les conditions de collecte de données sont encore trop vagues
CEPD : le régulateur européen estime que le « payer ou accepter » de Meta incompatible avec le RGPD,
les plateformes ne devraient pas confronter les utilisateurs à un «choix binaire» sur l'utilisation des données personnelles
Le Comité européen de la protection des données (CEPD ou EDPB, de l'anglais European Data Protection Board, qui regroupe les CNIL européennes) a récemment émis un avis concernant le modèle de « Payer ou Consentir » mis en place par Meta, la maison mère de WhatsApp, Facebook et Instagram. Ce modèle permet aux utilisateurs de choisir entre deux options : accepter que leurs données personnelles soient collectées (et accéder aux plateformes « gratuitement ») ou payer un abonnement pour éviter d’être la cible de publicité ciblée.
Soucieux de se plier aux règles européennes, Meta avait commencé en 2023 à proposer un abonnement à 9,99 € par mois pour Facebook et Instagram afin d’offrir une alternative aux financements via la collecte de données personnelles. Malheureusement pour l’entreprise, le CEPD estime que ce modèle n’est pas compatible avec le règlement européen sur les données personnelles (RGPD) « dans la majorité des cas ». Selon le comité, il ne sera pas possible pour les « grandes plateformes en ligne » de se conformer à l’exigence du RGPD du « consentement éclairé », si elles « confrontent les utilisateurs uniquement à un choix entre le consentement au traitement des données personnelles à des fins de publicité comportementale et le paiement d’un abonnement ». En d’autres termes, le droit fondamental à la protection des données ne doit pas être transformé en fonctionnalité payante.
Le président du CEPD, Anu Talus, a déclaré: « Les plateformes en ligne devraient donner aux utilisateurs un véritable choix lorsqu’ils utilisent des modèles de consentement ou de paiement. Les modèles que nous avons aujourd’hui exigent généralement que les individus donnent toutes leurs données ou qu’ils paient. Par conséquent, la plupart des utilisateurs consentent au traitement afin d’utiliser un service, et ils ne comprennent pas toutes les implications de leurs choix.»
Le CEPD considère que le fait d’offrir uniquement une alternative payante aux services qui impliquent le traitement de données à caractère personnel à des fins de publicité comportementale ne devrait pas être la voie à suivre par défaut pour les responsables du traitement. Lors de l’élaboration de solutions de remplacement, les grandes plateformes en ligne devraient envisager de fournir aux particuliers une «alternative équivalente» qui n’entraîne pas le paiement d’une redevance. Si les responsables du traitement choisissent de facturer une redevance pour l’accès à la «alternative équivalente», ils devraient envisager de proposer une solution de remplacement supplémentaire. Cette alternative gratuite devrait être sans publicité comportementale, par exemple avec une forme de publicité impliquant le traitement de données à caractère personnel réduites ou nulles. Il s’agit d’un facteur particulièrement important dans l’évaluation du consentement valide en vertu du RGPD.
Le CEPD souligne que l’obtention du consentement ne dispense pas le responsable du traitement d’adhérer à tous les principes énoncés à l’article 5 du RGPD, tels que la limitation des finalités, la minimisation des données et l’équité. En outre, les grandes plateformes en ligne devraient également tenir compte du respect des principes de nécessité et de proportionnalité, et elles sont chargées de démontrer que leur traitement est généralement conforme au RGPD.
Citation:
Envoyé par CEPD
« Les frais facturés ne peuvent pas amener les individus à se sentir obligés de consentir »
En ce qui concerne la nécessité d’un consentement libre, il convient de tenir compte des critères suivants: conditionnalité, préjudice, déséquilibre du pouvoir et granularité. Par exemple, le CEPD souligne que les frais facturés ne peuvent pas amener les individus à se sentir obligés de consentir. Les responsables du traitement devraient évaluer, au cas par cas, à la fois si une redevance est appropriée et quel montant est approprié dans les circonstances. Les grandes plateformes en ligne devraient également examiner si la décision de ne pas consentir peut conduire l’individu à subir des conséquences négatives, telles que l’exclusion d’un service de premier plan, le manque d’accès aux réseaux professionnels ou le risque de perdre du contenu ou des connexions. Le CEPD note que des conséquences négatives sont susceptibles de se produire lorsque les grandes plateformes en ligne utilisent un modèle de «consentement ou de paiement» pour obtenir le consentement pour le traitement.
Les responsables du traitement doivent également évaluer, au cas par cas, s’il existe un déséquilibre de pouvoir entre l’individu et le responsable du traitement. Parmi les facteurs à évaluer figurent la position des grandes plateformes en ligne sur le marché, la mesure dans laquelle la personne dépend du service et le public principal du service.
En outre, le CEPD fournit des éléments permettant d’évaluer les critères de consentement éclairé, spécifique et sans ambiguïté que les grandes plateformes en ligne devraient prendre en compte lors de la mise en œuvre des modèles de «consentement ou de paiement».
Le président du CEPD, Anu Talus, a ajouté: «Les responsables du traitement doivent veiller à tout moment à éviter de transformer le droit fondamental à la protection des données en une fonctionnalité dont les particuliers doivent payer pour bénéficier. Les individus devraient être pleinement conscients de la valeur et des conséquences de leurs choix.»
Meta ne partage pas ce point de vue
Un porte-parole de Meta a déclaré : « L'année dernière, la Cour de justice de l'Union européenne a statué que le modèle d'abonnement est un moyen juridiquement valable pour les entreprises de demander le consentement des personnes pour la publicité personnalisée. L'avis rendu aujourd'hui par le CEPD ne modifie pas ce jugement et l'abonnement sans publicité est conforme à la législation de l'UE ».
Meta devrait poursuivre son dialogue avec la Commission irlandaise de protection des données, son principal régulateur dans l'UE. L'avis ne devrait pas avoir d'impact sur les services de Meta.
En novembre de l'année dernière, le groupe de défense de la vie privée noyb (None Of Your Business) a déposé une plainte auprès de l'autorité autrichienne de protection des données contre Meta pour avoir introduit le modèle d'abonnement.
À l'époque, Felix Mikolasch, avocat de noyb spécialisé dans la protection des données, avait déclaré : « La législation européenne exige que le consentement soit le fruit d'un véritable libre arbitre de l'utilisateur. Contrairement à cette loi, Meta facture des frais de protection de la vie privée allant jusqu'à 250 euros par an si quelqu'un ose exercer son droit fondamental à la protection des données ».
En février, des associations de consommateurs ont déposé leur propre plainte pour empêcher Meta de donner aux utilisateurs de l'UE un « faux choix » entre l'offre d'abonnement et l'acceptation d'être profilés et suivis par le biais de la collecte de données.
Les plaintes déposées par huit membres du Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) se fondent sur le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE. Ils affirment que le modèle de paiement ou de consentement de Meta enfreint les principes de protection des données de la loi, notamment les principes de limitation de la finalité, de minimisation des données, de traitement équitable et de transparence, ledit traitement permettant à l'entreprise de « déduire des détails privés sur le consommateur ».
Conclusion
Meta pourrait donc être contrainte de revoir son modèle économique en Europe. Le CEPD souligne que les plateformes doivent donner un « véritable choix entre le consentement ou non » à un service comportant de la publicité comportementale, évoquant par exemple une forme de publicité n’exploitant « peu (ou pas) de données personnelles ».
Cette décision pourrait avoir des implications importantes pour les utilisateurs et les entreprises qui opèrent sur ces plateformes. Le débat entre protection des données et modèles économiques reste complexe, mais il est essentiel de trouver un équilibre qui respecte les droits des utilisateurs tout en permettant aux entreprises de prospérerCitation:
Dans le contexte des modèles de "consentement ou paiement" exploités par les grandes plateformes en ligne, le CEPD souligne la nécessité pour les responsables du traitement de se conformer à toutes les exigences du RGPD, en particulier les exigences relatives à un consentement valide, telles que décrites dans le présent avis, tout en évaluant les spécificités de chaque cas.
Il convient de conclure que, dans la plupart des cas, les grandes plateformes en ligne ne pourront pas se conformer aux exigences en matière de consentement valable si elles ne proposent aux utilisateurs qu'un choix binaire entre le consentement au traitement des données à caractère personnel à des fins de publicité comportementale et le paiement d'une redevance.
Sources : CEPD, plainte de noyb
Et vous ?
:fleche: Pensez-vous que le modèle « Payer ou Consentir » de Meta respecte le principe du consentement éclairé tel que défini par le RGPD ?
:fleche: Comment les utilisateurs peuvent-ils exercer un véritable choix concernant l’utilisation de leurs données personnelles sur les plateformes en ligne ?
:fleche: Quelles alternatives suggéreriez-vous pour équilibrer la protection des données personnelles et les modèles économiques des plateformes en ligne ?
:fleche: Le droit à la protection des données doit-il être considéré comme un service premium ou un droit fondamental inaliénable ?
:fleche: Quel impact la décision du CEPD pourrait-elle avoir sur l’expérience utilisateur et les affaires des entreprises opérant en Europe ?
:fleche: Comment les régulateurs devraient-ils aborder les modèles économiques des entreprises qui semblent être en conflit avec les lois sur la protection des données ?
Bonne nouvelle pour les utilisateurs de Facebook mais y a une différence avec ce que font d'autres sites depuis plusieurs années (Allociné, le Monde, jeuxvideo.com)?
Merci Meta de réveiller les instances gouvernementales sur cet abus, afin qu'elles interdisent ce "Pay or Okay".
Si Meta y va c'est aussi parce que beaucoup de petits acteurs (de la presse pour beaucoup) y sont allés et qu'on les a laissé faire. Donc pourquoi pas eux aussi après tout ? On a laissé faire et il faut que ça cesse.
