Comme quoi l'argent, même virtuel, coute très cher.
Version imprimable
Comme quoi l'argent, même virtuel, coute très cher.
C'est un fonctionnement catastrophique, c'est une très mauvaise façon de gérer la situation.Citation:
Envoyé par paidge
Alors déjà les € qui sont créé par la BCE ne circulent pas, ils servent à acheter de la dette sur le marché secondaire...
Ensuite le système économique n'est clairement pas sain, parce que quand l'économie fonctionne correctement, il n'y a pas besoin de dette.
La dernière fois que l'économie fonctionnait correctement c'était entre 1945 et 1970, il fallait reconstruire les dégâts de la seconde guerre mondiale et les monnaies étaient indirectement basé sur l'or, il me semble qu'il n'y avait pas énormément de dette dans les années 1958/1962.
Et pourquoi donner des intérêts aux banquiers qui créer de l'argent ?
Bon remarque, c'est tellement le bordel aujourd'hui que les états empruntent à des taux négatifs aujourd'hui apparemment...
Taux négatifs : qui accepte de payer pour prêter ?
La BCE qui créer de l'argent, ça fait gonfler une bulle qui fera énormément de dégât.Citation:
La situation semble défier le bon sens : l’Etat français emprunte depuis fin août 2014 à des taux négatifs – en tout cas, lorsqu’il s’agit d’emprunts pour une durée inférieure ou égale à quatre ans. Cela signifie que les investisseurs perdent de l’argent en prêtant à la France, pour qui, au contraire, emprunter sur ces échéances devient rémunérateur.
On finira dans la merde comme les USA et le Japon...
Les banques centrales sont nulles à chier, ils ont fait un QE, ils ont étudié les résultats, ils ont vu que ça ne servait à rien et ils en sont venu à la conclusion suivante "Il faut faire plus de QE".
S'acharner à faire la même chose qui ne fonctionnent pas en boucle, en espérant avoir un résultat différent, ce n'est pas la meilleure stratégie.
Si vous voulez voir des économistes qui comprennent vraiment l'économie, regardez les conférences des éconoclastes :
https://www.youtube.com/watch?v=J_-v5_ihBIA
Celle la est un peu vieille, en plus récent il y a ça :
https://www.youtube.com/watch?v=mbbKDdFTx9w
La consommation d’énergie du Bitcoin pourrait dépasser les 7 GW d'ici quelques années,
soit 0,5 % de la consommation électrique mondiale d'ici fin 2018
La consommation en électricité du Bitcoin pourrait atteindre 7.67 GW d’ici quelques années, d’après Alex de Vries, spécialiste en Blockchain. Estimée aujourd’hui à au moins 2.55 GW, elle pourrait avoisiner dans un futur proche la consommation de pays tels que l’Australie avec 8.2 GW prédit Alex. Cette consommation serait due à la nature même du système qui maintient la crypto monnaie. Le Bitcoin est extrêmement gourmand en énergie du fait de sa conception, car la devise électronique nécessite une énorme quantité de calculs de hachage pour se conformer à son principe qui est de traiter les transactions financières sans intermédiaires (peer-to-peer). La production de la crypto monnaie repose sur de puissants serveurs qui conservent dans des registres les transactions déjà effectuées et les mettent à jour avec les nouvelles. Il est impératif d’avoir des nœuds dits de « minage » permettant de vérifier les transactions afin de garantir la fiabilité du système. Pour ce faire, le créateur de la monnaie, le nommé Nakamoto, a mis en place une chaîne continue de preuve de travail basée sur le hachage permettant d’horodater les transactions. La preuve de travail implique spécifiquement « l’analyse pour une valeur qui, lorsqu’elle est hachée, avec par exemple le SHA-256, produit un résultat qui commence par un nombre de bits zéro ». Le nombre de tentatives pour trouver un tel hachage, fait toutes les secondes, est appelé « hashrate ». Selon Alex, il n’est pas possible d’observer ce « hashrate » directement, mais il est par contre déductible en se basant sur la difficulté d’extraction et le temps réel nécessaire aux calculs. Ces calculs nécessitent naturellement beaucoup d’énergie.
Pour évaluer, la consommation en termes de puissance du Réseau Bitcoin, le chercheur affirme que la principale approche depuis quelques années est de mesurer l’efficacité des divers matériels utilisés. « En particulier, les informations sur la puissance de calcul du réseau total peuvent être utilisées pour déterminer une limite inférieure pour la consommation d’électricité de Bitcoin ». Selon Alex, en combinant les données sur les machines de minage de Bitcoin, qui atteignent des efficacités de 0,098 joule par Gigahash et le fait que le réseau Bitcoin produit au total 26 quintillions (1030) de hachages par seconde, une limite inférieure de 2,55 GW est obtenue. Le spécialiste en Blockchain affirme qu’il était capable de prédire la future consommation d’énergie de Bitcoin en utilisant des modèles économiques dans lesquels le Bitcoin peut être considéré comme une « marchandise virtuelle avec un marché concurrentiel de producteurs ».
Cette évaluation de la consommation en énergie a soulevé un débat au sein de la communauté. En effet, des experts opposent à cette hausse de la consommation énergétique de la crypto monnaie, l’objectif final qui est d’offrir une monnaie sécurisée. « Ce réseau peer-to-peer a essentiellement des nœuds participants qui gardent une copie des transactions, mais il a aussi des nœuds qui font une fonction spéciale appelée Mining, où ils passent à travers des hachages cryptographiques afin de valider la sécurité des transactions tout en ayant un investissement personnel d’énergie nécessaire pour faire ce calcul afin de garantir qu’ils jouent selon les règles », argumente Andreas M Antonopoulos, un conférencier et expert en Blockchain. Il rappelle que l’objectif des crypto monnaies telles que le Bitcoin est l’accès global d’un système de paiements et de devises complètement décentralisé et dépourvu d’attaches géopolitiques, ce qui représente une application utile. « Certains diront que c’est l’une des applications les plus utiles du 21ème siècle, dans quel cas est-ce un gaspillage d’énergie ou est-ce un très bon investissement d’énergie ? Vous ne pouvez pas faire la sécurité de Bitcoin sans l’énergie », ajoute-t-il. D’après Andreas, l’énergie utilisée est investie pour garantir la sécurité, la décentralisation et l’immuabilité des monnaies.
Source : Cell.com, CasePodcast
Et vous ?
:fleche: Selon vous, un compromis peut-il être trouvé entre la fiabilité du système et sa consommation en énergie ?
Voir aussi
:fleche: Le stock de bitcoin à miner sera bientôt épuisé avec seulement 4 millions de pièces restantes, la valeur de la cryptomonnaie augmente
:fleche: Lightning Network a maintenant plus de nœuds actifs que Bitcoin Cash, deux semaines après la sortie de la bêta de Lightning Network Daemon
:fleche: Bitcoin : présentation et explication simple du fonctionnement de la technologie Lightning Network, une alternative moins onéreuse et plus rapide que blockchain
:fleche: La NSA aurait lancé un programme d'espionnage visant à pister les utilisateurs de bitcoins du monde entier, d'après des documents publiés par Edward Snowden
:fleche: Islande : 600 ordinateurs de minage de bitcoins ont été dérobés dans une série de cambriolages survenus en décembre et janvier
https://www.youtube.com/watch?v=mjCRUvX2D0ECitation:
Envoyé par Victor Vincent
J'adore les concept des cryptomonnaies mais il faut vraiment que les crypto eco-friendly soient favorisées car la situation actuelle du Bitcoin est un véritable désastre écologique.
Quand Bitcoin est sorti, c'était une idée génialissime. Le concept de Blockchain était vraiment très innovant. Mais ce n'est qu'un "premier jet" et il n'y a pas de raison de ne pas l'améliorer. Je ne comprends pas que des blockchain alternatives, qui s’avèrent meilleures sur tous les points (y compris écologiques) ne dominent pas le marché. Ça me parait vraiment irrationnel.
Le bitcoin à 10 ans, dans l'informatique, c'est une éternité. Imaginez si 10 ans après sa sortie, les gens continuaient à prioriser Windows 1.0 (à la place de Windows 95 :mouarf:).
Windows 7 à quasiment 10 ans.
Il n'est pas précisé que Andreas M Antonopoulos, outre le fait d'être "conférencier et expert en Blockchain", est également millionnaire en bitcoin.
Le désastre écologique est un mal nécessaire à l'épaississement de son porte monnaie.
Ha, et il fait également du lobby pour que le bitcoin ne soit pas régulé.
https://www.google.com/search?client....0.IPvVXZRekOw
Il est fort probable que ces prédictions soient totalement fausses...Citation:
Envoyé par Victor Vincent
C'est juste un gars qui dit "les machines de minage de Bitcoin atteignent des efficacités de 0,098 joule par Gigahash, le réseau Bitcoin produit au total 26 quintillions (1030) de hachages par seconde on estime la consommation électrique actuelle du minage de Bitcoin à 2.55 GW, d'après mes calculs ça devrait arriver au max à 7.67 GW".
Alors que plein de choses peuvent changer : les mineurs peuvent perdre de l’intérêt dans le bitcoin, les machines peuvent atteindre une meilleure efficacité, etc.
C'est bien sympa de faire des calculs sur la consommation électrique du minage de bitcoin dans le futur, mais aujourd'hui ce n'est surement pas la seule monnaie qui est miné.
Le bitcoin ne va peut être pas durer éternellement, si ça se trouve dans 10 ans ça fera longtemps qu'on en parlera plus.Citation:
Envoyé par Victor Vincent
Mais bon les mineurs essaieront toujours de calculer le plus possible donc d'utiliser le plus de carte graphique et le plus de puissance.
Ils trouveront toujours des solutions pour faire tourner l'ensemble de leur machine à fond.
À moins que j'ai rien compris, si les nœuds de minage nécessitaient moins d'énergie pour être trouvé, est-ce que la consommation électrique des mineurs de bitcoin serait forcément moins élevé ?
Ok il faudrait moins de hashage pour trouver, ça irait plus vite, donc ça consommerait moins d'énergie, mais le temps gagné serait utilisé pour autre chose non ?
C'est différent, les OS sont une technologie mature, des OS on en fait depuis très longtemps. C'est pour ça que j'avais pris Windows 1.0 et Windows 95, car à l'époque de Windows 1.0 on en était qu'aux balbutiements... Exactement comme Bitcoin. C'est un début. Un début génial et conceptuellement très puissant, mais un début quand même.Citation:
Windows 7 à quasiment 10 ans.
Et de fait, continuer à utiliser Bitcoin comme cryptomonnaie de référence aujourd'hui me semble contraire au sens du progrès, avec notamment des conséquences écologiques graves.
Pour ta défense, je reconnais ne pas avoir suffisamment expliqué pourquoi je faisais cette comparaison et pas Vista/Win 10 ou Win 7/Win10, ce qui a pu t'induire en erreur sur le fond de ma pensée.
La blockchain Ethereum est en train d'implémenter la "preuve de possession" en remplacement de la "preuve de travail".Citation:
Envoyé par Victor Vincent
Pour faire une analogie je dirais que le mécanisme fonctionne suivant cette logique :
Preuve de travail = Sécurité assurée par l'énergie (électrique) injectée dans la sécurisation du système; une tentative de corruption réussie demanderait d'injecter encore plus d'énergie et ceci de façon coordonnée.
Preuve de possession = Sécurité assurée par le cout (Ether) de la tentative de corruption du système; Les validateurs ont une portée du dommage possible moins importante que le nombre de jetons (Ether) qu'ils risquent de perdre en réalisant des validations frauduleuses.
La consommation électrique ne fait plus partie de l'équation de la sécurité de la blockchain ...
Plus en détails c'est ici :
https://www.youtube.com/watch?v=VqOlOMAqC08
Article intéressant, à ceci prêt que :
Dans la suite de phrase : "La consommation en électricité du Bitcoin pourrait... avoisiner la consommation de pays tels que l’Australie avec 8.2 GW", parle-t-on de puissance ou de consommation ?
Car la consommation d’électricité en Australie était de 238,07 TWh soit 238 070 GWh en 2015, on est donc loin du compte...
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Australie
Confusion régulièrement faite l'unité GW n'exprime pas une quantité d'énergie, mais de puissance, cf BIMP (Bureau International des Poids et mesures) :
page 54 : https://www.bipm.org/utils/common/pd...chure_8_fr.pdf
plus accessible : https://www.connaissancedesenergies....s-de-l-energie
Pour faire encore plus expressif et bien saisir la portée de la confusion : c'est comme si vous disiez que la quantité de bière bue était égale à son degré d’alcool.... :zoubi:
À titre d'info, pour l’électricité :
- la puissance installée en France métropolitaine été de l'ordre de 130 GW , dans le monde estimée entre 5000 et 8000 GW
(https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...nstall%C3%A9es)
- l'énergie électrique produite en France est de 529 TWh soit 529 000 GWh , dans le monde de 23 PWh soit 23 000 000 GWh
soit un facteur 4000 entre puissance et consommation.... car GWh = GW * Heure ... (d'où le petit h)
C'est qui m'embête dans le monde des cryptomonnaies. Comme toutes les parties prenantes ont un intérêt financier, même si une personne fait la part des choses le débat est de fait présumé vicié. Beaucoup argumentent non pas pour un meilleur avenir pour ces technos mais pour un meilleur avenir de leur portefeuille.Citation:
Envoyé par Washmid
Je suis d'accord que la consommation d'énergie demandée est absurde et ne peut pas être mise sous le tapis même si il se révèle que Bitcoin (et les autres monnaies basées sur la preuve de travail) possède toutes les vertus annoncées.
L'article initial parle de 29 TWh aujourd'hui et comme les ordinateurs tournent en continu il s'agit bien de 8.2GW soit 71TWh à court termeCitation:
Envoyé par mcma-solutions
Pour une fois il n'y a pas d'embrouille sur les unités !
En l'occurrence la seule vertu du bitcoin est d'enrichir les primo-possédants :Citation:
Envoyé par benjani13
- il n'y a aucun actif qui garantit sa valeur (alors que l'euro est garanti par les possessions des états européens et leur capacité à "tondre" leurs citoyens)
- personne n'est obligé de l'accepter en paiement d'une marchandise (alors qu'un commerçant européen est obligé d'accepter des euros)
- il est conçu pour se valoriser dans le temps en créant une pénurie artificielle par le nombre fini de monnaie à émettre et un cout croissant d'émission
Pour info, l'article original ne parle pas d'Australie (Australia) mais d'Autriche (Austria) ...
:mrgreen:
