Pièges et avantages de l'utilisation de With

Bonjour à tous.

J'ai repris une unité que j'avais codée en 2014 sous Lazarus.
Compilation avec la version 1.6.4.
Pas d'erreur signalée, mais comportement anormal à l'exécution !
Comme cette unité comprend pas mal de procédures et fonctions, je passe un "certain" temps à tout vérifier...
pour localiser, après un temps "certain", le problème que je peux résumer comme ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

procedure TForm1.FormClick(Sender: TObject); var MyRect: TRect; begin with MyRect do begin //... //... if Right > Width then Right:= Width; end; end;

---

Width est évidemment pour moi la largeur de Form1.
Mais voilà...
Travaillant sous Windows, le type TRect devient automatiquement un Windows.TRect (implémenté dans le fichier typshrdh.inc) qui est un record étendu avec la propriété Width !!!

Pourquoi cette modification ?
Si c'est encore pour la compatibilité avec Delphi, je trouve que les gens de Lazarus feraient mieux de se pencher sur des points qui sont vraiment à améliorer, notamment en graphisme !
Et en audio ! Toujours pas de procédure multi-platform pour entendre un petit "wav" de 2 secondes ?

Coup de gueule terminé.

Cordialement
Thierry

[EDIT]
De plus, cette propriété Width est à mon sens incorrecte : avec un R.Left = 0 et un R.Right = 9 --> Width = 9 !!!
Entre 0 et 9, il y a bien 10 pixels, non ?

salut

voila une des raison pour laquelle j'utilise que très peut le with ;)
je préfère cent fois écrire

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

procedure TForm1.FormClick(Sender: TObject); var R : TRect; .... Begin if R.Right > Width then R.Right := Width; ...

---

Citation:

---

Envoyé par ThWilliam

Width est évidemment pour moi la largeur de Form1.
Mais voilà...
Travaillant sous Windows, le type TRect devient automatiquement un Windows.TRect (implémenté dans le fichier typshrdh.inc) qui est un record étendu avec la propriété Width !!!

---

With est connu depuis longtemps comme une facilité d'écriture à éviter : on gagne en vitesse d'écriture ce qu'on perd en lisibilité. Je connais de nombreux programmeurs qui s'interdisent d'utiliser with, d'autant plus que la complétion de code permet des gains de temps de frappe appréciables et une vérification en temps réel des possibilités de complétion.

Citation:

---

Envoyé par ThWilliam

Si c'est encore pour la compatibilité avec Delphi, je trouve que les gens de Lazarus feraient mieux de se pencher sur des points qui sont vraiment à améliorer, notamment en graphisme !
Et en audio ! Toujours pas de procédure multi-platform pour entendre un petit "wav" de 2 secondes ?

---

Là, je suis plutôt d'accord avec toi, car vouloir travailler avec les outils offerts par Lazarus nu, c'est vraiment se créer des problèmes :mouarf:.

Citation:

---

De plus, cette propriété Width est à mon sens incorrecte : avec un R.Left = 0 et un R.Right = 9 --> Width = 9 !!!
Entre 0 et 9, il y a bien 10 pixels, non ?

---

Non, il n'y en a que 9 :

0-1-2-3-4-5-6-7-8-9

Les pixels s'inscrivent entre les coordonnées ;). D'ailleurs, ce fonctionnement est aussi celui de Delphi.

Cordialement,

Gilles

Citation:

---

Envoyé par gvasseur58

With est connu depuis longtemps comme une facilité d'écriture à éviter : on gagne en vitesse d'écriture ce qu'on perd en lisibilité. Je connais de nombreux programmeurs qui s'interdisent d'utiliser with, d'autant plus que la complétion de code permet des gains de temps de frappe appréciables et une vérification en temps réel des possibilités de complétion.

---

Ah, moi je l'aime bien, quand je veux condenser du code, et si je suis sûr qu'il n'y aura pas d'ambiguïté de noms avec les propriétés de la form, en général, exemple :

Code:

---

with img4Display do begin Stretch := False; Proportional := False; Transparent := False; Center := True; end;

---

Tout tient sur une ligne, je sais qu'il s'agit de mes paramètres par défaut, même pas besoin de lire attentivement et hop, une ligne au lieu de quatre ! :ccool:

Citation:

---

Envoyé par gvasseur58

Citation:

---

Envoyé par ThWilliam

avec un R.Left = 0 et un R.Right = 9 --> Width = 9 !!!
Entre 0 et 9, il y a bien 10 pixels, non ?

---

Non, il n'y en a que 9 :

0-1-2-3-4-5-6-7-8-9

Les pixels s'inscrivent entre les coordonnées ;). D'ailleurs, ce fonctionnement est aussi celui de Delphi.

---

Euh, tu peux développer, là ? Je ne suis pas sûr d'avoir tout bien compris : ou bien les pixels s'inscrivent entre les coordonnées qui sont donc 0 à gauche et 9 à droite et ça ne laisse plus que 8 points dispo, ou bien... je ne sais pas...

Je viens de faire l'essai suivant : je pose un panel sur une fiche, je lui assigne Left := 0 et Width := 9, puis je demande Align := alLeft, je pose un autre panel, je lui colle simplement Align := alLeft et je regarde sa propriété Left : elle est à 9, j'en conclus que le panel précédent doit avoir un Right à 8, et donc 0 à 8 ça fait 9 pixels, j'ai mesuré en faisant une copie d'écran zoomée à 800 %, The Gimp confirme une largeur de 9 pixels pour le premier panel.

Voilà...

hello,

Citation:

---

Envoyé par ThWilliam

Et en audio ! Toujours pas de procédure multi-platform pour entendre un petit "wav" de 2 secondes ?

---

tu peux essayer ce qui se trouve ici

Ami calmant, J.P (sans té , bonheur et prospérité)

Toutes les fonctions GDI n'englobent jamais les pixels droite et bas (ligne, rectangle, remplissage).

L'erreur est de considérer qu'un pixel a une taille nulle, ce qui sous-entendrait que les données ne sont pas des coordonnées mais des indices.
Tout devient plus clair si on considère que le pixel a une surface. Les données étant les coordonnées du coin supérieur gauche de ce pixel, un déplacement de 1 (0..1) correspond au flanc gauche du pixel suivant qui est égal au flanc droit du premier pixel ; la largeur est donc bien de 1 ;)

Bonjour à vous.

@jurassic pork :

Merci pour le lien, mais j'avais déjà vu cette source. Ma question était : pourquoi Lazarus n'intègre pas d'office une routine de ce genre ?

@JP et Gilles :

Pas d'accord avec toi, Gilles, en ce qui concerne le calcul du nombre de pixels.
0-1-2-3-4-5-6-7-8-9 : cela fait 10 pixels.
Bien sûr, la plupart des routines graphiques "omettent" le bord droit et le bord inférieur. Il n'empêche que Width = 10.
J'ai souvent regretté ce fonctionnement. Si je demande un rectangle(3,3,10,10) j'entends que les pixels écran soient "remplis" de 3 à 10 compris.
Si je commande à un menuisier une table de 180 cm / 90 cm : je ne veux pas recevoir une table de 179/89 ;)

Cordialement
Thierry

[EDIT]
Andnotor, je n'ai pas vu ton post.

Voilà !
Ça, il faudrait le graver dans le marbre, avec un peu de gras pour bien capter :

Citation:

---

Envoyé par Andnotor

Toutes les fonctions GDI n'englobent jamais les pixels droite et bas (ligne, rectangle, remplissage).

---

Et, partant de ça :

Citation:

---

Envoyé par Andnotor

L'erreur est de considérer qu'un pixel a une taille nulle, ce qui sous-entendrait que les données ne sont pas des coordonnées mais des indices.

---

si on ne veut pas d'erreur, il faut considérer que les données sont des coordonnées. Gilles a dû un peu mal s'exprimer (la chaleur, sans doute, :P)

Citation:

---

Envoyé par ThWilliam

Si je commande à un menuisier une table de 180 cm / 90 cm : je ne veux pas recevoir une table de 179/89 ;)

---

Tu noteras que si c'est toi qui traces sur ta planche ton rectangle de 180 par xxx (commençons avec une seule dimension), tu vas accrocher ton mètre-ruban sur un bord, tu vas tirer, le truc va se dérouler et quand tu vois marqué "180" tu tires un coup de crayon.
OK. Le premier "pixel" va du crochet du mètre-ruban (= 0 cm) au trait "1 cm", le deuxième va du trait "1 cm", le parcourt et s'arrête au trait "2 cm" et ainsi de suite jusqu'au trait "180 cm" que tu ne parcours pas !, et tu auras bien ta quantité de 180 cm. ;)

C'est comme les âges et les dates d'anniv' ! Si tu est né le 1^er janvier 1971, le 1^er janvier 72 tu as déjà vécu 1 an et tu entames ta seconde année.
Genre fête avec les copains, "ouais 'jourd'hui c'est mon anniv'
- quel âge ça te fait ?
- ben j'ai (déjà vécu) 1 an tout rond. "

Tu vois le truc ?

Salut

J'utilise le with de temps à autre mais c'est vrai qu'il faut être vigilant, mais il me semble que cela permet d'apporter des optimisations par le compilateur (enfin sous Delphi si je me souviens bien).

C'est une instruction qui peut avoir des effets sournois y compris sous un aspect temporel : code qui marchait il y a des années et qui ne marche plus car l'évolution des classes fait naître une ambigüité. Gare à la prochaine compilation !

Plus marrant encore : la composition de with (with imbriqués) qui peut s'abréger en une seule instruction avec la liste des arguments successifs séparés par des virgules, là cela devient de la perversité car l'ordre des arguments n'est pas neutre selon les situations.

Cdlt

Citation:

---

Envoyé par ThWilliam

Pas d'accord avec toi, Gilles, en ce qui concerne le calcul du nombre de pixels.
0-1-2-3-4-5-6-7-8-9 : cela fait 10 pixels.

---

Non :mouarf:. Les pixels sont les tirets, pas les chiffres. Et il y en a bien 9, pas 10. C'est ce que j'ai sans doute mal expliqué en précisant que les pixels s'inscrivaient entre les coordonnées :wink:.

Je pars de 0 et j'ai un pixel qui va jusqu'à 1. Il ne s'agit donc pas d'une aberration. A noter que ce genre de précision est extrêmement utile lorsqu'on manipule, comme avec la bibliothèque BGRABitmap, des coordonnées non entières (single en général). En effet, au bout du compte, ce seront bien des pixels entiers qui seront affectés et non des portions de pixels.

EDIT : Andnotor a raison ! Et Jipété aussi : si on ne veut pas d'erreur, il faut considérer que les données sont des coordonnées. Gilles a dû un peu mal s'exprimer (la chaleur, sans doute, :P)

@e-ric : avec Lazarus, d'après ce que j'en sais, il n'y a aucune optimisation du code compilé grâce à l'emploi de with qui n'est qu'une facilité d'écriture. Pour être tout à fait honnête, je l'emploie, mais il m'est arrivé, comme tout le monde, dans des projets complexes, de buter sur une mauvaise interprétation du code à cause de lui. Je crois qu'il vaut mieux l'éviter lorsque l'identificateur peut renvoyer à des tas de possibilités (comme Left, Right, Canvas...). En revanche, avec un identificateur comme SiJAiUnAutreIdentificateurCOmmeCeluiJeNAiPAsDeChance, aucun problème a priori ou alors on est vivcieux dans le choix de ses identificateurs :ptdr:.

Bonsoir à tous

En général, j'utilise With dans des cas simples comme le célébrissime (par exemple) :

Code:

---

1 2 3

with (sender as TComboBox) do ...

---

Ou dans du code très simple (c'est plus un petit confort qu'autre chose) mais comportant plusieurs instructions concernant la cible, pour une instruction ce n'est pas utile.
Je n'ai, en fait, pas trop de réticence à l'utiliser selon mon évaluation du risque de problème immédiat ou à venir (vive l'arbitraire !)

Cdlt

with est également intéressant pour éviter de re-calculer une information

Code:

---

1 2 3

with MyObject.List[MyObject.ItemIndex].SubProperty.Lines[x] do a := b + 1;

---

au lieu de

Code:

---

1 2	MyObject.List[MyObject.ItemIndex].SubProperty.Lines[x].a := MyObject.List[MyObject.ItemIndex].SubProperty.Lines[x].b + 1;

---

ce qui non seulement est long en texte, mais long à calculer car c'est fait deux fois

on peut cependant écrire

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

var line: TLine; begin line := MyObject.List[MyObject.ItemIndex].SubProperty.Lines[x]; line.a := line.b + 1; end;

---

Bonjour,

Rions un peu avec le with et les pièges qui nous pendent au nez :
Pièce jointe 290612
508 x 381, il s'agit des dimensions de la... fiche !

Fiche qui supporte une StringGrid "sg" et un objet à moi regroupant des infos lues dans le BitmapInfoHeader de fichiers .bmp, et affichées ainsi :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

procedure TInfosForm.LogDatas(var jpb: TjpBitmap); begin with jpb do with sg do begin Cells[ColCount-1, 1] := inttostr(DatasSizeT); Cells[ColCount-1, 2] := inttostr(DatasSizeF); Cells[ColCount-1, 3] := inttostr(Height); Cells[ColCount-1, 4] := inttostr(Width);

---

Il va sans dire qu'en voyant ces deux lignes de données identiques quelque soit le fichier, de très gros (400x240) à tout pitchoun (3x1), me suis dit in petto qu'il y avait un truc qui ne tournait pas rond !

La soluce, fastoche :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

with jpb do with sg do begin Cells[ColCount-1, 1] := inttostr(DatasSizeT); Cells[ColCount-1, 2] := inttostr(DatasSizeF); Cells[ColCount-1, 3] := inttostr(jpb.Height); Cells[ColCount-1, 4] := inttostr(jpb.Width);

---

Bon week-end,

Salut

Pour rebondir sur les propos de Paul, effectivement le with est très intéressant dans le cas qu'il évoque,mais le problème de l'ambiguïté des identificateurs homonymes demeure, une clause de renommage serait fort bienvenue, en s'inspirant de Python bien que l'instruction ne soit pas rigoureusement identique sémantiquement, on pourrait écrire sans trop faire d'entorse au Pascal (avis perso) :

Code:

---

1 2 3

with MyObject.List[MyObject.ItemIndex].SubProperty.Lines[x] as toto do toto.a := toto.b + 1;

---

même si cela peut être remplacé par l'affectation d'une variable locale ad hoc.

Code:

---

1 2 3

toto := MyObject.List[MyObject.ItemIndex].SubProperty.Lines[x]; toto.a := toto.b + 1;

---

Cdlt