Les macronneries, c'est pas bientôt fini ?

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Changer le système du jour au lendemain je n'y crois pas. C'est pour cela que je propose de décomposer le problème en une multitude de sous problèmes. Le meilleur moyen de faire changer d'idée à quelqu'un est de partir de constats simples, précis, que la personne accepte, des idées basiques avec lesquelles elle va se trouver en accord et de la faire remonter d'elle même à une conclusion générale que l'idée ou le concept qu'elle réfutait n'est en fait pas si bête. Propose de remplacer le capitalisme ou le néo/ultra libéralisme (suivant le constat de chacun), même avec les meilleurs arguments on te prendra pas au sérieux. Propose de réduire les déchets, là t'aura de l'attention, t'arrivera à faire travailler des gens dessus. De même pour tous les autres sous problèmes. Quand les gens se rendront compte, par eux même, que la plupart des solutions qu'ils apportent à ces problèmes se heurtent au système économique actuel, ils comprendront que le système est au moins en partie le problème, et il réfléchiront à le changer.

---

Je t'ai plussoyer, car tu as raison sur le principe.
Hélas, il y a un truc qui s'appelle les "Décideurs" (et je ne parle pas des guignols qui gouvernent) et qui ont depuis longtemps mis en place un système empêchant tout changement qu'ils ne souhaitent pas. Et, ils ne souhaitent pas le changement dont tu parles. Pourquoi ?
Pour plusieurs raisons. Une des premières, c'est qu'ils pensent, pour la plupart, que leur fortune les mettra à l'abri des conséquences des changements climatiques. Ensuite, certains (même si je pense que leur nombre diminue) pensent que le dérèglement climatique n'existe pas. Enfin, ils sont tellement baignés dans ce système qu'ils sont incapables d'en concevoir un autre. Donc, ils mettront toutes leurs forces pour empêcher le moindre changement. Et comme ils possèdent la meilleure armée du monde (les médias et les politiques), il sera quasiment impossible de les renverser sans un bain de sang (et c'est pas le leur qui coulera le plus :calim2:)

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Quand les gens se rendront compte, par eux même, que la plupart des solutions qu'ils apportent à ces problèmes se heurtent au système économique actuel, ils comprendront que le système est au moins en partie le problème, et il réfléchiront à le changer.

---

Ça, j'en suis pas tout à fait certaine. AMHA, il est nécessaire que le système actuel intègre ces problématiques avec un minimum de sérieux, parce qu'il me semble peu probable que les gens, en tant que bloc uni, prennent d'eux-mêmes l'initiative de le changer. Pour autant que je sache, un tel changement en profondeur à l'initiative du bloc peuple (et non de groupes de militants) ne s'est jamais produit. Et je ne suis pas sûre qu'il puisse se produire : concrètement, quand on demande aux gens de ne pas laisser la lumière allumée dans une pièce dans laquelle ils ne se trouvent pas alors que dehors les lampions, enseignes lumineuses et publicités animées rayonnent de 1000 feux, les gens ne prennent pas la demande au sérieux. Je crois que les gens ont conscience que les problèmes climatiques arriveront à coup sûr, et probablement de leur vivant, mais qu'ils le voient avec une sorte de fatalisme somme toute assez compréhensible. S'il vous plaît chers concitoyens, évitez de prendre la voiture, nous autres personnes importantes avons besoin de toutes les ressources que vous pourriez économiser pour pouvoir continuer nos déplacements en jet privé. En plus, les médias (qui pourraient éventuellement avoir un impact) prennent un malin plaisir à mélanger les choux et les carottes, ou en l'occurrence les bananes et les fraises, en vantant par exemple la production locale pour des questions écologiques : n'achetez surtout pas de fruits espagnols, pensez aux fruits 100 % français produits en Martinique.
Mais je ne suis pas défaitiste pour autant. Pour moi, les marches pour le climat et autres initiatives font vraiment tâche d'huile en ce moment et ont donc de bonnes chances de faire adopter un plan trilatéral (qui impliquerait aussi bien les entreprises que la fonction publique que le reste des citoyens). Ce serait peut-être l'impulsion nécessaire pour, si ce n'est revenir au moyen âge pour sauver le monde, au moins ne pas continuer d'accélérer le mouvement en hurlant joyeusement "tfaçon on s'en fout on est foutu".
Pour résumer, c'est comme avec les enfants, tu peux expliquer le problème de 20 manières différentes et le répéter autant que tu veux, ce qui a le plus de chances de marcher au final, c'est montrer l'exemple. Le système (entreprises, médias et fonction publique confondus) doit prendre l'initiative. Ça se fera probablement sous la pression des militants. Militons.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Citation:

---

Envoyé par r0d

je suis persuadé que, contrairement à la doxa contemporaine, les gens les plus riches sont en fait les plus stupides.

---

Dans certains domaines.

---

Évidemment ma petite phrase est sujette à discussion. De très longues et très savantes discussions. C'est la raison pour laquelle je l'ai écrit en aparté : on peut ainsi la lire comme un slogan.
Parce qu'en fait le vrai problème c'est : qu'est-ce que "stupide" ? Qui est un corolaire de : "Qu'est-ce que l'intelligence ?".
Pour moi les riches n'ont, globalement, à peu près aucune forme d'intelligence, ils ont juste une absence de morale qui leur permet d'avancer. Je ne crois pas qu'il faille être particulièrement malin pour devenir riche, il faut juste être prêt à trahir tout le monde, utiliser les gens et les jeter si besoin, n'avoir aucun scrupule à faire des choses qui engendrent mort et destruction. Ce n'est pas facile. Un être humain normal ressent des scrupules ne serait-ce que de voler quelque chose dans un magasin. Alors agir comme le font nos riches, pour un être humain normal, ça engendrerait des dissonances cognitives insupportables qui nous rendrait fou (angoisse pour commencer, puis déprime, puis toutes sortes de pathologies qui nous rendraient inaptes à la vie sociale).

La 1ere fortune de France, B. Arnaud, a fait fortune ainsi : il a trahit, d'abord sa famille, puis l'état, puis tous les gens avec qui il a travaillé. Au passage il a détruit des milliers de vies, etc. Un être humain normalement constitué ne pourrait pas résister aux violences morales que ce type de comportement provoque.

Et ce que dis Jon va dans ce sens :

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Une des premières, c'est qu'ils pensent, pour la plupart, que leur fortune les mettra à l'abri des conséquences des changements climatiques.

---

En imaginant que leur fortune leur permette de se mettre à l’abri d'un emballement climatique, ils repoussent les limites de la connerie à un point vertigineux et propulsent les raéliens au rang de savants cartésiens.

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Quand les gens se rendront compte, par eux même, que la plupart des solutions qu'ils apportent à ces problèmes se heurtent au système économique actuel, ils comprendront que le système est au moins en partie le problème, et il réfléchiront à le changer.

---

Vous êtes complètement utopiste.
Vous pensez que les gens ont du pouvoir et peuvent changer les choses...
Faut arrêter de rêver les gens contrôlent que dalle.

Quoi qu'en cas de grande crise les gens peuvent élire des personnages comme Benito Mussolini, donc ce n'est peut-être pas impossible. :idea:

Mais même admettons que la majorité des citoyens français votent pour un parti qui veut la décroissance, peut-être qu'il pourra favoriser la production et la consommation local (supprimer le maximum d’intermédiaires entre le producteur et le consommateur), il pourra diminuer les emballages, augmenter les transports en commun (et encore l'UE lui tapera sur les doigts, parce qu'il va faire exploser les dépenses public pour relancer la SNCF), etc.
Mais les gens ont besoin de voiture et technologiquement il n'existe pas encore de solution, une voiture électrique pollue plus qu'une voiture Diesel selon comment on regarde.
Mais admettons que par miracle la France produise 0,6% de la production mondiale de CO₂ (ce qui serait une énorme baisse de 40% (enfin c'est plus compliqué que ça, parce que si un pays diminue sa production de CO₂ ça diminue la production globale de CO₂, bref)), vous pensez que le monde sera sauvé ?

Il y a encore les USA, la Chine, l'Inde et plein d'autres pays.

Je préfère me dire qu'on va continuer de polluer jusqu'à ce qu'il y ait des famines, des épidémies, des guerres, la population mondiale va drastiquement baisser et donc la pollution aussi (parce que c'est complètement lié).
Et là on pourra reconstruire un monde qui tient vraiment compte de l'environnement.
Mais il faut un traumatisme pour que tout le monde soit d'accord de changer. (tu peux te dire "bon ben là il y a 5 milliards de morts, on va essayer de faire en sorte que ça ne se reproduise pas trop vite")

Bon après il y a des initiatives, par exemple je crois qu'en Suisse les pailles en plastique ont été interdite et ça va sauver des poissons.

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

Pour moi, les marches pour le climat et autres initiatives font vraiment tâche d'huile en ce moment et ont donc de bonnes chances de faire adopter un plan trilatéral (qui impliquerait aussi bien les entreprises que la fonction publique que le reste des citoyens). Ce serait peut-être l'impulsion nécessaire pour, si ce n'est revenir au moyen âge pour sauver le monde, au moins ne pas continuer d'accélérer le mouvement en hurlant joyeusement "tfaçon on s'en fout on est foutu".

---

Mais arrêtez de rêver et rejoignez le monde réel !
Nous ne sommes pas chez les Bisounours ici.

Les gouvernements se foutent de votre gueulent quand ils disent que des mesures vont être prise pour l'écologie.
Vous pensez que les gens d'LREM en ont quelque chose à foutre de l'écologie ?
C'est juste utiliser comme prétexte pour créer et augmenter des taxes...

Vous croyez que la Chine et les USA vont arrêter de produire et de vendre pour sauver la planète ?
Vous pensez qu'Amazon, Starbuck, Apple, etc, s'intéressent à l'écologie ?

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Mais arrêtez de rêver et rejoignez le monde réel !

---

À ma décharge, ton monde réel qui préconise l'arrêt des soins médicaux, la hausse de la mortalité infantile et deux-trois guerres mondiales pour épurer tout ça, je n'en veux pas. C'est peut-être très réaliste toussa, mais entre ça et les scénarios possibles si on continue dans la même vaine, je crois que je ne saurais même pas lequel choisir. Au moins, les scénarios de changement climatique font de meilleures œuvres dystopiques ;)

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

À ma décharge, ton monde réel qui préconise l'arrêt des soins médicaux, la hausse de la mortalité infantile et deux-trois guerres mondiales pour épurer tout ça, je n'en veux pas.

---

Ouais mais on ne choisit pas. (on ne peut pas changer le monde avec de la pensée positive :P)
Il y a des causes qui provoquent des conséquences.

Mais en gros :
- nous sommes trop nombreux
- nous consommons trop de ressource

Les ressources vont donc se raréfier et ça va créer plein de problèmes.
Nous ne sommes pas prêt pour la civilisation post-pétrole.
Par exemple l'agriculture est basée sur le pétrole.
On ne sait plus cultiver sans tracteur ni engrais.

Citation:

---

Envoyé par benjani13

+1 je ne comprend pas non plus le discours de certains. Rien ne sert à rien, rien n'est suffisant. Aveux d'échec? Pessimisme? Ou juste une manière de conserver notre modèle sans assumer de dire "en fait je m'en fou et je veux rien changer"?

---

Aucune solution n'est individuelle à ce niveau. Même en cessant de faire des enfants et en ne mangeant plus que des légumes l'impact est minime. Ça ne peut venir que d'une politique d'état et on en voit pas le début d'un soupçon de départ de quelque chose de crédible. Et vu les loustics qui sont chez les verts on est pas sorti du sable (des gens qui pensent qu'une croissance verte est possible).

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Créer des produits qui dure 4 ou 5 fois plus longtemps, conserver des produits 4 ou 5 fois plus longtemps tant qu'ils sont utilisable, produire 4 ou 5 fois plus près de l'acheteur, créer 4 ou 5 fois moins de déchets, envoyer les déchets 4 ou 5 fois moins loin, les recycler 4 ou 5 fois mieux, etc. Si on décomposent en divers sous problème ça ne semble pas si infaisable. Sur certains point on gagnerait plus, sur d'autre on y arriverait moins. De plus une grande partie des axes d'améliorations ne sont pas du tout un obstacle au confort et à la qualité de vie. Me dit pas que je vivrai moins bien si on arrête de faire transporter des déchets sur 12000KM pour aller les jeter dans des pays africains.

---

Ben oui il suffit de demander aux ingénieurs d'augmenter leur efficacité de 400 à 500%. C'est facile à régler en fait :ptdr:

Par exemple pour les bagnoles il suffirait qu'elles pèsent 150kg, qu'elles fassent du 0,5L aux 100 et qu'elles durent 1 200 000 km au lieu de 300 000.

Facile !

On est vraiment trop con de s'inquiéter pour si peu :aie:

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Eu, on a pas le même problème avec l'uranium et autres minerai pour la filiaire nucléaire?

---

Dans l'absolu oui mais :

- Les pays qui nous vendent sont moins problématiques (à part un pays d'ex union soviétique) ou alors ils sont dans la zone d'influence française en Afrique, on est en mesure de protéger ça.
- On est sur des montants et des volumes sans commune mesure avec les fossiles. Je crois que le montant des importations françaises pour l'ensemble des réacteurs pour une année complète c'est de l'ordre de 1 milliard d'euros. C'est pas vraiment ça qui plombe la balance commerciale ...
- Il y a pas tant de demande que ça et des stocks pour encore des siècles donc pour le moment on a pas à se prendre la tête avec ces problématiques, tout l'inverse du fossile.

C'est comme un backlog d'une team agile, le ticket "sortir du nucléaire" doit être créé et exister, simplement il devrait être en position 6954.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Je préfère me dire qu'on va continuer de polluer jusqu'à ce qu'il y ait des famines, des épidémies, des guerres, la population mondiale va drastiquement baisser et donc la pollution aussi (parce que c'est complètement lié).
Et là on pourra reconstruire un monde qui tient vraiment compte de l'environnement.
Mais il faut un traumatisme pour que tout le monde soit d'accord de changer. (tu peux te dire "bon ben là il y a 5 milliards de morts, on va essayer de faire en sorte que ça ne se reproduise pas trop vite")

---

Est-ce que tu réfléchis 5mn avant d'écrire des fois ? (C'est une question rhétorique hein, on connait déjà la réponse depuis longtemps).

La on ne parle pas de crash boursier ou autre, il n'y aura probablement pas de 2ème chance... Une fois que X% de la vie terrestre (animale et végétale) sera crevée à cause de la pollution, bah on l'aura dans l'os. Alors oui, les survivants (si il y en a) pollueront moins, sauf que polluer moins, ça n'enlève pas la pollution déjà présente hein... :roll:

C'est à cause de gens comme toi qu'on en est là, à cause des gens qui se disent "je m'en fou, au pire, on se sortira les doigts le jour où ça partira en cacahuète, en attendant, je continue ma vie comme si de rien n'était". Sauf que cela ne se passe pas comme ça, quand on aura atteint un certain point, ça sera foutu, et le cas échéant, il faudra des dizaines d'années voir des siècles pour réparer cela pour peu que cela soit possible de réparer... Il faut justement se sortir les doigts AVANT que cela soit trop tard... Tous les changements dont on parle, c'est pour éviter la catastrophe hein, c'est même pas pour ramener la planète à son état d'avant...

Au final c'est pour cela que la situation ne s'améliore pas, parce que vous pigez strictement que dalle aux enjeux...

Citation:

---

Envoyé par r0d

En imaginant que leur fortune leur permette de se mettre à l’abri d'un emballement climatique, ils repoussent les limites de la connerie à un point vertigineux et propulsent les raéliens au rang de savants cartésiens.

---

Un emballement climatique... huhu, il faut arrêter d'aller au cinéma. Si la mer d'aral s'est asséchée, ce n'est certainement pas à cause du réchauffement climatique.
Si les richards se font construire des maisons en Scandinavie par précaution, qui s'en plaindra ? cela fait tourner l'économie productive.

Citation:

---

Envoyé par Ecthelion2

Il faut justement se sortir les doigts AVANT que cela soit trop tard...

---

Pour moi c'est déjà trop tard.
Nous sommes déjà trop nombreux, nous avons déjà trop détruit.
Vous avez vu le nombre d’espèces qui ont disparu ?
Vous avez vu l'état des sols, des océans, de l'air ?
Vous avez vu ce qui arrive aux abeilles et aux requins ?

Moi je ne voyage pas, je n'ai jamais pris l'avion, je consomme très peu.
Et ça va j'ai une diesel, donc je consomme pas trop de pétrole, surtout que je fais peu de km.

Ce qui préoccupe le pouvoir c'est l'économie, et la crise économique risque d’entraîner une guerre.

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Je t'ai plussoyer, car tu as raison sur le principe.
Hélas, il y a un truc qui s'appelle les "Décideurs" (et je ne parle pas des guignols qui gouvernent) et qui ont depuis longtemps mis en place un système empêchant tout changement qu'ils ne souhaitent pas. Et, ils ne souhaitent pas le changement dont tu parles.

---

L'histoire prouve que les révolutions sont possibles. Donc évidemment je conçoit bien que les grandes puissances financières freinent des 4 fers pour empêcher un tournant écologique car c'est contre leurs intérêts. Maintenant c'est encore le même choix, soit rien n'est possible et on meurt tranquillement, soit on tente et au pire on mourra quand même.

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Donc, ils mettront toutes leurs forces pour empêcher le moindre changement. Et comme ils possèdent la meilleure armée du monde (les médias et les politiques), il sera quasiment impossible de les renverser sans un bain de sang (et c'est pas le leur qui coulera le plus :calim2:)

---

C'est possible, mais pas certains. Les puissants sont lâches. Macron avait préparé son hélico lors des premiers actes des gilets jaunes, prêt à s'enfuir. Les grands patrons l'ont appelé paniqués pour lui dire de tout lâcher.

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

Ça, j'en suis pas tout à fait certaine. AMHA, il est nécessaire que le système actuel intègre ces problématiques avec un minimum de sérieux, parce qu'il me semble peu probable que les gens, en tant que bloc uni, prennent d'eux-mêmes l'initiative de le changer. Pour autant que je sache, un tel changement en profondeur initié à l'initiative du bloc peuple (et non de groupes de militants) ne s'est jamais produit.

---

Je ne parlais pas d'une prise de conscience spontané du peuple, mais d'une autre forme de militantisme. Plutôt que d'appeler au grand soir, faire bosser les gens sur des sujets concrets, qui auront un écho pour eux. Les faire réfléchir, pas attendre qu'ils réfléchissent ni de les asséner de propagande. De plus si tu rattaches tout ton programme à une idée principale, un concept, il suffit d'un coup de vent pour le balayer, et ton programme avec (de même quand le programme se rattache à un représentant, suffit de faire sauter le représentant pour faire sauter le programme). Il est plus difficile d'évacuer une dizaine de problématiques concrètes.

Je vois ce qu'a donné les ateliers constituants de Chouard où il fait travailler le pekin lambda sur la constitution, je vois ce que donne d'une manière générale l'éducation populaire. Ça semble plutôt donner de bons résultats quand on arrête d'asséner les gens de slogans (quand bien même ils iraient dans le bon sens) et qu'on leur permet d'user de leur intelligence. Je m'inspire aussi de la street epistemology, qui consiste justement à demander à l'autre de dérouler son raisonnement, de le laisser réfléchir (plutôt que de tenter de le convaincre à tout prix), et de le questionner, afin que de lui même il se rende compte des trou (éventuels) de son raisonnement et qu'il se rende donc compte que son idée ou son modèle (politique, économique, etc) n'est pas basé sur des justifications si solide qu'il ne le pensait. Il se retrouve ainsi plus ouvert à prendre en compte des alternatives. Il est ainsi possible de faire douter des personnes qui semblent si bloquer dans leur modèle de penser.

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

Mais je ne suis pas défaitiste pour autant. Pour moi, les marches pour le climat et autres initiatives font vraiment tâche d'huile en ce moment et ont donc de bonnes chances de faire adopter un plan trilatéral (qui impliquerait aussi bien les entreprises que la fonction publique que le reste des citoyens). Ce serait peut-être l'impulsion nécessaire pour, si ce n'est revenir au moyen âge pour sauver le monde, au moins ne pas continuer d'accélérer le mouvement en hurlant joyeusement "tfaçon on s'en fout on est foutu".
Pour résumer, c'est comme avec les enfants, tu peux expliquer le problème de 20 manières différentes et le répéter autant que tu veux, ce qui a le plus de chances de marcher au final, c'est montrer l'exemple. Le système (entreprises, médias et fonction publique confondus) doit prendre l'initiative. Ça se fera probablement sous la pression des militants. Militons.

---

Ça va très très doucement dans le bon sens, beaucoup de gens ont voté pour une étiquette écolo aux européenne sans vraiment de prise de conscience écologique. Le but est d'arriver à le remise en question du système et on en est loin (et je pense pas que ce soit EELV qui nous y amènera...)

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Pour moi c'est déjà trop tard.

---

Pourquoi perd tu du temps à discuter ici alors? Si on perd du temps à réfléchir à des solutions, c'est pour en récupérer plus tard. Si tout est perdu, profite de la vie et perd pas de temps ici.

ddoumeche> Tu t'es planté dans ta citation, c'est pas de moi.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Pour moi c'est déjà trop tard.

---

Rien n'est jamais trop tard. Avec ce genre de discours, on aurait continué à faire de la merde car "le trou dans le couche d'ozone est déjà trop gros on va tous crever". Mais on a pu voir qu'avec une prise de conscience collective, des mesures globales et du temps, on arrive à réparer certaines choses qui semblaient irréparables.

Tu sembles beaucoup t'intéresser à la collapsologie, mais tu sembles en oublier le principe même : ça n'a jamais été une science de désolation. Elle permet de pointer du doigt les dérives de la société thermo-industrielle actuelle, de prévenir ses conséquences, et d'imaginer des solutions pour limiter les dégats et penser à l'après.

Donc un peu d'optimisme (ou d'abnégation, au bon vouloir) ! :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Ensuite, certains (même si je pense que leur nombre diminue) pensent que le dérèglement climatique n'existe pas.

---

J'ai oublié de rebondir là dessus. Je disais qu'attacher tout un programme à une idée ou un concept c'est monter un château de carte, qui peut s’effondrer en un souffle. Et là c'est un bon exemple. "Le dérèglement climatique ça existe pas". Voila. Il suffit d'objecter cela pour réfuter 100% de la plupart des programmes écologiques, car c'est cette enjeu qui est portée comme symbole principale, comme but. Il faut redescendre, un peu, le dérèglement climatique parmi d'autres problématiques aussi catastrophiques pour notre avenir. Si on le met au même niveau par exemple que la pollution des rivières et des océans, qui pour le coup est beaucoup plus visibles (on a les vidéos des rivières de plastiques, des iles de plastiques dans les mers et océans, on a la preuve des divers déversements dans les rivières en sortie d'usines), on gagnera plus "d'adhérents", même les plus réticents des climatosceptiques ne pourront pas dénier qu'une rivière recouverte de plastique où on ne voit même plus l'eau n'est pas normal (et bien sur ça ne changera pas l'opinion de l'industriel qui a un intérêt personnel à déverser son plastique dans la flotte). Or, la pollution des rivières, comme les autres problématiques écologiques, partage beaucoup de causes avec le dérèglement climatique, et donc partage une grande partie des mêmes solutions. Ainsi on récupère un climatosceptique dans le programme qu'il conspuait, par ce que réfuter le dérèglement climatique. Il réfutera un bout du programme, comme je pense tout le monde réfute une partie des programmes politiques auxquelles ils adhèrent.

Tout cela pour dire qu'à trop mettre en avant un sujet, une symbolique, je trouve que cela met plus en difficulté la revendication/le programme que cela ne le renforce, car il est très simple de le refuser et de le diffamer. Cela provoque aussi du pessimisme parmi les "adhérents", soit on réussi à 100%, soit c'est foutu, donc bon on y arrivera jamais je laisse tomber. On ne peut gagner toutes les batailles et il ne sert à rien de tenter de faire croire le contraire.

D'ailleurs tu utilise à juste titre "dérèglement climatique" et non "réchauffement climatique", la seconde formule (que j'utilise aussi sans faire exprès) devrait être proscrite, car les gens ont du mal à comprendre qu'un réchauffement climatique globale puisse entrainer une baisse des températures à certains endroits. Et c'est ce qui permet à un certain présentateur de CNews de dire que le réchauffement climatique n'existe pas par ce qu'il faisait -5°C le matin en sorti de chez lui alors qu'on est en mars. Bref, c'est encore je trouve manière de donner involontairement des armes aux camps adverses.

Vous la sentez venir la bonne tranche d'austérité?

Citation:

---

Le FMI «inquiet» de la dette publique française, jugée «trop élevée»

Pour le budget de l’année prochaine, en cours d’élaboration, « cela implique de prendre des mesures d’assainissement qui compensent les mesures d’allégement fiscal d’avril dernier », annoncées par Emmanuel Macron à l’issue du grand débat national, souligne-t-il. Selon le FMI, plusieurs réformes prévues par le gouvernement devraient permettre de « préserver la viabilité des finances publiques françaises », à l’image de la réforme de la fonction publique, de la réforme des retraites ou de la réforme des allocations-chômage, susceptible de « produire des économies budgétaires à travers une révision des règles de calcul ».

Mais des mesures supplémentaires sont proposées, comme la réduction des coûts de la santé, un meilleur ciblage des prestations sociales, ou encore « la fusion de petites municipalités » et « l’élimination de doubles emplois entre les fonctions des collectivités locales » et de l’Etat. « Un consensus social autour des réformes prioritaires est essentiel pour en assurer le succès, au profit de tous les citoyens et des générations futures », reconnaît toutefois le FMI.

---

https://www.20minutes.fr/economie/25...ee-trop-elevee

Et ça viens de sortir pour notre plus grand plaisir:

https://www.youtube.com/watch?v=DnHUyRfY3Wc

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Ben oui il suffit de demander aux ingénieurs d'augmenter leur efficacité de 400 à 500%. C'est facile à régler en fait :ptdr:

Par exemple pour les bagnoles il suffirait qu'elles pèsent 150kg, qu'elles fassent du 0,5L aux 100 et qu'elles durent 1 200 000 km au lieu de 300 000.

Facile !

On est vraiment trop con de s'inquiéter pour si peu :aie:

[...]

C'est comme un backlog d'une team agile, le ticket "sortir du nucléaire" doit être créé et exister, simplement il devrait être en position 6954.

---

Puis-je me permettre de filer la métaphore ? Allez, nous sommes entre nous, et vous me pardonnerez le pastis de trop que j'ingurgitai tantôt, grisé par un petite réussite professionnelle en équipe. Plaisir simple et éphémère mais qui, selon mon éthique hédoniste, se doit d'être savourée tout aussi simplement.
Ouais ok... Je m'égare déjà, c'est pas gagné...

Donc imagine :
T'es avec ton équipe de dev, et tu viens de terminer un petit sprint de pré-prod : doc technique, tests plans, structures de données, choix des technos, etc., et le kom (kick off meeting) est passé nickel, comme pépé dans mémé. Ya juste un petit risque avec les gars de la team Data qui doivent installer la DB. Ils sont sympas les gars de la team Data, mais ils sont très occupés en ce moment. Mais bon, ça devrait bien se passer : on a reçu les blades le mois dernier, et on les a installé dans le petit local à côté de l'imprimante, tout est prêt.
Là tu prépares le sprint suivant, un sprint de dev. Stories, tâches, poker planning, etc, tout est bien ficelé: dans 3 semaines on a un proto et après on itère. On attend juste qu'un mec de la team Data nous installe la DB sur les blades. Ça fait un peu chier d'ailleurs parce que la DB devrait déjà être installée depuis une semaine, et bon, on est pas tranquille parce que les mecs de la team Data on les connais bien, ils sont sympas, mais ils sont pas très productifs. Ya qu'à voir : à chaque fois qu'on va au troquet d'en face ils y sont tout le temps.
3 jours (ouvrés) passent, le dev avance bien, mais les branleurs de la team Data ont toujours pas installé la DB et du coup on commence à être bloqué sur plusieurs tâches. Mais bon, on peut toujours avancer, même si ça fait chier parce qu'on peut pas vraiment tester.
La semaine est passée, ces gros fils de la team Data ont toujours pas installé la p.tin de DB, et là tout le monde est bloqué sur ses tâches.

Queeeeeestiooooon : qu'est-ce qu'on fait ?
Ben moi je vais te dire qu'est-ce qu'on fait : on se sort les doigts et on l'installe nous même cette saloperie de DB ! On s'y mettra à 6 s'il le faut, on va le faire mal, on va faire plein de conneries, mais au moins on pourra avancer !

Tu vois où je veux en venir ?
C'est pas parce que les branleurs de la team Politique veulent pas faire le taf que nous devons rester bloqués ! Réfléchir, écouter des gens qui réfléchissent, chercher des solutions, et essayer ! Voilà ce que nous devons faire !
Tu vois moi par exemple, j'ai choisi de ne plus avoir de voiture depuis quelques années. Et bien depuis, sans même avoir besoin de discuter, sans même le vouloir, j'ai convaincu plein de gens de faire pareil. Parce qu'ils ont vu que c'était possible, et que c'était finalement plutôt pas mal en fait, pour plein de raisons.
C'est un exemple, il y a plein de façons de faire bouger les choses. Certains ne peuvent pas se passer de voiture, mais peuvent faire autre chose. Tous ces petits gestes font boule de neige.

Et peut-être que ça sert à rien. Peut-être que notre DB elle va faire de la merde et du coup notre proto va pas marcher, mais au moins on aura essayé, on aura avancé. Mais peut-être, on sait jamais, qu'on arrivera quand-même à pondre un truc au final. Et si le combat vaut le coup pour un petit jeu vidéo à 10€ sur steam, en ce qui concerne l'écologie, c'est le plus beau et le plus noble combat de notre histoire. Et ne pas y prendre part, c'est renoncer à ce qui fait de nous des êtres vivants. Car comme l'ont montré tous les récents développements de la biologie, le but ultime d'une espèce, c'est la survie.

Ouais... je sais bien ce que les mecs comme toi pensent de ce genre d'argumentaire : une logorrhée d'ivrogne utopiste. Au passage, trois mots qui, dans le langage courant, sont péjoratifs, mais que personnellement, je trouve plutôt positifs.
Enfin bref, je sais pas, t'as peut-être raison. Mais ce que j'essaie de te dire, c'est qu'au final, qu'est-ce qui importe vraiment ? Est-ce le fait se sortir un super jeu sur Steam qui va rapporter un max à ton patron et les actionnaires de ta boite ? Ou est-ce de vivre des journées ou tu peux te dire, droit dans tes bottes, que aujourd'hui encore, tu auras essayé ? Tu préfères rentrer chez toi en te disant que ces connards de la team Data sont vraiment des connards, ou rentrer chez toi en te disant qu'on a bien galéré, mais qu'on l'a installée cette foutue DB ?

Citation:

---

Envoyé par r0d

comme pépé dans mémé

---

Ah ouai ... T'as trop picolé ;)

Citation:

---

Envoyé par r0d

Tu vois où je veux en venir ?
C'est pas parce que les branleurs de la team Politique veulent pas faire le taf que nous devons rester bloqués ! Réfléchir, écouter des gens qui réfléchissent, chercher des solutions, et essayer ! Voilà ce que nous devons faire !

---

Ben écoute ouvre une cagnotte litchie et target les 300 milliards d'euros qu'il nous faut pour par exemple isoler correctement tous les bâtiments de France et de Navarre et payer une pompe à chaleur à tout le monde.

En revanche pour modifier la loi pour par exemple empêcher la vente de voitures qui consomment plus de 2L aux 100 comment qu'on fait ? Pour interdire progressivement les pesticides ? Pour foutre au trou tous les fdp qui paient pas leurs impôts en France ? Etc ...

C'est d'abord un problème politique. Comme les politiques en ont rien à carrer et qu'ils sont les seuls à posséder le levier on est marron.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Car comme l'ont montré tous les récents développements de la biologie, le but ultime d'une espèce, c'est la survie.

---

Je suis bien d'accord avec ça, c'est une vérité fondamentale qui est oubliée de nos sociétés contemporaines et le retour de bâton va faire très très mal.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Ouais... je sais bien ce que les mecs comme toi pensent de ce genre d'argumentaire

---

C'est quoi "les mecs comme moi" ? Non môssieur, je suis un individu avec une pensée et une volonté qui lui sont propres. Je n'ai ni Dieu ni Maître pour reprendre des références qui te seront familières.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Ou est-ce de vivre des journées ou tu peux te dire, droit dans tes bottes, que aujourd'hui encore, tu auras essayé ?

---

Essayé de faire quoi ? J'essaie de vivre, tout simplement. J'essaie d'avoir une vie à peu près normale en ne dépendant de personne, de bien m'occuper de ma petite famille, de gagner ma vie honnêtement, ça s'arrête là. C'est d'une banalité affligeante mais je trouve ça déjà assez difficile comme ça. Mais ça en vaut le coup.

Et régulièrement je papote sans filtre dans cette section du forum parce que ça fait du bien même si je ne devrais peut être pas. Et de temps en temps j'en balance un peu à mes proches, mais à doses homéopathiques parce que la léthargie est profonde et le déficit de connaissances sur le sujet abyssal ...

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Je n'ai ni Dieu ni Maître pour reprendre des références qui te seront familières.

---

:ccool:

Citation:

---

Envoyé par Marco46

mais à doses homéopathiques parce que la léthargie est profonde et le déficit de connaissances sur le sujet abyssal ...

---

C'est quand même bizarre, ça, car il suffit d'un peu de simple bon sens pour regarder ce qui se passe et en appréhender les conclusions qui s'imposent d'elles-mêmes.

Pour reprendre l'exemple de Chirac, il y a le feu dans la maison et personne n'a l'idée/n'est capable d'appeler les pompiers.
:koi: :marteau:

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Pour moi c'est déjà trop tard.
Nous sommes déjà trop nombreux, nous avons déjà trop détruit.
Vous avez vu le nombre d’espèces qui ont disparu ?
Vous avez vu l'état des sols, des océans, de l'air ?
Vous avez vu ce qui arrive aux abeilles et aux requins ?

Moi je ne voyage pas, je n'ai jamais pris l'avion, je consomme très peu.
Et ça va j'ai une diesel, donc je consomme pas trop de pétrole, surtout que je fais peu de km.

Ce qui préoccupe le pouvoir c'est l'économie, et la crise économique risque d’entraîner une guerre.

---

Les requins ? Il sont rois sur mon île..... il y a quelques semaines un mec s'est encore fait bouffer

Et puis j'ai du mal à comprendre ton positionnement. A moitié souverainiste à moitié mondialiste, on ne peut pas être les deux à la fois, il va falloir que tu choisisse.
La réduction de la population mondiale est prônée par toute l'élite mondialiste. "Nous sommes trop nombreux sur la planète" "Il faut réduire la population" "contrôle des naissances" "Une bonne guerre mondiale". Cette idéologie mortifère c'est de la merde. Le problème c'est pas le nombre d'êtres humains sur la planète, le problème c'est ceux qui veulent en exterminer une bonne partie pour garder le contrôle.
Tu connais les Georgia guidestone ?

Citation:

---

Envoyé par bombseb

Et puis j'ai du mal à comprendre ton positionnement.

---

T'inquiètes pas, je ne suis pas certain qu'il le comprenne lui-même... :ptdr:

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Pourquoi perd tu du temps à discuter ici alors?

---

Peut-être que je me trompe.
Peut-être que le changement climatique ne va pas être si grave que ça, peut-être que ce ne sera pas la sécheresse ou les inondations partout.

Le truc pénible c'est que le gouvernement utilise l'écologie comme prétexte pour créer des taxes, mais ça n'a aucun effet sur la planète.
Augmenter à fond les taxes sur le diesel ça n'a aucun impact sur la pollution !
Il faudra trouver une alternative aux énergies fossiles, parce que plus le pétrole sera rare plus il sera cher.
L'alternative actuelle c'est la voiture électrique, qui est une catastrophe écologique. (les batteries ne sont pas encore respectueuse de l'environnement ^^)

Niveau pollution la France est déjà une bonne élève.

Citation:

---

Envoyé par bombseb

Les requins ? Il sont rois sur mon île..... il y a quelques semaines un mec s'est encore fait bouffer

---

Pauvre requin il risque de tomber malade à bouffer des choses comme ça :(:(:( (les humains tuent énormément de requins, les requins tuent extrêmement peu d'humain, les vaches tuent plus d'humains que les requins Les animaux qui font le plus de morts)
Les requins sont extrêmement important, si ils disparaissent, toute la vie dans l'océan risque de disparaître. (c'est au moins aussi important que les abeilles)

Le requin, une espèce prioritaire | WWF France

Citation:

---

Selon la liste rouge mondiale des espèces menacées dressée par l’Union internationale pour la conservation de la nature, environ 60 % des requins pélagiques sont actuellement en danger d’extinction. Un bien mauvais présage pour les océans car la disparition de ces prédateurs-clés qui trônent tout en haut de la chaîne alimentaire aurait de lourdes conséquences pour les écosystèmes marins.

---

UNE MER SANS REQUINS ?

Citation:

---

Les requins « jouent » un rôle essentiel dans l’équilibre des écosystèmes.
Les scientifiques ont récemment démontré que ces super-prédateurs régulent le fonctionnement du réseau alimentaire marin. La pression exercée par les requins sur leurs proies est qualifiée de «contrôle par le haut ». Mais comment fonctionne ce mécanisme ? Pour le comprendre, imaginons une mer sans requin…

---

Citation:

---

Envoyé par bombseb

Et puis j'ai du mal à comprendre ton positionnement. A moitié souverainiste à moitié mondialiste

---

Je suis à fond anti-mondialiste !
Je déteste le projet à la Attali "un pays est un hôtel".

Pour moi les nations devraient toute tendre à être le plus autonome possible, elles devraient développer le plus de savoir-faire possible.

Citation:

---

Envoyé par bombseb

La réduction de la population mondiale est prônée par toute l'élite mondialiste.

---

Ouais mais eux c'est en secret.
On essaie de rendre les gens stérile sans leur dire.

Citation:

---

Envoyé par bombseb

Tu connais les Georgia guidestone ?

---

Ouais.
Ils ont raison quand il disent que si il y avait 500 millions d'humains on serait en équilibre avec la nature.
Quand un ennemi dit quelque chose de vrai ça n'en fait pas un mensonge.
Si c'est la canicule et qu'Adolf Hitler dit qu'il fait chaud je suis obligé d'être d'accord avec lui...

Je ne dis pas qu'il faut faire diminuer la population mondiale, je dis qu'elle risque de diminuer naturellement.
Vous ne pouvez pas nier le fait que plus il y a d'humain plus il y a de pollution ? (et de toute façon la terre ne peut pas produire suffisamment de ressource pour nourrir correctement 10 milliards de personnes)
Plus un humain a accès à des services plus il pollue. (un gars au Burundi ou au Niger pollue moins qu'un gars au USA ou au Japon)

Vous êtes utopiste si vous pensez que les gouvernements prendront des mesures efficace pour l'environnement.
Ok il vont dépenser des dizaines de milliards dans des éoliennes mais au final ça n'aura pas d'impact positif. (d'ailleurs si ils veulent qu'on passe à la voiture électrique il faudrait plutôt améliorer les centrales nucléaires plutôt que de mettre des éoliennes...).

====
Mais peut-être que si vous réduisez votre production de déchet vous allez sauver la planète.
Évitez d'aller en Californie en avion.

Des niveaux « dangereux » d'antibiotiques trouvés dans les fleuves

Citation:

---

Une vaste étude révèle que les antibiotiques contaminent la plupart des fleuves du monde, atteignant des concentrations jusqu'à 300 fois supérieures au niveau sécurisé. Les fleuves d'Afrique et d'Asie sont les plus contaminés. La pollution de l'eau peut permettre aux bactéries de développer une résistance aux antibiotiques.

---

Quand on vous écoute on a l'impression que c'est facile de sauver la planète et que ça ne demande pas beaucoup de changements...