Les "long long int"

Salut!:D

Dans le header "limits.h" on trouve:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#if !defined(__STRICT_ANSI__) && defined(__GNUC__)   #define LONG_LONG_MAX 9223372036854775807LL #define LONG_LONG_MIN (-LONG_LONG_MAX-1)   #define ULONG_LONG_MAX (2ULL * LONG_LONG_MAX + 1)   /* ISO C9x macro names */ #define LLONG_MAX LONG_LONG_MAX #define LLONG_MIN LONG_LONG_MIN #define ULLONG_MAX ULONG_LONG_MAX

---

Or sous Windows XP avec DevC++, donc avec gcc, l'appel à ces constantes est impossible, donc une des conditions n'est pas valide, c'est "__STRICT_ANSI__", qui est définie.
De plus le formateur "%ll" n'est pas reconnu.

En revanche la déclaration d'un "long long int n" ne pose pas de problème et "sizeof n*CHAR_BIT" renvoie bien 64.

Que peut on en conclure quand à l'utilisation des "long long int" dans ce contexte?

Merci de vos réponses.:D

Citation:

---

Que peut on en conclure quand à l'utilisation des "long long int" dans ce contexte?

---

Juste que la compilation ne devrait pas se faire ! Pense à bien paramètrer le compilateur.

Citation:

---

Pense à bien paramètrer le compilateur.

---

Pourtant:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

-std=c99 -O2 -Wchar-subscripts -Wcomment -Wformat=2 -Wimplicit-int -Werror-implicit-function-declaration -Wmain -Wparentheses -Wsequence-point -Wreturn-type -Wswitch -Wtrigraphs -Wunused -Wuninitialized -Wunknown-pragmas -Wfloat-equal -Wundef -Wshadow -Wpointer-arith -Wbad-function-cast -Wwrite-strings -Wconversion -Wsign-compare -Waggregate-return -Wstrict-prototypes -Wmissing-prototypes -Wmissing-declarations -Wmissing-noreturn -Wformat -Wmissing-format-attribute -Wno-deprecated-declarations -Wpacked -Wredundant-decls -Wnested-externs -Winline -Wlong-long -Wunreachable-code

---

C'est ton std=c99 qui fait que tu peux utiliser le type long long.

On peux presque en conclure qu'il y a souci quelque par du coté de l'inclusion des fichiers d'en-tête... ou même de la version de ce même fichier d'entête puisque les lignes que tu donnes demandent de ne pas inclure les définitions si tu es ansi strict. (c99 est-il ansi strict?)

long long c'est pas la norme c99 ? si il me semble, tu doit alors avec ton compilo rajouter -std=c99

Citation:

---

-std=c99
-O2 -Wchar-subscripts -Wcomment -Wformat=2 -Wimplicit-int
-Werror-implicit-function-declaration -Wmain -Wparentheses -Wsequence-point
-Wreturn-type -Wswitch -Wtrigraphs -Wunused -Wuninitialized
-Wunknown-pragmas -Wfloat-equal -Wundef -Wshadow -Wpointer-arith
-Wbad-function-cast -Wwrite-strings -Wconversion -Wsign-compare
-Waggregate-return -Wstrict-prototypes -Wmissing-prototypes
-Wmissing-declarations -Wmissing-noreturn -Wformat
-Wmissing-format-attribute -Wno-deprecated-declarations -Wpacked
-Wredundant-decls -Wnested-externs -Winline -Wlong-long
-Wunreachable-code

---

Un problème de vue ?

Citation:

---

Envoyé par deck_bsd

long long c'est pas la norme c99 ? si il me semble, tu doit alors avec ton compilo rajouter -std=c99

---

:koi: un p'tit café peut être :

Citation:

---

Envoyé par seriousme

Code:

---

1 2	-std=c99 [...]

---

---

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

C'est ton

Code:

---

std=c99

---

qui fait que tu peux utiliser le type

Code:

---

long long

---

.

On peux presque en conclure qu'il y a souci quelque par du coté de l'inclusion des fichiers d'en-tête... ou même de la version de ce même fichier d'entête puisque les lignes que tu donnes demandent de ne pas inclure les définitions si tu es ansi strict. (c99 est-il ansi strict?)

---

Normalement ansi strict c'est l'option -ansi donc -std=c90 mais ce n'est qu'une supposition, faudrait essayer sans pour voir.

J'avais testé sans le "-std=c99" et ça passait comme même.
Je viens de tester avec "-ansi" à la place de "-std=c99" et ç'est la même chose:
pas de warning ni d'erreur mais le formateur "%ll" non reconnu.

Citation:

---

Envoyé par seriousme

J'avais testé sans le "-std=c99" et ça passait comme même.
Je viens de tester avec "-ansi" à la place de "-std=c99" et ç'est la même chose:
pas de warning ni d'erreur mais le formateur "%ll" non reconnu.

---

Le formateuir n'a rien à voir avec le compilateur, mais avec la bibliothèque C. Sur PC/Windows, c'est Microsoft qui régale, et ce n'est donc pas C99. (C'est pour ça que C99 sur PC/Windows, je demande à voir...[1])

En attendant, tu peux remplacer "ll" par "I64" et ça marche.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#include <stdio.h> #include <limits.h>   int main () { long long n = LLONG_MAX;   printf ("n = %I64d\n", n); return 0; }

---

Code:

---

1 2 3 4

n = 9223372036854775807   Press ENTER to continue.

---

---------------------------
[1] Néanmoins, il est possible que MinGW fournisse une DLL (et sa lib) pour faire du C99, mais alors il faudrait que les IDE (Code::Blocks etc.) en tiennent compte, ce qui ne semble pas être le cas par défaut. De plus, je ne sais pas trop comment ça se regle dans C::B...

Bizarre que tu n'es pas de warning avec -ansi car tu ajoutes l'option -Wlong-long or long long n'est pas ansi.

Perso, je suis toujours convaincu que ton compilateur a un soucis quelque par puisqu'il se contredit lui même ...

Hello,

Citation:

---

Envoyé par seriousme

Salut!:D

Dans le header "limits.h" on trouve:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#if !defined(__STRICT_ANSI__) && defined(__GNUC__)   #define LONG_LONG_MAX 9223372036854775807LL #define LONG_LONG_MIN (-LONG_LONG_MAX-1)   #define ULONG_LONG_MAX (2ULL * LONG_LONG_MAX + 1)   /* ISO C9x macro names */ #define LLONG_MAX LONG_LONG_MAX #define LLONG_MIN LONG_LONG_MIN #define ULLONG_MAX ULONG_LONG_MAX

---

Or sous Windows XP avec DevC++, donc avec gcc, l'appel à ces constantes est impossible, donc une des conditions n'est pas valide, c'est "__STRICT_ANSI__", qui est définie.
De plus le formateur "%ll" n'est pas reconnu.

En revanche la déclaration d'un "long long int n" ne pose pas de problème et "sizeof n*CHAR_BIT" renvoie bien 64.

Que peut on en conclure quand à l'utilisation des "long long int" dans ce contexte?

Merci de vos réponses.:D

---

Contrairement à ce que l'on peut penser __STRICT_ANSI__ n'est pas défini seulement pour -ansi, mais aussi pour -std=..., apparemment aussi si c'est c99 et pas seulement c89 ou c90.

http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4....defined-Macros

C'est un problème de ton implémentation (Hou la bonne blague) => Dev-C++ utilise MinGW => implémentation de gcc pas prête pour C99. Avec djgpp ou cygwin, ces macros sont correctement définies.

A+

Et juste comme ça, est-ce qu'un -pedantic ne permettrait pas d'afficher les bon warning ?

Emdel => En effet avec "%I64d" le nombre s'affiche sans problème.
PRomu@ald => Là il indique:

Code:

---

[Warning] ISO C does not support the `I64' printf length modifier

---

Foobar1329 => Je suis sous DevC++ :mouarf:
Donc c'est à ce niveau là qu'il y a un problème?

Citation:

---

Envoyé par Foobar1329

Hello,
Contrairement à ce que l'on peut penser __STRICT_ANSI__ n'est pas défini seulement pour -ansi, mais aussi pour -std=..., apparemment aussi si c'est c99 et pas seulement c89 ou c90.

---

Euh... La doc ne parle pas de __STDC__ ... :?
Normalement, c'est cette macro-là qui est définie en C99...

Citation:

---

C'est un problème de ton implémentation (Hou la bonne blague) => Dev-C++ utilise MinGW => implémentation de gcc pas prête pour C99. Avec djgpp ou cygwin, ces macros sont correctement définies.
A+

---

Le GCC de Dev-C++ accepte -std=c99
Edit : On peut plus faire un abus de langage, à présent... Pffff...
Le problème, si j'ai bien compris, c'est que les long long sont disponibles mais leurs constantes n'apparaissent pas dans <limits.h> ?

seriousme: Oui, c'est que les auteurs de mingW n'ont pas pensé à changer cela.
On peut faire un bug report?

Citation:

---

Envoyé par seriousme

Emdel => En effet avec "%I64d" le nombre s'affiche sans problème.
PRomu@ald => Là il indique:

Code:

---

[Warning] ISO C does not support the `I64' printf length modifier

---

Foobar1329 => Je suis sous DevC++ :mouarf:
Donc c'est à ce niveau là qu'il y a un problème?

---

Comme on se tue à le dire, Dev-C++, c'est vieux et non maintenu.

Tu peux néanmoins mettre à jour les outils gnu (gcc et autres. Par exemple, j'ai gcc 3.4.2 sur mon Code::Blocks) avec le gestionnaire de DevPacks....

Dev-C++ aussi a GCC 3.4.2...

Citation:

---

Le GCC de Dev-C++ est compatible C99 (en tout cas, il accepte -std=c99)

---

Ca c'est une nouvelle ! gcc supporterait c99 (et en plus sous windows et dev-c++ !):mrgreen:

Même la page officielle ne fait pas support complet du c99...

http://gcc.gnu.org/c99status.html

Citation:

---

Citation:
Foobar1329 a écrit :
Hello,
Contrairement à ce que l'on peut penser __STRICT_ANSI__ n'est pas défini seulement pour -ansi, mais aussi pour -std=..., apparemment aussi si c'est c99 et pas seulement c89 ou c90.

Euh... La doc ne parle pas de __STDC__ ...
Normalement, c'est cette macro-là qui est définie en C99...

---

__STRICT_ANSI__ devrait être définie pour l'option -ansi. Le man est d'ailleur très explicite :

Citation:

---

The macro "__STRICT_ANSI__" is predefined when the -ansi option is used

---

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#include <stdio.h> #include <limits.h>   int main () { long long n = LLONG_MAX;   printf ("n = %I64d\n", n); return 0; }

---

---

Code testé sur un mac tout ce qu'il y a de plus standard :

Citation:

---

test.c: In function 'main':
test.c:8: warning: format '%I64d' expects type 'int', but argument 2 has type 'long long int'

---

Le résultat :

Citation:

---

n = I64d

---

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

Code testé sur un mac tout ce qu'il y a de plus standard :

---

:arf:
J'ai pourtant bien expliqué que c'était pour PC/Windows...

Citation:

---

Envoyé par -ed-

Le formateuir n'a rien à voir avec le compilateur, mais avec la bibliothèque C. Sur PC/Windows, c'est Microsoft qui régale, et ce n'est donc pas C99. (C'est pour ça que C99 sur PC/Windows, je demande à voir...[1])

En attendant, tu peux remplacer "ll" par "I64" et ça marche.

---

Citation:

---

J'ai pourtant bien expliqué que c'était pour PC/Windows...

---

Mais j'en suis conscient, c'est juste qu'ici (comme on le fait remarquer très souvent), nous sommes dans un forum C et donc pas sur un forum développement Windows ...

:wink: