[Hearthstone] Tournoi DVP Mai 2017

Citation:

---

Envoyé par Alvaten

Mon beau tournoi :calim2:

Franchement après celui là, j'ai bien envie de tester d'organiser un en wild, et si ca part encore en sucette et bien un autre prendra le relai ...

---

Honnêtement, je ne pense pas que le format (standard/Wild) soit le problème, même si effectivement, cela sera intéressant à essayer, c'est vraiment lié à l'optique de chacun, et au fait que tout le monde n'a pas la même, et que c'est difficile de tout concilier pour que tout le monde soit content.

Tu peux faire un tournoi "Wild", si certains jouent "Wild Fun", et d'autres "Wild meta", tu auras exactement le même problème. ^^

C'est le 3ème tournoi, c'est la 3ème fois que l'on change des règles ou le système de matchs ou autres, pour justement, essayer de faire plaisir à tout le monde, et à chaque fois, il y a toujours une partie insatisfaite hélas (on est quand même français pour la plupart, ne l'oublies pas :D).

Dans le cas présent, je vais me répéter une nouvelle fois, mais je pense que l'on aurait pu éviter tout cela avec un peu plus de communication entre nous avant le début du tournoi. Surtout que ce n'est pas comme si vous vous inscriviez dans un tournoi extérieur où vous n'avez pas votre mot à dire. On fait des sondages, on demande les préférences des gens, etc etc pour essayer d'organiser le truc le mieux possible, profitez de cela, en vous exprimant et en donnant votre optique justement, mais au moment de l'organisation, pas une fois que le départ a été sonné. ;)

Connaissez vous le format superclash/hyperclash, fait par les mecs de chez Judgehype?
C'est un format où on ban des cartes, il a été repris a une échelle internationnale par Firebat où les gens votaient pour bannir des cartes, et chaque joueur du tournoi (ils était 8) en enlevait une de plus.
On pourrait essayer un format similaire, comme ça chacun peut enlever ce qu'il veut et ça permet des match non méta.
Par exemple voleur quete sans quete c'est moins bien, ou pala murloc sans les chefs de guerre.
Juste quelques ban ça peut changer pas mal de chose. Et ça force le deckbuilding.
Qu'en pensez vous?

Et en ce qui concerne wild vs standard, je trouve qu'on peut faire beaucoup plus sale en wild qu'en standard, et on peut aussi faire plus "fun" mais le standard a été fait pour entre autre virer des combos trop puissante.
Perso je trouve pas le voleur quête plus chiant voleur miracle d'avant avec dissimuler, par exemple.

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Connaissez vous le format superclash/hyperclash, fait par les mecs de chez Judgehype?
C'est un format où on ban des cartes, il a été repris a une échelle internationnale par Firebat où les gens votaient pour bannir des cartes, et chaque joueur du tournoi (ils était 8) en enlevait une de plus.
On pourrait essayer un format similaire, comme ça chacun peut enlever ce qu'il veut et ça permet des match non méta.
Par exemple voleur quete sans quete c'est moins bien, ou pala murloc sans les chefs de guerre.
Juste quelques ban ça peut changer pas mal de chose. Et ça force le deckbuilding.
Qu'en pensez vous?

---

Perso je ne suis pas fan, quitte à faire du ban autant venir avec 4 decks, et notre adversaire ban celui qu'il ne veut pas voir.

Si je reprend tes deux exemples juste :

Voleur quête sans quête => ce n'est pas "moins bien", ça tue le deck, tu ne peux pas gagner sans, tu ne vas pas tuer ton adversaire même avec des 1/1 charge que tu remonte 4 fois en main... ><

Si c'est pour tuer le deck, autant le ban complètement. :aie:


Pala murloc sans chef de guerre => la oui tu affaiblis le deck, pas sûr que tu l'empêche de gagner, mais tu l'affaiblis.

Le problème, c'est que du coup, en plus d'affaiblir le Pala murloc, tu empêches tous les joueurs de faire un deck murloc, même avec une autre classe (car bon, un deck murloc sans chef de guerre, ça devient plus compliqué peu importe la classe ^^), et donc tu réduis potentiellement la "diversité" possible au niveau des decks.

Etc. etc.

Et puis bannir une carte qui nous fait chier nous, mais qui est peut-être au centre d'un deck "fun" d'un autre joueur, je ne vois pas trop où va être le fun, j'y vois plutôt des risques de frustration. Tu passes X jours à faire ton deck fun "voleur C'thun" (pour reprendre le deck de virginieh en exemple), et la paf, un mec ban C'thun. Bah t'es comme un con et t'as plus qu'à refaire un deck que tu n'auras peut-être pas le temps de tester / peaufiner.


Et puis je le redis, dans un tournoi avec plusieurs decks, compétitif ou non, il faut un plan précis pour la line-up, suffit pas de choisir 3 decks au pif ou alors après, si on joue pour le fun, on ne vient pas râler quand on a perdu :P

Si vous aimez jouer contrôle, et que vous prenez 3 decks contrôles, faut pas s'étonner de perdre contre un mec qui a fait une line-up anti-contrôle, que ses decks soient dans la meta ou non.

Si j'aime jouer un deck, qui sort super bien vs pala et voleur, mais qui se fait démonter par mage, bah au lieu de prendre 3 decks que je kiff, sur les 3 j'en prend un peut-être moins fun, mais qui peut gérer mage.

Ou à l'inverse, au lieu de prévoir un peu tous les match-ups, et avoir une line up 1/1/1 (mid / ctrl / aggro) ou 2/1/0 (2 d'un type + 1 d'un autre pour contrer les decks qui battent mes 2 autres), bah y'a aussi la solution que j'ai prise, et qui est un risque en soit car c'est quitte ou double, la aussi decks meta ou non. Je suis parti sur une line-up type 3/0/0 (3 decks du même type). Si mon adversaire a 1 deck faible face à ce type, je suis assuré de gagner minimum 3-2 mon match car il ne validera jamais celui-là sauf cas exceptionnel, si il a 1 ou plusieurs decks fort contre mon type, à moins d'une sortie miraculeuse de mon côté et extrêmement pourrie chez mon adversaire, je n'ai aucune chance de gagner, mais c'est le pari que j'ai pris, ça passe ou ça casse.

Un tournoi, oui y'a un minimum de compétition, et oui, (et je sais que c'est cocasse de la part de quelqu'un venu avec 3 decks meta), il faut prendre des risques et des décisions. Si c'est pour rester dans sa zone de confort, et jouer ses decks fun entre potes, je l'ai déjà dit, moi je suis connecté très régulièrement, je n'ai pas besoin d'un tournoi pour jouer avec des gens de DVP, suffit de m'envoyer un mp sur HS si je suis co.


Je n'ai pas joué pendant Gadgetzan, j'ai repris pour l'année du Mammouth, et les decks avec lesquels je suis venu, ne sont pas représentatif de ce que je joue en ladder (par exemple, j'ai fais le pala murloc exprès pour le tournoi xD).

C'est simple, le mois dernier, pour ma reprise du jeu, sur le ladder j'ai joué :

prêtre miracle
prêtre miracle / dragon
voleur tempo / miracle
voleur quête
querrier quête
druide ramp
mage OTK géant
mage tempo / burn
cham élem
cham contrôle / concede
pala mid version late
pala mid version aggro
pala contrôle
chasseur mid

Tous ces decks sont dans la meta, on les croise régulièrement (enfin certains moins car les listes ont évolué comme le mage OTK qui ne se joue plus trop avec les géants, mais comme Barsy avec Antonidas).

Si on enlève ces decks, à peu de chose près, il doit juste manquer guerrier pirate, druide jade, druide aggro, pala murloc et chaman aggro / jade.


Donc au final, je n'aurai pas du jouer aucun de ces decks car ils sont meta, et j'aurais du venir avec des listes sous opti que je n'aurais pas eu le temps de tester pour que les autres puissent s'éclater avec leurs decks "fun" car ils ne peuvent pas le faire contre des inconnus ? Je ne vois pas trop où est le fun pour moi ? :p

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Et en ce qui concerne wild vs standard, je trouve qu'on peut faire beaucoup plus sale en wild qu'en standard, et on peut aussi faire plus "fun" mais le standard a été fait pour entre autre virer des combos trop puissante.
Perso je trouve pas le voleur quête plus chiant voleur miracle d'avant avec dissimuler, par exemple.

---

Ici, je n'ai pas l'impression que le problème soit la puissance des decks, mais le fait de jouer contre certains decks déjà très/trop vu sur le ladder ou alors je n'ai rien compris, et le problème c'est effectivement de croiser les decks "forts" de la meta, et à ce moment là, cela fait encore plus mauvais perdant lol.

Le problème du voleur quête n'est pas qu'il soit fort / chiant, c'est surtout qu'il n'a aucune interaction avec l'autre joueur, et du coup tu as d'un côté un voleur qui essai de faire sa quête en jouant tout seul, et de l'autre son adversaire qui essai de le tuer le plus vite possible sans que le voleur ne fasse grand chose, voir rien du tout (certains listes voleur quête ne jouent que les disparitions à 6 de mana, sans éviscération ni backstab). C'est juste une course entre les deux, mais chacun de son côté.


@Alvaten : pour de prochains tournois je propose :

- tournoi en mode bras de fer avec un bras de fer où le deck est imposé (mais comme on ne connait pas les BDF à l'avance, et que cela ne dure que 3/4 jours, il faut des gens avec de la dispo et réactif qui s'inscrivent :D).

- tournoi avec les decks de base de l'aubergiste comme ça tout le monde a les mêmes et personne n'aura plus lieu de trouver à redire (déjà proposé par je ne sais plus qui).

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Perso je ne suis pas fan, quitte à faire du ban autant venir avec 4 decks, et notre adversaire ban celui qu'il ne veut pas voir.

Si je reprend tes deux exemples juste :

Voleur quête sans quête => ce n'est pas "moins bien", ça tue le deck, tu ne peux pas gagner sans, tu ne vas pas tuer ton adversaire même avec des 1/1 charge que tu remonte 4 fois en main... ><

---

J'étais probablement pas assez clair, bien sur que voleur quete sans quete c'est pas viable, c'est le but.
L'idée c'est qu'on fait des ban avant (genre 1 carte par personne), et que ensuite chacun fait ses deck en tenant compte des ban, et ensuite on fait le tournoi.
Comme ça, on peut limiter voire nullifier les decks "trop fort de la meta" et favoriser la diversité.
Et donc pour revenir a mon exemple, si la quête rogue est bannie, bah on est sur de pas voir de rogue quête, et celui qui veux quand même jouer rogue joue un autre archétype.

Ban un deck je trouve que ça change rien, tu viens avec 4 decks de la méta on t'en ban un, super il en reste trois.
Alors que virer des cartes ça permet de réduire l'efficacité de certains deck et donc changer complétement la méta du tournoi.

Mais bon vous faites ce que vous voulez, c'est juste une proposition que j'ai vu ailleurs et que j'avais trouvé éfficace pour voir des decks différents

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Ban un deck je trouve que ça change rien, tu viens avec 4 decks de la méta on t'en ban un, super il en reste trois.
Alors que virer des cartes ça permet de réduire l'efficacité de certains deck et donc changer complétement la méta du tournoi.

---

Bah après rien n'empêche dans les règles du tournoi, de bannir directement tel ou tel deck si tout le monde est d'accord.

Maintenant, bannir 1 carte qui fait le deck, ou bannir le deck, je le redit, je ne vois pas la différence, dans les deux cas on peut jouer un autre archétype de la classe.

Après, si on parlait de "fun", bah désolé pour certains, mais peut-être qu'il y a des gens, qui s'éclatent à jouer les decks de la meta, voir même pire, qui s'éclatent à jouer des decks cancers full face. Comme disaient le générique d'Arnold et Willy : "il faut de tout pour faire un monde".

Limiter ou "nullifier" tous les top decks de la meta, cela sera peut-être sympa pour certains, car ils pourront jouer leurs decks sous-opti (sous-opti par rapport à la meta actuelle j'entend, ce n'est pas une quelconque critique du niveau du deck en général), mais tout aussi frustrant pour d'autres.

Par contre du coup, tu soulèves de nouveau ce que je disais tout à l'heure : le problème c'est les decks meta (dont il était question jusque là) ou les decks forts de la meta ?


Et donc on en revient à la question qui a été soulevé déjà 3 ou 4 fois, et à laquelle personne ne peut répondre tellement c'est subjectif : qu'Est-ce qu'un tournoi ou un deck "fun" ?

Pourquoi un mec qui aime jouer ses decks meta (peut-être aussi en profitant du tournoi pour essayer d'améliorer son gameplay et devenir plus fort en ladder justement), devrait sacrifier son "fun", pour que les blasés du ladder puissent eux, s'amuser ?

"le fun des uns s'arrêtent où commence le fun des autres." :aie:

Perso je m'enfiche, comme j'ai dit au moment de l'organisation de ce tournoi, je suis ok pour jouer standard, wild, avec ou sans contraintes, peu importe celles-ci, en BO2 / 3 / 5, en duel, avec ou sans looser bracket, etc. etc. Je m'adapte à ce qui est décidé, et je viens en connaissance de cause, mais peu importe ce qui est décidé, et les styles de decks imposés ou non, je ferais en sorte de venir préparé pour aller le plus loin possible. Pour moi ces tournois, c'est surtout pour essayer de progresser au niveau de mes prises de décisions et réduire mes éventuels missplay.

Si je perds la partie, en ayant fait tous les bons choix, ou du moins, le moins de missplay possible, ça me va déjà. Maintenant, je ne cache pas que je préfère progresser dans la maitrise de decks jouables / joués, que sur un deck fun que je ne rejouerais probablement jamais. ^^

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Mais bon vous faites ce que vous voulez, c'est juste une proposition que j'ai vu ailleurs et que j'avais trouvé éfficace pour voir des decks différents

---

Ah mais rien ne dit que cela ne sera pas retenu, moi je ne suis pas fan, à cause de certaines raisons que j'ai en partie expliqué, mais ce n'est pas moi qui décide, et si la majorité est intéressée, cela pourra être utilisé, et cela ne m'empêchera pas de participer. ;)

Vous trouvez où du temps pour écrire vos tartines ? :aie:

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Bah après rien n'empêche dans les règles du tournoi, de bannir directement tel ou tel deck si tout le monde est d'accord.

Maintenant, bannir 1 carte qui fait le deck, ou bannir le deck, je le redit, je ne vois pas la différence, dans les deux cas on peut jouer un autre archétype de la classe.

---

Pour moi la différence c'est que certains decks restent jouables mais juste en moins fort/opti
Et un ban un deck ça me parait bizarre, genre tu ban war pirate (le full face dégueu), ai-je quand même le droit d'en jouer un ou deux dans une liste plus mid-range?

Citation:

---

Par contre du coup, tu soulèves de nouveau ce que je disais tout à l'heure : le problème c'est les decks meta (dont il était question jusque là) ou les decks forts de la meta ?

---

Pour moi les decks de la meta sont par définition fort (au sens bon win rate vs les decks qu'on crois souvent), sinon ils ne sont pas de la méta.

Citation:

---

Envoyé par Alvaten

Vous trouvez où du temps pour écrire vos tartines ? :aie:

---

Pendant la "pause déjeuner", je ne mange jamais le midi. Et puis bon, c'est Trolldi après-midi et j'ai de l'avance. :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Pour moi la différence c'est que certains decks restent jouables mais juste en moins fort/opti

---

Ca dépend de la (ou des) carte(s) bannies. Surtout que si chacun en choisi une, certaines vont peut être se retrouver dans plusieurs decks, et pas forcément que des decks forts. Et en l'occurrence, avec ton exemple sur le voleur quête, tu le dis toi-même, le but, c'est que le deck ne soit plus jouable, pas moins fort.

Typiquement, dans le tournoi en cours, on a mis la règle des doublons en place, pour essayer de limiter les gros decks pleins de légendaires pour réduire le niveau entre ceux qui ont beaucoup de cartes, et ceux qui ont des collections plus "restreintes", mais au final, moi ça m'a seulement fait chier sur ma line-up un peu plus "fun" du départ.

(Enfin fun, ça reste des decks "meta", je comptais venir avec mon mage que j'ai pris la, un pala mid/late game, et en 3ème, soit prêtre miracle, soit chaman contrôle, sauf que bah, je jouais Elise dans les 4, donc obligé de sous-optimiser 2 decks sur 3 pour avoir Elise dans le dernier. Du coup, vu la meta et ce que je risquais de rencontrer, et vu que je ne pouvais pas jouer mes decks de façon optimisé, je me suis rabattu sur les decks "forts" de la meta, qui eux, comme je l'avait annoncé, n'étaient pas spécialement impactés par la règle des doublons (perso ça m'a juste un peu gêner pour une ou deux cartes tech, mais pas pour le corps principal des listes)).

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Et un ban un deck ça me parait bizarre, genre tu ban war pirate (le full face dégueu), ai-je quand même le droit d'en jouer un ou deux dans une liste plus mid-range?

---

Cela dépend de quel type de ban on parle :

si c'est du ban comme dans les vrais tournois, où chacun banni un deck de son adversaire au début du match, bah de toutes façons, au mieux comme ici, tu connais les classes avant d'affronter ton adversaire mais pas les archétypes exacts, au pire, tu découvre les classes au moment du match et tu ne connais pas les archétypes non plus, donc dans les deux cas, tu bannis une classe pas un deck particuliers (donc pour reprendre ton exemple, tu bannis guerrier, qu'il soit pirate ou quête tu ne le sais même pas, et donc oui, ton adversaire peut avoir des pirates et autant qu'il veut, dans un deck voleur ou autre).

si c'est du ban entre nous avant le lancement du tournoi, bah cela dépend comment on se met d'accord, mais on peut très bien dire, "bon bah pour ce tournoi, interdit de jouer guerrier pirate et voleur quête". Donc après pour moi oui, rien ne t'empêche de jouer des pirates, autant que tu veux dans un deck autre que guerrier, et après, dans un guerrier plus "midrange", je dirais que cela dépend de ta liste finale.

Faut pas se leurrer, les listes opti de chaque archétypes, y'a pas 150 changements possibles, et pour la plupart des decks tu as quand même une ossature identique assez importante, tu peux avoir plusieurs sous-versions d'une même liste mais en général, tu as moins de 5/6 cartes qui changent, des fois un peu plus, mais c'est rare.

Donc si ton "guerrier pirate mid", il a un petit set de 5/6 pirates moi ça me gêne pas (comme la version murloc du druide aggro, ou le pala midrange, qui ne jouent que 4/5 murlocs et pas la totale), après c'est sûr que si ton "guerrier pirate mid", tu enlèves 2 pirates et 2 dégâts directs, pour ajouter un grommash , un ragnaros, et 2 autres conneries cher en mana que tu n'utiliseras jamais, juste pour dire que c'est un mid, je vais te dire que tu te fou un peu de nous. :aie:

Citation:

---

Envoyé par halaster08

Pour moi les decks de la meta sont par définition fort (au sens bon win rate vs les decks qu'on crois souvent), sinon ils ne sont pas de la méta.

---

C'est peut-être la aussi un des points qui fait que tout le monde ne s'attendait pas à la même chose de ce tournoi, outre le fait qu'on ne puisse définir ce qu'est un deck fun, on n'a peut-être pas tous la même définition d'un "deck meta".

Pour moi, comme je le disais dans mon message de ce midi, à 2/3 decks près, la meta c'est ça :

prêtre miracle
prêtre miracle / dragon
prêtre silence

voleur tempo / miracle
voleur quête

querrier quête
querrier pirate
querrier contrôle sans quête

druide ramp
druide aggro
druide jade
druide token

mage OTK
mage tempo / burn
mage secret
mage freeze

chaman élementaire
chaman contrôle / concede
chaman aggro /jade

pala aggro murloc
pala mid version late
pala mid version aggro
pala contrôle

chasseur mid


Pour moi la "meta", c'est l'ensemble de ces decks, qui sont loin de tous avoir la même force et les mêmes résultats, mais on les voit tous régulièrement (je ne compte pas les démos zoo et handlock vu le peu qu'il en reste).

Après, et c'est comme ça que fonctionne la plupart des sites en rapport avec HS, au sein de cette meta, il y a des decks tiers 1, tiers 2, tiers 3, tiers 4, en fonction de leur puissance. Pour moi les decks forts de la meta, c'est les decks tiers 1, voir une partie des tiers 2.

Et le pire, c'est que suivant le rang où tu es, les decks tiers 1 ne sont pas obligatoirement les mêmes (y'a des decks qui peuvent te faire perdre plus que gagner avant le rang 5 / 10, ou que tu ne vas pas beaucoup voir, alors qu'au rang légende tu en croise un toutes les 2 parties lol).


Voici un site que je vous conseille pour ceux qui veulent effectivement "monter dans le ladder" (bon après si vous jouez comme des zizis, ça fera pas des miracles non plus, mais ça aide sur le choix d'un archétype de deck, quand on se fait rouler dessus par toujours les mêmes) :

http://www.vicioussyndicate.com/vs-d...per-report-45/


Régulièrement, ils font des stats (bon c'est basé sur des joueurs qui utilisent leur log, mais jusque là cela m'a semblé plutôt fiable et proche de la réalité), et nous pondent des trucs comme ça :

Pièce jointe 274810

et comme ça :

Pièce jointe 274811

Je me sers de ça pour le ladder, et je l'ai donc aussi forcément en tête pour le tournoi, et forcément ça joue.

Si je prends mon exemple avec Rayek, quand on s'est affronté, je savais qu'il jouait mage / pala / voleur, mais pas lesquels, ni dans quel ordre.

Je suis parti sur le fait qu'il jouait des decks plus ou moins meta (même si en l'occurrence non), et je me suis fait les mêmes réflexions qu'en ladder par rapport aux matchs up.

Donc pour chacun de ses decks, je suis parti au plus défavorable (voleur quête / pala murloc / mage burn ou freeze), et en face de chacun, j'ai classé mes 3 decks par ordre croissant de chance de réussite à gagner, je me suis aperçu que mon deck mage était le plus défavorable contre son pala et son mage, et donc que je ne devais le jouer qu'en dernier recours contre ceux là, alors que c'était plus facile contre son rogue (toujours en ayant en tête qu'il allait jouer un rogue quête "normal").

Ne sachant pas dans quel ordre il allait joué ses decks, mon premier a été celui qui avait "le plus de chances de", une fois qu'il a eu validé sa 1ère classe, j'ai regardé ce qu'il restait, et par rapport aux deux qu'il avait encore à jouer, j'ai choisis sur mes 3 decks, "celui ayant le plus de chances de" contre ces deux là, ce n'est pas passé, il a validé son 2ème deck. Il ne restait que son rogue, j'ai donc joué mes 3 classes de la plus forte à la plus faible contre voleur "quête" puisque c'est ce que je pensais affronter, et par chance ou non, mes 3 decks sont passés, car ils étaient favorables contre voleur quête, que j'ai eu des sorties correctes, et que de son côté, il a peut être eu des sorties moyennes.

Enfin voilà, j'ai pas juste cliqué sur le bouton "défier un ami", puis fait plouf-plouf entre 3 decks...


Alors ça vous parait peut-être (enfin surement) disproportionné pour un tournoi "amical" sans rien à la clé, mais comme je l'ai dit, mon but à moi, c'est d'en profiter pour progresser quand même. Sur les précédents tournois, certains participants avaient quand même un très bon niveau avec des decks plus ou moins violents (je ne citerais pas de noms pour ne vexer personne :D), je me suis donc préparé "sérieusement" pour les affronter, et faire le moins de missplay possible. Non pas pour absolument gagner, je l'ai dit, je me moque de perdre si j'ai fait de mon mieux mais que je n'avais aucune chance, mais simplement car je n'aime pas "faire de la merde" si je puis dire, et j'aime essayer d'être "fier" de ce que j'ai accompli / des progrès que j'ai pu faire.

Bonjour

Pour information, mon PC est hors service, mon match contre halaster08 devrait avoir lieu vendredi soir.

Ok ca marche, on attend donc plus que des nouvelles de Wingelin et ElSpopo

Un moment que je ne les ai pas vu, ni l'un ni l'autre, sur BNET.

Bonjour,

Effectivement je suis parti en vacances en oubliant complètement ce tournoi :aie: Et comme je n'ai pas beaucoup joué le mois dernier je n'ai pas de decks à disposition dès maintenant :aie::aie:

Cependant je peux me débrouiller pour donner mes decks rapidement et faire mon match contre ELSpopo d'ici à ce week-end si celui-ci se manifeste (et enchainer ensuite selon disponibilité des adversaires).

Enfin je n'ai pas lu touts les pavés mais d'après ce que je comprends le format fait un peu râler car il permet des decks trop "métas" ? Perso j'ai un peu déconnecté donc je ne sais pas quels sont les decks optis, je pense plutôt m'inspirer de decks "funs" qui fonctionnent un peu. Pour les prochains tournois je suis carrément pour tester des formats plus originaux (wild, système de bans ou autres).

Pas de problème, je vous laisse vous organiser.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par Wingelin

Cependant je peux me débrouiller pour donner mes decks rapidement et faire mon match contre ELSpopo d'ici à ce week-end si celui-ci se manifeste (et enchainer ensuite selon disponibilité des adversaires).

---

N'hésites pas à lui envoyer un mp ici sur le forum, comme je disais, je ne l'ai pas vu depuis plusieurs jours sur battlenet non plus.

A priori, l'autre branche du bracket étant également en pause à cause des problèmes de pc de shadowmoon, je ne pense pas que cela soit très dérangeant si vous ne jouez pas votre match dans le courant de la semaine, mais si cela pouvait être fait au moins dans le week-end, ça serait cool. ^^

Match contre shadowmoon fini, résultat 3-0 pour moi, je vais pas entrer le détail des games car c'était vraiment a sens unique, je fais des sortie folles surtout celle du prêtre, il ne trouve pas ses réponses, je gagne.
A qui le tour? je suis chaud moi aujourd'hui ^^

Citation:

---

Envoyé par halaster08

A qui le tour? je suis chaud moi aujourd'hui ^^

---

Ton prochain match est contre Nhaps si je me fis au bracket de la page 2. :)

Exactement. Et comme Shadowmoon devrai affronter Rayek y a pas d'autre match connu avant celui de Wingelin / ElSpopo

Euh, je ne me souviens pas de m'être inscrit à ce tournoi.

J'ai arrêter de jouer depuis quelques temps déjà.
Il est possible que j'ai participé au sondage de ce fil de discussion quand il a été créé, mais je n'ai jamais confirmé mon inscription. je ne suivait même plus cette discussion jusqu'à ce qu'Alvaten me MP.

Donc désolé de vous avoir fait attendre, mais vous pouvez me considérer comme forfait pour ce tournoi.

OK pas de problème. C'est pour ça que je t'ai MP, je ne trouvai pas de message de ta part.

En effet j'ai considéré la votation comme une inscription, je me suis dit que seul les participants aurai un intérêt à répondre :aie:

Voila donc le bracket à jour :

Pièce jointe 277977

je t'ai ajouté sur bnet halester :)