Version imprimable
Ça serait donc là qu'il y aurait ambiguté...Citation:
Le C++ dit que ces noms ne désignent des types que si on les précède de typename; de même ils ne désignent des templates que si on les précède de template
Mais si on écrit ça:
ça corespond à quoi?Code:template A<T>::B b;
Bon je crois que si vous avez un bon exemple pas trop compliqué (style relire le code source de la STL), qui me montres les ambigutés possibles, je suis preneur.
Désolé, il faut écrire:Citation:
Envoyé par MatRem
et typename est interdit.Code:A<int>::B b;
La norme en préparation va autorisé typename à un certain nombres d'endroit où pour le moment il est interdit. Je ne sais plus si ce cas en fait partie ou non.
Oui. typename est même obligatoire dans ce cas.Citation:
Ou un paramètre template...
Parceque si à la suite de ma classe A template générale et de mes trois spécialisations j'ai ça:
ça fonctionnera bien?Code:
2
3
4
5
Oui.Citation:
D'ailleurs là la classe B sera choisie à l'instanciation d'une classe C, c'est bien ça?
A pouvoir analyser une définition de template sans connaître quels seront les types effectifs des paramètres. Si tu écris dans un fichier tout seul:Citation:
Donc ma question du jour "A quoi sert le mom clef typename dans ce cas puisque le compilateur sait forcément quoi choisir", me chagrine toujours :oops:
Le compilateur doit refuser le code. Si tu écris:Code:
2
3
4
5
6
7
il doit accepter. La raison est que si on ne sait pas si un identificateur désigne un type (ou un template), ou autre chose, il est difficile pour un programme de faire une analyse syntaxique, parfois le résultat est même ambigu.Code:
2
3
4
5
6
7
Ici je comprends bien à quoi ça sert...:)Citation:
template <typename T>
class A;
template <typename T>
struct B {
A<T>::C c;
};
Si on le met pas, il faut enlever c, et C est intérprétée comme une variable de A<T>, c'est bien ça?
Enfin remarque comme on fait suivre A<T>::C par c, le compilateur devrait comprendre que c est une variable donc A<T>::C un type. Ils sont pas trés intelligents ces compilateurs :mrgreen:.
Sans doute qu'il doit y avoir des cas de syntaxe ou le compilateur ne pourrait pas comprendre... mais je ne vois pas lesquels.
Par contre dans les exemples que j'ai donné, le type utilisé était bel et bien déclaré auparavant, d'où ma question. Pourquoi typename est obligatoire dans tout les cas, est ce un abut de la norme?
Tu en fais un et on en reparle.Citation:
Envoyé par MatRem
Essaie de faire un analyseur syntaxique pour du C a base de yacc/bison sans utiliser un hack pour gérer les typedef et tu auras une idée des difficultés. La grammaire du C++ est bien plus complexe.Citation:
Sans doute qu'il doit y avoir des cas de syntaxe ou le compilateur ne pourrait pas comprendre... mais je ne vois pas lesquels.
C'est plus simple de dire que typename est obligatoire dans tous les cas où le nom du type est dépendant d'un paramètre template que d'essayer de se limiter aux cas où il y a une ambiguité. Sans parler de la nécessité qu'il y aurait alors de s'assurer qu'il y a bien une ambiguité.Citation:
Par contre dans les exemples que j'ai donné, le type utilisé était bel et bien déclaré auparavant, d'où ma question. Pourquoi typename est obligatoire dans tout les cas, est ce un abut de la norme?
J'ai a peu prés compris le fonctionement général des analyseurs de grammaire.
Et c'est d'ailleurs pour ça que je me rends compte que la grammaire du c++ doit être très complexe à gérer 8O.
D'ailleurs je ne penses pas en faire un avant longtemps ;)
Bison et Yacc j'en ai un peu entendu parler... mais j'ai jamais eu l'occasion de regarder leur fonctionement.
Ok cette fois ci j'ai bien compris :P.Citation:
C'est plus simple de dire que typename est obligatoire dans tous les cas où le nom du type est dépendant d'un paramètre template que d'essayer de se limiter aux cas où il y a une ambiguité. Sans parler de la nécessité qu'il y aurait alors de s'assurer qu'il y a bien une ambiguité.
Dans les cas où il n'y a pas d'ambiguté, cela permet de faciliter le travail du compilateur à s'en rendre compte.
Merci pour toutes vos réponses.
J'espère ne pas vous avoir noyé sous le flots de mes questions :marteau:
Je crois que c'est d'abord le travail de specification et ensuite le travail du programmeur qu'on a chercher a simplifier avant le travail du compilateur.Citation:
Envoyé par MatRem
Les regles du C++ sont deja assez compliquees comme ca, non?
Certes c'est un peu compliqué mais c'est une condition de la liberté, et moi j'aime autant. :frenchy:
Bon par contre c'est vrai que le travail d'une norme c'est de chercher l'efficacité autant pour les programmeurs que pour le compilateur, donc c'est plutôt logique en fait.