Version imprimable
Bonjour,
j'ai un petit problème avec la gestion d'une classe interne dans une classe template.
Prenons l'exemple suivant (simplifié au maximum):
La ligne rouge provoque une erreur de compilation...Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13template<typename T> class A{ public: class B{ }; }; template<typename T> class C{ private: //ici je veux une variable du type A::B utilisant la classe T A<T>::B b; };
Comment doit on se servir des classes internes appartenant à une classe template?
merci
Peut-être avec un typename devant ?
EDIT: précédé :)Code:typename A<T>::B b;
Citation:
Envoyé par Miles
Je pense en effet que c'est le probleme.
D'accord, merci.
Par contre à quoi sert le typename exactement? puisque si on n'utilise pas les templates, il n'est pas néxessaire.
Surtout que je ne connais que sont utilisation pour déclarer un paramètre template, hors là je définit une instance de classe.
Car si tu ne mets pas typename, le compilo ne sait pas si A<T>::B est un objet(une variable, de manière plus générale), ou bien un nom de type.
Alors qu'avec typename, il est sur que c'est le nom d'un type.
Tout ça est dans la FAQ, comme d'hab :
http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...LATES_typename
Comment se fait il qu'il ne sache pas que B est une classe puisqu'il est déclaré dans les règle de l'art.
:? excusez moi, j'aurais pu consulter la FAC à ce sujet... je vais le faire d'ailleurs ;)
Parce que A pourrait être spécialisé pour le type T.Citation:
Envoyé par MatRem
En lisant la FAC, j'ai pas vraiment compris pourquoi on doit l'utiliser. D'ailleurs certains compilateur peuvent s'en passer, c'est bizarre non?
tu veux dire par exemple?:Citation:
Parce que A pourrait être spécialisé pour le type T.
Effectivement il y a maintenant deux classes B, mais ce sont toujours des classes.Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Mais je ne vois pas en quoi le fait d'ajouter typename, permet de choisir la bonne classe B.
D'ailleurs comment le compilateur choisi la classe B à utiliser (suivant le type entre crochet?).
Je vois pas d'exemple ou ce serait le cas...Citation:
Car si tu ne mets pas typename, le compilo ne sait pas si A<T>::B est un objet(une variable, de manière plus générale), ou bien un nom de type.
on n'a pas le droit de faire ça:
ni ça:Code:
2
3
4
5
6
7
si?Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Et si c'est le cas comment choisi-t on entre les deux...
Excusez moi mais je doit pas saisir quelquchose :aie:
Et si pour la spécialisation int, B est un entier ?
Si, on peut faire ça, et c'est justement pour cela qu'il faut le mot-clé typename.
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Toujours la version la plus spécialisée.Citation:
Et si c'est le cas comment choisi-t on entre les deux...
Oui, j'ai pas été clair dans mon message, pardon. Merci d'avoir explicité mes propos Miles :lol:
En effet imagine :
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
C'est à dire ...Citation:
Toujours la version la plus spécialisée.
par ce que si A est spécialisé pour int, char, et string, les trois spécialisations sont au même niveau.
Et donc quand on fait ça:
laquelle est choisie?Code:typename A<T>::B b;
D'ailleurs on peut faire ça pour choisir ?:
Là y'aurait plus d'ambigüté.Code:typename A<int>::B b;
Je vais finir par comprendre à quoi il sert ce mot clef :mouarf:
Ils ne sont pas conformes sur ce point. En fait c'est un point où la norme ne correspond pas à ce que faisaient les compilateurs antérieurs à la norme.Citation:
Envoyé par MatRem
Il prend la plus spécialisée.Citation:
D'ailleurs comment le compilateur choisi la classe B à utiliser (suivant le type entre crochet?).
Si.Citation:
on n'a pas le droit de faire ça:
si?Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Les templates ne sont pas la partie la plus facile. Tout ce que tu peux vouloir savoir la-dessus, il y a le bouquin de Josutis et vanDerVoorde (C++ Template, The definitive guide ou qqch du genre)Citation:
Excusez moi mais je doit pas saisir quelquchose :aie:
<Alp>: je comprends bien l'abiguté mais je ne comprends pas en quoi typename la résoud.
Il faut pouvoir déduire un type et on prend la spécialisation qui convient le mieux au type.Citation:
Envoyé par MatRem
Tu ne peux pas faire ça sauf si T est un type.Citation:
Et donc quand on fait ça:
laquelle est choisie?Code:typename A<T>::B b;
Gagné, c'est ce qu'il faut faire.Citation:
D'ailleurs on peut faire ça pour choisir ?:
Là y'aurait plus d'ambigüté.Code:typename A<int>::B b;
A l'intérieur de la définition d'un template, il y a des noms qui dépendent d'un ou plusieurs paramètre template. C'est le cas ici avecCitation:
Envoyé par MatRem
Le C++ dit que ces noms ne désignent des types que si on les précède de typename; de même ils ne désignent des templates que si on les précède de template. Les autres cas peuvent être déduit de la syntaxe.Code:A<T>::B
Le mot typename résoud l'ambiguïté concernant le fait que A<T>::B soit un type OU non.
Ensuite la résolution de quel type(enfin quelle spécialisation) choisir lorsque l'on utilisera le type A<T>::B ... C'est un autre problème. S'il trouve plusieurs spécialisation du même niveau et qu'aucune ne convient mieux que les autres, je crois que tu as droit à une erreur. Mais j'ai jamais été dans ce cas jusqu'à maintenant... A vérifier pour l'erreur, je ne suis pas du tout sur... peut-être qu'il prend la première qu'il trouve ... ? :P
Donc dans ce cas le typename ne sert à rien puisqu'il n'y plus ambiguté !?Citation:
Gagné, c'est ce qu'il faut faire.
Ou un paramètre template...Citation:
Tu ne peux pas faire ça sauf si T est un type.
Parceque si à la suite de ma classe A template générale et de mes trois spécialisations j'ai ça:
ça fonctionnera bien?Code:
2
3
4
5
D'ailleurs là la classe B sera choisie à l'instanciation d'une classe C, c'est bien ça?
Donc ma question du jour "A quoi sert le mom clef typename dans ce cas puisque le compilateur sait forcément quoi choisir", me chagrine toujours :oops:
Ça serait donc là qu'il y aurait ambiguté...Citation:
Le C++ dit que ces noms ne désignent des types que si on les précède de typename; de même ils ne désignent des templates que si on les précède de template
Mais si on écrit ça:
ça corespond à quoi?Code:template A<T>::B b;
Bon je crois que si vous avez un bon exemple pas trop compliqué (style relire le code source de la STL), qui me montres les ambigutés possibles, je suis preneur.
Désolé, il faut écrire:Citation:
Envoyé par MatRem
et typename est interdit.Code:A<int>::B b;
La norme en préparation va autorisé typename à un certain nombres d'endroit où pour le moment il est interdit. Je ne sais plus si ce cas en fait partie ou non.
Oui. typename est même obligatoire dans ce cas.Citation:
Ou un paramètre template...
Parceque si à la suite de ma classe A template générale et de mes trois spécialisations j'ai ça:
ça fonctionnera bien?Code:
2
3
4
5
Oui.Citation:
D'ailleurs là la classe B sera choisie à l'instanciation d'une classe C, c'est bien ça?
A pouvoir analyser une définition de template sans connaître quels seront les types effectifs des paramètres. Si tu écris dans un fichier tout seul:Citation:
Donc ma question du jour "A quoi sert le mom clef typename dans ce cas puisque le compilateur sait forcément quoi choisir", me chagrine toujours :oops:
Le compilateur doit refuser le code. Si tu écris:Code:
2
3
4
5
6
7
il doit accepter. La raison est que si on ne sait pas si un identificateur désigne un type (ou un template), ou autre chose, il est difficile pour un programme de faire une analyse syntaxique, parfois le résultat est même ambigu.Code:
2
3
4
5
6
7
Ici je comprends bien à quoi ça sert...:)Citation:
template <typename T>
class A;
template <typename T>
struct B {
A<T>::C c;
};
Si on le met pas, il faut enlever c, et C est intérprétée comme une variable de A<T>, c'est bien ça?
Enfin remarque comme on fait suivre A<T>::C par c, le compilateur devrait comprendre que c est une variable donc A<T>::C un type. Ils sont pas trés intelligents ces compilateurs :mrgreen:.
Sans doute qu'il doit y avoir des cas de syntaxe ou le compilateur ne pourrait pas comprendre... mais je ne vois pas lesquels.
Par contre dans les exemples que j'ai donné, le type utilisé était bel et bien déclaré auparavant, d'où ma question. Pourquoi typename est obligatoire dans tout les cas, est ce un abut de la norme?
Tu en fais un et on en reparle.Citation:
Envoyé par MatRem
Essaie de faire un analyseur syntaxique pour du C a base de yacc/bison sans utiliser un hack pour gérer les typedef et tu auras une idée des difficultés. La grammaire du C++ est bien plus complexe.Citation:
Sans doute qu'il doit y avoir des cas de syntaxe ou le compilateur ne pourrait pas comprendre... mais je ne vois pas lesquels.
C'est plus simple de dire que typename est obligatoire dans tous les cas où le nom du type est dépendant d'un paramètre template que d'essayer de se limiter aux cas où il y a une ambiguité. Sans parler de la nécessité qu'il y aurait alors de s'assurer qu'il y a bien une ambiguité.Citation:
Par contre dans les exemples que j'ai donné, le type utilisé était bel et bien déclaré auparavant, d'où ma question. Pourquoi typename est obligatoire dans tout les cas, est ce un abut de la norme?
J'ai a peu prés compris le fonctionement général des analyseurs de grammaire.
Et c'est d'ailleurs pour ça que je me rends compte que la grammaire du c++ doit être très complexe à gérer 8O.
D'ailleurs je ne penses pas en faire un avant longtemps ;)
Bison et Yacc j'en ai un peu entendu parler... mais j'ai jamais eu l'occasion de regarder leur fonctionement.
Ok cette fois ci j'ai bien compris :P.Citation:
C'est plus simple de dire que typename est obligatoire dans tous les cas où le nom du type est dépendant d'un paramètre template que d'essayer de se limiter aux cas où il y a une ambiguité. Sans parler de la nécessité qu'il y aurait alors de s'assurer qu'il y a bien une ambiguité.
Dans les cas où il n'y a pas d'ambiguté, cela permet de faciliter le travail du compilateur à s'en rendre compte.
Merci pour toutes vos réponses.
J'espère ne pas vous avoir noyé sous le flots de mes questions :marteau:
Je crois que c'est d'abord le travail de specification et ensuite le travail du programmeur qu'on a chercher a simplifier avant le travail du compilateur.Citation:
Envoyé par MatRem
Les regles du C++ sont deja assez compliquees comme ca, non?
Certes c'est un peu compliqué mais c'est une condition de la liberté, et moi j'aime autant. :frenchy:
Bon par contre c'est vrai que le travail d'une norme c'est de chercher l'efficacité autant pour les programmeurs que pour le compilateur, donc c'est plutôt logique en fait.