Et la banquise qui fond et le niveau des eaux qui monte c'est une invention de Greenpeace ?
http://youtu.be/4rBcLKDSKIs
http://youtu.be/njQQHok_BcY
Et la banquise qui fond et le niveau des eaux qui monte c'est une invention de Greenpeace ?
http://youtu.be/4rBcLKDSKIs
http://youtu.be/njQQHok_BcY
On retrouve ce serpent de mer sensationnaliste à chaque année depuis une dizaine d'année maintenant : "l'année n-1 a été la plus chaude jamais enregistrée". Sauf que c'est du journalisme jaune et que c'est le plus souvent bidon. Ce n'est pas la faute des scientifiques du climat, la pressetituée fonctionne simplement comme ça. Avec Trump au pouvoir, une partie de la presse risque d'ailleurs de passer de l'hystérie climatique (ponctuelle) à la glorification des hydrocarbures non conventionnelles (qui vont guérir les écrouelles, ramener l'être aimé, faire gagner l'OM, ramener l'emploi par magie), par panurgisme et par avidité. 1998 a été une année record du fait d'un el niño record, ensuite dépassée seulement par 2015-2016 (retour d'el niño). Entre temps le réchauffement climatique s'est globalement stabilité une quinzaine d'années tout en s'accélérant dans l'extrême nord. Ce qui a été reconnu à demi mots par le GIEC, puis médiatiquement nié, puis expliqué récemment sans remettre aucunement en cause la grille de lecture dominante (CO2 = réchauffement). En gros, les océans auraient absorbé plus que prévu. Il y a eu une accélération brutale depuis 2013-2014 que personne ne comprend encore (fonte du pergélisol ?). Global warming ? Global weirding !Citation:
Envoyé par Zirak
Les scénarios du GIEC négligent trop de paramètres clés pour être crédibles. A commencer par la circulation océanique qui est encore mal modélisée et le méthane dont le cycle reste mystérieux. Ca rend la prise de décision politique encore plus complexe parce qu'on se repose sur ces scénarios pour vendre la limitation du RCA à 2° depuis l'ère pré-industrielle. Sauf que tant que les questions démographiques et la décroissance resteront taboues, c'est sans espoir.
Edit : y'a pire que la fonte de l'Arctique (dont la banquise ne se reconstitue pas cet hiver pour la première fois). Allez voir du côté de l'Antarctique. Jusqu'à présent on pensait que seul la péninsule antarctique se réchauffait un peu du fait des courants océaniques pendant que 97% du continent se refroidissait grâce aux précipitations. Manqué, ça c'était en surface. En profondeur voilà ce qui se passe : http://www.connaissancedesenergies.o...u-etude-161212
Tu parles d'un cadeau de Noël ! Tu pouvais pas attendre deux jours ? :mrgreen:Citation:
Envoyé par Grogro
Qui a dit que le climat ne changeait pas. L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humainesCitation:
Envoyé par psychadelic
Bien malin qui peut dire qu'elle était la température mondiale moyenne en 1700. On a que les températures de Grande-Bretagne grâce à l'introduction de thermomètres étalonnés.Citation:
Envoyé par virginieh
Le GIEC, c'est comme le WHO et sa grippe A qui allait rayer 10% de l'humanité de la surface de la terre. Ils ont besoin de sensationnalisme pour exister et avoir du budget. On ferait mieux de s'occuper de vrais sujets comme la pollution chimique et nucléaire, le paludisme ou la faim dans le monde qui tue des millions d'enfants dans le monde.Citation:
Envoyé par Grogro
L'un n'exclut pas l'autre... Tu peux avoir un changement de climat naturel ET lié aux activités humaines.Citation:
Envoyé par ddoumeche
Personne ne dit non plus qu'il n'existait aucun changement climatique avant.Citation:
Envoyé par ddoumeche
On dit juste que : L'histoire montre juste qu'il change constamment et que ce changement n'était pas lié aux activités humaines, jusqu'au 20e siècle apr. J.-C
Cette précision compte, et j'ai du mal à saisir si tu fais exprès ou non de rester dans le vague...
Pourrais tu être plus clair ?
Sommes nous, selon toi, oui ou non confrontés à un problème de réchauffement climatique ??
Ou alors as tu un autre point de vue ?
J’aimerai le connaître, parce que depuis 1910 les températures ne font qu’augmenter, et ça devient préoccupant !
On s'inquiète pour rien, c’est ça ??
Même en ne parlant pas de réchauffement climatique, est-ce que tu considère, par exemple, que la déforestation n’a aucun impact sur l’environnement ?
Ou d’une manière plus globale que l’humanité peut continuer à gaspiller les ressources terrestres, polluer les océans et l’atmosphère, dire aux génération futures de continuer à contribuer et d’évoluer dans un environnement en dégradation croissante ?
On à une bonne idée des variations des températures sur terre sur des millénaires.Citation:
Envoyé par ddoumeche
Pour le passé récent on à la Dendrochronologie, qui ne permet pas seulement de faire des datation d'objet en bois, mais qui permet aussi de se faire une idées assez précise de la variation du climat.
Les scientifiques aussi ont d'autres méthodes dans le genre, comme basées sur la géologie, ou des carottage de glace dans l'antarctique ou ou Groenland...
Si, si, ils peuvent être très malins les scientifiques
Nan, le Giec ne fonctionne pas comme ça.Citation:
Envoyé par ddoumeche
Le Giec à été créé en 98 à la demande du G7, de l'ONU, etc...
Ils n'ont besoin d'aucun sensationnalisme pour exister, ce que tu a écrit s'appelle de la désinformation :furax: .
Le Giec ne peut pas s'occuper de régler les " vrais sujets comme la pollution chimique et nucléaire, le paludisme ou la faim dans le monde qui tue des millions d'enfants dans le monde"
Il n'ont aucun pouvoir pour le faire et il ne peuvent que juste les dénoncer ces problèmes.
Le GIEC n'a aucun pouvoir pour interdire les pesticides qui appauvrissent les sols et participent à la famine dans le monde.
Le GIEC, ne peut pas interdire la commercialisation semences OGM, qui sont pourtant stériles et détruisent la biodiversité tout en obligeant l'agriculture à dépendre des sementiers.
Le paludisme est un problème sanitaire qui n'a un rapport secondaire avec les problèmes climatique ( le C de GIEC )
Les problèmes de pollution chimique et nucléaire sont largement dénoncés par le GIEC.
Et pour terminer : « Le GIEC, c'est comme le WHO et sa grippe A »
ALors la, je sèche, c'est quoi le WHO ? tu veux dire l' OMS ? :roll:
C'a s'appelle un double sophisme, et c'est une double grossière erreur de jugement : le fait qu'une institution puisse faire avoir à rendre des comptes sur une erreur peut sans doute la rendre moins crédible mais n'implique pas pour autant que l'organisme en question ne soit constitué que de gens incompétents et vénaux comme tu le sous entends.
Et surtout cela ne permet pas non plus de conclure que d'autres organismes plus ou moins fondés par d'autres nécessités mondiales soient obligatoirement porteuses de la même corruption.
En revanche, l'ensemble de tes interventions ici me donne clairement l'impression que ta réflexion sur ce sujet manque complètement de consistance et de crédibilité. :roll:
On n'en est plus là malheureusement... Pire que la déforestation, la saturation et la pollution de la mer qui joue un rôle primordial dans cette problématique du réchauffement.Citation:
Envoyé par psychadelic
C'est confus tout ça. Les activités humaines ont toujours eu des impacts divers et variés sur le climat depuis l'invention de l'agriculture et la déforestation des forêts primaires qui s'est étalée sur près de 10000 ans. On pense même que les activités humaines ont prolongé la période interglaciaire actuelle empêchant la venue de la prochaine glaciation. Le CO2, dont le rôle est toujours controversé, n'est pas le seul vecteur d'impact sur le climat.Citation:
Envoyé par psychadelic
Ensuite non le climat n'a pas fait que se réchauffer depuis 1910. Il y a eu une phase de réchauffement entre 1910 et 1940, une phase de refroidissement entre 1940 et 1980 (les journaux des années 70 toujours aussi sensationnalistes parlaient d'un possible nouveau petit âge glaciaire), puis un réchauffement très rapide à partir de 1980, entrecoupé d'une stagnation temporaire dans les années 2000, et une nouvelle accélération récemment. A moins que les données n'aient été de nouveau "harmonisées". Sur un siècle, la pente est positive.
Quant au GIEC, il a été crée vers 87-88, en partie sous l'impulsion de Thatcher.
D'accord il y a une banquise qui fond, mais :
L'Antarctique s'étend, l'Arctique fond... mais pourquoi ?
Pôle sud : la banquise s’épaissit
Le réchauffement climatique n'est peut être pas le problème N°1.
Ce qui ne va pas c'est qu'il y a beaucoup trop d'êtres humains. (plus de 7 000 0000 000 aujourd'hui...)
Les humains polluent trop, consomment trop de ressources.
La pollution des océans est beaucoup plus grave que le réchauffement climatique.
Ainsi que :
- le massacre des requins par les humains
- la disparition des abeilles à cause de la pollution créé par les humains
- la mort des sols à cause de la monoculture (engrais, insecticide, fongicide, pesticide, etc) (l'OGM le plus connu sert à rendre les plantes résistantes au Round Up)
- la nourriture industriel
- etc...
Les gouvernements font croire qu'ils prennent des décisions pour l'écologie, mais ce ne sont que des conneries.
Par exemple la taxe CO², ça ne sert pas à diminuer la pollution ça sert à gagner de l'argent, l'entreprise qui a de l'argent peut acheter le droit de produire plus de CO².
De toute façon le CO² c'est pas si mauvais que ça, il y a des jardiniers qui recherchent à produire plus de CO² pour que leur plante poussent plus vite.
Exemple, si on regarde un magasin de jardinage standart :
GÉNÉRATEUR CO2 BOOST Sceau Naturel
Bouteille de CO²
Il y a des gangsters israélien qui ont gagné des milliards grâce à la taxe carbone :
Taxe carbone : quatre meurtres pour la première arnaque écolo
Le gouvernement français veut faire chier avec le Diesel, il me semble que le Diesel ne pollue pas tellement plus que l'essence...
Il y a quand même une bonne nouvelle, principalement à cause de la nourriture industriel nous sommes de plus en plus stérile (alors imaginez vos petits enfants...).
Du coup la population mondiale va diminuer.
Il y a d'autres choses qui jouent, comme les gens ressentent bien que nous sommes dans une crise profonde et qu'il n'y a aucun espoir de voir l'économie repartir, les couples font moins d'enfants.
Pas mieux.Citation:
Envoyé par Grogro
Quand à la déforestation, on déboise au sud et on replante au nord, ou on ne déboise pas: il reste 76 millions d'hectares boisés aux USA, et je ne parle même pas du Canada et de la Russie (10 fois plus).
Ce que je reproche au fond à la théorie du réchauffement intergalactique est d'avoir été récupéré sous Sarkozy par la nucléocratie pour essayer de vendre son radium, une dangereuse foutaise mettant la sécurité des français en péril... en plus d'être inefficace question gaz à effet de serre. Sa seconde tare est d'avoir sombré dans la pensée unique.
La conclusion de la chose est qu'on devrait assister à un refroidissement global dans les 10 ans, suite à quoi le GIEC passera pour le grand jobard qu'il est.