Une enquête de trois ans sur les téléphones chiffrés a conduit à la saisie de centaines de tonnes de drogue

La France en passe de lancer une initiative européenne contre le chiffrement,
au nom de la lutte contre le terrorisme

Le Président de la République a réuni hier un conseil restreint de défense pendant lequel ont été abordés de nombreux sujets touchant à la sécurité intérieure dans un contexte où la menace terroriste plane. Il a été abordé entre autres la question du chiffrement des communications.

À l’issue du conseil, le Ministre de l'intérieur Bernard Cazeneuve a avancé que « nous avons notamment insisté sur le défi que représente pour la lutte antiterroriste la question du chiffrement d’un certain nombre de moyens de communication utilisés par les terroristes », précisant qu’il recevra son homologue allemand, Thomas de Maizière, le 23 août pour lancer une initiative européenne destinée à préparer une initiative plus internationale. Pour faire face efficacement à ce nouveau défi, le ministre estime qu’une action « bien au-delà des frontières nationales » doit-être appelée, « une action européenne et une action internationale ».

Le Ministre de l'intérieur précise que le chiffrement est « une question sur laquelle nous travaillons au plan européen, une question sur laquelle la France est en première ligne parce que c’est une question centrale dans la lutte antiterroriste ». Et de rappeler que de nombreux messages échangés en vue de la commission d’attentats terroristes « le sont désormais par des moyens cryptés, ce qui rend difficile le travail des services de renseignements ». Le Ministre de l'intérieur insiste sur le fait qu’il s’agit là d’un enjeu considérable dont la gravité est d’ailleurs mise en exergue par les interpellations récentes ainsi que les enquêtes conduites par les services de renseignement.

« Ce n’est pas un pays seul qui peut prendre des initiatives ». Le Ministre de l'intérieur appelle à l’unité sur ce problème. Le Ministre de l'intérieur a d’ores et déjà fait des propositions à son homologue allemand qui feront l’objet d’une discussion durant la rencontre prévue pour le 23 août prochain.

En juillet dernier, le père Jacques Hamel, un prêtre catholique français de l'archidiocèse de Rouen, s'est vu assassiné au nom de l'État islamique. Le 26 juillet, Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, tous deux âgés de 19 ans, avaient pris en otage cinq personnes et tué le prêtre en pleine messe dans son église de Saint-Etienne-du-Rouvray, avant d'être abattus par la police. Les deux hommes, qui vivaient à 700 kilomètres de distance, avaient fait connaissance quelques jours avant leur passage à l'acte via la messagerie cryptée Telegram, identifiée comme étant l'un des moyens de communication préférés des jihadistes, en raison notamment de sa politique de confidentialité. L'application des frères Durov propose de rédiger des messages qui vont s'autodétruire après lecture suivant le temps qui convient à l'utilisateur (il peut même être de quelques secondes). Elle chiffre également les données de bout en bout, mais est bien loin d'être la seule à proposer cette caractéristique : d’autres applications accessibles au plus grand nombre comme WhatsApp (propriété de Facebook depuis 2014) et Viber (rachetée par le groupe japonais Rakuten la même année) disposent également de cette caractéristique. Il faut également évoquer les réseaux d'anonymisation comme Tor.

Bernard Cazeneuve n’a pas donné plus de détails sur ses intentions exactes. La France veut-elle, contrairement aux recommandations de l’ANSSI, imposer aux opérateurs de contourner le chiffrement via des portes dérobées ? Suivre le même chemin que la Russie qui a un texte de loi prévoyant que les éditeurs fournissent un moyen de déchiffrer les communications transitant sur leurs réseaux à ses services secrets (FSB) ?

Rappelons que l’ANSSI a indiqué que « parmi les outils de protection indispensables figurent au premier rang les moyens de cryptographie et notamment les technologies de chiffrement de l’information. Eux seuls permettent d’assurer une sécurité [des] données numériques sensibles ». D’ailleurs l’agence a cité les échanges couverts par le secret de défense nationale, les données de santé, les données stratégiques des entreprises et les données personnelles des citoyens comme étant des exemples d’éléments auxquels profite le chiffrement. Comme solution à ce problème que suscite le chiffrement dans un tel contexte, l’agence appelle à privilégier la coopération avec les fournisseurs de services et produits de sécurité. Dans le cas où cette approche s’avère insuffisante, l’agence propose que soient développées des techniques d’interception et d’intrusion informatiques d’ores et déjà prévues par la loi, bien que l’agence reconnaît que cette démarche est « complexe et coûteuse ».

Reste à savoir ce que la France et l’Allemagne ont concrètement planifié après la rencontre du 23 août.

Source : Elysée (déclaration de Bernard Cazeneuve à l'issue du conseil restreint de défense)

Voir aussi :

:fleche: France : l'ANSSI se dit en faveur du chiffrement et contre l'installation de portes dérobées dans une missive adressée à plusieurs ministères

:fleche: Russie : un amendement oblige les éditeurs à fournir un moyen de déchiffrer les communications au FSB les services secrets russes

Le terrorisme c'est bien pratique comme excuse de merde pour renforcer la dictature étatique.
Rappelons que c'est les USA qui ont créé Daesh en envahissant l'Irak et en mettant un tas d'innocents en prison, dont le chef actuel de Daesh qui était un gentil enseignant pour enfants avant de devenir haineux suite à un emprisonnement totalement injuste, ces innocents ont été emprisonnés sur simple présomption et ils ont étés humilié et sauvagement torturés par des GI alcooliques et stupides, et que ensuite Sarkozy à décidé de s'en prendre injustement aux musulmans en détruisant la Libye et en bombardant la population civile, acte immonde poursuivi ensuite par Hollande qui à décidé d'attaquer les musulmans du Mali puis de bombarder Daesh alors qu'il pouvais tout aussi bien rester neutre comme la plupart des pays.
Donc si on en est arrivé la c'est la faute à 3 connards, à savoir Bush puis Sarkozy puis Hollande, les voila les 3 meurtriers qui sont la cause de tous ces morts en France. Cerise sur le gâteaux on en profite pour détruire la liberté des citoyens avec ces lois tyranniques.
Staline et Mao Tsé Toung seraient fier de leur poulain hollande !
Rappelons que pendant ce temps les industries de l'armement et de la sécurité s'en mettent pleins les fouilles en France et aux USA (ca va en faire des millions de commissions occultes pour les 3 instigateurs), c'est pas nouveau que des guerres sont créées de toutes pièce pour profiter aux "marchands de cannons", l'histoire se répète encore et encore.

http://www.jeune-nation.com/wp-conte...015/05/url.jpg

J'ai rien contre une réduction drastique de la population après tout l'être humain est un animal profondément nuisible alors moins il y en à mieux c'est, suicidons nous sous prétexte de guerre c'est tant mieux pour le reste de la population animale qui est en train d'être exterminée à cause de nous, mais c'est quand même utile de rétablir la vérité pour savoir qui sont au départ les vrais assassins...

http://photos1.blogger.com/blogger2/.../1600/bush.jpg

https://pbs.twimg.com/media/CIwiu13WgAAMQA-.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-gIoAeHz1bc...%25A2da.fr.jpg

Imaginons qu'ils mettent en place un chiffrement pourri pour tout l'internet français, et que les premiers qui le craquent soient des pirates à la solde de Daesh. Non seulement, la sécurité des français aura été réduite à néant ( un consommateur avec un compte en banque vide, c'est comme un consommateur mort), et les finances de « l’Ennemie » seront gonflées à bloque :aie:.

On pari combien qu'il y aura une petite vague d’émigration ?

En même temps pourquoi est-ce que des applications de chiffrement comme Télégram existe ? Pour éviter que les gouvernements ne puisse pas espionner ses citoyens. C'est donc assez illogique de vouloir interdire ou réduire le chiffrement, ça ne ferai que créer encore plus d'application de chiffrement en réaction.

C'est dommage que les politiques ne cherche pas d'autre solution/n'écoute pas les gens compétents

Je propose que les états légifèrent pour exiger que les citoyens se promènent tous "cul nu" avec un tag d'identification RFID inséré sous la peau, histoire que le citoyen n'ait vraiment rien mais alors rien à cacher... C'est vrai quoi comment s'assurer que Madame Michu n'a pas une bombe ou une kalachnikov cachée dans son slip??? :mrgreen:

Décidément nos élus sont incompétents en informatique. A la rigueur pourquoi pas. Ce n'est pas dans leur cursus. On ne peut pas leur reprocher. Mais ce qui est plus grave c'est qu'ils sont incapables de s'appuyer sur des gens compétents. Là c'est impardonnable.

Car enfin comment peut-on croire qu'on peut empêcher des individus de chiffrer leur communication. Imaginons que des applications de messageries connues telles que Telegram ou WhatsApp, pour ne citer que ces deux là qui sont chiffrées de bout en bout, soient demain déchiffrables par les autorités qui détiendraient une clé de déchiffrement. Et alors ??? Qu'est-ce qui empêche une organisation terroriste d'envoyer un message chiffré par un autre moyen ? Une photo jointe contenant le message chiffré envoyée par email ou comble du comble par Telegram. C'est un exemple. Et il existe des tas d'autres moyens. Et qu'est ce qui empêche une organisation terroriste de développer sa propre messagerie chiffrée ?
MAIS LAISSONS LE RENSEIGNEMENT FAIRE SON BOULOT ! Ce sont les seuls compétents dans cette affaire. C'est leur boulot d'infiltrer un réseau terroriste, de récupérer de l'info, de le surveiller, afin que ces messieurs supposés élus pour assurer la sécurité des citoyens décident des actions à mener en conséquence.

Il est évident que le chiffrement est un moyen de protection de la vie privée. L'interdire au citoyen lambda c'est comme lui dire que demain il devra habiter une maison avec des murs en verre transparent.

En conclusion, on se demande s'il s'agit, de la part de nos dirigeants, d'une réelle incompétence à s'appuyer sur les bonnes personnes ou s'il s'agit d'une réelle volonté de bafouer les règles élémentaires de la vie privée du citoyen pour le diriger plus facilement. Ou alors c'est une mesure marketing à vocation électoraliste pour faire croire au citoyen qu'on maîtrise la situation. Car on ne peut pas communiquer sur le réel travail du renseignement. Si c'est ça, c'est encore plus grave. Car cela signifierait que le clientélisme électoraliste prévaut sur la liberté du citoyen.

Citation:

---

Envoyé par Max Lothaire

On pari combien qu'il y aura une petite vague d’émigration ?

---

Ça fait longtemps que c'est commencé!

Citation:

---

Dans le cas où cette approche s’avère insuffisante, l’agence propose que soient développées des techniques d’interception et d’intrusion informatiques d’ores et déjà prévues par la loi, bien que l’agence reconnaît que cette démarche est « complexe et coûteuse ».

---

Et si ses backdoor sont utilisées par d'autres personnes que la loi, qu'est-ce qu'ils font ? Déjà que le gouvernement s'amuse à faire du voyeurisme par-ci par-là, faudrait pas que le premier venu puisse s'offrir une vue d'ensemble sur n'importe quelles activités citoyennes, sans efforts de surcroît. (De la navigation lambda à, comme peut le citer l'article, des données très sensibles telles que les données médicales)

Je pense qu'il n'est pas utile de dire que cette loi serait purement et simplement de la folie, sans vouloir jouer l'alarmiste.

Citation:

---

Envoyé par MarieKisSlaJoue

En même temps pourquoi est-ce que des applications de chiffrement comme Télégram existe ? Pour éviter que les gouvernements ne puisse pas espionner ses citoyens. C'est donc assez illogique de vouloir interdire ou réduire le chiffrement, ça ne ferai que créer encore plus d'application de chiffrement en réaction.

C'est dommage que les politiques ne cherche pas d'autre solution/n'écoute pas les gens compétents

---

La solution c'est la compétence ni plus ni moins. Former des hackers experts et laisser ceux qui le sont déjà agir librement pour les Etats. Interdire ne donnera envie que de contourner et braver les interdits. Le mieux est de laisser l'impression que c'est sécuriser et de discrètement bypasser la sécurité ni vu ni connu.

[HS]Mingolito, ce que tu dis est grave. Il semblerait qu'implicitement tu dises "ils ont raison de faire des attentats, vu qu'on nous a provoqué, nous les musulmans...". Tu sais qu'on est en état d'urgence ? Toutes les interventions ont été faites en réaction d'attentats ne visant QUE des innocents ou d'appels à l'aide (pour nous diviser et convertir les gens de la Zone Grise). Après il y a aussi des raisons officieuses derrière. Fais attention à ce que tu dis, dans ton intérêt[/HS]

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

[HS]Mingolito, ce que tu dis est grave. Il semblerait qu'implicitement tu dises "ils ont raison de faire des attentats, vu qu'on nous a provoqué, nous les musulmans...". Tu sais qu'on est en état d'urgence ? Toutes les interventions ont été faites en réaction d'attentats ne visant QUE des innocents ou d'appels à l'aide (pour nous diviser et convertir les gens de la Zone Grise). Après il y a aussi des raisons officieuses derrière. Fais attention à ce que tu dis, dans ton intérêt[/HS]

---

Je ne suis pas du tout musulman, il se trouve que j'ai simplement vu un tas de reportages, dont par exemple :
:fleche: Le reportage qui à montré comment un gentil imam de campagne (qui n'avais jamais fait de prêche jihadiste) qui est le leader actuel de Daeh à été injustement mis en prison, humilié et torturé par les GI, c'est comme si la France avait été envahi par les chinois , les musulmans ou les israélites et qu'ils auraient mis tous les prêtres et tous les curés en taule pour les torturer et les violer, c'est pourtant ce qui s'est passé en Irak.
:fleche: Le reportage qui montre que l'invasion de l'Irak est une ignoble escroquerie du clan bush et complices, et qu'ils n'ont fait que mentir au gens, détruire totalement le pays et détourné l'argent public via des sociétés privées. IRAK : Un historien accuse les USA de crime de guerre !
:fleche: Le reportage qui montre que la destruction de la Libye est une immonde escroquerie et un crime contre l'humanité.
:fleche: Le reportage qui explique que le monde entiers s'en contrefou du Mali sauf la France qui y à les mines d'uranium d'Areva et c'est l'unique raison de intervention de la France la bas, et que pire encore la France est coupable d'avoir empoisonné les populations locales avec des mines d'uranium à ciel ouvert sans aucun retraitement ou ré-enfouissement des déchets radioactifs.
etc...

Je n'ai jamais dit qu'ils ont raison de faire des attentats, mais il est juste de rappeler pour l'histoire que les bombes françaises ont fait plus de 1000 fois plus de victimes civiles dans divers pays musulmans que les attentats en France, et que n'importe quelle personne gentille et saine d'esprits mise en prison injustement et ayant subit des mauvais traitements et ce en violation de toutes les lois internationales deviendrais fou Furieux et ne songerais qu'à se venger et c'est ce qui s'est passé.

Pour faire simple dans quelques années tous les historiens du monde entiers vont s'accorder pour dire que dans cette histoire c'est l'occident qui est l'agresseur et les musulmans les victimes et non le contraire comme la propagande étatique veux vous le faire croire, la pour l'instant ils n'ont dis leur avis que sur des articles peu lus sur le net pour dénoncer tout ces crimes (dossier Médiapart sur la Sarkozy/Libye par exemple), et je parles de journalistes ou d'historiens occidentaux et non musulman, alors que au journal de TF1 on continue à vous jouer la fable du président "hero" qui défends la France contre les méchants "Jihadistes", hors cette fable est grotesque et pitoyable...

Un petit extrait de la vérité, mais c'est bien peu par rapport à l'énormité du dossier :

<<Le scandale d'Abou Ghraib est une affaire durant laquelle des militaires de l'armée américaine et des agents de la Central Intelligence Agency ont été accusés de violation des droits de l'Homme à l'encontre de prisonniers, entre 2003 et 2004 lors de la guerre en Irak, dans la prison d'Abou Ghraib1. Ces prisonniers étaient physiquement et sexuellement abusés, torturés2,3,4, violés2,3, sodomisés4 et exécutés5.
Ce scandale est médiatisé à l'été 2003, dans les premiers rapports d'Amnesty International faisant état de violations des droits de l'Homme à l'encontre de détenus dans les prisons irakiennes. Les premiers rapports de mauvais traitements émanent de l'ancienne prison d'Abou Ghraib dirigée par Saddam Hussein, à cette époque, récemment « libérée » par les États-Unis. Dans un article datant du 10 juin 2003, le Dr Abdel Salam Sidahmed, directeur du programme Moyen-Orient d'Amnesty International, rapporte les conditions des détenus dans la prison d'Abou Ghraib, administrée par l'armée américaine : « La célèbre prison d'Abou Ghraib, centre de torture et d'exécutions de masse au temps du règne de Saddam Hussein, reste une prison coupée du monde extérieur. Le 13 juin, des détentions à durée indéterminée sans jugement ont été rapportées. Les troupes en place auraient exécuté un prisonnier et blessé sept autres6. »
Presqu'un mois plus tard, le 23 juillet, Amnesty International publie un nouvel article condamnant l'armée américaine et ses atteintes aux droits de l'homme : « d'anciens détenus rapportent à Amnesty International que les personnes détenues par les militaires de la coalition étaient enfermées dans des tentes sous une chaleur insoutenable sans eau. Ils étaient forcés à faire leurs besoins dans des tranchées et n'avaient aucun vêtement de rechange – même après deux mois de détention. […] Amnesty International est informé de mauvais traitements ou de torture par les militaires de la coalition. Leurs méthodes impliquaient des privations prolongées de sommeil, des contraintes à maintenir des positions parfois extrêmement douloureuses — mélangés à l'exposition à des musiques bruyantes et à une lumière vive7. » Source Wikipédia>>

https://upload.wikimedia.org/wikiped...raib-leash.jpg
Lynndie England tenant un prisonnier en laisse, connu pour les gardes sous le nom de « Gus », étendu sur le sol


:fleche: IRAK : Les soldats US violent des garçons devant leurs mères

http://nounours.typepad.com/.a/6a00d...4083670970b-pi

ils feraient mieux de renforcer le budget pour la cryptanalyse et les moyens de casses du chiffre.

Messieurs les politiciens arrêtez de vous cacher derrière les loi.

1er infos : le terroriste il en a rien a foutre.

Le problème du contrôle des système de chiffrements a cessé d'être à partir du moment où la méthodologie du chiffrement à clé publique a été publié. Vouloir à présent proscrire l'usage du chiffrement c'est comme vouloir interdire par décret à l'oxygène d'entrer dans les poumons des terroristes ; cela serait très efficace, mais parfaitement irréalisable. Le chiffrement est maintenant une composante inaliénable du monde de l'information, il faut faire avec. Le mieux que les gouvernements puissent faire, c'est de payer des mathématiciens pour trouver une parade et des physiciens pour construire des machines quantiques capables de factoriser des grands nombres en un temps infinitésimal.

Le chiffrement n'est pas le problème. Le problème, ce sont les gouvernements irresponsables qui déclenchent des guerres qui ne sont jamais une solution et qui entraînent toujours plus de problèmes, de haine et de divisions. Ni les guerres défensives, ni les guerres d'attaques ne résolvent les problèmes du monde.

Donc d'accord avec Mingolito qui témoigne du fait que les dirigeants occidentaux depuis des décennies sont responsables du terrorisme actuel, ainsi que de la vague d'immigration due à la guerre, causant des centaines de milliers de morts civils, et des millions de personnes déportées contre leur volonté.

Le Printemps Arabe était un mouvement citoyen pacifique et les gouvernements occidentaux l'ont transformé en guerres civiles.

Il est totalement documenté (journaliste et médias français) que la France du gouvernement Hollande a par ailleurs violé l'embargo européen sur les armes en Syrie dès 2012, en armant les rebelles syriens contre le régime du pouvoir, ce qui a déstabilisé le pays et permis l'arrivée et le déploiement de l'EI en Syrie.

https://www.parlement-et-citoyens.fr...ise-migratoire

Des gouvernements faisant la guerre selon leur bon vouloir et au nom d'intérêts non communs à l'humanité, voilà la réalité politique. Et ces gouvernants sont protégés légalement car le chef des Armées, également Président de la République (drôle de cumul des mandats), est constitutionnellement "irresponsable" dans le texte, voilà le monstre qu'est le régime de la République en France, pays dans lequel les principaux médias sont également détenus par les groupes actifs dans l'industrie de l'armement.

Lorsque l'on voit ces gouvernants se gargariser de la bonne santé de l'industrie de l'armement et de leurs contrats à coups de milliards d'euros, on voit tout de suite, que ces personnes ne sont pas du tout intéressées par la paix, qui n'a rien à voir avec gagner des guerres, défensives ou d'attaque.

Comme je le dis souvent, monde de merde. Merci pour ces infos Mingolito, même si je reste mesuré pour Hollande. Pour Bush, aucun problème, pour Sarko les raisons étaient claires et je ne connais pas les conséquences autres que le lynchage de Kadhafi, l'instauration de la charia puis diverses tentatives de gouvernements d'union nationale. Pour Hollande, il y a probablement eu d'autres intérêts qu'aider nos amis Maliens, mais je ne sais pas si on pourrait avoir des crimes contre l'humanités du genre d'Abou Grahib ou Guantanamo. L'accès à des ressources supplémentaires est en effet, comme pour Bush avec le pétrole, un "bienfait" de ces interventions.

Faire la guerre ou la cyberguerre sont toujours des mauvaises solutions. Mais il y a toujours quelqu'un pour alimenter ces conflits. Et il y a des conséquences des 2 côtés. Ce que je vois, c'est que Daesh ne veut pas faire la paix pour le moment. Que faire à part faire de la prévention à l'intérieur et éviter toute agression de l'extérieur en éradiquant le noyau ?

Je suis totalement pour ne pas être surveillé, via des messageries comme Telegram. C'est la démocratie que de s'exprimer librement. Le contrôle des courriers se fait en prison ou à l'armée. C'est pourquoi c'est aux Etats d'êtres plus doués que les créateurs de ces applis s'ils veulent réellement faire régner l'ordre, sans faire de vagues. Le pire, ce qui est actuel, est d'annoncer son impuissance et de créer des interdictions ou des portes dérobées. Ca encourage à être toujours plus inventif pour contourner ces mesures. Les Etats devraient silencieusement collaborer pour être meilleurs que les créateurs de Telegram, et faire tout ça en silence. Ca créerait une compétition, comme la bataille de Facebook avec Adblock Plus, mais c'est tout. Les renseignements c'est l'espionnage qui permet de confondre des criminels/délinquants. Et maintenant ils étalent sur la place publique qu'ils ne peuvent pas espionner et qu'ils veulent restreindre nos libertés pour pouvoir le faire à nouveau... Et ils font la pub des solutions qui leur posent problème, pour que les gens les utilisent d'autant plus...

Personnellement, je suis pour la limitation du niveau de chiffrement (mais pas l'interdiction), d'abord parce que le chiffrement des données est belle est bien une arme, une arme de protection certes mais une arme tout de même (il est bon de rappeler que ce que nous appelons aujourd'hui ministère de la défense a toujours été le ministère de la guerre, et que nous jouons sans cesse sur les mots selon les époques), et comme toute arme elle peut etre dangereuse, c'est pour cela qu'on les catégorise. J'ai de vague souvenir de cryptographie et j'ai cru, du moins je croyais encore jusqu'à certains éventements récents, que depuis la fin de la seconde guerre mondial la cryptographie appliquée au monde civil avait des restrictions notamment sur les systemes utilisés et la taille des clés de chiffrement et qu'une loi internationale avait été mise en place pour régir cela, mais finalement j'ai l'impression de m’être trompé (d'ou ma stupéfaction quand j'ai appris que la NSA n'était pas capable de casser le systeme de cryptage d'Apple dans un délai rapide). Qu'en est il réellement ?

Citation:

---

Le chiffrement n'est pas le problème. Le problème, ce sont les gouvernements irresponsables qui déclenchent des guerres qui ne sont jamais une solution et qui entraînent toujours plus de problèmes, de haine et de divisions. Ni les guerres défensives, ni les guerres d'attaques ne résolvent les problèmes du monde.

Donc d'accord avec Mingolito qui témoigne du fait que les dirigeants occidentaux depuis des décennies sont responsables du terrorisme actuel, ainsi que de la vague d'immigration due à la guerre, causant des centaines de milliers de morts civils, et des millions de personnes déportées contre leur volonté.

Le Printemps Arabe était un mouvement citoyen pacifique et les gouvernements occidentaux l'ont transformé en guerres civiles.

---

Sources ? La Tunisie a été transformée en théatre de guerre civile par les occidentaux ? La Tunisie se porte très bien depuis la révolution, elle a été immédiatement reconnue par la communauté internationale et la France entretient des rapport privilégiés avec la jeune république tunisienne.

Deuxieme point, oui, les occidentaux (notamment la France et l'Angleterre) ont une responsabilité importante dans l'instabilité du moyen orient, notamment suite au démembrement de l'empire ottoman ou francais et anglais ont dessiné des frontières et créé des pays qui ne tenaient ni compte des particularités éthniques ou religieuse des peuples qui habitaient sur ces sols. Mais les occidentaux ne sont pas les seuls responsables et il est bien trop facile de pointer du doigt l'ennemi occidental pour masquer la réalité de certaines situations actuelles.

Troisieme point, vous pointez du doigt la france qui fournit des armes aux rebelles laiques syriens, mais dans un deuxieme temps ce sont les memes personnes, comme vous, qui pointaient du doigt l'inaction des francais face à l'impitoyable terreur du régime de bareihn contre ses citoyens manifestant pour la liberté, ce qui démontre que, l'action comme l'inaction est critiquée bien souvent par les memes personnes, d'ou un certain paradoxe.

Et puis, ce sujet traite de la cryptographie et n'a aucun lien avec la géopolitique.

Et pour terminer, ce genre de commentaire :

Citation:

---

Le terrorisme c'est bien pratique comme excuse de merde pour renforcer la dictature étatique.

---

Ca me fait doucement sourire à notre époque où les Etats ont de moins en moins de pouvoir législatif et executif, s'effaçant de plus en plus devant des puissances économiques privées que vous affectionnez quasi tous aujourd'hui (cette belle société qui vous fait croquer dans la pomme ou encore l'ami google etc) mais contre lesquelles vous vous battrez demain en faisant ressurgir le sursaut nostalgique de l'époque ou les Etat avaient encore une certaines indépendance vis à vis de ces dites puissances.

Citation:

---

Lorsque l'on voit ces gouvernants se gargariser de la bonne santé de l'industrie de l'armement et de leurs contrats à coups de milliards d'euros, on voit tout de suite, que ces personnes ne sont pas du tout intéressées par la paix, qui n'a rien à voir avec gagner des guerres, défensives ou d'attaque.

---

Lorsque je vois des sociétés privées se gargariser de la bonne tenue de leurs comptes en agitant le drapeau de la sécurité des données pour mieux revendre vos informations en douce à des Etats ou d'autres organisations privées... tout est relatif mon cher sachez le bien, chacun ses armes.

@BenBout62, merci de ne pas me prêter des pensées que je n'ai pas écrites. Les solutions pseudo-techniques au problème du terrorisme sont tout simplement superflues et relèvent d'une fuite en avant de la part du gouvernement, car le terrorisme n'est pas un problème technique mais un problème humain.

Après le crime de pensée faisant qu'une personne visitant tel ou tel site, se retrouve condamnée pour cette visite, voici que les politiciens veulent interdire ou contrôler le chiffrement... C'est-à-dire avoir la possibilité intrusive de tout connaître sur tout un chacun. Bientôt ils voudront pouvoir lire les pensées dans le cerveau de tous les citoyens. Cela dénote seulement d'une pensée autoritariste et non humaniste.

Le printemps Arabe n'était pas un mouvement tuniso-tunisien, mais un mouvement pacifique et citoyen qui s'est organisé de manière transfrontalière et non nationalistiquement dans de nombreux pays du Moyen-Orient.

Les citoyens qui manifestaient ne souhaitaient pas de guerre civile ni même prendre les armes. Mais la seule chose qu'ont faite les gouvernements occidentaux dont la France, en première ligne, a été de soutenir les groupes belliqueux souhaitant renverser les régimes en place dans des pays déjà instables. Jamais, ils n'ont soutenu le mouvement pacifique et citoyen, rappelez-vous du silence politico-médiatique total à cette époque de nos gouvernants, avec certains politiques prenant des vacances chez ces mêmes dictateurs dont le peuple souhaitait le départ.

Ces gouvernants de droite puis de gauche ont tout simplement organisé la guerre civile à distance, en Libye, puis en Syrie avec les conséquences que l'on connaît, contre l'avis des citoyens de ces mêmes pays, manifestant pacifiquement. A croire que les gouvernements préfèrent la guerre à la volonté pacifique des peuples.

Donc, oui, blâmer le chiffrement pour lutter contre le terrorisme est bien réducteur et superflu quand le terrorisme est la conséquence directe des activités militaires occidentales (ventes ou distribution d'armes et encouragement aux guerres civiles) dans ces mêmes pays.

Concernant votre dernier point, il est clair que le citoyen d'aujourd'hui semble pris au piège entre l'autoritarisme étatique et le consumérisme économique, et que la frontière entre les deux est parfois trouble.

Je suis d'accord sur le fond, sur plusieurs points, maintenant de la à tout endosser sur les occidentaux, c'est un peu fort. Ca ne fait qu'en conforter certains dans leur doctrine anti occidentaux, pas pour rien qu'on me met des unlike sur mon message mais bon, s'ils pouvaient débattre au lieu de voter sournoisement...

Citation:

---

Le printemps Arabe n'était pas un mouvement tuniso-tunisien, mais un mouvement pacifique et citoyen qui s'est organisé de manière transfrontalière et non nationalistiquement dans de nombreux pays du Moyen-Orient.

---

Bien sur, j'ai juste pris l'exemple d'un de ces pays qui a participé à cette révolution et qui a su premièrement la contenir et dans un deuxième temps la terminer dans un temps extrêmement rapide (ce qui est plus qu'honorable au vu de l'histoire des révolutions depuis l'époque moderne). Maintenant, au Bahrein, en Algérie en Syrie, ca ne s'est pas passé du tout comme cela, et l'impact occidental est de mon point de vue très faible (mis à part pour la Lybie ou c'est clairement la France qui a destabilisé cette région, c'est indéniable la je ne peux pas vous dire le contraire), puisque les citoyens ont pris les armes bien avant que la France offre un support logistique aux rebelles, tout comme les états unis avec les kurdes irakiens. (evidemment je ne peux pas nier que les USA ont une responsabilité ecrasante sur l'instabilité de l'irak, c'est l'essence meme du néo conservatisme que de vouloir jouer les gendarmes du monde, mais encore une fois, ce sont les citoyens qui ont voté pour de telles personnes).

Citation:

---

A croire que les gouvernements préfèrent la guerre à la volonté pacifique des peuples.

---

Je suis d'accord, mais ça ne date pas d'aujourd'hui, ce n'est pas pour rien que Jaures a été assassiné quelques jours avant le déclenchement de la grande guerre. Aux citoyens d'agir, après tout, n'est ce pas le citoyen qui vote pour ses représentants ? Donc la logique viendrait à dire que fondamentalement, le citoyen est un con (ce qui n'est pas tout à fait faux, et ce qui va me valoir encore quelques votes unlike mais bon, constatez par vous même avant de blamer mes écrits mesdames et messieurs). Moi j'estime faire ma part irl pour défendre certains idéaux qui me tiennent à coeur, mais il faut bien avouer que la plupart des citoyens de nos pays sont trop aliénés par tout un tas de facteurs qu'il me serait trop long de développer ici, et qui les mènent à déporter sur les hommes politiques ce qu'ils ne sont pas capables d'être eux mêmes.

Pour en revenir au sujet principal, je réaffirme qu'il faut trouver un juste milieu en ce qui concerne les systèmes de cryptages civils, sans l'interdire bien évidemment.

Citation:

---

Envoyé par BenBout62

Je suis d'accord sur le fond, sur plusieurs points, maintenant de la à tout endosser sur les occidentaux, c'est un peu fort. Ca ne fait qu'en conforter certains dans leur doctrine anti occidentaux, pas pour rien qu'on me met des unlike sur mon message mais bon, s'ils pouvaient débattre au lieu de voter sournoisement...

---

Les unlikes peuvent-être comme le mien, liés avant tout à l'idée stupide de limiter le chiffrement, ce qui est impossible ( tout est accessible en open-source sur internet...) et lui ferait perdre tout son intérêt.
Sans compter que ceux qui chiffrent ne sont pas ceux qui donnent volontiers leurs données aux résaux soit-disant sociaux, contrairement à ce que laisse entendre ton message...

Sans compter parler de baisse du pouvoir des États, quand on voit en France que les dépenses publiques représente 58% du PIB, et sa capacité de nuisance, on peut en douter...

Exprimons le de manière non chiffrée et transparente: la capacité de nuisance des politiciens, de tout bord et de tout parti, n'est plus à démontrer. Le monde est dans un chaos de guerres permanentes et la France aura été partie prenante, ces dernières années dans au moins cinq guerres et conflits militaires différents dans le monde, un triste record dans la 5e République.

Il est évident que les raisons de la guerre dans les pays du Moyen-Orient ne viennent pas uniquement de l'ingérence des pays occidentaux, mais principalement, des divisions communautaires locales notamment religieuses et politiques, et de la soif de pouvoir et de domination de certains de ces groupes sur les autres groupes.

Mais clairement, l'interventionnisme occidental notamment militaire est actuellement terriblement néfaste non seulement pour le Moyen-Orient mais pour l'ensemble du monde, car il est illusoire de croire que les guerres qui se déroulent en-dehors de nos frontières ne nous concernent pas également.

La guerre comme mode de fonctionnement politique de nos gouvernants n'est pas seulement militaire, mais également économique et juridique. Il y a même une "école de guerre économique" à Paris et ils appellent cela l'"intelligence économique", ce qui est un abus langagier terrible, car l'intelligence ne peut clairement pas exister dans la confrontation et le conflit.

Personnellement, je refuse de suivre cette manière de pensée prônée par nos gouvernants qui ne sont que le reflet élitiste et médiatisé d'une composante minoritaire de la société, et qui de gauche comme de droite, ne pratiquent que la même politique guerrière et limitée. Ces personnes ne me représentent pas et ne peuvent me représenter, quand bien même ont-ils l'autorité du suffrage universel, qui est à mon sens, une grande hypocrisie intellectuelle, compte tenu que les parties en présence ont tous plus ou moins la même ligne de pensée.

La liberté, l'égalité et la fraternité sont pour elles des idéaux et non des valeurs à faire vivre dans le présent et c'est bien cela le problème. Et pour ces politiciens, ces idéaux s'arrêtent aux frontières. Donc, non seulement, les gouvernants limitent ces idéaux dans l'espace, mais en plus ils les projettent dans un futur imaginaire qui n'existe pas. Il s'agit donc doublement d'une imposture intellectuelle de la part de nos dirigeants.

Le jour où un parti majoritaire agira dans le présent et dans les faits pour l'unité du genre humain (au-delà des divisions orient/occident et que sais-je), l'abandon des guerres et des moyens de guerre, la liberté, l'égalité et la fraternité pour tous les êtres humains de manière non communautaire et non nationaliste, alors peut-être que j'irai voter pour signifier mon accord à ce parti, quand bien même toute organisation de la vérité pousse à la corruption, et je préfère donc l'approche individuelle.

En attendant, c'est la vision que je porte et qui m'anime, et n'ai besoin de personne, d'aucun gouvernement ni d'aucune loi pour me dicter quoi penser ou que faire, et ce n'est certainement pas la loi ou les gouvernements qui apporte de la bonté dans le monde. Ces derniers n'apportent que des nouveaux problèmes en voulant résoudre d'autres problèmes.

Pour terminer sur ce point, la technique n'est pas en soi un problème, mais quand des gouvernements nécessairement limités s'en emparent, corrompant les techniciens et scientifiques pour suivre leurs idéologies guerrières, alors elle devient un problème. Donc le problème n'est pas dans la technique, mais bien dans la manière de vivre des êtres humains qui ont créé un monde de divisions, de compétitions et de guerre, au point même qu'ils ne s'en aperçoivent même plus ou qu'ils considèrent cela comme une fatalité, alors qu'ils en portent l'entière responsabilité, au quotidien.

Citation:

---

Envoyé par derderder

Les unlikes peuvent-être comme le mien, liés avant tout à l'idée stupide de limiter le chiffrement, ce qui est impossible ( tout est accessible en open-source sur internet...) et lui ferait perdre tout son intérêt.
Sans compter que ceux qui chiffrent ne sont pas ceux qui donnent volontiers leurs données aux résaux soit-disant sociaux, contrairement à ce que laisse entendre ton message...

---

Je n'y vois rien de stupide personnellement, il y a encore quelques décennies le chiffrement était limité à une longueur de clé de 128 bits dans le domaine civil (il me semble, je n'ai pas de source donc je n'en fais pas un argument solide, je l'admet volontiers je reste très objectif à chacun de mes messages pour ma part).
Je ne trouve pas cela normal que, selon le droit public, donc parfaitement légal, la force publique puisse défoncer la porte d'une propriété privée pour y arréter un suspect mais que tout en étant autorisé à casser un système crypté pour appréhender un crime en préparation, il soit impossible de le faire dans un délai relativement court pour empêcher ce dit crime. Alors oui peut etre que ce serait innéficace car comme vous le dites des sources sont disponibles sur internet, des couteaux de toutes tailles sont aussi disponibles à la vente en magasin, pourtant, la loi définit quel type de couteau peut être porté dans l'espace public, sa longueur de lame, son cran d'arret, etc, et c'est tout à fait normal, pourquoi en serait il autrement pour un système de cryptage qui dispose d'un meme niveau d'accessibilité ? C'est avant tout une question de fond, on ne fait pas de droit sur la forme, et il est parfaitement normal que la question soit posée et qu'il puisse y avoir légifération le cas échéant.

Et je n'ai pas dit que ceux qui chiffrent sont ceux qui vendent vos informations, j'ai pointé du doigt les sociétés qui mettent en avant la pseudo sécurité de leur plateforme ou encore des clauses mettant en avant la protection de la vie privée de leurs utilisateurs, alors qu'il n'en est nullement le cas et que les informations sont vendues à des Etats ou d'autres organisations privées commerciales. Les exemples ne manquent pas pourtant.

Citation:

---

Sans compter parler de baisse du pouvoir des États, quand on voit en France que les dépenses publiques représente 58% du PIB, et sa capacité de nuisance, on peut en douter...

---

Quelle corrélation entre le pourcentage des dépenses publiques par rapport au PIB et la capacité de "nuisance" de l'Etat ? Rien qu'en parlant de "capacité de nuisance", on sent tout de suite l'emprise idéologique qui doit influer sur votre objectivité. Autant, j’admets volontiers que mes connaissances en systemes de cryptographie ne sont surement pas assez élevés pour poser un argumentaire technique pointu, autant le votre à ce sujet est vraiment un non sens.

Ca me fait quand même sourire, parce que si vous venez débattre avec un ultra libéraliste, il va doucement rire en vous disant que la plupart des dépenses sont relatives aux dépenses dites "sociales". J'aurais bien utilisé le mot stupide pour cet argument moi aussi mais je fais preuve de respect pour votre point de vue, mème si je le trouve pour le coup vraiment fantasque et absolument non fondé. Donc cet argument fait de la norvège et de son gouvernement la puissance la plus nuisible d'Europe ...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...4_4355770.html

Rajoutez le budget de l'éducation nationale, de la justice, des subventions aux régions et aux autres collectivités territoriales, il vous reste quoi ? Ou est l'écrasante puissance publique ? Ou se cache donc la nuisance ? Dans une niche fiscale en Irlande ? C'est google ca.

Quant à ab1, merci d'avoir pris le temps de détailler votre réponse. Je comprend parfaitement le point de vue et j'y adhère sur de nombreux points (pas tous évidemment, nous nous sommes compris). Comme se plaisait à le dire Churchill, la démocratie est le pire systeme politique après tous les autres. Je partage ce point de vue et je terminerais la dessus. Merci d'avoir débattu avec moi.

Citation:

---

Envoyé par BenBout62

Je n'y vois rien de stupide personnellement, il y a encore quelques décennies le chiffrement était limité à une longueur de clé de 128 bits dans le domaine civil (il me semble, je n'ai pas de source donc je n'en fais pas un argument solide, je l'admet volontiers je reste très objectif à chacun de mes messages pour ma part).
Je ne trouve pas cela normal que, selon le droit public, donc parfaitement légal, la force publique puisse défoncer la porte d'une propriété privée pour y arréter un suspect mais que tout en étant autorisé à casser un système crypté pour appréhender un crime en préparation, il soit impossible de le faire dans un délai relativement court pour empêcher ce dit crime. Alors oui peut etre que ce serait innéficace car comme vous le dites des sources sont disponibles sur internet, des couteaux de toute taille sont aussi disponibles à vente en magasin, pourtant, la loi définit quel type de couteau peut être porté dans l'espace public, sa longueur de lame, son cran d'arret, etc, et c'est tout à fait normal, pourquoi en serait il autrement pour un système de cryptage qui dispose d'un meme niveau d'accessibilité ? C'est avant tout une question de fond, on ne fait pas de droit sur la forme, et il est parfaitement normal que la question soit posée et qu'il puisse y avoir légifération le cas échéant.

---

Les terroristes n'utilisent pas toujours de chiffrement, sont quasi tous repérés, donc il est totalement inutile de limiter le chiffrement pour une sécurité illusoire. De plus, comment vérifier que les echanges chiffrés sont tous aux normes ? En les cassant tous ? En imaginant qu'il soit possible de restreindre le chiffrement, c'est rendre vulnérable toutes les entreprises à l'espionnage industriel, ce qui risque d'entrainer un exode massif des entreprises. Et pendant ce temps les terroristes utiliseront toujours des SMS en clair ou Telegram via... les messages de groupes qui sont actuellement non chiffrés et on ne saura toujours pas les arrêter, mais Mme Michu sera rassurée.

Et je ne trouve pas normal au contraire que l'état nous interdise de porter un couteau de la taille que l'on veut sur soi.

Citation:

---

Envoyé par BenBout62

Et je n'ai pas dit que ceux qui chiffrent sont ceux qui vendent vos informations, j'ai pointé du doigt les sociétés qui mettent en avant la pseudo sécurité de leur plateforme ou encore des clauses mettant en avant la protection de la vie privée de leurs utilisateurs, alors qu'il n'en est nullement le cas et que les informations sont vendues à des Etats ou d'autres organisations privées commerciales. Les exemples ne manquent pas pourtant.

---

D'accord sur ce point.

Citation:

---

Envoyé par BenBout62

Quel corrélation entre le pourcentage des dépenses publiques par rapport au PIB et la capacité de "nuisance" de l'Etat ? Rien qu'en parlant de "capacité de nuisance", on sent tout de suite l'emprise idéologique qui doit influer sur votre objectivité. Autant, j’admets volontiers que mes connaissances en systemes de cryptographie ne sont surement pas assez élevés pour poser un argumentaire technique pointu, autant le votre à ce sujet est vraiment un non sens.

Ca me fait quand même sourire, parce que si vous venez débattre avec un ultra libéraliste, il va doucement rire en vous disant que la plupart des dépenses sont relatives aux dépenses dites "sociales". J'aurais bien utilisé le mot stupide pour cet argument moi aussi mais je fais preuve de respect pour votre point de vue, mème si je le trouve pour le coup vraiment fantasque et absolument non fondé. Donc cet argument fait de la norvège et de son gouvernement la puissance la plus nuisible d'Europe ...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...4_4355770.html

Rajoutez le budget de l'éducation nationale, de la justice, des subventions aux régions et aux autres collectivités territoriales, il vous reste quoi ? Ou est l'écrasante puissance publique ? Ou se cache donc la nuisance ? Dans une niche fiscale en Irlande ? C'est google ca.
i.

---

Le niveau de dépense de l'État montre à quel point il est important, et ne je jamais oublier qu'au final cet argent qui ne sort pas de nulle part ( C'est gratuit c'est l'état qui paye comme a dit un grand homme d'élection ) est le vôtre et le mien. Les prestations "sociales", sont une redistribution arbitraire ( Injuste diront certains, mais je préfère rester neutre, on pourrait atteindre un point Godwin, Vichy tout ça) des richesses, sans compter le système de retraite obligatoire ( et c'est bien là le problème ), l'éducation que l'on pourrait privatiser etc...

Je suis pessimiste, je considère que l'état ne nous veut pas du bien, mais n'est qu'un amas de personnes défendant leurs intérêt propres, pouvant être opposés aux miens, et moins ces personnes auront de contrôle mieux cela vaudra.

Citation:

---

Envoyé par BenBout62

Je n'y vois rien de stupide personnellement

---

Parce que tu ne comprends ni les enjeux ni de quoi on parle.

Les chiffrements modernes reposent sur des algorithmes mathématiques connus de tous. N'importe quel développeur disposant de ces algorithmes, et ils sont très faciles à trouver, sera capable de les implémenter. Pire, les implémentations déjà réalisées sont très nombreuses, n'importe quel développeur débutant est capable de réaliser une application permettant d'utiliser ces méthodes de chiffrement. Donc ça n'empêchera en rien quelqu'un de mal intentionné de se protéger s'il s'en donne les moyens.

Limiter la taille des clefs ou forcer l'implémentation de backdoors c'est diminuer la sécurité pour tous les autres, ceux qui seront contraints de respecter la législation (les SI des entreprises, le business des entreprises qui vendent via internet, et enfin les clients finaux, c'est à dire nous tous).

Cela signifie :
- faciliter le travail des criminels qui s'attaquent aux banques et aux transactions sur le réseau, et donc faire peser un risque ultra critique sur l'économie mondiale : Faire perdre la confiance qu'ont les gens sur l'économie numérique.
- faciliter le travail de l'intelligence économique : En limitant la sécurité tu facilites l'espionnage industriel.

Bref, ce n'est pas seulement stupide, c'est parfaitement irresponsable car cela fait peser trop de risques sur les infrastructures de communication actuelles.

Je ne peux pas croire que les entreprises impliquées n'iront pas effectuer un lobbying de malade en emboitant les pas de l'ANSSI pour expliquer à nos gouvernants des conséquences de cette initiative.

Citation:

---

Envoyé par BenBout62

Je comprend parfaitement le point de vue et j'y adhère sur de nombreux points (pas tous évidemment, nous nous sommes compris). Comme se plaisait à le dire Churchill, la démocratie est le pire systeme politique après tous les autres. Je partage ce point de vue et je terminerais la dessus. Merci d'avoir débattu avec moi.

---

Quelle valeur a ce que dit Churchill ou tel ou tel politicien qui pense que la guerre est quelque chose de raisonnable ? Si la démocratie est élire des élitocrates qui pensent tous que la guerre est l'unique solution aux problèmes du monde, qu'il y a des guerres justes, ou que l'intérêt de la nation prime avant le vivre-ensemble de l'humanité, comme c'est le cas actuellement, alors elle n'a pas grande valeur.

Le problème ne vient pas du système politique mais des individus qui font les systèmes politiques, les citoyens qui votent et ceux qui se font élire. Si les politiciens n'ont aucune bonté, aucun sens pour l'humanité, et ne connaissent que l'ambition, ne pensent qu'à l'enrichissement individuel, des entreprises ou celui de la nation, comment peuvent-ils créer un monde de paix ?

S'ils ne connaissent que la guerre en réponse aux conflits internationaux, comment peut-il y avoir intelligence ? Et si pour eux "intelligence" signifie surveillance ou espionnage des "étrangers" ou des "citoyens", alors l'on crée nécessairement les fondations d'une dictature qui ne dit pas son nom.

Vouloir, pour un gouvernement, espionner toutes les communications à l'heure de la communication globale et des machines connectées, c'est vouloir contrôler les citoyens, et non pas les défendre. Si c'est ce que vous voulez, être contrôlé pour votre sécurité, qu'à cela ne tienne, mais cela ne réglera jamais les problèmes de sécurité étant donné que l'insécurité est créée par cette même manière de vivre, issue d'une pensée étroite et limitée.

Il n'y a aucun problème avec le chiffrement, qui relève de la simple communication privée des citoyens entre eux, de manière locale ou mondiale, par contre, il y a problème avec l'autoritarisme étatique, la surveillance de masse, l'industrie de l'armement, les politiques guerrières et l'uniformisation politique qui relève plus du sectarisme de pensée nationaliste et communautaire que de la démocratie ouverte dans un monde qui est commun à tous les êtres humains.

Il y a des lois limitant la taille des clés de chiffrement. Mais il suffit d'imbriquer les algos légaux ou d'en créer de nouveau. Le chiffrement peut s'effectuer coté client avec une clé générée dynamiquement ce qui empêche l'interception d'une clé par un tiers et la non possibilité de connaitre les données coté serveur.

Un chiffrement avec du Javascript obfusqué a mort (en bytecode par exemple) via une clé se basant sur une adresse MAC, ca peut le faire.

Soit tu deviens liberticide en interdisant tout chiffrement ou en imposant la création de backdoors (2 aveux d'incompétence), soit tu mets les moyens pour avoir des supercalculateurs et de bons hackers qui progresseront sans cesse.

C'est comme les immatriculation des automobiles.
Soit pair, soit impair. (zéro étant ?)
Cela dit se n'est pas la période ? (il fait chaud, c'est pollué et en plus c'est valable tous les jours.)
Bonne vacances à ceux qui y sont encore et bon courage à ceux qui travail.

Citation:

---

Envoyé par MikeRowSoft

C'est comme les immatriculations des automobiles.
Soit pair, soit impair. (zéro étant ?)

---

Moi je dirais pair, car comme il n'est jamais tout seul dans ce contexte, il est obligatoirement précédé d'un autre chiffre et l'ensemble forme un nombre pair et voilà.
En plus ça équilibre la balance : 5 nombres impairs et 5 nombres pairs, du coup, même si, d'un pur point de vue mathématique, ça (avec un c cédille) n'est pas vraiment vrai.

Citation:

---

Envoyé par MikeRowSoft

[...] bon courage à ceux qui travail.

---

À ceux qui lisent à la va-vite, merci de ne pas reproduire ce genre d'abomination qui, hélas, se répand comme une traînée de poudre...
ceux qui travaillent :furax:, du verbe travailler, et oui...

Citation:

---

Envoyé par MikeRowSoft

Les principes exactes et naturels des matériaux étant régis par des comportements physiques et chimiques, les principes exactes et naturels de la biologie ne sont pas forcément les principes exactes et naturels de l’ingénierie.

---

:roll: :roll: :roll:

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

Il y a des lois limitant la taille des clés de chiffrement. Mais il suffit d'imbriquer les algos légaux ou d'en créer de nouveau. Le chiffrement peut s'effectuer coté client avec une clé générée dynamiquement ce qui empêche l'interception d'une clé par un tiers et la non possibilité de connaitre les données coté serveur.

Un chiffrement avec du Javascript obfusqué a mort (en bytecode par exemple) via une clé se basant sur une adresse MAC, ca peut le faire.

Soit tu deviens liberticide en interdisant tout chiffrement ou en imposant la création de backdoors (2 aveux d'incompétence), soit tu mets les moyens pour avoir des supercalculateurs et de bons hackers qui progresseront sans cesse.

---

Quel limite ?

La LCEN a libéré l'usage du chiffre il y'a 10 ans il est possible de chiffré avec une clé de n'importe quel longueur. La seule contrainte est qu'il faut fournir la clé aux autorités si nécessaire.

Je ne comprend pas ce protocol cryptographique et cette histoire de chiffrement côté client. Comment l'interlocuteur peut il déchiffrer le message ?

Citation:

---

Envoyé par sneb5757

Quel limite ?

La LCEN a libéré l'usage du chiffre il y'a 10 ans il est possible de chiffré avec une clé de n'importe quel longueur. La seule contrainte est qu'il faut fournir la clé aux autorités si nécessaire.

Je ne comprend pas ce protocol cryptographique et cette histoire de chiffrement côté client. Comment l'interlocuteur peut il déchiffrer le message ?

---

On peut dépasser le 2048 bits pour les clés ? On m'avait dit que sinon c'était considéré comme un cryptage de guerre.

Un petit exemple de cryptage côté client (y a mieux mais je ne trouve plus) :

https://jscrambler.com/fr/how-it-works
https://www.youtube.com/watch?v=uIBaw3oXuEM

Il suffit d'utiliser du cryptage côté Javascript avec des infos côté client, de le transmettre via une interface sécurisée (style WebSocket Secured), et d'obfusquer le code Javascript.
Les données sont encodées au niveau client, avec une clé que toi seul connais, le serveur reçoit du déjà crypté (mot de passe crypté en amont + SSL) sans savoir comment le décrypter et le stocke donc tel quel, et on ne sait pas ce que ton Javascript a fait.
Ca c'est le cadre d'un site web.

Dans le cadre d'un Chat, il suffit de s'échanger sa clé secrète de la même manière, mais encryptée (c'est à dire qu'il faudrait faire "if SHA256('clé') pour tester la validité de la clé (ou te connecter) côté serveur. Cette clé cryptée d'après ton matos (par exemple) est quasiment inviolable, puisqu'elle est cryptée avant même d'être envoyée au serveur pour contrôle et ne repose sur aucune vraie logique.

Chiffrement* chiffrer* chiffrée* :fessee:

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

On peut dépasser le 2048 bits pour les clés ? On m'avait dit que sinon c'était considéré comme un cryptage de guerre.

---

Non, cela fait un petit bout de temps qu'il n'y a plus de limitations pour un usage "normal".

Citation:

---

et d'obfusquer le code Javascript

---

La sécurité par l'obscurité ne vaut pas grand chose.

Citation:

---

mais encryptée (c'est à dire qu'il faudrait faire "if SHA256('clé') pour tester la validité de la clé

---

Hein ?

Citation:

---

Cette clé cryptée d'après ton matos (par exemple) est quasiment inviolable, puisqu'elle est cryptée avant même d'être envoyée au serveur pour contrôle et ne repose sur aucune vraie logique.

---

:koi:.

Ou plus simplement, tu utilises des algorithmes connus et éprouvés de chiffrement symétriques avec échanges de clés basés sur du chiffrement asymétrique. Du TLS en quelque sorte, possiblement étendu pour ajouter le support d'autres algorithmes si besoin.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Chiffrement* chiffrer* chiffrée* :fessee:

---

J'accepte la flagélation :oops:

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Non, cela fait un petit bout de temps qu'il n'y a plus de limitations pour un usage "normal".

---

Tant mieux mais ça ne change pas grand chose vu qu'ils ont déjà du mal avec du 1024 bits.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

La sécurité par l'obscurité ne vaut pas grand chose.

---

Ce n'est qu'une couche par dessus les autres. Si je fais quelque chose d'un peu sensible côté client, j'ai envie de le cacher, et bien. Il y a maintenant des solutions vraiment efficaces. Elles ne font pas que chiffrer le code de différentes façons, elles ajoutent des morceaux de code inutiles (leurres) ou qui font planter en cas de tentative de modification,... Bref, de quoi faire cogiter énormément. J'attends bien sûr Web Assembly pour avoir du vrai ByteCode.

Après de toute façon dans ton Javascript, tu peux par exemple créer statiquement (par l'utilisateur) ou dynamiquement un "mot de passe maître". Tu utilises ensuite une bibliothèque pour chiffrer ce mot de passe maître + autres infos (login) que tu envoie (https://github.com/emn178/js-sha256). Le serveur reçoit les données chiffrées via le protocole SSL (d'où les WebSocket Secured), surcouche je sais. Le serveur a dans sa base uniquement des données chiffrées. Tout ce qu'il sait, c'est quel algorithme de chiffrage a été utilisé côté client (via des specs). Et donc, quand le client tape son id et son mot de passe, les chaînes chiffrées sont envoyées au serveur, qui va les comparer avec les chaînes chiffrées dans la base de données. Il n'y aura aucune donnée stockée en clair, qui circulera en clair, et qui ne pourront, au retour chez le client n'être déchiffrées que derrière un Javascript obfusqué à mort. L'utilisateur ne pourra pas réclamer son mot de passe et son login en cas de perte.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Hein ?

:koi:.

Ou plus simplement, tu utilises des algorithmes connus et éprouvés de chiffrement symétriques avec échanges de clés basés sur du chiffrement asymétrique. Du TLS en quelque sorte, possiblement étendu pour ajouter le support d'autres algorithmes si besoin.

---

Oui tu peux faire plus simple. Moi ça sort de mon cerveau en suractivité qui aime bien avoir des gardes fous dans tous les sens. C'est qu'un exemple parmi d'autres (très probablement meilleurs) de chiffrement de bout en bout. L'utilisateur crée son pass (ou on peut le créer à la Microsoft, selon la signature matérielle), et après plus personne ne sait ce qu'il devient, et seul quelqu'un qui connaît le pass en clair (l'utilisateur de base, ou celui à qui il a transmis le pass (pour un chat par exemple)

Après tout, si le code Javascript est "éclairci", l'attaquant sait comment est créé le pass. Si le transfert n'est pas sécurisé ensuite, il intercepte la clé chiffrée. S'il connaît et la méthode de chiffrement et la clé chiffrée et certaines habitudes de l'utilisateur, il peut parfaitement récupérer le mot de passe, dont même côté serveur on n'a pas connaissance.

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

Ce n'est qu'une couche par dessus les autres.

---

On en a pas vraiment besoin.

Citation:

---

Si je fais quelque chose d'un peu sensible côté client, j'ai envie de le cacher, et bien.

---

Non, la sécurité par l'obscurité ne vaut pas grand chose, l'utiliser pour tenter de fournir une quelconque sécurité serait une faille en elle-même.

Citation:

---

elles ajoutent des morceaux de code inutiles (leurres) ou qui font planter en cas de tentative de modification

---

Et si on modifie tout simplement le script en entier ? :koi:.


Ce que tu nous montres, c'est plus pour les applications propriétaires qui ne veulent pas que le citoyen voit, copie ou modifie leur code. Rien à voir avec une quelconque sécurité pour des opérations cryptographique.

Citation:

---

Après de toute façon dans ton Javascript, tu peux par exemple créer statiquement (par l'utilisateur) ou dynamiquement un "mot de passe maître". Tu utilises ensuite une bibliothèque pour chiffrer ce mot de passe maître + autres infos (login) que tu envoie (https://github.com/emn178/js-sha256). Le serveur reçoit les données chiffrées via le protocole SSL (d'où les WebSocket Secured), surcouche je sais. Le serveur a dans sa base uniquement des données chiffrées. Tout ce qu'il sait, c'est quel algorithme de chiffrage a été utilisé côté client (via des specs). Et donc, quand le client tape son id et son mot de passe, les chaînes chiffrées sont envoyées au serveur, qui va les comparer avec les chaînes chiffrées dans la base de données. Il n'y aura aucune donnée stockée en clair, qui circulera en clair, et qui ne pourront, au retour chez le client n'être déchiffrées que derrière un Javascript obfusqué à mort. L'utilisateur ne pourra pas réclamer son mot de passe et son login en cas de perte.

---

Pour stocker le mot de passe, il vaut mieux utiliser une fonction de hachage. On a même des protocoles encore plus performants à base de 0-knowledge.

Le fait de stocker les données chiffrées sur un serveur avec une clé seulement connue de l'utilisateur et possiblement dérivée de son mot de passe est en effet une bonne sécurité pour protéger sa vie privée.
Cependant, utiliser JavaScript sur le navigateur du client me semble quelque peu dangereux, le navigateur pouvant être corrompu. Un client lourd me semble quelque peu plus "sûr".

Citation:

---

Moi ça sort de mon cerveau en suractivité qui aime bien avoir des gardes fous dans tous les sens.

---

Je comprend, cependant tes propos ne sont pas toujours très clairs.
De plus, penser et proposer de nouveaux modèle de sécurités demande de très fortes connaissances dans le domaine.

Citation:

---

Après tout, si le code Javascript est "éclairci", l'attaquant sait comment est créé le pass.

---

Si cela pose problème, la méthode de création du pass comporte donc des failles.
Il convient donc de corriger ces failles plutôt que de vouloir les cacher en offusquant le code.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

...

---

Désolé je sais que je ne suis pas forcément clair. J'écris au kilomètre ce que je pense sur le moment. Et je ne suis pas spécialiste c'est vrai, mais j'essaie de proposer des idées et de progresser.

Le client lourd c'est mieux en effet pour les applis de chat et tout ça. Après pour un site web, je ne vois pas trop d'autre solution. Je n'ai pas envie de forcer l'utilisateur à installer une extension ou une VM. Je ne suis pas convaincu que l'obfuscation ne soit pas une bonne mesure de sécurité, si la lib utilisée est sérieuse et maintenue. Tu n'es pas non plus tenu d'utiliser une librairie tierce. Il y a des sites où tu t'abonnes et qui fonctionnent un peu comme un cloud dédié à l'obfuscation/chiffrement perpétuel, avec monitoring, d'un code.

L'attaquant peut bien essayer de modifier le code chiffré ou d'injecter dans l'URL (que tu peux protéger par exemple avec du Base64). Il ne fera que planter l'application localement et momentanément.

Après oui, le hachage est un très bon moyen aussi. Mais ce qui m'intéresse c'est que le serveur ne puisse pas voir les données en clair. Question de vie privée et de confidentialité en effet ^^

C'est pour celà justement que les autorités se lèvent pour essayer de "contrer" ce genre de méthodes.

Je pense qu'il y a peu de méthodes de sécurité inviolables. Comme les algorithmes de chiffrage. Truecrypt (et maintenant VeryCript) a comblé ça en imbriquant les solutions existantes de chiffrage, ce qui l'a fait "interdire" par le FBI.
Soit tu as une excellente solution, soit tu imbriques d'autres solutions.

Tous les systèmes de cryptage actuels tomberont très prochainement. La NSA, la Chine et sans doute d'autres grandes nations ont déjà (et travaillent encore) sur la conception de supercalculateurs quantiques.

Voilà ce que la France doit proposer à l'Europe. Au delà de l'enjeux de sécurité, c'est toute notre économie qui est menacée.

(Les programmes révélés par Snowden montrent que déjà les USA conservent les échanges qui sont actuellement cryptés dans l'objectif de les décrypter plus tard).

Enfin je ne parle même pas des progrès que cela permettrait de réaliser dans tous les domaines de recherche...

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

Et je ne suis pas spécialiste c'est vrai, mais j'essaie de proposer des idées et de progresser.

---

Mais cela n'est pas d'une grande aide si tu n'as pas connaissance de l'état de l'art du domaine.
La communauté scientifiques a déjà apporté des réponses à plusieurs questions et a déjà exploré beaucoup de pistes. Plutôt que de proposer ses propres idées, il faudrait déjà voir ce qui a été fait de ce coté là.

Citation:

---

L'attaquant peut bien essayer de modifier le code chiffré ou d'injecter dans l'URL (que tu peux protéger par exemple avec du Base64). Il ne fera que planter l'application localement et momentanément.

---

Pourquoi tant vouloir à cacher des failles plutôt que de les corriger ?
S'il est possible de faire des injections dans l'URL, c'est déjà que ton site a de gros problèmes de sécurité.

Citation:

---

Après oui, le hachage est un très bon moyen aussi. Mais ce qui m'intéresse c'est que le serveur ne puisse pas voir les données en clair.

---

Autant utiliser une fonction non-inversible ;).

Citation:

---

Soit tu as une excellente solution, soit tu imbriques d'autres solutions.

---

Cela peut être très dangereux au niveau de la sécurité, il ne faut pas tout imbriquer n'importe comment.

Citation:

---

Envoyé par Mandotnet

Tous les systèmes de cryptage actuels tomberont très prochainement. La NSA, la Chine et sans doute d'autres grandes nations ont déjà (et travaillent encore) sur la conception de supercalculateurs quantiques.

---

Et on a déjà une nouvelle génération d'algorithmes prêt à l'emploi.

Au passage, j'ai entendu dire que les ordinateurs quantiques sont une menace aux algorithmes de chiffrement à clé publique, mais que le chiffrement symétrique n'est pas menacé.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Mais cela n'est pas d'une grande aide si tu n'as pas connaissance de l'état de l'art du domaine.
La communauté scientifiques a déjà apporté des réponses à plusieurs questions et a déjà exploré beaucoup de pistes. Plutôt que de proposer ses propres idées, il faudrait déjà voir ce qui a été fait de ce coté là.

---

Je suis d'accord mais c'est aussi pour concevoir mes applications que je raisonne tout d'abord en faisant abstraction de ce qui existe, même si je le connais, pour ensuite regarder si ce qui se fait correspond à mon besoin. Mais oui, je n'ai pas une grande connaissance mais cherche à appliquer ceci à un projet personnel

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Pourquoi tant vouloir à cacher des failles plutôt que de les corriger ?

---

Ca n'implique pas "coder comme un sagouin" ! Tu code sérieusement en prenant soin de gérer les failles d'injection JS, SQL ou XHR (c'est juste des exemples parmi d'autres). Après si je travaille côté client sur une partie importante (ce qu'on ne devrait pas faire, je le sais, mais voila ^^), il faut aussi cacher son code pour qu'on n'ait pas idée du mode d'action de l'application, aussi bien codée et protégée soit-elle. C'est le problème du côté client. Ce ne sera plus un problème avec Web Assembly, que j'utiliserai à mon avis beaucoup.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

S'il est possible de faire des injections dans l'URL, c'est déjà que ton site a de gros problèmes de sécurité.

---

Justement, je parlais des solutions typiques habituellement utilisées pour contrer ça

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Autant utiliser une fonction non-inversible ;).

---

C'est ce dont je parlais.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Cela peut être très dangereux au niveau de la sécurité, il ne faut pas tout imbriquer n'importe comment.
Et on a déjà une nouvelle génération d'algorithmes prêt à l'emploi.

---

Evidemment, ça doit être fait avec le plus grand soin et une architecture en béton, par un spécialiste (pas moi donc, mais je dois essayer pour mon projet perso, SAUF si les solutions new-age sont super)

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Au passage, j'ai entendu dire que les ordinateurs quantiques sont une menace aux algorithmes de chiffrement à clé publique, mais que le chiffrement symétrique n'est pas menacé.

---

C'est une bonne chose pour que les services secrets arrêtent de nous demander des backdoors. Je ne pense pas qu'un simple hacker puisse se payer ça. C'est un budget d'Etat.

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

Je suis d'accord mais c'est aussi pour concevoir mes applications que je raisonne tout d'abord en faisant abstraction de ce qui existe, même si je le connais, pour ensuite regarder si ce qui se fait correspond à mon besoin. Mais oui, je n'ai pas une grande connaissance mais cherche à appliquer ceci à un projet personnel

---

Le problème, c'est que tu risques de réinventer la roue, voir même d'inventer la roue carrée et toute cabossée.

Il y a des années de recherches sur le sujet, avec des chercheurs aux connaissances très pointues qui ont déjà pu démontrer en quoi ce que tu essayes de faire est une mauvaise idée.

Citation:

---

Après si je travaille côté client sur une partie importante (ce qu'on ne devrait pas faire, je le sais, mais voila ^^), il faut aussi cacher son code pour qu'on n'ait pas idée du mode d'action de l'application, aussi bien codée et protégée soit-elle. C'est le problème du côté client.

---

Non, ça c'est avant tout un problème de conception. La sécurité par l'obscurité n'est pas une bonne sécurité, cela fait consensus dans le milieu depuis un bon bout de temps.

Qu'on le protège pour des raisons de licences, pourquoi pas. Mais penser offrir une sécurité en faisant en sorte que l'utilisateur "n'ait pas idée du mode d'action" est au contraire générateur de failles, faisant moins attention à la sécurité réelle de l'application vu que "le code est offusqué".
Une application correctement pensée n'a pas besoin d'offuscation pour sa sécurité.

Citation:

---

C'est ce dont je parlais.

---

Une fonction de chiffrement est inversible. Tu parlais bien dans tes posts précédent d'utiliser une fonction de chiffrement pour cela.

Citation:

---

SAUF si les solutions new-age sont super

---

Tu as déjà plein de solutions à ce niveau là. Tu as même des tentatives sur le chiffrement homomorphique.
Bref, tu as beaucoup de littérature très intéressante dans ce domaine.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

...

---

Je vois en effet que j'ai beaucoup à lire ^^ Merci pour toutes ces infos. Et en effet, compter sur de l'obscurcissement de code n'est pas une sécurité sur laquelle on peut se reposer. On est bien d'accord. Je voyais ça comme une couche finale sur un vrai travail de qualité.

Oui c'est sûr que les chercheurs qui ont planché des années ont créé des trucs énorme par rapport à un mec lambda qui a cherché pendant quelques heures ^^'

Tu as raison, c'était inversible. J'avais pas les yeux en face de trous. Dans ce cas, comment retranscrire des données chez un client avec du non inversible ? Pour faire du login/mot de passe, c'est bien mais ce n'est valable que pour de l'émission. Tu es obligé de déchiffrer ce que tu reçois.

Après, pour les problèmes de conception, je ne peux pas trop dire. Comment empêcher un serveur de connaître la moindre chose sur toi, rendre caduques les possibles interceptions en cas de faille zéro day d'un protocle de transfert, tout en empêchant également le reverse engineering ?

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

Après, pour les problèmes de conception, je ne peux pas trop dire. Comment empêcher un serveur de connaître la moindre chose sur toi, rendre caduques les possibles interceptions en cas de faille zéro day d'un protocle de transfert, tout en empêchant également le reverse engineering ?

---

Avoir une architecture décentralisée (?).

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Avoir une architecture décentralisée (?).

---

Idée très intéressante. Mais quid de l'apparition de données en clair côté serveur, passibles de réquisition par les FAI ou services secrets ?

C'est pas en interdisant le chiffrage des messages que l'on va en finir avec le terrorisme, mais en ayant des services de renseignement plus efficaces et mieux organisés que les terroristes. Mais enfin, le terrorisme a bon dos et c'est l'excuse parfaite pour faire ce que le politiciens adorent, interdire et empêcher la societé d'evoluer vers lá oú elle veut aller.