À compter de janvier 2017, les employeurs seront tenus de protéger leurs salariés

Désolé pour le multi post, mais le temps que je réponde à un autre commentaire, vous avez publié le votre.

Citation:

---

Envoyé par Sodium

Euh ... non. C'est peut-être le cas aujourd'hui ou les scientifiques sont à la merci d'investisseurs, mais dans l'histoire la majorité des progrès technologiques ont été faits par des gens qui étaient motivés principalement par l'envie de mieux comprendre le monde.
Beaucoup d'autres découvertes sont dues tout simplement au hasard : on cherchait quelque chose et on en a découvert une autre.
Prétendre que les découvertes scientifiques sont motivées avant tout par une réponse à un besoin, c'est zapper complètement la majorité de l'histoire du progrès : ça ne fait pas si longtemps que l'on dispose de suffisamment de savoir pour savoir dans quelle direction partir pour trouver une chose précise.

---

J'ai bien écrit répondre à un besoin ou a une question. J'entendais par là une question aussi bien théorique que pratique. Tout ce que je disais, c'est que la recherche n'a jamais visé le seul bien de l'humanité. Un certain nombre visait même à prouver la supériorité d'un groupe humain sur un autre.
Mais je suis d'accord pour dire que la recherche de la connaissance et de la compréhension du monde a toujours été le moteur principal du progrès. Beaucoup de recherche ayant un effet pratique vital maintenant était à la base pensé pour ne répondre qu'à une question.
J'en reviens à Einstein, mais la relativité générale n'a eu un intérêt technologique qu'avec la création du GPS. Avant cela, elle ne servait qu'à expliquer certaines anomalies cosmiques, ce qui est à mon humble avis bien plus interessant.

Juste un point :

Citation:

---

Envoyé par bobnolit

Il existe aussi des animaux OGMs. Je travaille par exemple avec des poissons de laboratoires produisant des protéines fluorescentes en présence de perturbateurs endocriniens. Il vont servir à savoir leurs effets précis sur les ecosystèmes justement, et aussi essayer de déterminer le niveau de pollutions des eaux.

---

Mais bon sang y a pas besoin de tout ce bordel génétique, il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder !
La mer, les océans sont devenus de véritables décharges à ciel ouvert pour ce qui flotte, et dessous et au fond c'est mille fois pire !

On marche sur la tête et comme ça ne va pas assez vite, alors on fait des petits bonds ! Sur la tête ! Quel monde de barges...

Citation:

---

Envoyé par bobnolit

L'exemple de la bouture n'est pas totalement vrai, c'est plus une métaphore pour expliquer le principe générale.

---

Oui, mais maintenant je suis curieux.

C'est vrai quoi, on met deux bouts de bois ensembles et ça donne de nouveaux trucs. Je suis curieux de savoir comment cela fonctionne exactement :D.

Citation:

---

Pour les OGMs, leur création n'est pas aussi trivial qu'il n'y parait. Changer de gènes, c'est remettre en place tout les tests vérifiant la possibilité de l'utilisation à grande échelle, la vérification de la rentabilité de l'apport faits, etc. Donc, même s'il est possible de changer les gènes chaque année, ce n'est pas le cas dans les faits. De plus, chaque semence possède un nom très précis, et comme pour la plupart des produits à destination industrielle, on n'arrête jamais d'un coup la production d'une semence. Donc, même si un agriculteurs pourrait changer ça chaque année, il a aussi la possibilité de ne pas le faire.

---

D'accord, mais ce sont plus des contraintes structurelles et/ou législatives si je comprends bien.

Citation:

---

Et je sais que dans le cas des plantes, il existe un projet assez peu scientifique de protection de toutes les plantes dans un bunker.

---

En effet, j'en ai moi-même entendu parler.

Citation:

---

Oui, c'est un très bonne chose en effet. Dans nos régions, il serait peut être même possible de subvenir aux besoins avec ces méthodes. Mais ce problème n'est pas lié aux OGMs, simplement à l'agriculture moderne et productiviste.

---

Justement, est-ce qu'on essaye pas de résoudre ce problème avec les OGMs, les OGMs étant le palliatif de l'écosystème qu'on a sorti de nos champs.
N'est-ce pas au final la mauvaise solution au problème alors qu'une solution plus "écologique" existe ?

Citation:

---

Enfin, je suis désolé de faire un message personnel pour Neckara, mais j'ai essayé de répondre votre message privé, mais il semble que votre boite soit pleine.

---

J'ai fais un peu de vide.
Ils ne donnent pas assez de place dans les boîtes à MP :cry:.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Mais bon sang y a pas besoin de tout ce bordel génétique, il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder !
La mer, les océans sont devenus de véritables décharges à ciel ouvert pour ce qui flotte, et dessous et au fond c'est mille fois pire !

---

Et on veut des donner plus quantitatives que qualitative, voir l'évolution de la pollution, pour avoir une idée plus précise de l'état actuelle, voir de déclencher des alertes.

Sinon, je ne suis pas sûr qu'on puisse voir les perturbateurs endocriniens à l’œil nu.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Juste un point :

Mais bon sang y a pas besoin de tout ce bordel génétique, il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder !
La mer, les océans sont devenus de véritables décharges à ciel ouvert pour ce qui flotte, et dessous et au fond c'est mille fois pire !

On marche sur la tête et comme ça ne va pas assez vite, alors on fait des petits bonds ! Sur la tête ! Quel monde de barges...

---

Simplement : vous allez réussir à voir à l’œil nu un effet qui à mis quarante ans à être remarqué? Le "bordel génétique" sert justement à ça.

Et votre exemple n'a rien à voir. Je vous parle de détection de particules solubles, vous me parlez de solides macroscopiques.
C'est comme si je donnez la recette de la vinaigrette pour une salade présente sur table, et que vous me disiez que ça ne sert à rien pour préparer le gigot du voisin...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Oui, mais maintenant je suis curieux.

C'est vrai quoi, on met deux bouts de bois ensembles et ça donne de nouveaux trucs. Je suis curieux de savoir comment cela fonctionne exactement :D.

---

Je comprends totalement. Et ce genre de fusion permet des projets assez géniaux, comme TomTato, qui est un plan de tomate formant des tubercules de pomme de terre.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

D'accord, mais ce sont plus des contraintes structurelles et/ou législatives si je comprends bien.

---

Ce sont plus des contraintes pratiques. Un agriculteur a besoin de savoir comment ces semences vont réagir.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Justement, est-ce qu'on essaye pas de résoudre ce problème avec les OGMs, les OGMs étant le palliatif de l'écosystème qu'on a sorti de nos champs.
N'est-ce pas au final la mauvaise solution au problème alors qu'une solution plus "écologique" existe ?

---

Les OGMs ne sont pas une solution miracle, effectivement. Leur emploi peut être utile dans certaines conditions particulières, comme l'exemple donné précédemment du golden rice. Mais je suis d'accord pour dire que les semences actuelles ne sont pas nécessaire. Il serait parfaitement possible de produire autrement. Mais ça rendrait le tout plus compliqué pour les agriculteurs.
Le meilleur exemple, c'est qu'en proportion de la taille des champs, la production des États-Unis a évolué comme la production française, malgré le recourt massive aux OGMs de l'autre coté de l'Atlantique. Je n'ai d'ailleurs jamais vanté les OGMs Monsanto ici, ni ailleurs, j'ai simplement dit que l'opposition de principe était une erreur.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

J'ai fais un peu de vide.
Ils ne donnent pas assez de place dans les boîtes à MP :cry:.

---

C'est vrai que c'est quand même pas grand chose 50 messages.

Citation:

---

Envoyé par bobnolit

Un agriculteur a besoin de savoir comment ces semences vont réagir.

---

Le problème est alors de savoir si ils auront tous réellement le choix ou si on ne leur forcera pas la main d'une manière ou d'une autre.

Citation:

---

Je n'ai d'ailleurs jamais vanté les OGMs Monsanto ici, ni ailleurs, j'ai simplement dit que l'opposition de principe était une erreur.

---

Je suis d'accord sur ce point.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Sinon, je ne suis pas sûr qu'on puisse voir les perturbateurs endocriniens à l’œil nu.

---

Mais on le sait qu'ils sont là, puisqu'il y a toutes les études faites sur terre depuis des années et des années : suffit qu'il y ait des plastiques abandonnés, hop !, ils se dégradent et hop !, v'là tes perturbateurs. Kess tu veux de plus ? Pas besoin de trafiquer des poissons pour ça.

Ah vi, les scientifiques veulent savoir ex-ac-te-ment combien qu'il y en a, quels pourcentages ici et quels pourcentages là, on calcule on mesure on blablate et pendant ce temps les perturbateurs font leur boulot destructeur...
Un peu comme le réchauffement climatique : alors qu'il faudrait de toute urgence (pas dans 8 jours ou dans 6 mois ou à la prochaine COP22, non, demain !) interdire la vente de climatiseurs (insidieux générateurs de chaleur) et de bagnoles noires (déments capteurs de chaleur solaire) pour marquer les esprits, on commence à entendre que maintenant il est trop tard pour faire quelque chose d'efficace, alors y a qu'à continuer à foncer sans freins dans la pente vers le mur en bas...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

C'est vrai quoi, on met deux bouts de bois ensemble et ça donne de nouveaux trucs. Je suis curieux de savoir comment cela fonctionne exactement :D.

---

Nan, une bouture c'est tu prends un bout vivant sur une plante vivante, tu le mets en terre et si ça fonctionne (pas avec toutes les plantes) au bout de quelques jours/semaines tu vas voir démarrer un doublon de la plante d'origine.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Mais on le sait qu'ils sont là, puisqu'il y a toutes les études faites sur terre depuis des années et des années : suffit qu'il y ait des plastiques abandonnés, hop !, ils se dégradent et hop !, v'là tes perturbateurs. Kess tu veux de plus ? Pas besoin de trafiquer des poissons pour ça.

---

Non, les plastiques ne se dégradent pas en perturbateurs endocriniens. La dégradation du plastique est d'ailleurs tellement problématique que les géologues savent que nos descendants pourront déterminer si une couche géologique date du vingtième siècle en fonction de la présence de plastique.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Ah vi, les scientifiques veulent savoir ex-ac-te-ment combien qu'il y en a, quels pourcentages ici et quels pourcentages là, on calcule on mesure on blablate et pendant ce temps les perturbateurs font leur boulot destructeur...

---

La première source de perturbateur endocrinien est le bisphénol A. C'est connu depuis bientôt dix ans, les toxicologues le rappellent régulièrement au gouvernement. Le gouvernement ne fait rien. Donc les chercheurs cherchent à savoir exactement le fonctionnement de ces perturbateurs, comment les contrer et les détecter. Donc la recherche essaie d'agir face à la lenteur du gouvernement.
D'ailleurs, vous parliez de recherche pour l’intérêt commun, mais quand un exemple vous est donné, vous déplacez la ligne en disant que ce n'est plus nécessaire. Je malheureusement l'impression que cette discussion est creuse car nous sommes tous les deux trop convaincus par nos positions pour pouvoir accepter que l'autre ait raison.

Et je vais vous posez une question simple : savez ce qu'est un perturbateur endocrinien? J'en doute, sinon vous ne diriez pas que savoir "ex-ac-te-ment" combien il y en a est inutile.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Un peu comme le réchauffement climatique : alors qu'il faudrait de toute urgence (pas dans 8 jours ou dans 6 mois ou à la prochaine COP22, non, demain !) interdire la vente de climatiseurs (insidieux générateurs de chaleur) et de bagnoles noires (déments capteurs de chaleur solaire) pour marquer les esprits, on commence à entendre que maintenant il est trop tard pour faire quelque chose d'efficace, alors y a qu'à continuer à foncer sans freins dans la pente vers le mur en bas...

---

Votre méconnaissance de la position scientifique sur la question du réchauffement climatique est ici assez criante. La position du GIEC est claire depuis de nombreuses années, et le consensus scientifique dit bien qu'il existe un réchauffement climatique d'origine humaine depuis bien plus longtemps.
Ce que vous utilisez comme exemple montre bien qu'il y a un écarts entre les connaissances scientifiques et son utilisation médiatique. Si la science était écouté, il n'y aurait plus d'émissions exceptionnels sur TF1 concernant le "saint" suaire de Turin, concernant le sarcophage d'Arles sur Tech, etc... Des sites historiques importants comme les pyramides de Bosnie ne serait pas détruite par des "chercheurs" voulant prouvé qu'il s'agit là de pyramides d'origines extraterrestres. Malheureusement, la science sérieuse n'est pas source de "Buzz", et on préfère prendre des abstracts d'articles pour leurs faire dire autre chose que ceux qu'ils disent, ou on exagère complétement la conclusion, ou on parle d'un article démontrant les erreurs des autres, mais on ne fait jamais de démenti quand l'étude est évincé du corpus scientifique. Des gens continuent de croire que les vaccins causent l'autisme à cause de ce genre de phénomène, ce qui induit un vrai potentiel sanitaire, tout ça à cause d'un article publié par un militant anti vaccins qui a modifié ces résultats...

Et j'ai un dernier point concernant les OGMs : que faites vous des bactéries utilisées par l’industrie pharmaceutiques pour produire des médicaments trop complexe à synthétiser chimiquement, comme l'insuline? Ou les voies de recherches de modifications de virus pour essayer de traiter des maladies graves?

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Nan, une bouture c'est tu prends un bout vivant sur une plante vivante, tu le mets en terre et si ça fonctionne (pas avec toutes les plantes) au bout de quelques jours/semaines tu vas voir démarrer un doublon de la plante d'origine.

---

Le terme exacte est effectivement le greffage. Désolé de cette erreur sémantique.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Mais on le sait qu'ils sont là, puisqu'il y a toutes les études faites sur terre depuis des années et des années

---

Et on continue justement d'en faire, pour continuer à se rendre compte de l'état dans lequel on est, ainsi que de l'évolution de cet état.

Citation:

---

suffit qu'il y ait des plastiques abandonnés, hop !, ils se dégradent et hop !, v'là tes perturbateurs.

---

Heu... c'est légèrement plus compliqué que cela, les perturbateurs pouvant être issus d'origines multiples, et pas nécessairement d'une pollution très visuelle.

Citation:

---

Kess tu veux de plus ?

---

8O Qui êtes-vous et qu'avez-vous fait de Jipété ?

Citation:

---

Pas besoin de trafiquer des poissons pour ça.

---

Je serais plutôt d'accord avec toi sur ce point là.

Citation:

---

Ah vi, les scientifiques veulent savoir ex-ac-te-ment combien qu'il y en a, quels pourcentages ici et quels pourcentages là, on calcule on mesure on blablate et pendant ce temps les perturbateurs font leur boulot destructeur...

---

C'est quand même mieux de connaître l'état du problème pour pouvoir proposer une solution ou tout du moins lancer une alerte quand des seuils sont dépassés et ainsi prendre des dispositions proportionnels à la gravité de la situation. Blablater, c'est quand même le minimum et le prérequis afin de mettre en place un début de solutions.

Ensuite, chaque scientifique a son propre domaine et chacun travaillent sur un projet particulier. Dire que la science ne fait que blablater, c'est faux. Si ça n'avance pas, c'est un problème politique, pas scientifique.

Citation:

---

Un peu comme le réchauffement climatique : alors qu'il faudrait de toute urgence (pas dans 8 jours ou dans 6 mois ou à la prochaine COP22, non, demain !) interdire la vente de climatiseurs (insidieux générateurs de chaleur) et de bagnoles noires (déments capteurs de chaleur solaire) pour marquer les esprits

---

:weird:
Le problème du réchauffement climatique n'est pas tant le réchauffement par l'Homme que les gaz rejetés engendrant un réchauffement du climat.
De plus, il faudrait aussi voir la loi de Pareto, si c'est juste pour interdire des choses qui ont des effets négligeables pour se donner bonne conscience et conserver les causes principales, cela ne sert pas à grand chose.

Citation:

---

Nan, une bouture c'est tu prends un bout vivant sur une plante vivante, tu le mets en terre et si ça fonctionne (pas avec toutes les plantes) au bout de quelques jours/semaines tu vas voir démarrer un doublon de la plante d'origine.

---

Désolé, je suis passé un peu à côté :aie:.
J'ai trouvé un lien Wikipédia sur la greffe, en gros cela se baserait sur l'échange de sève et ainsi utiliser des racines plus adaptée au sol pendant que la branche est plus adaptée à notre besoin. Avec aussi des fruits de qualité différente en fonction de la sève qui lui est apportée.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Et on continue justement d'en faire, pour continuer à se rendre compte de l'état dans lequel on est, ainsi que de l'évolution de cet état.

---

Continuons, continuons, regardons attentivement et avec tous les instruments de mesure possibles le bateau couler...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Heu... c'est légèrement plus compliqué que cela, les perturbateurs pouvant être issus d'origines multiples, et pas nécessairement d'une pollution très visuelle.

---

T'as raison, prends-moi pour un imbécile, de bon matin, ça va me mettre de bonne humeur :furax:
Comme si je ne savais pas que la pollution visuelle n'est que la face visible de l'iceberg...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

8O Qui êtes-vous et qu'avez-vous fait de Jipété ?
[...]
Je serais plutôt d'accord avec toi sur ce point là.

---

Rhôôô, non mais, je force le trait et on me reprend sur ce point-là (avec un trait d'union, bon sang !). Fais-moi perdre mon temps à te répondre...
Tu noteras cependant qu'en règle générale je ne te reprends pas alors qu'il y a pratiquement une faute par paragraphe, quand ça n'est pas plus ! Et pas qu'ici, genre dans la discussion où ça causait de pourcentages de votes, combien de fois as-tu écrit "on s'en fou", confondant allègrement le verbe "foutre" qui se conjugue, oui môssieur, avec le nom commun "fou". Si tu savais comme c'est lassant...
Ou :

Citation:

---

Envoyé par Neckara

C'est quand même mieux de connaître l'état du problème pour pouvoir proposer une solution ou tout du moins lancer une alerte quand des seuils sont dépassés et ainsi prendre des dispositions proportionnelles à la gravité de la situation. Blablater, c'est quand même le minimum et le prérequis afin de mettre en place un début de solutions.

---

Ouais mais avec eux on est parti à blablater jusqu'à la fin des temps.
Ou :

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Ensuite, chaque scientifique a son propre domaine et chacun travaillent sur un projet particulier. Dire que la science ne fait que blablater, c'est faux. Si ça n'avance pas, c'est un problème politique, pas scientifique.

---

Et je ne réponds plus à bobnolit, trop de fautes j'ai les yeux qui piquent et ça me fatigue.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

:weird:
Le problème du réchauffement climatique n'est pas tant le réchauffement par l'Homme que les gaz rejetés engendrant un réchauffement du climat.
De plus, il faudrait aussi voir la loi de Pareto, si c'est juste pour interdire des choses qui ont des effets négligeables pour se donner bonne conscience et conserver les causes principales, cela ne sert pas à grand chose.

---

Il est certain que si les causes principales ne sont pas humaines, on ne va pas pouvoir y faire grand chose, si ce n'est sensibiliser les gens et éviter de rajouter de l'huile sur le feu (ou sa clope allumée dans les brasiers du Sud) : tu as entendu parler de l'effet "papillon", quand même ?
Et à force de sensibiliser, peut-être qu'on arriverait à inverser la courbe croissante de la quantité de perturbateurs endocriniens (on y revient), une belle bombe à retardement pour les générations futures, qui n'auront d'autre choix que les suicides massifs et collectifs (une guerre ça s'appelle...)

Quand je vois par chez moi la quantité effarante de plastiques agricoles enfouis dans les terres pendant les labours d'automne (terres qui porteront plus tard ce avec quoi on va s'alimenter), j'en reste sur le cul que des gens pareils aient le droit de nous nourrir ; mais comment faire autrement ?
Sinon, ils les font brûler, ou comment choisir entre la peste et le choléra...

Citation:

---

Envoyé par Neckara

J'ai trouvé un lien Wikipédia sur la greffe, en gros cela se baserait sur l'échange de sève et ainsi utiliser des racines plus adaptée au sol pendant que la branche est plus adaptée à notre besoin. Avec aussi des fruits de qualité différente en fonction de la sève qui lui est apportée.

---

Je t'ai parlé de "bouture" (parce que tu avais commencé avec ça) et tu me réponds "greffe" : t'es au courant que tu viens de te discréditer, et tous tes arguments scientifiques avec toi, avec cette erreur ?
Ah, tu vas vite-vite me quoter là-dessus en disant que tu t'es trompé, que c'est rien, c'est une erreur, oui oui, une erreur détectée ici, et combien d'autres qui passent à la trappe ?
Bon dimanche,

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Continuons, continuons, regardons attentivement et avec tous les instruments de mesure possibles le bateau couler...

---

Difficile de sauver les passagers si on y va en fermant les yeux...

Ce n'est pas parce qu'il y a une activité de surveillance, que cela exclut toute autre activité. Cela peut-être bien de savoir le temps qui nous reste, l'évolution du bateau qui coule afin de prendre les meilleurs décisions.
Et ce n'est pas parce qu'en laboratoire, on étudie le phénomène (e.g. pour construire des bateaux qui mettent plus de temps à couler, pour voir les causes principales des accidents, etc.), que cela empêche d'autres personnes de secourir les passagers de bateaux qui sont actuellement en train de couler.

Citation:

---

T'as raison, prends-moi pour un imbécile, de bon matin, ça va me mettre de bonne humeur :furax:
Comme si je ne savais pas que la pollution visuelle n'est que la face visible de l'iceberg...

---

Si tu le sais, alors pourquoi parler de "sac plastique" dans tes posts précédents, alors que tu sembles savoir que ce n'est pas pertinent ? :koi:

Citation:

---

Ouais mais avec eux on est parti à blablater jusqu'à la fin des temps.

---

On est aussi en démocratie, les citoyens ont aussi leur rôle à jouer.

Citation:

---

Il est certain que si les causes principales ne sont pas humaines, on ne va pas pouvoir y faire grand chose

---

Qui a dit que les causes ne sont pas d'origines humaines ? :koi:.

Citation:

---

tu as entendu parler de l'effet "papillon", quand même ?

---

Quel rapport ici ?

Citation:

---

Et à force de sensibiliser, peut-être qu'on arriverait à inverser la courbe croissante de la quantité de perturbateurs endocriniens (on y revient), une belle bombe à retardement pour les générations futures, qui n'auront d'autre choix que les suicides massifs et collectifs (une guerre ça s'appelle...)

---

Et pour sensibiliser... il faut avoir une bonne compréhension du problème ainsi que des chiffres... donc des études.
Ensuite, si c'est juste "sensibiliser" pour des détails presque négligeables, et laisser passer à côté les éléments les plus polluant, cela ne sert pas à grand chose.

Citation:

---

Je t'ai parlé de "bouture" (parce que tu avais commencé avec ça) et tu me réponds "greffe" : t'es au courant que tu viens de te discréditer, et tous tes arguments scientifiques avec toi, avec cette erreur ?

---

Tu te rends compte que je parlais avec bobnolit d'essayer de comprendre comment ça fonctionne par simple curiosité ? Et qu'il a bien précisé qu'il avait donné cet exemple comme image et que ce n'était pas la manière dont les OGMs fonctionnent ? Que bobnolit a déjà reconnu qu'on avait fait une erreur sémantique/lapsus ?

Que ce n'est donc pas dans un cadre argumentaire, mais de la simple curiosité ?


C'est vrai qu'une erreur sémantique, c'est une erreur irréparable conduisant à la fin du monde... d'autant plus dans le domaine de la botanique où on est tous ici experts et dont la maîtrise des notions de boutures, greffes et associées est obligatoire pour comprendre les OGMs...

Citation:

---

Ah, tu vas vite-vite me quoter là-dessus en disant que tu t'es trompé, que c'est rien, c'est une erreur, oui oui, une erreur détectée ici, et combien d'autres qui passent à la trappe ?
Bon dimanche,

---

Et le joli ad hominem...

On a fait un lapsus, quel drame, c'est donc forcément qu'on se trompe tout le temps et qu'on commet plein d'erreurs... la science peut se "tromper", c'est donc qu'elle est totalement dans le faux !
Puis ce n'est pas comme s'il y avait des erreurs plus ou moins graves que d'autres, comme une erreur due à un lapsus ou une faute d'orthographe qui a juste besoin d'être corrigée et qui n'invalide pas l'argument par rapport à des biais de raisonnements qui eu l'invalident.

Petite question, pour une erreur de détectée dans mes posts, combien dans les vôtres (toi et d'autres) ?

Je comprends qu'on puisse être à cheval sur l'orthographe et qu'il m'arrive de faire des fautes, bien que je ne considère pas non plus être excessivement "mauvais".

Je n'ai pas de problèmes à ce qu'on me le fasse remarquer, et j'en serais plutôt heureux. Je suis d'ailleurs toujours ouvert aux remarques par MP. Cependant, je pense tout de même qu'il fait être un minimum tolérant et comprendre qu'il arrive de faire des fautes, des coquilles ou des lapsus.

Là où cela me pose problème, c'est lorsqu'on s'en sert principalement pour discréditer l'argument adverse. Car oui, inconsciemment ou non, tu as plus tendance à reprocher des erreurs d'orthographes à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ! Pire, tu refuses ensuite de leur répondre sous prétexte que "ils ont une orthographe trop mauvaise", une bien piètre excuse pour ne pas avouer l'échec de ses compétences argumentatives.
Tu n'apportes aucun argument ou critique des arguments, tu attaques l'orthographe de l'adversaire.

Le but d'un débat sur le forum politique, ou d'un débat tout court, n'est pas de savoir qui a la meilleure orthographe. Si tu as des ressources à conseiller pour améliorer notre orthographe, je suis preneur. Mais si c'est juste pour rabaisser ton interlocuteur pour te donner l'illusion d'avoir le dessus dans le cadre du débat, je peux m'en passer.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Et je ne réponds plus à bobnolit, trop de fautes j'ai les yeux qui piquent et ça me fatigue.

---

Refuser de me répondre pour mon orthographe, qui est certes mauvaises plus par inattention et fatigue qu'autre chose, et qui n’empêche pas la compréhension de ce que je vous dis, c'est clairement refuser le débat face à une personne.

Cette phrase arrivant en plus sans demande particulière avant, il s'agit clairement d'une attaque ad hominem pour me discréditer et ainsi ne pas répondre à ce que je vous dis.

Je peux corriger mes fautes pour vos yeux si chastes si vous le désirez, comme ça, vous n'aurez plus de raison pour ne pas répondre aux arguments qui se trouvent dans mes lignes. Est-ce que vous le voulez, au moins ?

Citation:

---

Envoyé par bobnolit

@ ManusDei : Je suis désolé, mais je n'ai malheureusement pas le temps de lire toutes les études présentes sur la page.

---

Je n'en doute pas, je les ai pas lues non plus :) (sauf 1 ou 2)

Citation:

---

Envoyé par bobnolit

Par contre, la page wikipédia me fait remarquer quelque chose d'assez paradoxal : Alors que les animaux semblent être effectivement touché, pourquoi ne parle t on que de l'humain?

---

Je me suis absolument pas penché sur la recherche sur ce sujet, donc je ne sais pas, je n'y connais à peu près rien.

Citation:

---

Envoyé par ManusDei

Je me suis absolument pas penché sur la recherche sur ce sujet, donc je ne sais pas, je n'y connais à peu près rien.

---

Je ne m'y étais pas penché avant non plus, mais l'idée me parait intéressante, et malheureusement trop souvent occulté du débat. Je sais ce que je vais faire de mon week-end prolongé.:aie:

Pour info, si vous voulez evaluer correctement votre milieu electro-magnetique (et eviter de vous croire fou ou parano, voire d'eviter de vous suicider):
Si vous avez des appareils de mesure:
- hautre frequence (env. 100 euros)
- champs electrique / champs magnetique (env. 100 euros)

Je vous recommende de vous referer aux normes Suedoises qui fournissent des valeurs limites realistes:
- Pour E.H.S:
- Pour les Lieux de travail
- Pour dormir
- Pour non E.H.S
- Pour les Lieux de travail
- Pour dormir

Bon courage pour ceux deja concernes,
Bye,

David

Pour votre culture : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55.
C'est toute une série d'articles, écrits par des scientifiques, qui tentent d'expliquer ce qu'on sait réellement.
Là, on est loin du sensationnel journalistique ou politique (dont, soit dit en passant, YouTube peut être l'instrument : rien ne prouve l'authenticité des vidéos [ou des idées | affirmations | théories] diffusées par ce moyen).
Il faut prendre le temps de bien tout lire. Après, on a une idée plus précise sur la question.

Bonne journée

Yop !

Citation:

---

Envoyé par ALT

[...] Il faut prendre le temps de bien tout lire. Après, on a une idée plus précise sur la question.

Bonne journée

---

Merci pour le lien, mais pour ceux qui n'ont pas le temps ? En deux mots, c'est nocif ou c'est un tissu de mensonges et c0nn3r13s ?

Je n'y crois pas.... ( Surtout à la mise en application .... de part et d'autre ... par ailleurs .... )

- Des cages de Faraday, la suppression de l'électricité ...... et les ondes négatives de toutes personnes ne pouvant se "maitriser".
Les entreprises vont devenir des temples AZERTY .
- Je crois pluôt qu'il va y avoir inversion des pôles ... mais il va falloir attendre beaucoup les prières des temples AZERTY
Pièce jointe 218155