Par définition, les riches consomment beaucoup moins que les pauvres, en proportion de leur revenu. Sinon, ils ne s'enrichiraient pas. Je n'arrive pas à comprendre qu'on ait encore à rappeler des principes aussi simples.
Version imprimable
Ton avis sur ma pensée, je me le taille en biseau, très franchement.
Tu confonds visiblement les revenus du capital (la rente, en d'autres termes. Oui, tu défends les rentiers) et le capital.
D'une manière générale, les impôts sont les sommes nécessaires pour faire fonctionner le pays. Les entreprises veulent profiter de ces services publics, mais ne veulent pas les payer. Ils veulent les faire payer par les salariés.
"En sachant que le capital sert éventuellement à rémunérer des salariés" : Ca, c'est juste grandiose. Ce n'est pas le capital qui sert à rémunérer les salariés, mais le travail des salariés qui sert à rémunérer le capital. Sinon, au bout d'un moment, il n'y aurait plus de capital, et l'entreprise disparaîtrait. Un capital n'est pas quelque chose qui se renouvelle, mais quelque chose qui n'est versé qu'une seule fois. Une dette éternelle qui pèse sur l'entreprise, en fait.
Ha ha, le mec qui ne comprend même pas les trucs les plus élémentaires. La meilleure, c'est que depuis le début, c'est lui qui défend le projet gouvernemental, alors qu'il dit après qu'en 2017, les "bolchevique" vont "dégager" ! Tu es au moins conscient de ce que tu raconte ? Bel exemple de syndrome du larbin...
Ca ne te dérange pas que les riches soient riches du moment que tu as un bon salaire ? Mais la richesse n'est pas infinie, mon pote, et tout ce que Liliane Bettencourt aura, tu ne l'auras pas. Les "bolchéviques laminent les capitaux" ? Mais quels bolchéviques ? Ca a l'air vachement fort, ce que tu prends ! Et le problème de l'emploi, en France, c'est un problème de consommation. Parce que les gens sont dans la misère. Alors des projets de loi comme el-Khomri, ça va faire encore plus de chômage, et en plus encore plus de précarité. Double peine. Il ne restera bientôt plus rien à détruire, tu dois être content ?
Pourtant, partout où on applique les recettes libérales, y compris en France, les inégalités ne font que s'accroitre ! OSE DIRE que le projet el-Khomri va diminuer les inégalités ! Ah ben non, c'est des "marxistes" qui vont le faire, j'allais oublier. Beyond madness...
La Grèce est victime des potions de Goldman Sachs et de la commission européenne. En Islande, bizarrement, les choses se sont passées différemment !
Les marxistes du PS, c'est vraiment la meilleure de la journée. Oser dire qu'il n'y a pas de libéralisme en France, alors qu'on baisse les impôts des riches et des entreprises, qu'on privatise et qu'on signe des traités de libre-échange à la pelle, c'est du délire complet !
Ton augmentation du nombre de riches s'accompagne d'une EXPLOSION du nombre de pauvres !
Le capitalisme est par nature un système élitiste. Il faut qu'il y ait une énorme majorité de pauvres pour qu'une petite minorité de parasites puissent être riches. La richesse n'est pas infinie, contrairement à ce que quelques "penseurs" libéraux fous à lier, genre Friedman, prétendent. Et la répartition de la richesse se fait de plus en plus en ta défaveur chaque jour. Tu es une victime du syndrome du larbin.
"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste", Kenneth E. Boulding
Il n'y a pratiquement que des partis libéraux, en France, à part Mélenchon et à sa gauche. A sa droite, ça privatise, ça baisse les impôts des riches et ça vote pour TAFTA. Du libéralisme pur, dur et impitoyable, quoi. Avec ses inévitables conséquences : chômage, précarité, misère. Et richesse pour quelques-uns, bien entendu.
Venant de quelqu'un qui traite tous les gens pas d'accord avec lui de "bolchéviques", JE ME MARRE !!!
Et donc, la même politique TOTALEMENT DESASTREUSE SUR ABSOLUMENT TOUS LES PLANS va continuer. Ca va privatiser, ça va délocaliser, ça va baisser les impôts des riches, augmenter les impôts des pauvres (faut bien que quelqu'un paie les subventions à BNP-Paribas), ça va précariser les salariés... Mais c'est super ! J'espère que tu seras content, le salarié-comme-nous ! Tu devrais voter directement pour le Medef, ça serait plus simple !
c'est exact c'est pour cela que l'on considère la TVA comme une sorte de discrimination puisque tout le monde la paie
Et puis les riches dépensent leur argent dans des achats "intelligents" comme les oeuvres d'arts qui ne se dévaluent pas et prennent de la valeur au cours du temps
Contrairement à un poste de télé acheté dans un supermarché qui est bon à jeter au bout de quelques années parce qu'il est de technologie dépassée.
système élitiste oui et non c'et discutable...cela n'empêche pas l'émergence de "self made-men" :)
rien ne t'empêche en principe de créer ton entreprise et d'essayer de faire fortune
Mais pour faire fortune maintenant c'est de plus en plus difficile car la majorité des secteurs économiques sont ultra-concurrentiels ou alors il faut avoir de gros capitaux/soutiens financiers pour démarrer.
J'ai du mal à voir en quoi ça me contredit (personnellement, je suis pour la suppression de la TVA). Mais les oeuvres d'art ne feront pas fonctionner l'économie, j'espère que tu en as conscience. Surtout qu'il y aurait beaucoup à dire sur l'art contemporain et son aspect artistique. D'aucuns prétendent que l'art contemporain n'est qu'un produit financier...
http://www.libertepolitique.com/Actu...e-speculateurs
Là n'est pas la question. Essayons de dépasser l'échelle individuelle. Si devoir enjamber les clodos ne te dérange pas dans ta "quête du bonheur", tout le monde n'est pas aussi individualiste.
La médiacratie française s'émerveille depuis 30 ans devant quelques vieux poncifs souvent associés au reaganisme : le tricke-down, la "modernisation" de l'économie et du travail, la judiciarisation, la ringardisation de tout ce qui a le malheur d'être encore public, le libre-échange, la diabolisation permanente de tout ce qui pourrait ressembler même de très loin à du protectionnisme. Les tax cuts font en revanche figure d'exception notable et intéressent assez peu nos médias.
Chez nous, tout ce prêt-à-penser fait figure d'horizon indépassable. Pourtant le monde anglo-saxon est capable de remettre en cause une école de pensée qu'ils ont eux-mêmes produite. J'ai cité l'étude sans appel du FMI, on peut aussi parler du célèbre hebdo de l'establishment britannique, The Economist, qui se fait le critique virulent des grands traités de libre-échange, quand ils n'émettent pas des propositions iconoclastes : http://www.ledevoir.com/economie/act...-the-economist
En France, on demeure verrouillés dans des débats obsolètes.
Le trickle-down, c'est mon préféré. C'est l'idée que si tu donnes ta part de gateau à quelqu'un, il y aura plus de miettes pour toi. C'est magnifique. Tu échanges ta part contre quelques miettes, en fait. Ça rappelle le paradoxe de l'emmenthal : Plus il y a de fromage, plus il y a de trous ; or plus il y a de trous, moins il y a de fromage ; donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage. :ptdr:
La TVA est assez juste, enfin, je trouve.
Vu que l'investissement que l'on fait est proportionnelle à ce que l'on gagne.
Ok, si tu es plus riche, tu dépense pas 100% de ton salaire mais au final même en dépensant 80% de ton salaire, tu verse plus à l'état en TVA qu'une personne au SMIC. (par exemple)
Alors oui, si vous voulez, on peut faire une nouvelle tranche de TVA. Une TVA sur le luxe à 30%, pourquoi pas. Il va juste valoir savoir ce qui est luxe et ce qui ne l'est pas..
Surtout que le retrait de la TVA n'impactera pas ou peu les prix. Tu vas juste augmenter les marges et le manque à gagner tu vas le prendre ou? Tu le prendras pas sur les marges supplémentaire vu qu'elles passeront à la moulinette de défiscalisation.
On aura beau me ressortir l'histoire du taux d'effort mais dans ce cas:
- Quid du taux d'effort des classes moyennes sur l'impôts sur le revenu? (Ben oui, quand tu gagnes trop pour être exempt d'exempt d'import mais pas assez pour défiscalisé? Taux d'effort maximum.)
- Quid du taux d'effort des impôts locaux, tu paies plus en fonction de la ville, sans regardé les revenus.
- Quid du taux d'effort dans le cadre d'une mutuelle d'entreprise? Identique peut importe le salaire, même tarif. Ou encore la mutuelle familiale en étant célibataire, tu douilles pour ceux qui ont une famille.
- ...
ça c'est plus proche de libéralisme.Citation:
Là n'est pas la question. Essayons de dépasser l'échelle individuelle. Si devoir enjamber les clodos ne te dérange pas dans ta "quête du bonheur", tout le monde n'est pas aussi individualiste.
Le capitalisme est plus modéré quand même, disons que c'est plus réglementé. (Même s'il ne l'est pas encore assez.)
Capitalisme, c'est un peu "Ok pour l’individualité mais pousse pas mémé dans les orties".
ça me dérange pas plus que ça. A priori, c'est normal que celui qui pense qu'à l'argent et qui se donne les moyens en gagne. Grand bien lui fasse, personnellement, je préférerais bosser un peu moins pour le même salaire par exemple.
Chacun sa vision de la vie, on va pas non plus vivre pour les autres. C'est normal de vivre pour soit avant de vivre pour les autres. Le problème c'est de vivre que pour soit et uniquement pour soit.
La TVA, comme tous les impôts flat-rate, ça veut dire que les gens qui dépensent tout leur revenu (la vaste majorité de pauvres) paient au final bien plus d'impôt en proportion de leur revenu que la minorité riche qui thésaurise.
Le libéralisme économique est une forme de capitalisme. Ça n'est pas la seule. Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production. Le libéralisme, c'est de laisser le marché résoudre toutes les situations économiques, ce qui implique la propriété privée des moyens de production.
Structurellement, ça implique que des gens vont se retrouver sans moyen de subsistance. Et ça va être de plus en plus vrai.
De plus, pour accumuler le capital, il faut marcher sur la gueule des autres. On ne devient pas riche en restant honnête.
Comme j'ai dis, en pourcentage oui, un pauvre paiera plus de TVA. Vu qu'il dépense 100% de ses revenus.Citation:
La TVA, comme tous les impôts flat-rate, ça veut dire que les gens qui dépensent tout leur revenu (la vaste majorité de pauvres) paient au final bien plus d'impôt en proportion de leur revenu que la minorité riche qui thésaurisent.
En valeur, c'est faux. En valeur, un riche/moyen paiera plus.
La classe moyenne et même une partie de CSP+ économise, donc à l'instant T, dépense moins de TVA en pourcentage. Sauf que c'est des économies pour acheter: une maison, des vacances, etc.. Donc des choses qui sont soumis à la TVA.
Alors oui, les riches qui économisent pour [??] (ben pour rien vu qu'ils ont déjà tout), paieront moins de TVA en pourcentage de leur revenu. Après, "riche" c'est un grand mot, c'est une "caste" à part puisqu'une minorité.
Donc la TVA -si tu exclus la minorité de très riche- est assez juste. Elle n'est pas parfaite mais elle est loin d'être un non-sens.
La pire des formes.Citation:
Le libéralisme économique est une forme de capitalisme. Ça n'est pas la seule. Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production. Le libéralisme, c'est de laisser le marché résoudre toutes les situations économiques, ce qui implique la propriété privée des moyens de production.
Comme dire la haine est une forme de sentiment. C'est vrai mais ça veut pas dire que toute les autres formes sont mauvais.
Aujourd'hui on tends de plus en plus vers le libéralisme (ce qui est mauvais, selon moi).
Par contre, je ne pense pas que sortir du système capitaliste soit une bonne idée.
Tu mettrais quoi à la place?
Redistribution en part égal sans possibilité d'avoir plus?
Fin de la monnaie, redistribution via: nourriture, logement, objet, ...?
Je pense qu'une redistribution égal de base + une redistribution via salaire (donc comme actuellement) serait un bon mixte.
Donc ça suppose toujours un capitalisme, toujours du privée et toujours des classes sociales.
L'avantage de la TVA c'est que tu fais aussi payer les touristes, d'ailleurs la baisse de la TVA pour la restauration organisée par l'autre nabot maléfique voleur et menteur est d'une connerie sans nom.
Bref pour sauver la France il faut faire comme en Angleterre : baisser les charges, supprimer les 35 heures, et supprimer 90% du code du travail, et donc forcément supprimer toutes ces conneries solidaires genre l'ACMU, le RSA, et l'asile politique rémunéré. Tant qu'à avoir des étrangers autant qu'ils bossent, quel politicien profondément débile à eu l'idée de leur interdire de travailler et de leur donner une allocation ? mais comment on peu être aussi débile pour inventer un système aussi stupide... Les australiens font exactement le contraire, il font venir des étrangers uniquement pour les postes non pourvus par les locaux.
C'était l'argument derrière ce qu'on a appelé la TVA sociale. Une hausse de 2 points en échange de la baisse des charges pour permettre de financer la sécurité sociale sur tous les produits vendus en France (modulo les dizaines de milliards annuels de fraude à la TVA), et pas uniquement sur le travail français. C'est l'assiette la plus large en matière de taxation. A l'époque on a tous pris cela pour un énième cadeau pour le patronat à financer par les travailleurs, moi le premier. Je pense qu'on avait tort.