L'entretien technique est-il un bon processus d'évaluation d'un candidat ?

Citation:

---

Envoyé par Stéphane le calme

:fleche: Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pour ou contre les entretiens techniques ? Pour quelles raisons ?

---

ce n'est pas la question d'être pour ou contre...
à court terme moi ça ne me dérange pas..
sur le long terme trop se concentrer sur des "technos" est très néfaste pour mener à bien un projet.
Parce que si on recrute des gens c'est essentiellement pour mener à bien un projet informatique, pas exclusivement pour mettre en pratique des compétences techniques sur un projet.
Or 99% des recrutements, offres d'emploi et vie au travail ne concernent que mettre en oeuvre des compétences techniques , pas du tout d'avoir la vision d'un projet.

C'est pour ça que si j'ai la chance de créer mon entreprise, je ne veux pas d'experts sur Java ou .NET des gens qui connaissent les classes d'un framework par coeur, ça ne m'apportera rien.
Après tout pour un candidat qui ne connait pas telle ou telle techno Microsoft, il y a le MSDN ou les livres pour ça...
Je veux des gens qui soient capables d'apporter des idées d'innovation, de comprendre la globalité d'un projet,des personnes capables de créer des algorithmes parfois pointus....parce que sinon tôt ou tard je serai anéanti par la concurrence.
Ensuite les compétences techniques qu'elles soient certifiées ou non par un test technique c'est un peu une tautologie c'est comme vouloir piloter un avion sans avoir le brevet de pilote.

C'est la faute aux éditeurs de technos qui veulent verrouiller les programmeurs sur une techno..et c'est le problème de vouloir copier des méthodes américaines, c.a.d. industrialiser un projet logiciel avec des experts .NET, des architectes, des gestionnaires de projets.
Or en France les entreprises n'ont pas suffisamment de moyen pour industrialiser un projet..

Encore une fois moi ça ne me dérange pas de faire passer des entretiens techniques avec des tests mais il ne faudrait pas que mettre le nez dans le guidon sur des technos devienne l'orientation essentielle d'un projet...

pour ce qui est des tests techniques ça peut mener à du bachotage et en définitif l'intérêt peut être mitigé...

Citation:

---

Envoyé par dfiad77pro

Un Bon dev/expert dans une techno doit être un passionné !

---

oui et non..si on se passionne pour un langage informatique en particulier par exemple dot NET mais sans en faire une application c.a.d. développer un projet qui a un sens ( commercial ou open source ) pour moi c'est faire "de l'informatique pour de l'informatique".. donc ça n'a pas d'intérêt.
La programmation , les outils de développement ce sont des moyens /outils pas des finalités.Réaliser un projet informatique oui est une finalité.

Or c'est pas parce qu'on expert Java ou NET avec des années d'expériences qu'on va forcément réussir un projet informatique...la bonne réalisation d'un projet informatique c'est d'en comprendre la finalité..

Citation:

---

Envoyé par theMonz31

La connaissance (d'une méthode, algo, etc...), on s'en fout relativement... Si le mec a du potentiel.

---

Je pense que tu te trompe.
Ou du moins, peut etre qu'on ne parle pas de la meme chose (je vois dans ta signature "Expertise dans la logistique et le développement pour plateforme .Net (Windows, Windows CE, Android)" ce qui m'indique que tu es peut etre un technophile/passionne de technologies, c'est a dire plutot un consultant developpeur?)

Je ne parle pas d'expert ou consultant mais bien d'ingenieur en developpement.
Un ingenieur en developpement c'est un mec capable de faire des compromis, qui comprend la consequence de ces decisions et qui utilise la science de l'informatique au service de l'ingenierie.
Je ne suis pas la pour apprendre a qui que ce soit l'informatique de base. Il faut que l'ingenieur en dev connaisse les bases de l'algo et des structures de donnees pour pouvoir resoudre des problemes.

Mais ceci ne suffit pas, c'est son experience et surtout ses principes en tant qu'ingenieur qui me permettront de determiner si il a du potentiel.
Il y a des choses sur lesquel on ne peut pas faire l'impasse.

Bonjour

Le test technique ne veut rien dire pour les gens qui ont fait des etudes superieures...On ne peut evaluer INTRINSEQUEMENT ni les connaissances ni les competences d'un individue que le systeme universitaire a deja evalue pendant 4, ,5 voire 6 ans meme en 8 heures voir 16 heures et ce quel quelque soient les tests...Ils ne peuvent servir qu'à departager des concurrents lorsqu'il y a abondance de candidats ...L'evaluation reelle ne peut se faire qu"apres une periode d'essai assez longue (1 annee ) face aux taches reelles auxquelles sont confrontes les recrutes et ce aussi bien sur le cote technique que managerial eventuel...
Sans quoi le systeme unversitaire serait à assimiler à l'usine d'avion de Dassaut avec des series et des options...
Je n'oublierais pas de signaler aussi le fait patent que les etablissements universites et ecoles sont classes et ne se valent pas (c'est deja un prefiltrage) et que c'est un des facteurs à prendre en compte ...
Beaucoup de facteurs ne sont pas pris en compte dans le systeme universitaire et qui interviennent dans toute vie professionnelle :l'intelligence des individues,l'habilite,la sociabilite ,la capacite à diriger(qui depend du milieu social d'origine)...car avant d'etre de bons techniciens nous sommes d'abord des etres sociables...

Citation:

---

Envoyé par MABROUKI

Le test technique ne veut rien dire pour les gens qui ont fait des etudes superieures...On ne peut evaluer INTRINSEQUEMENT ni les connaissances ni les competences d'un individue que le systeme universitaire a deja evalue pendant 4, ,5 voire 6 ans meme en 8 heures voir 16 heures et ce quel quelque soient les tests...

---

Ce que tu dis est peut-être vrai pour un jeune diplômé, mais pas pour un développeur qui a quelques années d'expérience.
Ce qu'on apprend pendant les études supérieures n'a pas grand chose à voir avec le travail qu'on fait en tant que développeur professionnel. Ce n'est pas parce que quelqu'un a eu de bons résultats pendant ses études d'informatique qu'il fera automatiquement un bon développeur. Et d'ailleurs, même si c'était le cas, le CV indique juste que le candidat a obtenu le diplôme, ça ne dit pas s'il l'a eu haut la main ou de justesse...

Citation:

---

Envoyé par MABROUKI

Je n'oublierais pas de signaler aussi le fait patent que les etablissements universites et ecoles sont classes et ne se valent pas (c'est deja un prefiltrage) et que c'est un des facteurs à prendre en compte ...

---

C'est vrai que toutes les formations ne se valent pas, mais avec un peu d'expérience, les différences s'estompent assez vite. Dans mon boulot, il y a des gens qui ont fait toutes sorte d'études (écoles d'ingé bonnes ou moins bonnes, université...), et les meilleurs ne sont pas toujours ceux qui ont fait les meilleures écoles.

Citation:

---

Envoyé par MABROUKI

Bonjour

Le test technique ne veut rien dire pour les gens qui ont fait des etudes superieures...On ne peut evaluer INTRINSEQUEMENT ni les connaissances ni les competences d'un individue que le systeme universitaire a deja evalue pendant 4, ,5 voire 6 ans meme en 8 heures voir 16 heures et ce quel quelque soient les tests...Ils ne peuvent servir qu'à departager des concurrents lorsqu'il y a abondance de candidats ...L'evaluation reelle ne peut se faire qu"apres une periode d'essai assez longue (1 annee ) face aux taches reelles auxquelles sont confrontes les recrutes et ce aussi bien sur le cote technique que managerial eventuel...
Sans quoi le systeme unversitaire serait à assimiler à l'usine d'avion de Dassaut avec des series et des options...
Je n'oublierais pas de signaler aussi le fait patent que les etablissements universites et ecoles sont classes et ne se valent pas (c'est deja un prefiltrage) et que c'est un des facteurs à prendre en compte ...
Beaucoup de facteurs ne sont pas pris en compte dans le systeme universitaire et qui interviennent dans toute vie professionnelle :l'intelligence des individues,l'habilite,la sociabilite ,la capacite à diriger(qui depend du milieu social d'origine)...car avant d'etre de bons techniciens nous sommes d'abord des etres sociables...

---

Bonjour Mabrouki,
Le test technique sert à deux choses:
-Valider les connaissances. Comme tu dis, ça peut être un peu rébarbatif avec les contrôles qu'ils ont eus durant leurs années scolaires. Il n'empêche que j'ai au moins 80% d'échec sur le parcours d'un arbre...
-Voir comment il pense: car il ne suffit pas juste de savoir, il faut savoir faire (et faire savoir). Voir comment la personne attaque/pense un problème/solution. Voir sa rigueur et ou porte son attention est très important.

Ensuite tu parles d'un point très intéressant: l'abondance de candidats. J'avoue que si tu n'as pas beaucoup de candidat tu peux être tenté d'être moins regardant. Je pense que c'est une erreur. Avec tous les chômeurs de ce pays tu ne vas pas me dire que tu ne trouveras pas ta perle rare. Et si c'est le cas [ce que je doute fortement], tu as des milliers de Tunisiens extrêmement bien formé qui ont envie de venir en France et qui sont trilingues (j'en recrute très régulièrement).

Je ne pense pas que l'évaluation se fait dans la période d'essai. J'ai déjà vue des gens être très mauvais la première année et se révéler après. Heureusement que je ne les vire pas après quelques mois. Quand tu recrutes quelqu'un, tu changes son monde: il a un salaire régulier, il s'investi, il a peut-être dû déménager ou quitter sa boite précédente... bref tu ne peux pas penser que virer quelqu'un pendant sa période d'essai est la solution. S’il ne réussit pas, je pense d'abord que le problème vient de moi, d'un mauvais encadrement car je sais qu'on a bien sélectionné au début.
Le top c'est de recruter bien.
D'ailleurs savoir recruter c'est l'un des 4 points les plus fondamentaux d'un bon manager (avec définir les objectifs, motiver et coacher).

Tu dis que les écoles ne se valent pas, vrai, mais les gens non plus. Certain sont curieux, d'autre artiste, d'autre travailleur. Si tu commences à prendre en compte l'école, prend en compte tout le reste. J'ai fait 70 entretiens depuis quelques mois et je n'ai jamais lu un CV, je ne sais même pas quelle école ils ont fait. Ce qui compte c'est ce qu'ils donnent en entretien.

Je suis totalement d'accord sur ton analyse d'être d'abord sociale avant d'être technicien.

Le test technique et l'entretiens technique sont primordial, cela permet d'éliminer les affabulateurs. Le reste s'apprends dans l'entreprise et la motivation/les capacité d'un candidat est difficile a juger en entretiens sans mise a l'épreuve. Mais tout entretiens / test ne permettra jamais de sélectionner les meilleurs, il faut au minimum 6 mois pour juger d'un candidat. L'important pour une entreprise n'est pas de recruter le meilleur mais quelqu'un de motivé et compétent, il faut en choisir un... au pif.

Citation:

---

Envoyé par abriotde

L'important pour une entreprise n'est pas de recruter le meilleur mais quelqu'un de motivé et compétent, il faut en choisir un... au pif.

---

Dans le cas d'une acquisition de ressource via SSII, ça se résume en une réplique :
COMMERCIAL : "Tu dis que tu es motivé on verra après si la mission te convient pas"

Citation:

---

Envoyé par Glutinus

Dans le cas d'une acquisition de ressource via SSII, ça se résume en une réplique :
COMMERCIAL : "Tu dis que tu es motivé on verra après si la mission te convient pas"

---

Le truc, c'est qu'il y a le discours, et le ton.

J'avais quitté une mission chez un éditeur de manière un peu brusque, et mon commercial m'avait senti déstabilisé. En plus, je venais de foirer un entretien pour lequel je n'étais pas bien ciblé, mais j'aurais pu m'adapter, et je n'avais pas su. Le commercial, pour me faire rigoler, m'a défié : "tu dois placer le mot "Rock&Roll" dans le prochain entretien".

Je me pointe avec lui, les gens me présentent une situation apocalyptique ou tout se casse la gueule et il faut un pompier, et me posent la question-piège par excellence : "ça ne vous gêne pas de faire de la maintenance, plutôt que du projet?". Réponse de ma part : "J'aime l'odeur de poudre. C'est bien plus rock'n roll que de faire le même projet tout les jours et d'avancer linéairement". Avec le regard et le ton d'un Italien qui sait qu'il aura des femmes et du vin.

Évidemment, j'ai eu la mission haut la main. Et le commercial était effaré de voir que j'avais pris son défi au sérieux. Alors qu'en fait, ça avait été bien plus efficace que de me demander de dire que j'étais motivé. Il m'a dit plusieurs fois, et même plusieurs années après, "si j'avais su, je ne t'aurais jamais défié". Il n'a jamais pu admettre avoir eu raison sur ce coup-là. Et pourtant, il a su trouver les mots qui m'ont fait dire que j'étais motivé, mais surtout avec la bonne formule et le ton juste. La chef m'a plus tard avoué qu'après cet entretien, elle n'écoutait même plus les autres candidats.

==>Tout ça pour dire que la motivation, c'est assez peu tangible. Dire "je veux cette mission/cet emploi", c'est standard, et si le ton n'est pas convaincant, ce sera pire que de ne rien dire du tout. Mais juger la motivation, c'est tout aussi difficile. Des circonstances spécifiques m'avaient complètement remonté pour cet entretien, que 3 semaines plutôt j'aurais expédié sans conviction(pas d'échec depuis longtemps, une mission rigolote en cours et avec des perspectives sympa, pas de stress...). Pour une mission de 3 ans, l'humeur d'un jour ne devrait pas compter


PS : je sais bien qu'un projet, ça secoue aussi et ça n'a rien de plan-plan linéaire, et que c'est intéressant, etc... Mais il fallait marquer le coup. J'avais besoin de réussir cet entretien pour remonter l'image que j'avais de moi-même, alors j'en ai rajouté.

Citation:

---

Envoyé par el_slapper

==>Tout ça pour dire que la motivation, c'est assez peu tangible. Dire "je veux cette mission/cet emploi", c'est standard, et si le ton n'est pas convaincant, ce sera pire que de ne rien dire du tout. Mais juger la motivation, c'est tout aussi difficile.

---

"I'am happy" - Droopy :mrgreen:

@el_slapper

J'ai oublié de précisé que ma réponse était acide.

Pour certains postes, compétences techniques voire humaines peuvent être inutiles ou lamentablement basses, cf ma mission forwarde-mails que j'avais évoquée dans un autre post*. Ou alors sur une techno inconnue qu'il faudra de toute manière former, chose qu'un consultant peut refuser car il ne pourra revendre la compétence plus tard**. Le client sait qu'il a une mission de merde. N'importe quel quidam, qu'il fasse du C, Cobol, Java, Fortran et avec n'importe quelle combinaison de "savoir-être" (je suis organisé / je travaille à l'arrache, j'aime travailler en équipe / tout seul) fait l'affaire.

Auquel cas en cas de déconfiture en entretien, le commercial poussera toujours à faire valider - surtout si c'est un jeune diplomé de master ou d'école, encore inexpérimenté face aux frasques SSIIaques, qui pense pourtant refuser la mission et y sera envoyé malgré tout - communication avec le manager bypassée, fiche de mission non signée.

*On m'avait appâté avec exactement le poste que je voulais, à savoir concepteur-modélisateur-études pour résumer, analyse d'impact, un peu d'architecture, beaucoup de MOA. Et finalement j'ai passé 18 mois à regarder que des lignes jaunes (en cours) deviennent rouges ou vertes, envoyer un mail, me faire engueuler sans que je comprenne pourquoi, tout ça pour se rendre compte que le problème venait du fichier d'entrée ou de l'espace mémoire manquant (et comme on a un DBA compétent, j'étais quasiment obligé de le faire moi-même....)

**Après, vous me direz si vous arrivez à revendre le "oui mais j'ai appris un langage complètement illogique et obsolète en seulement deux semaines. Donc un langage structuré, propre et documenté tel que [INSEREZ_LANGAGE] sera piece of cake pour moi" peut faire face à un mec qui a a fait une mission de deux mois dans ce langage.

Citation:

---

Envoyé par Stéphane le calme

:fleche: Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous pour ou contre les entretiens techniques ? Pour quelles raisons ?

---

En fait, tout dépends par qui c'est fait :

1. Par un employé RH
2. Par un commercial
3. Par un technicien de haut niveau dans le service correspondant au poste

Pour moi, l'entretient technique n'est pleinement valable que dans le troisième cas. Il permet tout simplement d'éliminer des "menteurs". Genre : Oui-oui, je connais très bien ce produit ... et à l'arrivée, il ne connait rien du tout. Seul quelqu'un de la partie saura poser les bonnes questions pour éliminer les bluffeurs. Pour mon dernier contrat, je n'ai probablement choisi parce qu'à certaines question : "Connaissez-vous xxx" ma réponse a été : "Pas très bien, j'ai très peu eu l'occasion de travailler dessus". Celui que j'ai remplacé connaissait tout ... mais a été embauché par un chef de service non technique.

Donc, oui à l'entretient technique, mais par quelqu'un de haut niveau dans la technique recherchée. A cette condition l'employeur augmente ses chances de ne pas tomber sur un farfelu ... et de perdre sont temps. ;)

Ceci dit, j'aimerais ajouter un dernier point, peut-être (sûrement) hors sujet, ou au moins hors scope.

Il n'est pas interdit au candidat de faire passer un entretien à son futur employeur ! C'est un point que je ne vois pratiquement jamais, c'est important pourtant.

Je ne vois pas pourquoi je serais le seul à passer un entretien technique, après tout plusieurs boites me contactent, moi aussi je fais une sélection :mouarf:

Exemple de question bête : Quel système de gestion de source vous utilisez ?

Si le mec me répond : "On zippe tous les soirs, on trouve cela suffisant" , bon ben déjà cela va me donner une idée sur l'état des lieux technique.

Et aussi, ne pas hésiter à être franc du collier lors des échanges sur ses attentes, cela évite des déconvenues.

Le test pratique reste plus efficace. ;)

Citation:

---

Envoyé par Reward

Je ne vois pas pourquoi je serais le seul à passer un entretien technique, après tout plusieurs boites me contactent, moi aussi je fais une sélection :mouarf:

Exemple de question bête : Quel système de gestion de source vous utilisez ?

---

Clairement !

Dans mon futur boulot, ok, ils utilisent pas vraiment de source control - mais ils veulent vraiment le faire si on leur apprend - mon rôle...
Mais lorsque quand le pdg de PMe qui me montrait tout fier son NAS a répondu oui aux deux questions :
- avez-vous une sauvegarde a distance ?
- avez/allez vous faire une test de reprise d'activité par cette sauvegarde a distance
j'ai trouvé que c était très bon signe

Ca montrait que 1) le gars est conscient de l'importance de l'informatique dans sa boite (alors que ce n'est pas du tout le cœur de métier) et que 2) il faisait les investissements nécessaires pour que ca fonctionne correctement.

Accessoirement, il parait que c'est une bonne stratégie d'entretien que de montrer qu'on s'interesse à la boîte :)

Au final, pour en revenir, je suis pour le test technique, mais l'inconvénient pour moi c'est que c'est une compétence a part entière qu'il faut apprendre/ s'entrainer.

Un entretien de base peut servir a eliminer les pipoteurs. c est d ailleurs vrai aussi en cas de personnes proposees par des SSII: nombre de SSII n hesitent pas a trafiquer le CV de leurs employes (dans mon cas, j ai du une fois apprendre mon CV dans la voiture du commercial et la moindre question m aurait plante vu que j etais suppose avoir fait de l ada pendant 3 ans et j en avais jamais fait)
D un autre cote, apres 2 semaines rock and roll, j ai pu sans probleme faire ce que j avais a faire sur ce projet. donc meme si vous repondez pas aux tests techniques, c est pas forcement que vous ne faites pas l affaire

apres, faire des tests comme j ai eut sur des choses purement theoriques et pompees sur des bouquins ou la personne qui pose la question ne sait pas de quoi elle parle , c est clairement limite
Mais est ce mieux que des test vous demandant de trouver l intrus sur une liste de mots (j ai eut ca aussi ...)

Bonjour

Ca se voit un candidat qui est stressé... Si on n'est pas un gros bourrin de RH qui n'a pas compris que RH veut dire autant "relations" humaines que "ressources" humaines il est encore temps de le rassurer ou de s'y prendre plus en douceur si le candidat a par ailleurs toute les caractéristiques du bon.

Et pourquoi donc serait il plus stressé sur des questions techniques ? un technicien est souvent plus à l'aise dans la technique que dans l'entretien lui même.

Pour ma part l'entretien technique est indispensable
-Il permet de détecter rapidement les baratineurs et faux cv
-Il permet d'illustrer le poste et donc d'amener à un entretien plus intéressant pour le candidat, ce qui se verra aussi et mettra en valeur le candidat sensible à l’intérêt du boulot proposé.
-Cela permet de trouver les vrais techniciens : ceux qui savent qu'ils ne savent pas tout et qu'ils ne sauront jamais tout. ça on le voit à travers des questions moins précises, pour amener le candidat a évoquer son incompréhension de la question ou les doutes techniques qu'il souhaitera lever pour aller au bout du schmilblick.

Citation:

---

Envoyé par Reward

Il n'est pas interdit au candidat de faire passer un entretien à son futur employeur ! C'est un point que je ne vois pratiquement jamais, c'est important pourtant.

---

Complètement d'accord.
Le test technique est également un moyen pour le candidat de juger du sérieux de la boite.
J'étais dans une SSII A quand j'ai commencé une mission. J'ai appris que mon prédecesseur de la SSII B est resté quelques jours (le temps de la période d'essai), le bougre il avait flairé la mission pourrie et pouvait partir comme ça. On a mis ça sur le dos d'une prétendue incompétence.

Mon client m'a demandé de valider le test technique que proposait la SSII B pour recruter ses collaborateurs sur l'outil que j'utilise. J'ai refusé mais j'avais déjà reçu le test dans ma boite.

Voilà à quoi ça se résumait :


1/ A quoi sert l'objet filtre ?
Réponse : à filtrer des données

2/ A quoi sert l'objet routeur ?
Réponse : à router les données.

3/ Quelle est la différence entre variable et paramètre ?
Pour le coup, la réponse on s'en fiche parce que c'est une notion globale d'informatique, pas lié à l'outil...

Bref, 20 questions comme ça, tu m'étonnes qu'on recrute des bras cassés... OK s'ils recrutent le mec perdu mais futé qui paraphrase, il aura 15/20, sera embauché, mais dès la première mission sera incapable de faire compiler le machin...

Bonjour
Pour être tombé sur des bras cassés qui n'avaient pas passés d'entretiens techniques, je suis pour. Il suffit à mon avis de prendre un point du CV et de se faire expliquer le fonctionnement associé.

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

En fait, tout dépends par qui c'est fait :

1. Par un employé RH
2. Par un commercial
3. Par un technicien de haut niveau dans le service correspondant au poste

Pour moi, l'entretient technique n'est pleinement valable que dans le troisième cas. Il permet tout simplement d'éliminer des "menteurs". Genre : Oui-oui, je connais très bien ce produit ... et à l'arrivée, il ne connait rien du tout. Seul quelqu'un de la partie saura poser les bonnes questions pour éliminer les bluffeurs. Pour mon dernier contrat, je n'ai probablement choisi parce qu'à certaines question : "Connaissez-vous xxx" ma réponse a été : "Pas très bien, j'ai très peu eu l'occasion de travailler dessus". Celui que j'ai remplacé connaissait tout ... mais a été embauché par un chef de service non technique.

Donc, oui à l'entretient technique, mais par quelqu'un de haut niveau dans la technique recherchée. A cette condition l'employeur augmente ses chances de ne pas tomber sur un farfelu ... et de perdre sont temps. ;)

---

Ah oui non mais évidemment, si l'entretien technique est fait par le commercial, le RH, ou le manager administratif c'est n'imp! lol
(note: ça m'est effectivement arrivé :/)

Bonjour

Je n'avais même pas imaginé un entretien technique confié a quelqu'un de pas technique... quelle idée ! ? ça se pratique ça ?
Pour faire faire ça à quelqu'un de pas technique il faudrait poser des questions archi bateau sans contexte (on ne recruterait alors que des gens scolaires au mauvais sens du terme). Et cela supposerait que la technique soit toujours soit toute blanche soit toute noire...

Le débat montre bien à quel point la définition de ce qu'est l'entretien technique est importante. L’intérêt de l'entretien technique apparait comme une évidence à tous ceux qui parlent d'un entretien technique autre qu'un QCM et animé par une personne compétente et concernée.

Pour moi l'entretien technique c'est :
-un entretien décontracté
-un entretien mené par le responsable hiérarchique ou un futur collègue de haut niveau.
-des questions ouvertes exclusivement, sur des techniques, sur de la méthodo et sur des situations/contextes
-un entretien qui abouti forcément à ce que le candidat explique ce qu'il a fait, sait faire et/ou ferait dans telle ou telle situation proposée par le testeur. Dit autrement, les questions qui aboutissent à "je ne sais pas", "je ne sais pas", "non", "non " ne constituent pas un entretien technique. 2 candidats n'auront peut être pas les mêmes questions au final mais peu importe.
-une part de terrain de 30% minimum pour parler des matériels et autres objets ou matériels concernés.