Envoyé par
r0d
Bonjour athlon64.
Ton message est très intéressant. Je partage globalement ton jugement, mais je tenais juste à apporter quelques précisions.
C'est un peu plus subtil que cela.
Déjà, ce phénomène n'est pas nouveau. "Selon que tu sois puissant ou misérable [...]". Je ne pense pas que cela empire (l'affaire Dreyfus n'est pas si éloignée que cela), je pense en revanche que l'on en a de plus en plus conscience.
Ensuite, ce n'est pas une question de "qu'on aime ou qu'on aime pas". C'est, encore et toujours, un question de "puissant ou misérable". Au sens large. Concrètement, ici il s'agit d'opinion, donc tu es "puissant" si tu défends une opinion compatible avec la doxa contemporaine, et tu es "misérable" si tu es à contre-courant.
Excellente remarque, je te remercie de l'avoir formulée.
Je tenais juste à ajouter deux petites précisions.
Les puissants ont besoin de manipuler l'opinion pour rester puissant, ce n'est pas nouveau. Les médias de masse n'ont jamais été financièrement rentable, les industriels et les banquiers ne les achètent pas pour faire de l'argent, mais pour asseoir leur domination.
Afin de s'assurer que leurs médias propagent les bonnes idées, les dominants n'utilisent plus la censure, mais ont mis en place un système qui fait en sorte que, pour faire court, ceux qui sont aux postes importants (important en terme de diffusion d'idée) sont "de leur côté". En gros, pour illustrer, un journaliste critique ne sera jamais présentateur du JT de 20h. Tout ceci est brillamment expliqué par Herman & Chomsky dans leur exposé "Le modèle de propagande médiatique".