Le C++ serait-il vraiment victime de son passé ?

Le C++ serait-il vraiment victime de son passé ?
Pour l’équipe CoderGears « le plus grand problème du C++ c’est son passé »

CoderGears Team revient avec une nouvelle analyse concernant le langage de programmation C++. Après avoir affirmé que C++ devra d’abord revoir son mécanisme d’inclusion pour devenir « vraiment un langage moderne », CoderGears Team estime aujourd’hui que « le plus grand problème du C++ c’est son passé »

Rappelons d’abord que la nouvelle norme du langage, sortie en 2011, avait reçu un accueil chaleureux de la part de la communauté C++. « Cependant, à cette année, ce langage avait un passé de plus de 30 ans. Et ce n’est pas facile de convaincre les développeurs que le nouveau C ++ simplifiera les nombreuses facettes frustrantes du langage », proclame l’équipe de CoderGears.

L’exemple donné est la gestion de la mémoire. Pendant de nombreuses années, on utilisait les deux mots clés: "new" pour allouer de l’espace mémoire et "delete" pour libérer l’espace alloué. Ce qui était contraignant surtout c’était qu’il ne fallait pas oublier de libérer la mémoire allouée manuellement. Chose dont les développeurs n’ont plus besoin d’y penser maintenant, puisque le Modern C++ encourage l’utilisation des pointeurs intelligents. Ce serait donc une bonne nouvelle, mais quel est le problème ? Selon CoderGears, le gêne est que « nous avons encore la possibilité d'utiliser new et delete, et bien sûr nous ne pouvons pas éliminer cette possibilité pour de nombreuses raisons » et ils expliquent que tous les efforts de la communauté C++ et les experts du domaine n’étaient pas suffisants pour changer les anciennes habitudes et que « si vous donnez à quelqu'un la possibilité de faire quelque chose avec un langage ou un outil, ne soyez pas surpris s'il le fait ».

Ils donnent aussi quelques exemples pour appuyer leur argument : « il suffit de chercher sur le Web "C++ object allocation" et regardez si le premier lien parle de pointeurs intelligents ». Sinon, « allez dans n'importe quelle bibliothèque universitaire, et demandez un livre C++, et vous trouverez que le chapitre sur l'allocation mémoire et la création des objets parle surtout des mots clés new et delete ».

En résumé : si un nouveau développeur veut apprendre le C++, il va trouver plus de ressources sur le "C avec des classes" que le "C ++ moderne".

Quant aux solutions, l'équipe de CoderGears est d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de solution magique. Selon eux, nous pourrons faire en sorte que les compilateurs affichent des avertissements lors de l'utilisation de mots clés et fonctions obsolètes, « mais cette solution n'aura pas un grand impact », et elle conseille aux nouveaux développeurs qui veulent apprendre le C++ de considérer que le langage a changé son nom et s'appelle maintenant "Modern C++". En effet, cela donne un résultat nettement différent dans les recherches sur le web.

Source : CoderGears Blog

Et vous ?

:fleche: Êtes-vous d’accord avec CoderGears ? Pourquoi ?

Je pense que le mécanisme d'inclusion de C++ est certainement la partie la plus archaïque de ce langage. Il est vrai que de devoir répéter à chaque fois le prototype de la fonction dans le .h, puis la classe d'appartenance dans le .cpp est très verbeux et assez couteux en temps, sans compter les redéclarations de classes à mettre en haut du .h pour chaque classe utilisée (j'évite les include non nécessaires car j'ai souvent eu des problèmes de déclaration circulaires).

A moins de mettre l'intégralité de la classe dans le .h, comme je l'ai déjà vu, ce qui me semble pas très propre, je ne vois pas de solution à l'heure actuelle.
Si ceci est nécessaire pour la compatibilité avec le C, il serait pourtant relativement aisé de s'en libérer, si le compilateur effectuait de par lui même une première analyse des classes nécessaires avant la compilation...
Ou alors, un mécanisme d'inclusion alternatif (indiquer quelle classe on utilise, mais pas en incluant un header), laissant le soin au comilo de faire les inclusions strictement nécessaires en générant dynamiquement un header ?

Après, il est possible qu'il existe des mécanismes de ce genre que je ne connais pas : je viens du C, j'utilise C++ depuis peu, et j'ai naturellement appliqué les méthodes que je connaissais...
Je les remplace peu à peu (j'aime le concept de nullptr de C++ 11 par exemple), mais j'ai des habitudes assez bien ancrées.

Pour les Smart pointers, je compte m'y mettre à terme, mais j'ai déjà eu du mal à dissocier la notion de malloc de celle de new, alors chaque chose en son temps !

Salut, il m'arrive encore d'avoir à utiliser new et delete dans certains cas, je ne penses pas qu'il faille supprimer ces mots clé, je prend un exemple :

J'ai une grille dynamique qui contient x * y * z cellules, qui contiennent des entités, et je veux delete la cellule lorsqu'elle ne contient plus aucune entité.

Je ne crois pas qu'un pointeur intelligent me permettrait de faire cela, tout du moins, pas sans devoir faire un release et puis un delete...

Donc bon pour les tableaux de pointeur dont certains pointeur peuvent être null, ont a encore besoin de du mot clé delete.

Pour le mot clé new, je ne sais pas par contre, je ne pense pas qu'on en aie encore réellement besoin..., mais bon, peut être que dans certains cas, il reste aussi nécessaire, et puis, beaucoup de bibliothèques utilisent encore le c++ 98.

PS : ou bien alors je peux me tromper, le pointeur intelligent delete peut être le pointeur si je le met à nullptr.

Dans ce débat inclusion/import, je me demande comment font d'autres langage intégralement compilés (dans ni Java, ni C#, ni python...)
Il faut bien au cours de la compilation associer des morceaux de codes séparés.

Cela sous-entend d'avoir un moyen d'écrire dans un morceau de code "ceci existe, et c'est là bas", tout en limitant la taille du code.
Jusque-là, on a des symboles externes (toutes les déclarations de fonctions, et les variables extern), qu'il faut déclarer manuellement dans l'unité de compilation pour pouvoir les utiliser.
Pour avoir des modules utilisables, il faudra quelque chose d'assez subtile/tordu pour ne pas changer l'aspect du code.
La force du C++, c'est que (quasiment) toutes les erreurs de code sont connues à la compilation, et garder cela avec les modules est difficile.
C'est d'ailleurs pour ca que ca prend du temps.
Ca et le fait de ne pas devoir briser les codes existant (même les récents)



@Epok__
Pour le malloc!=new, il y a une manière de voire les choses: T * var = new T(...); équivaut à peu près à T * var = malloc(sizeof T);*var=T(...);.
C'est à la fois l'allocation et l'initialisation de la mémoire. Un petit peu comme un calloc, mais en mieux, beaucoup mieux.
Il s'agit de respecter une règle simple "toute chose est construite ou n'est pas du tout".
Une valeur n'est ainsi pas allouée mais inconstruite.

C'est aussi pour cela qu'on ne doit pas coder une classe avec une fonction init() que l'utilisateur doit appeler. (hors le builder...)

De quoi parles-tu, Lolilolight?

Il n'est pas du tout question de supprimer ou non new et delete, mais de remplacer #include

Et aussi delete[] et les smart array pointers

Citation:

---

Envoyé par Lolilolight

ou bien alors je peux me tromper, le pointeur intelligent delete peut être le pointeur si je le met à nullptr.

---

Tu as même mieux, une fonction "reset()" qui faire tout ça proprement.
Et pour ce qui est du tableau, std::vector<> fait très bien le boulot :)

Citation:

---

... devoir répéter à chaque fois le prototype de la fonction dans le .h

---

c'est, je trouve, une contrainte plutôt positive de faire un plan et de le suivre, et ça permet d'avoir un résumé clair de la classe, même si les IDE actuels permette d'afficher de tel prototypes facilement avec des classes dans d'autres langages.
Je suis sous java depuis quelques années maintenant ( je dois bosser sur du Java EE ) , et quand je lis du code C++ en passant par les .h puis .cpp , je m'y retrouve plus que dans une classe java .
Après, même si les IDE permettent d'afficher de tel résumé dans d'autres langages, ils peuvent, inversement, générer une base de tes fonctions depuis le prototype...

Pour ce qui est du passé, c'est sûr que les anciennes versions de C++ ont bien des différences avec le C++ actuel ( ont a eu un peu la même discussion sur Java ce matin, même si il y a moins de différences, c'est quand même plus efficace maintenant )

Pour ma part, les évolutions du C++ me donnent envie de m'y remettre.

Quand on a un projet de plusieurs milliers de classes et plusieurs millions de lignes de code, mulit plateformes, qui utilise des dizaines de libs différentes, difficile de changer du jour au lendemain tout le code. Rien que le fait de mettre a jour les compilateurs utilisés peut déjà pose des problèmes (mettre a jour un compilateur sur son poste personnel ne pose généralement pas de problème, mais mettre a jour l'ensemble des serveurs de build, pour toutes les versions prises en charge, cela devient compliqué)

Donc oui, forcement, un langage qui est plus ancien aura une base de code a maintenir, il sera plus difficile de casser la compatibilité du langage. Un langage nouveau n'aura pas ce problème, il n'a pas de code existant a préserver, il peut faire tous les choix sémantique qu'il veut.

Et le langage en soi n'est pas le problème, c'est bien l’incapacité des gens a faire évoluer leur pratique qui pose problème. Les pointeurs intelligents et le RAII existe depuis de nombreuses années.
Le problème des ressources d'apprentissage obsolète du C++ est surtout un problème français. Les bons ouvrages en C++ moderne sont courant en anglais (C++ Primer, PPPC++, Langage C++ ont été mis a jour) et les "vieux" experts du C++ sont les premiers a recommander d'utiliser du C++ moderne (citons par exemple Meyers qui vient de sortir Effective Modern C++).
Le pire, c'est probablement les ressources en français sur internet. Les principaux sites internet francophones ont des ressources obsolètes (developpez et sdz ont un article sur le C++11, qui ont été écrit avant la sortie de la norme et qui sont plus des résumés qu'un cours complet - et celui sur développez n'est pas complet. Et rien sur le C++14, voire les TS et le C++1z). Et on ne parlera même pas des cours debutants

@Lolilolight: reset() pour unique_ptr. Pour shared_ptr, il faut libérer tous les pointeurs pour que la ressource soit delete. Mais dans tous les cas, rien n'interdit a un pointeur intelligent d’être nullptr.

En C++11, std::vector<std::unique_ptr<T>> libère automatiquement la ressource allouée.
En C++98, on avait boost::ptr_vector<T>.
En C++14, on aura make_unique en plus de make_shared. De fait, on pourra se passer de new également.


Bref, cela fait longtemps qu'un code lambda peut, et doit, se passer de delete. Et on va pouvoir étendre cette règle à new.

Pour un code de bibliothèque qui doit adresser des choses bas-niveau ou optimiser certaines choses (typiquement, vector n'est pas terrible pour coder des matrices à cause de la 0-initialisation), on doit garder l'accès à new et delete. Mais pour du code que l'on écrit tous les jours, ces mots clés fragilisent le code.

Et les développeurs de CppDepend ont parfaitement raison. Pour beaucoup le C++ est un C avec des classes, où l'on croit que la mémoire (et autres ressources) se gère à la main. Or, il n'y a rien de tel si on veut des codes non maintenables. Pour ceux qui n'avaient jamais entendu parler du C++ moderne, ou pourquoi il est important de renier le C++ historique, je renvoie à mon billet de blog, et à l'article (/démonstration) d'Aaron Lahman traduite par Alexandre Laurent.

Citation:

---

Envoyé par leternel

Il n'est pas du tout question de supprimer ou non new et delete, mais de remplacer #include

---

Non, le sujet est le C++ moderne. Il y a eu une malheureuse référence à un précédent article de CoderGears sur les modules faite par notre chroniqueur, mais le sujet est bel et bien le C++ moderne.
Et donc de remplacer new et delete dans les moeurs.

Citation:

---

Envoyé par mintho carmo

a- Quand on a un projet de plusieurs milliers de classes et[...] mais mettre a jour l'ensemble des serveurs de build, pour toutes les versions prises en charge, cela devient compliqué)

b- [...] Les principaux sites internet francophones ont des ressources obsolètes (developpez et sdz ont un article sur le C++11, qui ont été écrit avant la sortie de la norme et qui sont plus des résumés qu'un cours complet - et celui sur développez n'est pas complet. Et rien sur le C++14, voire les TS et le C++1z). Et on ne parlera même pas des cours debutants

---

a- Mon gros problème, c'est quand on a des machines linux sous une version redhat/centos bien précise et stable, ce qui implique bien évidemment des compilateurs pré C++11. Et pour mettre à jour les compilos, il est préférable de d'abord mettre à jour les OS de dev et de production, et ça ... c'est pas envisageable.

b- Je ne classe pas le tuto V2 du sdzoc dans la catégorie "C++ historique". Certes, cela n'aborde pas le C++11. Mais dans l'ensemble, ce n'est pas du C++ historique -- ou du moins, il y a bien pire...
Pour le C++14, il y a eu des dépêches sur divers sites. Mais effectivement, pas de cours full C++14. Ce qui poserait un soucis pragmatique : les élèves seraient dans l'impossibilité de mettre en pratique ce qu'ils auraient appris dans nos SSII. Cela n'est possible que dans quelques très grosses boites ou dans du FOSS pour l'instant.

Ah oui, en effet, on est dans cette discussion-là.
Comme en parallèle, il y en a une sur les includes et modules, j'ai crû être dans l'autre

Citation:

---

Envoyé par Amine Horseman

elle conseille aux nouveaux développeurs qui veulent apprendre le C++ de considérer que le langage a changé son nom et s'appelle maintenant "Modern C++". En effet, cela donne un résultat nettement différent dans les recherches sur le web.

---

Voilà un conseil pertinent qui gagnerait à être officialisé une fois le modèle de compilation modernisé.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

b- Je ne classe pas le tuto V2 du sdzoc dans la catégorie "C++ historique". Certes, cela n'aborde pas le C++11. Mais dans l'ensemble, ce n'est pas du C++ historique -- ou du moins, il y a bien pire...
Pour le C++14, il y a eu des dépêches sur divers sites. Mais effectivement, pas de cours full C++14. Ce qui poserait un soucis pragmatique : les élèves seraient dans l'impossibilité de mettre en pratique ce qu'ils auraient appris dans nos SSII. Cela n'est possible que dans quelques très grosses boites ou dans du FOSS pour l'instant.

---

J'ai du récemment lire ce tuto, il y a beaucoup trop de choses qui vont pas dedans (trop de mauvaises pratiques héritées du C - même si effectivement, ce n'est pas le pire)

Un cours full C++14 n'exclue pas d'apprendre aussi comment utiliser le C++ "old-school", juste l'ordre d'apprentissage qui change (apprendre les bonnes pratiques modernes puis remonter progressivement sur du code moins sécurisée, plutôt que commencer par du code sale et apprendre ensuite du C++ moderne)

Mais C++ a-t-il vocation à devenir un langage "moderne" ?

Ce qui est cool avec C++ c'est qu'il a tout pour être populaire aussi bien auprès des vieux cons que des modernes. Faites-en un langage totalement moderne et il va perdre une partie de ses fans...

C'est quoi un langage moderne ? À GC ? Fonctionnel ? Autre chose ?

Citation:

---

Envoyé par mintho carmo

J'ai du récemment lire ce tuto, il y a beaucoup trop de choses qui vont pas dedans (trop de mauvaises pratiques héritées du C - même si effectivement, ce n'est pas le pire)

---

Des exemples ? (Ca fait longtemps que je ne l'ai plus lu, mais je me souviens que le type chaine est string, et vector pour les tableaux. Et c'est déjà un énorme pas en avant)

J'ai toujours considérer le C++ comme une alternative au C, en moins bien cependant, le C reste à mes yeux un modèle, il est touffu, complexe et déroutant mais il forme des dévs de qualité qui savent mettre les mains dans la sauce sans rechigner et qui savent gérer un language strict.

Le C++ n'est pas mauvais en soi, disons qu'il différe du C en une version moins directe et moins "lisible" à mes yeux, mais là encore, chacun y verra midi à sa porte.

@Luc: oui, le fait de présenter en premier string et vector est déjà un grand pas. Et je n'ai pas mieux comme tuto en français a recommander (pour l'instant, mais cela finira par arriver, j’espère)

(si je voulais troller, je dirais que pour commencer, il utilise code::block et pas vim, c'est déjà un gros point négatif). Plus sérieusement, de mémoire, il conseille d'utiliser const, mais ne le fait jamais. Il déclare ses variables en début de fonction. Plus généralement, il ne transmet pas l'importance du RAII en général. Je trouve que cela se sent qu'il (il = mathieu) n'est pas développeur C++.

Citation:

---

Envoyé par Guikingone

J'ai toujours considérer le C++ comme une alternative au C, en moins bien cependant, le C reste à mes yeux un modèle, il est touffu, complexe et déroutant mais il forme des dévs de qualité qui savent mettre les mains dans la sauce sans rechigner et qui savent gérer un language strict.

---

Luc aime citer l'article suivant : Retour de fonctions ou exceptions ?
Tu vois souvent du code C qui ressemble au code donné a la fin ? (c'est a dire un code qui vérifie correctement les erreurs)

Ce qui disent que le C forme de "bons" développeurs inversent le raisonnement. Il est vrai que pour coder proprement en C, il faut être rigoureux. Cela ne veut peut dire que ceux qui apprennent le C deviennent rigoureux. Une grande partie des apprenants font juste du code crade, sans le savoir. Parce les défauts de langages "bas niveau" comme le C (et en partie le C++) ne se voient que sur les projets conséquents, pas sur les petits projets pédagogiques que font les étudiants pendant leur études. (Le raisonnement est similaire pour ceux qui n'utilisent pas les outils du C++ "moderne", c'est parce qu'ils n'ont jamais passe plusieurs jours a rechercher l'origine d'un comportement indéterminé pendant plusieurs jours/semaines sur un projet de plusieurs centaines de milliers ou millions de lignes de code)

Beaucoup de codeur C et C++ programment dans le monde magique des bisounours ou il n'y a jamais d'erreurs...

>Mintho Carmo: C'est ce que je sous-entend, la rigueur est un principe fondamental pour ceux qui s'attachent au C.

Si je regarde ne serait-ce que 10% des codes d'étudiants qui veulent faire du dév seul 3-4 % savent comment organiser, hiérarchiser et mettre au propre un code correct, je ne me vante pas comme étant forcément hiérarchisé comme certains mais je pense pouvoir mettre mon poing sur la table afin de me lever contre cette génération de dévs en mousse ...

Citation:

---

Envoyé par leternel

Dans ce débat inclusion/import, je me demande comment font d'autres langage intégralement compilés (dans ni Java, ni C#, ni python...)
Il faut bien au cours de la compilation associer des morceaux de codes séparés.

Cela sous-entend d'avoir un moyen d'écrire dans un morceau de code "ceci existe, et c'est là bas", tout en limitant la taille du code.
Jusque-là, on a des symboles externes (toutes les déclarations de fonctions, et les variables extern), qu'il faut déclarer manuellement dans l'unité de compilation pour pouvoir les utiliser.
Pour avoir des modules utilisables, il faudra quelque chose d'assez subtile/tordu pour ne pas changer l'aspect du code.
La force du C++, c'est que (quasiment) toutes les erreurs de code sont connues à la compilation, et garder cela avec les modules est difficile.
C'est d'ailleurs pour ca que ca prend du temps.
Ca et le fait de ne pas devoir briser les codes existant (même les récents)

---

Je te répond ici même si ce n'est pas vraiment la bonne discussion.

En réalité, toi tu vois les difficultés techniques pour réaliser les choses, mais ce ne sont pas les difficultés qui bloquent le comité de normalisation (tout simplement car il ne s'occupe pas des détails techniques, ils spécifient juste le comportement des modules). La question du "moyen de dire ceci existe et est là-bas" n'entre pas en jeu pour l'introduction dans la norme des modules.

Les questions traités dans les documents relatifs au module sont plutôt sur la syntaxe à adopter pour les nouvelles fonctionnalités, les comportements vis-à-vis des résolutions de noms (étant donné qu'un module indique ce qu'il exporte, on est plus dans une logique de copier/coller ou tout les éléments sont nécessairement pris en compte pour la résolution), le respect de l'ODR (idéalement le système va rendre ce respect plus simple à accomplir), la position des points d'instanciation pour les template et les dépendances cycliques.

Techniquement, clang avait proposé une implémentation pour une proposition de module antérieur. L'idée est la suivante, lorsqu'une unité de compilation est traitée, elle généré un/des fichiers contenant les symboles exportés par l'unité de compilation (schématiquement il y a génération d'un fichier similaire aux headers qu'on écrit aujourd'hui). Ce n'est donc pas si tordu que ça et la compatibilité avec le système actuel est conservé (il y a toujours application du pré-processeur) et aucun impact sur les erreurs détectées ou non à la compilation.

Les codeurs C sont plus rigoureux à cause du domaine où on cantonne les développeurs C et ce n'est clairement pas le langage lui-même qui implique la rigueur et de très loin.
Le "void*" du C est une vaste blague.

Citation:

---

Envoyé par leternel

Dans ce débat inclusion/import, je me demande comment font d'autres langage intégralement compilés (dans ni Java, ni C#, ni python...)
Il faut bien au cours de la compilation associer des morceaux de codes séparés.

Cela sous-entend d'avoir un moyen d'écrire dans un morceau de code "ceci existe, et c'est là bas", tout en limitant la taille du code.
Jusque-là, on a des symboles externes (toutes les déclarations de fonctions, et les variables extern), qu'il faut déclarer manuellement dans l'unité de compilation pour pouvoir les utiliser.
Pour avoir des modules utilisables, il faudra quelque chose d'assez subtile/tordu pour ne pas changer l'aspect du code.
La force du C++, c'est que (quasiment) toutes les erreurs de code sont connues à la compilation, et garder cela avec les modules est difficile.
C'est d'ailleurs pour ca que ca prend du temps.
Ca et le fait de ne pas devoir briser les codes existant (même les récents)

---

Va voir comment on fait dans Modula-2, Oberon ou même TurboPascal. Ici on ne parle pas du problème de l'inclusion, mais du mécanisme utilisé. i.e. l'inclusion d'un module (ou d'une unité dans pascal/modula2) se fait toujours de la même manière dans tous les langages statiques ou dynamiques (python et autre). Le problème survient quand un module inclus lui même d'autres modules,... dans ce cas là, il est facile d'avoir les références circulaires, i.e. les modules inclus en arrivent à inclure un module qui lui même a besoin d'inclure le module parent. A -> B -> C ->A
La gestion (et l'évitement) de ce genre d'inclusions est actuellement fait avec des IFDEF en début de chaque header dans le C/C++. En modula2 (Oberon) il y a une gestion plus intelligente des modules lors de la compilation (voir la doc sur le site de Wirth).
Actuellement, Apple (groupe de travail chez Apple apparement) qui a soumis une étude d'utilisation du système de modules au lieux des header files aux instances de certification du C++ http://llvm.org/devmtg/2012-11/Gregor-Modules.pdf

Citation:

---

Envoyé par leternel

@Epok__
Pour le malloc!=new, il y a une manière de voire les choses: T * var = new T(...); équivaut à peu près à T * var = malloc(sizeof T);*var=T(...);.
C'est à la fois l'allocation et l'initialisation de la mémoire. Un petit peu comme un calloc, mais en mieux, beaucoup mieux.
Il s'agit de respecter une règle simple "toute chose est construite ou n'est pas du tout".
Une valeur n'est ainsi pas allouée mais inconstruite.

C'est aussi pour cela qu'on ne doit pas coder une classe avec une fonction init() que l'utilisateur doit appeler. (hors le builder...)

---

Le problème au niveau de l'allocation dynamique en C++ ne se limite pas à l'aspect simplissime des duos new/delete. Il suffit de les jumeler. Le problème provient des subtilités du C++ lors de la création automatique objets (lors des appels et le retour de fonctions, lors de certaines formes d'initialisation, ...). Aussi les problèmes peuvent survenir dans pleins de cas très subtils lors de la création automatique des constructeurs de recopie, de l'opérateur "=" non overloader, ... bref pleins de cas (faudra lire les livres Effective C++ et More Effective C++ de Scott Mayer).

Pour le moi le new/delete n'est pas l'inconvénient du C++ mais l'avantage. Les smart pointer, c'est très bien mais pas optimal, or l'intérêt du C++ c'est la rapidité et l'efficacité du code produit. Certains d'ailleurs refusent d'utiliser le C++ et préfèrent le C pour le fait que le C interdit d'utiliser les facilités. C'est la seul raison pour laquelle le C/C++ n'est pas mort.

Si vous n'utilisez que des smart pointer et des options très avancé, c'est que vous n'avez rien a faire en C++, utilisez plutôt du Java, vous risquerez moins de faire planter la machine. Tout l'intérêt du C++11 c'est de permettre l'utilisation de fonctions haut niveau pour les parties les moins critique et de garder l'utilisation de fonction très efficace (ancienne) et précise pour les parties critique.

Vous avez le même principe dans tous langages. Quand vous développez les couches haute de l'application ou une version de démonstration, alors vous cherchez la productivité. Mais pour les parties critique, vous devrez optimiser votre code. C'est vrai que vous soyez en C/C++ ou en Java, PHP, Python et même bash ou en utilisation de logiciel.
Quel informaticien ne double click sur un fichier pour l'ouvrir (Avec Eclipse ou OpenOffice) dans 90% des cas mais dans certains cas (c'est un gros fichier ou jeter un coup d'oeil rapide) ouvre le fichier avec Gedit (Notepad++) ou même vi/emacs pour éviter de le copier en local?

abriotde, ton commentaire est en total contradiction avec le concept de fossé sémantique de Seymour Cray.
C'est le genre d'argumentaire que j'écoutais dans ma prime jeunesse entre l'assembleur et le C.
Un bon programmeur choisi le langage le plus facile et maintenable permettant d'arriver aux objectifs, un point c'est tout.
Et le TimeToMarket explose quasiment systématiquement les performances (si ça rame, on prend une machine plus grande).

Citation:

---

Envoyé par sizvix

c'est, je trouve, une contrainte plutôt positive de faire un plan et de le suivre, et ça permet d'avoir un résumé clair de la classe, même si les IDE actuels permette d'afficher de tel prototypes facilement avec des classes dans d'autres langages.

---

Je suis d'accord avec ça, j'aime avoir un plan clair de ma classe. Mais je pense juste que c'est le genre de tâche automatisable très facilement.
C'est une tâche extrêmement automatique, que de faire la liste des fonctions.

En général, j'écris le prototype dans le header, et je génère automatiquement le corps avec l'IDE.

Mais autant quand je développe en C (très bas niveau en général, parfois sans OS) je comprend la nécessité du header : j'en fais parfois plusieurs pour une même librairie, un public et un privé par exemple.
Mais en C++, où la notion de public et privé est explicite, on écrit toujours le header de la même manière, strucutré, etc. D'où, automatisable.

Je pense juste que là dessus, la norme pourrait prévoir un outil pour réaliser cette tâche, tout en laissant la possibilité bien sûr de le faire manuellement.
Par exemple, rechercher dans la liste des fichiers compilés si la classe existe pour en extraire les infos nécessaires si aucun header n'est spécifié pour la classe.
Les meta-infos de type static, private, etc. devraient bien sûr alors être répétées dans le .cpp.
Mais cela pourrait au moins faciliter la tâche pour les classes au sein d'une même librairie.

Je rêve peut-être, mais n'est-ce pas le sujet de l'article ? ;)

Citation:

---

Envoyé par Guikingone

J'ai toujours considérer le C++ comme une alternative au C, en moins bien cependant, le C reste à mes yeux un modèle, il est touffu, complexe et déroutant mais il forme des dévs de qualité qui savent mettre les mains dans la sauce sans rechigner et qui savent gérer un language strict.

Le C++ n'est pas mauvais en soi, disons qu'il différe du C en une version moins directe et moins "lisible" à mes yeux, mais là encore, chacun y verra midi à sa porte.

---

J'ai, au début, considéré le C++ comme une extension du C.

Moi qui venait du C, bas niveau, strict, avec une gestion de la mémoire au plus proche, j'ai au début été très dérouté.
Ma première approche du C++ a été d'y voir un artifice d'« enrobage » du C dans une couche haut niveau. Du C pour les flemmards, presque ^^.

Mais après un usage un peu plus poussé maintenant, je ne vois en fait aucune similitude entre ces deux langages.
Une même syntaxe, bien sûr. Une compatibilité, effectivement.
Mais un style, une manière de raisonner qui se situaient sur des niveaux tellement différents qu'il est impossible de les comparer.

Pour moi, le C et le C++ sont deux langages totalement différents, et cela s'accentue je trouve avec les dernières révisions du C++, pour le meilleur.

Mais je crois qu'il est possible d'enrichir le C++, par exemple comme expliqué ci-dessus, sans pour autant casser la compatibilité. Et donc contenter à la fois les devs haut niveau comme ceux plus proches du matériel.

Bonjour.

Il y a une tendance visible à vouloir faire du C++, un CSharp like ou un Java like. Je pense que c'est problématique, car le C++ ne pourra jamais proposer des Frameworks aussi puissants, notamment au niveau IHM. Boost est sur la bonne voie, mais sans IHM gratuite/standard/portable, je ne vois pas l'intérêt de s'aligner sur les L4G.

abriotde a bien résumer la situation. La force du C++, c'est son passé.

Les smart pointeurs et autre garbage collector ont des failles, et ne maîtrisent rien du tout sur la gestion de l'allocation mémoire. Il vaut mieux un pointeur nu qui te pète à la tronche, le débuggeur te diras très vite où cela se trouve, plutôt que de passer des semaines avec des outils "one again" pour dépister la fuite.

En ce qui concerne l'inclusion de fichiers, Microsoft à résolu le problème depuis belle lurette. Cela s'appelle les en-têtes précompilés....

Citation:

---

Envoyé par abriotde

Pour le moi le new/delete n'est pas l'inconvénient du C++ mais l'avantage. Les smart pointer, c'est très bien mais pas optimal, or l'intérêt du C++ c'est la rapidité et l'efficacité du code produit.

---

Les smart pointers sont tout à fait utilisables dans un contexte où les performances comptent.

Citation:

---

Envoyé par abriotde

Certains d'ailleurs refusent d'utiliser le C++ et préfèrent le C pour le fait que le C interdit d'utiliser les facilités. C'est la seul raison pour laquelle le C/C++ n'est pas mort.

---

Et ce faisant, ils ont du code avec plus de bugs et moins de performances... J'en veux pour exemple la bibliothèque standard du C (donc quand même un truc éprouvé et sur lequel pas mal de personnes sont passées pour la corriger/l'optimiser). Il y a peu, Microsoft a réimplémenté la sienne en C++ et sans se restreindre sur les fonctionnalités du langage. Ils ont corrigé ce faisant quelques bugs/fuites mémoire, et amélioré les performances !

Le C++ n'a pas de problème.
Par contre le plus gros problème de CoderGears c'est CoderGears :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par bacelar

Les codeurs C sont plus rigoureux à cause du domaine où on cantonne les développeurs C et ce n'est clairement pas le langage lui-même qui implique la rigueur et de très loin.
Le "void*" du C est une vaste blague.

---

Personnellement je trouve ca carrement magique quand je veux m'amuser a faire des trucs un peu "limite" et carrement degueux mais tellement fun. :D

Pour en revenir au sujet, le plus gros probleme du C++ est clairement son passe. Ajouter une nouvelle fonctionnalite ne peut se faire au detriment d'une ancienne pas trop vieille au risque de peter tous les codes qui en dependent. Il suffit de voir combien de temps il a fallu avant que le mot auto ne soit reutilise alors que je ne connais personne qui se servait de "l'original". Probleme epineux donc. Mon point de vue sur la question serait de creer une seconde branche du C++ qui ferait du breaking-change pour enfin resoudre tous les aspects les plus decries du C++ mais encore une fois, est-ce que ca sera toujours considere comme du C++ ?

Citation:

---

Envoyé par imperio

Personnellement je trouve ca carrement magique quand je veux m'amuser a faire des trucs un peu "limite" et carrement degueux mais tellement fun. :D

Pour en revenir au sujet, le plus gros probleme du C++ est clairement son passe. Ajouter une nouvelle fonctionnalite ne peut se faire au detriment d'une ancienne pas trop vieille au risque de peter tous les codes qui en dependent. Il suffit de voir combien de temps il a fallu avant que le mot auto ne soit reutilise alors que je ne connais personne qui se servait de "l'original". Probleme epineux donc. Mon point de vue sur la question serait de creer une seconde branche du C++ qui ferait du breaking-change pour enfin resoudre tous les aspects les plus decries du C++ mais encore une fois, est-ce que ca sera toujours considere comme du C++ ?

---

J'ai du mal à suivre ta logique. La norme C++11 a mis du temps à sortir, mais ce n'est pas lié spécifiquement au mot clé auto. Ce mot clé a été déprécié au même titre que export : personne ne s'en servait. Si ce mot-clé avait servi, le comité aurait eu à prendre la décision de prendre le même mot-clé pour l'inférence ou d'en choisir un autre.

Je ne parlais pas specialement de la norme C++11 a vrai dire. Je voulais juste pointer du doigt le temps qu'il a fallu pour que le mot auto soit reutilise alors qu'il n'etait deja plus utilise depuis un temps certain.

Citation:

---

Envoyé par imperio

Je ne parlais pas specialement de la norme C++11 a vrai dire. Je voulais juste pointer du doigt le temps qu'il a fallu pour que le mot auto soit reutilise alors qu'il n'etait deja plus utilise depuis un temps certain.

---

Si je me trompe pas, l'idée d'utiliser auto pour l'inférence a été introduite dès les premiers papiers proposant l'inférence en C++ (en 2003 d'après les archives). Du coup j'ai vraiment du mal à voir de quoi tu parles, tu aurais voulu qu'il soit réutiliser avant pour en faire quoi ?

Qu'importe, ce mot-cle aurait pu etre utilise pour autre chose. Je voulais juste dire par la qu'il existait mais qu'il n'etait plus utilise et qu'il a fallu attendre un long moment pour changer son utilite. Il aurait pu etre supprime entre-temps mais ca n'a pas ete le cas. Encore une fois, ce n'etait qu'a titre d'exemple.

J'ai moi même plusieurs fois tenté d'apprendre le C++ , après avoir développé en Fortran, en Java et en Php (excusez moi).
Le fait de me retrouver avec les contraintes du C (que j'avais appris par ailleurs sans pratiqué) m'a un peu dégouté d'aller plus loin.
Tant pis

Citation:

---

Envoyé par a028762

Le fait de me retrouver avec les contraintes du C (que j'avais appris par ailleurs sans pratiqué) m'a un peu dégouté d'aller plus loin.

---

Lesquelles ?

Salut,

Citation:

---

Envoyé par imperio

Qu'importe, ce mot-cle aurait pu etre utilise pour autre chose. Je voulais juste dire par la qu'il existait mais qu'il n'etait plus utilise et qu'il a fallu attendre un long moment pour changer son utilite. Il aurait pu etre supprime entre-temps mais ca n'a pas ete le cas. Encore une fois, ce n'etait qu'a titre d'exemple.

---

Je crois que tu mélange en réalité les causes et les effets...

Il y a en effet deux points à prendre en compte :
D'un coté, tu as le mot clé auto, avec

• la cause : Le mot clé auto faisait partie des premiers standard, mais un seul compilateur proposait le support de cette possibilité .
• L'effet : la norme a décidé de déprécier le mot clé dans son acception première (car comme il y a malgré tout un compilateur qui supportait ce mot clé, on ne peut exclure le fait qu'il existe une base de code qui l'utilise :D)

Et de l'autre, tu as le temps qu'il a fallu entre les premières discussions relatives à "une nouvelle norme" et sa finalisation...

• Cause 1 : les technologies, les défis auxquels doivent faire face les différents langages ont littéralement explosé depuis le début du millénaire (rappelez-vous de ce à quoi ressemblait un gsm en 1997 et de ce que peut faire un smartphone actuel ;) )...
• L'effet de la cause 1 : énormément de propositions ont été faites pendant une très grande partie du processus
• Cause 2 : certaines "guerres de religion"
• l'effet de la cause 2 : difficulté à trouver certains concensus
• Cause 3 : Les propositions sont sensées arriver avec une "proof of concept" afin de voir si c'est réalisable et utilisable... Boost a énormément aidé sur ce point, mais il a aussi fallu attendre certaines POC pour pouvoir avancer :aie:
• L'effet cumulé : La sortie de C++11 a été repoussée à de très nombreuses occasions (quand il s'appelait encore C++0x, on a même joué sur le fait que 0x était le symbole d'une écriture hexadécimale pour dire que "l'on n'est pas si en retard que cela, vu qu'on a jusqu'en 2016 :D") et pour énormément de raisons. A tel point que, pour arriver à sortir la norme, il a été décidé de supprimer purement et simplement les discussions sur de nombreux ajouts /modifications à la norme ;)

Alors, bien sur, il a fallu attendre la sortie de la norme pour que l'usage originellement prévu du mot clé auto soit officiellement déprécié. Mais cela n'a (j'espère en tout cas) pas empêché les développeurs qui l'utilisaient de prendre les mesures nécessaires dés qu'il est devenu à peu près évident qu'il serait déprécié ;)

En deux mots : la norme a mis longtemps à sortir, mais pas forcément à cause d'une fonctionnalité particulière (et surement pas à cause de la dépréciation du mot clé auto). Si elle a pris énormément de temps, c'est parce qu'il a fallu mettre des petites gouttes d'huile à de très nombreux endroits, et que ca a pris un temps fou ;)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Le mot clé auto faisait partie des premiers standard, mais un seul compilateur proposait le support de cette possibilité .

---

Euh, je crois que tu confonds avec "export template", auto était juste inutile (et inutilisé).

Citation:

---

Envoyé par gl

Euh, je crois que tu confonds avec "export template", auto était juste inutile (et inutilisé).

---

Ah, c'est possible... au temps pour moi...

Je croyais que auto était implémenté dans un de ces compilateurs très particuliers ... IBM :question: Intell :question: ou commeau :question:

Mais je peux aussi confondre avec d'autres fonctionnalités très peu implémentées par les fournisseurs de compilateur ;) :P

Citation:

---

Envoyé par koala01

En deux mots : la norme a mis longtemps à sortir, mais pas forcément à cause d'une fonctionnalité particulière (et surement pas à cause de la dépréciation du mot clé auto). Si elle a pris énormément de temps, c'est parce qu'il a fallu mettre des petites gouttes d'huile à de très nombreux endroits, et que ca a pris un temps fou ;)

---

Hum... Je ne l'entendais pas vraiment dans ce sens-là. Je disais juste que chaque norme était bien trop longue à sortir (mais il semblerait que ça aille plus vite depuis ces dernières années) et que les choses évoluent trop lentement à mon goût à cause des problèmes de "rétro-compatibilité" (pas sûr que ce soit le bon terme dans le cas présent). J'ai voulu donner l'exemple du mot-clé auto mais peut-être que ce n'était pas le meilleur choix...