Quel est le meilleur nombre d'images par seconde pour un jeu vidéo ?

Quel est le meilleur nombre d'images par seconde pour un jeu vidéo ?
Une problématique vieille de plus de vingt ans !

Nous pouvons nous poser la question. Quel est le nombre d'images par seconde donnant une bonne expérience dans les jeux vidéo ?
Actuellement, les jeux console tournent à 30 FPS. D'ailleurs, certains portages PC de jeux console ont été limités à ce même nombre, sans réelle raison. En effet, bien qu'un PC soit généralement plus puissant, les contraintes imposées aux développeurs de jeux console ont des répercussions sur toutes les machines.
Pire, les fabricants de consoles forcent les développeurs à se restreindre à la limite des 30 FPS (comme le dévoile Ubisoft). On peut facilement imaginer que ceux-ci le font afin de cacher les limites en performance des consoles, ou encore de ne pas montrer la supériorité des PCs. En effet, un jeu en 30 FPS a deux fois plus de temps pour le calcul de chaque image.

D'autres développeurs prônent l'aspect graphique et cinématographique du jeu. En effet, les développeurs de « The Evil Within » avaient déclaré :

Citation:

---

Envoyé par Bethesda

What's the status on the game's framerate and aspect ratio?

Shinji Mikami and the team at Tango designed The Evil Within to be played at 30fps and to utilize an aspect ratio of 2.35:1 for all platforms. The team has worked the last four years perfecting the game experience with these settings in mind. For PC players, we’ll provide debug commands on how you can alter the framerate and aspect ratio, but these commands and changes are not recommended or supported and we suggest everyone play the game as it was designed and intended for the best experience.

---

Que nous pouvons traduire :

Citation:

---

Envoyé par Traduction libre

Qu'en est t-il du taux de rafraîchissement du jeu et du ratio de l'image ?

Shinji Mikami et le reste de l'équipe à Tango ont conçu The Evil Within pour être joué à 30 FPS et utiliser le ration de 2.35:1 sur toutes les plateformes. Au cours des quatre dernières années, l'équipe a travaillé sur le perfectionnement de l'expérience de jeu avec cette configuration. Pour les joueurs PC, nous allons fournir des commandes de débogage permettant de modifier le taux de rafraîchissement et le ratio de l'image, mais ces commandes et changements ne sont pas conseillés ni supportés et nous suggérons à tous de jouer au jeu comme il a été conçu et prévu pour la meilleure expérience.

---

Toutefois, le patch du 29 octobre permet librement au joueur de choisir le nombre d'images par seconde, revenant donc sur la déclaration d'origine. Il faut noter que le jeu avait quelques soucis à gérer la différence de FPS, comme il est indiqué dans la liste des changements :

Citation:

---

Fixes gameplay issues when running at >30 FPS

---

Ce n'est pas la première fois que cela arrive dans les jeux (exemple de GTA San Andreas) et c'est un problème connu de tous développeurs de jeux vidéo : comment faire un jeu stable alors que le jeu pourra s'exécuter sur diverses machines n'ayant pas toutes les mêmes performances ? Généralement, les développeurs donnent simplement une limite et supposent que le PC pourra toujours afficher le nombre d'images adéquat. Le souci arrive généralement lorsque le PC n'est pas assez puissant. Mais, bien souvent, une variation entre 30 et 60 FPS n'est pas si perceptible (cela dépend des joueurs et des conditions). Par contre, dès que l'on descend en dessous de 30 FPS, le jeu rame.
On remarque aussi que si l'hypothèse d'un taux de rafraîchissement fixe pour un PC trop lent est gênante, le cas contraire, où le PC est trop puissant, est vrai aussi. C'est pourquoi on retrouve des bogues, notamment dans les animations ou dans le minutage de plusieurs fonctionnalité. Auparavant, la limite de 60 FPS était établie, notamment car les moniteurs étaient synchronisés à cette fréquence (mais aussi, encore plus avant, les télévisions américaines). On peut même retrouver des traces de ce souci dans la différence entre les téléviseurs et consoles américaines et européennes. En effet, la Super Nintendo n'avait pas le même temps de calcul pour chaque image entre les deux versions.

:fleche: Aujourd'hui, la guerre fait rage. Les développeurs déclarent que le passage à 60 FPS n'apporte pas grand-chose au joueur. Est-ce dû au souci technique d'avoir deux taux de rafraîchissement différents ? Est-ce dû aux pressions des constructeurs ?

https://www.youtube.com/watch?v=_zPm3SSj6W8

Récemment, Youtube a permis l'upload des vidéos en 60 FPS et leur diffusion lorsque l'utilisateur utilise Google Chrome. Est-ce vraiment bénéfique à qui que ce soit ? Avez-vous remarqué la différence ?

:fleche: Ressentez-vous le besoin de toujours avoir vos jeux à 60 FPS ?

J'avais lu dans un document scientifique une analyse de ce problème, il était même expliqué que le cerveau humain va considéré une animation fluide à partir de 24 FPS (même si à ce stade, on peut entrapercevoir les différente frame). Il était dis aussi que le cerveau humain ne peut absorber plus de 40 FPS. Entendre par là qu'au delà de 40 FPS, il n'y aura pas de changement (on peut donc en déduire que la vie réel est vue en 40FPS par le cerveau).

Personnellement, pour avoir fait des tests en créant un jeu vidéo 2D simple avec animation, 24 FPS c'est un peu juste, 30 c'est bien mais les animations peuvent être perçu, à partir de 40 FPS, l'animation est complètement fluide et on ne distingue absolument pas les différentes parties de l'animation.

NB: J'avais aussi lu un truc sur les téléviseur, les premier étaient réglé sur 60Hz (soit 30 fps environ). J'en déduis donc que les jeux se calaient la-dessus pour ne pas afficher plus de fps que le téléviseur. D'ailleurs, à l'heure actuelle les écran sont entre 50 et 120Hz, soit 25-60 fps, la plupart se situant à 60Hz (120Hz étant pour les affichage 3D, 60Hz pour chaque œil). Je ne vois donc pas l'utilité de créé des jeu à plus de 60Hz (30FPS) si les téléviseurs ne sont pas capable de les afficher :).

Citation:

---

Envoyé par LittleWhite

En effet, la Super Nintendo n'avait pas le même temps de calcul pour chaque image entre les deux versions.

---

Pour ça aussi que certain préfère les version us/jap elles sont 20% plus rapide que les version européennes niveau affichage, mais c'est sur que niveau temps de calcul les version européennes avaient un avantage :aie:.

Citation:

---

Envoyé par LittleWhite

:fleche: Ressentez-vous le besoin de toujours avoir vos jeux à 60 FPS ?

---

A ma connaissance c'est a partir de la Cinquième génération de console qu'on a pu mettre les jeux sur 30 FPS (playstaion , saturn, N64).
Personnellement je reste toujours a 30 FPS , cela dit certain développeur préfère le 60 fps pour avoir un meilleur impact a l'écran d'un point de vue fluidité et animation , par exemple F-Zero-X sur N64 ils ont pris la décision de faire le jeu sur 60 FPS malgré que le jeu soit moins beau mais le jeu reste très réactif , de même que pas mal de jeux de combat pour que le jeux soit 'jouable' et que les animation soit très fluides il faut atteindre un bon 50/60 FPS même au passage à la 3D.
Après tout dépend des autres jeux , c'est certain qu'un RPG un 60 FPS n'est pas forcément nécessaire.

Citation:

---

Envoyé par skeud

J'avais lu dans un document scientifique une analyse de ce problème, il était même expliqué que le cerveau humain va considéré une animation fluide à partir de 24 FPS (même si à ce stade, on peut entrapercevoir les différente frame). Il était dis aussi que le cerveau humain ne peut absorber plus de 40 FPS. Entendre par là qu'au delà de 40 FPS, il n'y aura pas de changement (on peut donc en déduire que la vie réel est vue en 40FPS par le cerveau).

Personnellement, pour avoir fait des tests en créant un jeu vidéo 2D simple avec animation, 24 FPS c'est un peu juste, 30 c'est bien mais les animations peuvent être perçu, à partir de 40 FPS, l'animation est complètement fluide et on ne distingue absolument pas les différentes parties de l'animation.

NB: J'avais aussi lu un truc sur les téléviseur, les premier étaient réglé sur 60Hz (soit 30 fps environ). J'en déduis donc que les jeux se calaient la-dessus pour ne pas afficher plus de fps que le téléviseur. D'ailleurs, à l'heure actuelle les écran sont entre 50 et 120Hz, soit 25-60 fps, la plupart se situant à 60Hz (120Hz étant pour les affichage 3D, 60Hz pour chaque œil). Je ne vois donc pas l'utilité de créé des jeu à plus de 60Hz (30FPS) si les téléviseurs ne sont pas capable de les afficher :).

---

C'est plus complexe que ça avec des phénomènes comme la persistance rétinienne, les TV peuvent rarement monté à plus de 60FPS mais il y a des moniteurs PC qui monte a plus de 120i/s.
Toutes façon sur les films à 24fps pour donner un effet de fluidité les mouvements rapides sont flou quand on regarde image par image sinon on aurai l'impression d'un mouvement robotique.

Citation:

---

Envoyé par skeud

J'avais lu dans un document scientifique une analyse de ce problème, il était même expliqué que le cerveau humain va considéré une animation fluide à partir de 24 FPS (même si à ce stade, on peut entrapercevoir les différente frame). Il était dis aussi que le cerveau humain ne peut absorber plus de 40 FPS. Entendre par là qu'au delà de 40 FPS, il n'y aura pas de changement (on peut donc en déduire que la vie réel est vue en 40FPS par le cerveau).

---

Outre le fait qu’on ne parle pas réellement d’image par seconde mais de flux, même en vulgarisant de la sorte il n’est pas aussi facile de définir combien d’images par seconde l’œil est capable de saisir. En effet cela va déjà dépendre de l’image et de son contexte ; plus une image est lumineuse plus l’œil la saisira rapidement. A savoir que ce dernier peut saisir une image en moins d’1/2000ème de seconde pour une image d’une scène en plein jour.

Maintenant concernant la question de la fluidité, il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’à ces limites extrêmes (et puis je ne connais pas de CG et de diffuseur capable d’afficher 2000 images par seconde), la fluidité est une vue de l’esprit, notre cerveau crée une interpolation entre deux points fixes successifs donnant ainsi l’illusion de mouvement, c’est pour cela qu’on se contente de "peu" si je puis dire. Au-delà de ça, c’est une appréhension purement subjective ; suivant notre sensibilité, nous pourrons percevoir une différence entre un jeu affiché à 40ips ou 60ips (voire 100ips ou plus).

Un jeu à 60fps apportera toujours une sensation de "fluidité".
30fps c'est bien aussi, mais c'est certains que pour les jeux rapides, 60 c'est mieux.

"Les développeurs déclarent que le passage à 60 FPS n'apporte pas grand-chose au joueur. "

Je n'ai jamais entendu parlé de cette généralité. Quelles sont les sources ?
En tant que développeur depuis 15 ans, nous avons toujours visé le 60fps sur console.
30Fps, c'est quand on ne sait pas faire du 60fps.

La phrase viendrait donc à dire : Les développeurs déclarent qu'ils ne savent plus faire des jeux à 60 FPS."

C'est marrant que cette question revienne aussi souvent car pour moi il n'y absolument pas débat.

Un très vieux article qui explique tout ce qu'il y à savoir sur le sujet ce trouve ici. Pour résumer, plus il y a d'images mieux c'est. Donc 120 fps > 60 fps > 30 fps.

Après, il faut savoir rester raisonnable, 30 fps ca peut suffire (un jeu avec une caméra grand champ qui ne bouge pas beaucoup et de manière fluide) et des fois non (un first person shooter bien nerveux). Le problème dans les jeux-vidéo, notamment pour la partie graphique (mais aussi souvent ailleurs), c'est que tout est une histoire de compromis. Il faut choisir entre effets graphiques, résolution et nombre d'images par secondes. Plus l'un est élevé et plus les autres seront nécessairement faibles. Les seules personnes qui prétendent le contraire sont généralement des commerciaux de boites de jeux-vidéo, qui au lieu d'avouer qu'ils ont préférer mettre l'accent sur les graphismes que la fluidité (ce qui peut tout à fait se comprendre) nous avancent que leur jeu est bien mieux à 30 fps qu'à 60.

Pour les films on voit aussi la différence suivant le nombre d'images par secondes. Je vous invite à regarder une vidéo 30 fps puis là même à 60 fps si vous ne me croyez pas. Que ce soit une vidéo à base d'images de synthèse ou issue d'une caméra réelle. Vous allez immédiatement percevoir la différence. Le fait que l'on peut regarder une vidéo à 24 fps en la trouvant fluide est dû au flou de mouvement. En effet, lors de la prise d'une image, les choses en mouvement seront floues (comme lorsque vous bouger vite sur une photographie) ce qui permet à votre cerveau de "recréer" les mouvements intermédiaires et d'y "voir" une certaine fluidité. Il est aussi possible de recréer cela dans des images de synthèse, ce qui est d'ailleurs souvent le cas pour les vidéos pré-calculées. Pour le jeux-vidéo, c'est un peu différent car le flou de mouvement à un bilan négatif, c'est à dire qu'il fait plus chuter le framerate par son cout de calcul qu'il n'augmente l'impression de fluidité.

Même avis que le post précédent. Je ne comprends pas que cela puisse faire débat.

L'œil peut voir quelque chose sur 1/200e de seconde. Donc pour moi, ça sera 200 images par seconde et pas 60.

:pastaper:

Citation:

---

Envoyé par LittleWhite

Quel est le meilleur nombre d'images par seconde pour un jeu vidéo ?
Une problématique vieille de plus de vingt ans !
Pire, les fabricants de console force les développeurs a se restreindre à la limite des 30 FPS (comme le dévoile Ubisoft). On peut facilement imaginer que ceux-ci le font, afin de cacher les limites en performance des consoles, ou encore, de ne pas montré la supériorité des PCs.

---

Au passage, si c'est vrai, c'est une pratique parfaitement scandaleuse.

Pour en revenir au sujet principal, personnellement en tant que joueur, je préfère la fluidité aux effets graphiques.

Il y a aussi une autre raison pour préférer le même nombre d'image par secondes sur plusieurs plateformes : le time stepping de moteur physique. Si le moteur physique effectue une itération pour chaque image, changer les FPS signifie changer le temps entre deux itérations du moteur physique. Les objets du jeu ayant une vitesse constante quelles que soient les FPS, cela signifie qu'ils pourraient parcourir une distance plus ou moins grande pendant une itération. Hors, des bogues peuvent de produire à une fréquence mais pas une autre. Permettre des fréquences différentes rend donc le jeu plus difficile à déboguer.

Alors si j'ai bien compris, en dessous de 30 FPS on risque de trouver que c'est saccadé... et au-dessus de 60 il n'est pas certain qu'on perçoive la différence. Donc la bonne fréquence c'est... quelque part entre 30 et 60... question suivante ?

Perso je pense que le plus grand problème c'est justement de communiquer là dessus.
Le client devrait se faire se propre opinion après une séance de jeu, pas sur des spécification techniques...

On voit bien toutes ces critiques sur des jeux conçus pour tourner à 30FPS par des personnes qui n'ont jamais testé le jeu en question...

On en arrive à critiquer sur des bases purement techniques sans chercher à apprécier le jeu tel qu'il à été conçu.


Le monde des GPU évolue bien trop rapidement sur PC. Une génération donnée de GPU n'est même plus exploitée correctement qu'une nouvelle arrive déja. Pour les développeurs: soient ils décident d'exploiter correctement les dernières générations au risque de se couper des joueurs qui ne peuvent pas se permettre de changer leur carte graphique tous les ans, soient ils décident de brider leurs créations pour cibler plus de monde mais ils provoquent la colère de ceux qui ont les moyens de rester à jour niveau matériel...
Si ça n'évoluait pas aussi vite, de telles questions techniques ne se poseraient même pas car l'écart entre les différentes plateformes serait bien moins important...

Il est bien évident qu'une personne avec une ferrari aura de quoi critiquer le constructeur qui aura décider de rester sur un moteur de clio mais question clients la clio touchera bien plus de monde...

Le bon nombre de fps, c'est un nombre de fps illimité côté moteur, comme ça s'est toujours fait sur PC avant cette vague de portages immondes depuis 3-4 ans avec de moins en moins de réglages possibles, suppression des serveurs dédiés... et maintenant une limitation technique imaginaire à 30 fps qui n'a aucun sens sur pc.

Citation:

---

Envoyé par BugFactory

Il y a aussi une autre raison pour préférer le même nombre d'image par secondes sur plusieurs plateformes : le time stepping de moteur physique. Si le moteur physique effectue une itération pour chaque image, changer les FPS signifie changer le temps entre deux itérations du moteur physique. Les objets du jeu ayant une vitesse constante quelles que soient les FPS, cela signifie qu'ils pourraient parcourir une distance plus ou moins grande pendant une itération. Hors, des bogues peuvent de produire à une fréquence mais pas une autre. Permettre des fréquences différentes rend donc le jeu plus difficile à déboguer.

---

En 2014, lier les itérations du solveur physique et celles du moteur graphique c'est juste une preuve d'incompétence. C'est tout à fait envisageable de locker la fréquence du solveur physique pour éviter les problèmes que tu évoques mais il n'y a aucune raison que sa vitesse d’exécution impacte la vitesse du moteur de rendu. Généralement, la fréquence de calcul du moteur physique doit être assez élevé pour paraitre (semi)réaliste. Fréquence que le moteur graphique aura probablement du mal à tenir.

Voila ce qui se passe quand on fait ce genre de choses. à 5:40
http://www.youtube.com/watch?v=eDA37BmvNwM

Citation:

---

Envoyé par Christophe78180;8021095"

Les développeurs déclarent que le passage à 60 FPS n'apporte pas grand-chose au joueur. "

Je n'ai jamais entendu parlé de cette généralité. Quelles sont les sources ?

---

Oui, désolé. Je l'ai lu ici : http://www.techradar.com/news/gaming...andard-1268241 et aussi ici : http://www.tweaktown.com/news/40495/...fps/index.html

Citation:

---

Worse than that, is what Nicolas Guérin, World Level Design Director on Unity, told TechRadar. Guérin said that decision of 30FPS was to give the game world of AC: Unity a more cinematic feel. He said: "At Ubisoft for a long time we wanted to push 60 fps. I don't think it was a good idea because you don't gain that much from 60 fps and it doesn't look like the real thing. It's a bit like The Hobbit movie, it looked really weird"

---

Que je vais traduire (librement encore) :

Citation:

---

Pire encore, c'est ce qu'à dit Nicolas Guérin, World Level Design Director sur Unity à TechRadar. Nicolas a indiqué que la décision de limiter à 30 FPS était pour donner une sensation plus cinématique à Assasin's Creed : Unity. Il indique : "Durant un long moment, à Ubisoft nous souhaitions aller jusqu'au 60 FPS. Je ne pense pas que c'était une bonne idée, car vous ne gagnez pas tant que ça de passer à 60 FPS et cela ne semble pas être la bonne chose. C'est un peu comme le film The Hobbit, il était très étrange"

---

Pour moi la réponse la plus évidente à la question c'est => le plus grand nombre possible de fps.

Après il faut reconnaître qu'il y a des contraintes. Genre un jeu multijoueur. Pour l'équilibrage, c'est vrai que si tout le monde est à 30fps, ça peut le faire mieux. D'autant que côté console, ils ont l'auto aim, et sur pc on peut viser facilement la tête. Après oui il faut panacher graphisme et FPS. Et la majorité privilégient les graphismes (ça fait vitrine) au nombre de FPS, qui ne va que rarement titiller le joueur lambda sur consoles. D'autant que jouer sur console implique très souvent de jouer sur TV, donc éloigné d'un écran habituellement moins précis qu'un moniteur PC.

Après 30fps ce n'est pas très dérangeant sur des jeux non nerveux (RPG, jeux d'infiltrations,...) mais on sent quand même bien la différence sur des jeux de combat ou des FPS. 30fps ne rame pas, mais c'est à 60fps (ou 40fps selon les perceptions visuelles) qu'on a cette impression de fluidité. Et quand on revient à 30fps, ça se ressent vraiment. Comparer Bayonetta sous PS3 (30fps) et XBox360 (60fps) (avec des vidéos Youtube et quelques parties sur PS3) m'a dégouté et je n'ai plus voulu y retoucher avant d'avoir une XBox360 (que je n'ai toujours pas). Il en a va de même pour Last of US entre PS3 et PS4. J'attends d'avoir une PS4 pour y jouer et je revendrai celui de la PS3, que je n'ai presque pas touché (dans ce jeu, j'étais quand même géné par les 30fps).

Après, si on parle télévision. J'ai une télévision 100hz, et je perçois très bien la différence entre un programme HD à 50fps d'un programme SD à 24fps, et je suis beaucoup plus à l'aise alors à 50fps. Il y a une technologie au cinéma qui permet d'utiliser 48fps au lieu de 24. Tout le monde l'a perçu, après il y a eu du pour et du contre.

Je conçois parfaitement de locker le FPS pour le multijoueur d'un jeu ou des soucis de physique (c'est le cas sous Watch Dogs où à plus de 30fps, le manteau de Aiden commence à faire n'importe quoi) même si j'admet qu'au niveau de la physique ça peut se corriger, SI ON VEUT.
Mais pour les autres cas, quel intérêt, si ce n'est de faire plaisir aux lobbies des consoles ?

De mon expérience, 30 fps constants suffisent à une majorité de jeux.

Les exceptions où 60 fps font la différence sont les jeux de course/FPS. Dans ces jeux là, du 60 images par secondes ne passe pas inaperçu.

Un peu de hors sujet : je suis le seul à trouver les jeux de Xbox One et PS4 loins d'être impressionnants ? J'ai testé ce week end Assassin's Creed Unity à la Paris Game's Week et le rendu ne m'a nullement épaté. Sur la génération précédente la série Uncharted en avait dans le ventre comme démo technique et comme jeux.

C'est sans compter que ces consoles sont sorties trop tôt, et le 'remastering' HD de jeux comme Fable, The Last of us, GTA 5 ne sont pas un hasard.

Est ce qu'on est pas en train d'atteindre une limite technique (et financière) sur la question ?

Le nombre d'image correct est certes propre à chaque individu (bien que je ne sois pas sûr qu'il y est une si une grande différence) mais surtout propre au style de jeu. Je ne comprends pas que l'on compare des pommes et des oranges. Un STR ou un jeu de plateforme ne donnera aucune impression de ralentissement à 30ips car les objets en déplacement auront des vitesses lentes qui permettront d'être vu de façon décomposé sur 30ips. Sur un FPS (shooter) rapide en dessous de 80ips je sens la différence et n'importe qui la sentirait en dessous de 60ips. Je mets au défi quiconque de me dire qu'il ne voit pas la différence entre 30ips et 80ips (si à 60 c'est inutile selon ce qui est marqué, à 80 encore plus) sur un Team Fortress!

Je pense que la remarque sur le 30ips qui serait nécessaire ne tient que pour les consoles où les objets en déplacement sont plus lente (même les shooter sont fait pour avoir des déplacements lents comme CoD).

Y'a aucun débat à avoir, la discussion est uniquement alimentée par le bullshit que les devs sortent pour se trouver des excuses ou cacher les contraintes techniques et par le conditionnement que certains ont subi.

Citation:

---

Envoyé par Aizen64

De mon expérience, 30 fps constants suffisent à une majorité de jeux.

Les exceptions où 60 fps font la différence sont les jeux de course/FPS. Dans ces jeux là, du 60 images par secondes ne passe pas inaperçu.

Un peu de hors sujet : je suis le seul à trouver les jeux de Xbox One et PS4 loins d'être impressionnants ? J'ai testé ce week end Assassin's Creed Unity à la Paris Game's Week et le rendu ne m'a nullement épaté. Sur la génération précédente la série Uncharted en avait dans le ventre comme démo technique et comme jeux.

C'est sans compter que ces consoles sont sorties trop tôt, et le 'remastering' HD de jeux comme Fable, The Last of us, GTA 5 ne sont pas un hasard.

Est ce qu'on est pas en train d'atteindre une limite technique (et financière) sur la question ?

---

Depuis les premiers jeux Next-gen que sont Farcry/half-Life 2/Doom 3 je n'ai pas eu l'impression d'un nouveau franchissement de cap, à part un nombre d'élément afficher plus important et des textures plus travailler je trouve rien d’impressionnant au dernier jeux.
Faudra attendre le ray tracing pour ça je pense.

Bonjour,

Personnellement, je synchronise le nombre de FPS maximal avec celui de l'écran.
S'il est limité à 60FPS, c'est inutile d'avoir un FPS de 120.

Après, en fonction de la performance de l'ordinateur, je pourrais parfois tomber à 50FPS, 40FPS ou 30FPS mais ce n'est pas si grave que cela pour moi.

Sur les premiers Zelda, je doute qu'on atteignait les 30FPS, pourtant cela n'enlevait rien au plaisir d'y jouer.
Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'on fait passer le graphisme d'un jeu avant tout autre chose.

Un jeu avec des graphismes simples à 4FPS peut très bien m'amuser tout autant voir plus qu'un jeu à 120FPS avec des graphismes de fou où il me faudra acheter une carte graphique de fou pour le faire tourner.
Si je joue à des jeux, c'est pour me détendre, m'amuser, pas pour fuir ma vie, donc que le jeu ne soit pas 100% réaliste, je m'en moque un peu, tant que je peux m'amuser. Qu'un jeu soit en 30FPS, 60FPS ou 120FPS, ce n'est pas un argument de vente pour moi.

Personnellement, je serais incapable de dire, en voyant un jeu, s'il tourne à 30 ou à 60FPS et encore moins de dire que le fait qu'il tourne à 30FPS me dérange ou fait perdre au jeu une partie de sa qualité.

Je suis content que ce sujet apparaisse sur développez.com.

Pour ma part,je prône la haute frequence d'image,car j'y suis sensible.C'est plus chaud et vivant.Lors de mouvement rapide,l'action est plus "lisible".je différencie instantanément le 120hz du 60hz.Alors qu'on ne vienne pas me parlez de ces fichu 24 images/seconde...
Plus la résolution d'affichage est importante,et plus le besoin en framerate se fait sentir.
Essayer de regarder un film d'action 4k a 24 img/s,et vous trouverez que ça cloche,

Je suis outré que l'industrie du jeux vidéo (et du cinéma) ne s'y intéressent pas beaucoup.Les joueurs seraient plus heureux.A moins qu'il le font exprès pour créer un "manque".le joueur n'étant jamais réellement satisfait,il achète continuellement des jeux pour tenter de le combler...Et puis de joli graphisme en photo,dernière la boite du jeux,c'est tellement plus vendeur...

Il serait temps aussi que le matériel passe au tout 120hz,parce que a l'heure actuel,très peu de TV 120hz ont des entrée hdmi 120hz,cherchez l'erreur...peut être pour nous forcez a achetez en plus un moniteur 120hz a 400€.

Pour les problème de bug,compatibilité et de performance,c'est juste que les Dev ne conçoivent pas leurs moteur a la base pour gérez ce "pseudo" problème.

C'est peut être pour toutes ces raisons que je trouves que,a l'heure actuelle,le monde des jeux vidéo est dans une impasse.

La subtilité entre "frames" et "images" est au goût du jour.
15 i/s, 30 i/s et 60 i/s affichés (le ou les RAMDAC qui en sont gestionnaires dans les ordinateurs il me semble) en fonction du type de jeu ou de la scène de jeux est le plus souvent très correct. Les adeptes de FPS le savent bien.

Par contre je me demande bien si le taux de rafraichissement des écrans plats n'est pas un héritage des tubes cathodiques qui aurait pu être évité ?

Citation:

---

Envoyé par Zefling

L'œil peut voir quelque chose sur 1/200e de seconde. Donc pour moi, ça sera 200 images par seconde et pas 60.

:pastaper:

---

J'ai récemment acheté un écran avec un taux de rafraîchissement de 144Hz, et lorsque je suis passé de 60Hz à 144Hz, j'ai ressenti la différence de fluidité rien qu'en déplaçant le curseur sur le bureau, c'est nettement plus agréable visuellement.

Citation:

---

Envoyé par Zeeraptor

JJe suis outré que l'industrie du jeux vidéo (et du cinéma) ne s'y intéressent pas beaucoup.

---

Pour ce qui est de ton discours sur le jeu-vidéo, soit, il est tout à fait légitime.
Par contre ne mélange pas le cinéma et le jeu-vidéo ; on entame un autre débat avec des critères et appréciations personnelles autrement différentes (à titre d’exemple, je préfère infiniment un FPS à 120ips qu’à 30 ou même 60ips, c'est sur, mais tu ne me feras pas regarder un film en 48ips... je trouve ça laid au possible, "plus belle la vie" style).

J'ai l'impression que le vrai problème vient des consoles nextgen. Les deux constructeurs avaient clamé haut et fort qu'elles afficheraient du 1080p, et dans les faits ça à l'air de coincer. Et avec les PC (+Steam) en embuscade, les consoles ne sont plus la plateforme de jeu par défaut, et on même du tort à se faire (cf. la comparaison de Watch Dogs PC/consoles).

Ainsi le meilleur compromis trouvé pour essayer de maintenir une qualité graphique proche du PC a été de passer de 60 à 30img/s (et de conserver le 1080p).
Le soucis c'est qu'on essaye de nous le vendre comme le nouveau standard, parce que "60 img/s ça sert à rien", alors qu'en fait c'est juste qu'il n'y arrivent plus.

Citation:

---

Envoyé par codec_abc

En 2014, lier les itérations du solveur physique et celles du moteur graphique c'est juste une preuve d'incompétence. C'est tout à fait envisageable de locker la fréquence du solveur physique pour éviter les problèmes que tu évoques mais il n'y a aucune raison que sa vitesse d’exécution impacte la vitesse du moteur de rendu. Généralement, la fréquence de calcul du moteur physique doit être assez élevé pour paraitre (semi)réaliste. Fréquence que le moteur graphique aura probablement du mal à tenir.

---

Merci de ces informations, mes connaissances dans ce domaine datent un peu, voir beaucoup. :oops:

Ce n'est que mon avis, mais l'industrie introduit un biais dans le choix FPS / qualité graphique par la façon dont les jeux sont présentés au public : des photos d'écran et des vidéos trop compressées à 24 FPS ou la qualité graphique est visible mais pas les FPS. Par conséquent, les studios seront enclins à privilégier les graphismes pour mieux vendre leurs jeux.

Lorsque l'on est habitué à jouer à 60 fps, un jeu à 30 fps rame.
Personnellement je ne peux pas jouer à un jeu à 30 fps. Un jeu moche je tolère, par contre il faut qu'il soit fluide, sinon c'est extrêmement désagréable.
Si vous n'êtes pas convaincus, regardez sur youtube une vidéo de jeu à 60 puis à 30 fps et revenez dire qu'on ne voit pas la différence.
L'oeil humain est capable de voir des milliers d'image par secondes, d'ailleurs bien plus que ce que peut traiter le cerveau.
La règle des 24 images/seconde vient du cinéma, car les mouvements dans un film sont floutés, ce qui permet au cerveau de reconstituer les images manquantes. Cela n'est pas possible dans un jeu vidéo.
La différence est également plus ou moins perceptible selon que l'on joue au pad ou à la souris.

Par contre, si beaucoup de jeux pc sont bridés à 30 fps, c'est tout simplement parce que beaucoup de développeurs calent les évènements sur le rafraichissement de l'image et non sur le temps écoulé entre deux frames.
Si un personnage se déplace d'un mètre par seconde par exemple, on divise normalement sa vitesse par le temps qui s'est écoulé depuis la dernière frame, ce qui permet de garder une vitesse d'exécution constante quelle que soit la fluidité du jeu.
De mauvais développeurs par contre spécifient que le joueur se déplace d'une vitesse fixe à chaque frame. Donc si l'on double le nombre d'images par seconde, on double la vitesse des évènement du jeu. C'est une très mauvaise pratique qui ne devrait normalement plus exister aujourd'hui.

Citation:

---

Envoyé par Sodium

Par contre, si beaucoup de jeux pc sont bridés à 30 fps, c'est tout simplement parce que beaucoup de développeurs calent les évènements sur le rafraichissement de l'image et non sur le temps écoulé entre deux frames.

---

Je ne pense pas. Aucune production sérieuse ne se base sur un tel taux fixe aujourd’hui. Sur des chutes de framerate (ce qui se produit dorénavant sur console, malheureusement) cela voudrait dire que le perso se déplacerait plus lentement, c’est inconcevable (l’ère des machines calibrées à 50 ou 60hz, comme le furent les consoles des années 80/90, est révolue).

Citation:

---

Envoyé par Sodium

La règle des 24 images/seconde vient du cinéma, car les mouvements dans un film sont floutés, ce qui permet au cerveau de reconstituer les images manquantes. Cela n'est pas possible dans un jeu vidéo.

---

Si, c’est possible, et c’est d’ailleurs un des cache misères artifices employés dans certaines productions modernes pour qu’un jeu à 30fps ne paraisse pas "trop" saccadé (je pense notamment à "The last of us", vu que quelqu’un en a parlé plus haut, ou avant ça la série "Uncharted").

En tant que joueur je voit parfaitement la différence entre 30 et 60.
Je sais pas si j'ai des yeux sur humains mais je vois même une grosse différence entre 55 fps et 70 fps (je ne sais pas si cela a un rapport et si la mesure est valable mais certains tests de la vue me donnent 11/10 au deux yeux et j'ai réussi des tests de colorimétrie assez poussés...) alors lire que certains trouvent pertinent de se limiter a 30 je trouve ça vraiment choquant.

Au dessus de 65, je commence à ne plus du tout m’intéresser a gagner plus. Mais je serais vraiment étonné de savoir que tout les hommes ont les mêmes capacités visuelles d'un point de vue scientifique.

Par contre, j'ai joué a des jeux qui selon le nombre de personnes à l'écran pouvait devenir hyper coûteux en ressources : 30 personnages joueurs, les performances sont idéales a 70 FPS. Une fois 150, 250 personnages joueurs, je passait a 45 - 25 FPS. Ce qui est important, c'est d'avoir un nombre d'images par secondes "lissé".

Par exemple, si dans un environnement hyper riche on passe "de temps en temps" à 40 FPS max par soucis de machine peu puissante, alors un lissage a 30 FPS qui rend l’expérience bien plus tolérable.

Rien de pire que de ramer "De temps en temps" pendant une action intense.

Citation:

---

Envoyé par I_Pnose

Citation:

---

La règle des 24 images/seconde vient du cinéma...

---

...c’est d’ailleurs un des cache misères artifices employés dans certaines productions modernes pour qu’un jeu à 30fps ne paraisse pas "trop" saccadé (je pense notamment à "The last of us", vu que quelqu’un en a parlé plus haut, ou avant ça la série "Uncharted").

---

Cela me parait même beaucoup plus courant que ça. Il me semble que la plupart des FPS récents appliquent un effet de flou lorsqu'on fait des mouvements de souris qui changent rapidement notre angle de vue.

Même World of Tank applique cet effet quand on tourne rapidement la camera de gauche à droite. D'ailleurs si on désactive cet effet visuel, l'affichage "parait" plus saccadé, surtout quand il y a pas mal de lignes verticales affichées (bâtiments, poteaux ...).

Finalement les effet de post-processing disponiblent sur la plupart des moteurs de jeu permettent maintenant d'utiliser des artifices proche du cinéma.

Citation:

---

Envoyé par 4sStylZ

Au dessus de 65, je commence à ne plus du tout m’intéresser a gagner plus. Mais je serais vraiment étonné de savoir que tout les hommes ont les mêmes capacités visuelles d'un point de vue scientifique.

---

Bha, déjà oubli le concept d'images par seconde pour les yeux, c'est du flux constant. Après c'est l'interprétation de ce qui vu (ce flux) : environnement / mouvement (séparé). On remarque plus facilement quelque chose en mouvement, d'où l'impression de gène quand le jeu demande d'être réactif.
Sur certains type de jeux, je pense que le 12 fps de dérangerait personne sur d'autre il faudrait de 200.

Citation:

---

Envoyé par Pat_AfterMoon

Cela me parait même beaucoup plus courant que ça. Il me semble que la plupart des FPS récents appliquent un effet de flou lorsqu'on fait des mouvements de souris qui changent rapidement notre angle de vue.

Même World of Tank applique cet effet quand on tourne rapidement la camera de gauche à droite. D'ailleurs si on désactive cet effet visuel, l'affichage "parait" plus saccadé, surtout quand il y a pas mal de lignes verticales affichées (bâtiments, poteaux ...).

---

C’est tout à fait possible, je ne suis pas un joueur invétéré donc je ne me suis pas avancé outre mesure faute de références.

Citation:

---

Envoyé par Pat_AfterMoon

Finalement les effet de post-processing disponiblent sur la plupart des moteurs de jeu permettent maintenant d'utiliser des artifices proche du cinéma.

---

Oui, et c’est peut-être pour ça que les développeurs cités dans l’article justifient leur 30fps. A tort selon moi, car même si un flou de bougé gomme la sensation de saccade, ce n’est pas non plus la panacée en terme de fluidité (pour un jeu vidéo j’entends).

La new est un peu légère, je trouve. Pas la moindre trace de tentative de réponse dedans. Il y a pourtant des articles de vulgarisation très utiles sur le sujet sur le Net. Celui-ci par exemple est très intéressant :
http://imgur.com/gallery/rNahC

Bref, prétendre qu'augmente la fréquence au-delà de 30FPS c'est juste prendre les joueurs pour des cons. Autant dans le domaine de la vidéo c'est justifiable, autant dans les images générées par ordinateurs (jeux vidéos en particulier) c'est soit un mensonge soit de l'ignorance. Après il est probable qu'au-delà de 100FPS, sans doute moins, ça devienne imperceptible. Mais la fréquence du moniteur est également à prendre en compte.

En fait comme c'est dit dans l'article, ce faux débat est surtout entretenu par les acteurs du marché console qui tentent de masquer le manque de performance des machines actuelles par rapport aux PC, mais surtout par rapport aux annonces initiales qui avaient été faites pour les vendre. Sans parler du développement multi-plateforme qui pourrit le marché des jeux PC.

Bref, vaste sujet, mais faux débat.

Citation:

---

Envoyé par Muska17

J'ai récemment acheté un écran avec un taux de rafraîchissement de 144Hz, et lorsque je suis passé de 60Hz à 144Hz, j'ai ressenti la différence de fluidité rien qu'en déplaçant le curseur sur le bureau, c'est nettement plus agréable visuellement.

---

Il ne te reste plus qu'à acheter la souris qui va bien si tu ne l'a pas déjà.

Comme déjà dit plus haut, le débat est clos depuis longtemps. Pour preuve, cet article du site nofrag, qui se posait la question en Novembre 2003 ... ( http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ ) et qui apportait déjà toutes les réponses.

Citation:

---

Je ne pense pas. Aucune production sérieuse ne se base sur un tel taux fixe aujourd’hui. Sur des chutes de framerate (ce qui se produit dorénavant sur console, malheureusement) cela voudrait dire que le perso se déplacerait plus lentement, c’est inconcevable (l’ère des machines calibrées à 50 ou 60hz, comme le furent les consoles des années 80/90, est révolue).

---

Et pourtant si, principalement sur les jeux japonais dont les développeurs ne sont pas habitués à développer sur pc. Récemment, le portage pc de killer is dead par exemple. Il est possible de changer la limite de framerate, mais cela nécessite de modifier également des tas d'autres variables pour ne pas que le jeu tourne deux fois plus vite.

Citation:

---

Si, c’est possible, et c’est d’ailleurs un des cache misères artifices employés dans certaines productions modernes pour qu’un jeu à 30fps ne paraisse pas "trop" saccadé (je pense notamment à "The last of us", vu que quelqu’un en a parlé plus haut, ou avant ça la série "Uncharted").

---

Oui, sauf que c'est parfaitement détestable dans un jeu vidéo. Bonjour la nausée. Tu ne trouveras pas un jeu forçant le flou de mouvement sans son post de forum expliquant comment bidouiller des fichiers ini pour le désactiver.

L'essentiel est que le framerate soit constant : pas de saccades, car même à 120ips l'oeil détectera une image loupée. Donc entre un 30 ips constant et un 60 ips variable avec des loupés, mieux vaut le 30 constant.

Évidemment, si les deux sont réguliers, bien sûr que 60 est mieux que 30, la différence saute aux yeux si on les compare, mais je peux comprendre qu'une entreprise préfère utiliser la puissance CPU pour avoir de plus belles images plutôt que du 60 ips.

Allez quoi, on sait tous très bien pourquoi ce débat revient sur la table (les consoles vs les pc, toussa ...) :roll:

Moi perso je le vois bien le changement 30fps/60fps (à partir de 200px/s sans motion blur): https://frames-per-second.appspot.com/

Une vidéo parait toujours fluide à 24 images par seconde parce que les images sont flous. Si vous faites une acquisition d'écran avec vlc/taksi à 24 images par seconde, ce ne sera absolument pas fluide.

De plus, des valeurs comme 24fps ou 40fps n'existe pas sur un écran classique à 60Hz.
Pour les vidéos à 24 images par seconde (enfin, plutôt 23.976 et des brouettes), les images sont affichées tous les 2 rafraichissements pendant 0.8s sur 1s. Pour les lecteurs vidéos sans "smooth motion", cela se résume par une saccade de 0.2s toutes les secondes. Ça explique également pourquoi une TV reste reine dans la vidéo et pourquoi nos caméscopes filment à... 30 images par seconde.
Sans parler des jeux avec le Vsync activé où on observera seulement des paliers à 15/30/60fps. Le triple buffering n'ayant jamais été populaire, nous devrons toujours choisir entre avoir des paliers à cause de la Vsync ou du tearing en l'absence de Vsync.

Actuellement, dans l'idéal, un rafraichissement d'un multiple entier n de 120Hz serait l'idéal. Car une vidéo s'affichera tous les 5n rafraichissements (ou presque), un portage de jeu de console à 30fps s'affichera tous les 4n rafraichissements et tout le reste dans les meilleurs conditions possibles.
Sinon, il y a aussi les solutions récentes des dernières normes de VESA en construisant des écrans dont la fréquence de rafraichissement est imposé par la source: Freesync (ou GSync chez Nvidia).

En tout cas, le portage PC de Final Fantasy XIII devrait mettre beaucoup de monde d'accord sur la pression qu'ont certains développeurs pour mettre artificiellement en avant les performances moindre d'une console de presque 10ans.