Spice de MAC ! ;)Citation:
Envoyé par Cirrus Minor
Version imprimable
Spice de MAC ! ;)Citation:
Envoyé par Cirrus Minor
Ah....ça faisait longtemps qu'on n'avait pas ressorti le bon vieil épouvantail de l'IA méchante.
Déjà, il faut définir ce qu'est une IA et par là même une intelligence, vaste débat. On ferait mieux d'utiliser le terme de conscience artificielle, car dans le code informatique il y a déjà beaucoup d'intelligence, après tout qu'est-ce qu'un système expert? Qu'est-ce qu'un système de reconnaissance optique à réseau de neurones? Ces logiciels sont des formes d'IA, mais aucun d'eux n'a de conscience ni de prise de décision autonome sortant de leur programme, et c'est tant mieux car on ne leur demande pas de faire des choses non prévues, on leur demande de faire une chose précise et de la faire parfaitement.
Du coup quel intérêt de doter un système informatique de conscience? On n'a pas déjà assez à faire avec notre propre conscience? Quel intérêt? Pour quel bénéfice? Car il faudrait de sacrés bénéfices pour justifier de mettre en oeuvre cette conscience artificielle et la soumettre ensuite à une forme d'esclavage (exploitation d'une conscience par une autre). Sans parler du fait que cette nouvelle conscience pourrait ne pas être d'accord et du coup ne pas faire ce qu'on lui demande de faire, potentiellement de manière tout à fait justifiée, si tant est qu'on comprenne les schémas de pensée d'une conscience artificielle.
Bref, on est plus dans la science-fiction qu'autre chose là.
The Avengers: Age Of Ultron :mouarf:
Ceux qui ne comprennent pas ce que je viens dire peuvent aller voir sur Google, vous comprendrez très vite.
Perso je ne fais pas confiance en une IA car si on est capable de faire une VRAIS Intelligence Artificiel, elle pourrait être assez intelligente pour faire comme dans IRobots, à savoir s'adapter aux 3 lois et faire du bien ou du mal dans le monde si c'est elle qui contrôle des villes etc...
L'IA existe déjà c'est Watson d'IBM, ce ne sera jamais qu'un assemblage de programmes, la vrai IA n'est pas encore là.
Il faut penser que l'humanité est mortelle et qu'un jour les IA, les vrais autonomes et conscientes pourront continuer
notre existence comme nos enfants dans un lointain futur, pourquoi pas en porteur de vie dans la galaxie.
Moi j'ai hâte qu'on remplace les hommes politiques par un Watson spécifique pour ce travail, il est temps
de rationaliser cet espace d'ego, incompétence et pire corruption.
Ce sera un progrès aussi grand que le taylorisme dans la production d'objet manufacturé
ou la démarche scientifique après l'obscurantisme du moyen-âge
Tout dépend du pouvoir que nous lui donnerons
J'ai beaucoup réfléchis à cette question, depuis que j'ai 14 ans, et j'en suis arrivé à la conclusion :
"Une IA = la création d'un enfant, qui va grandir et évoluer."
Les enfants grandissent essentiellement selon leur environnement, Hitler est devenu meurtrié, c'est un fait.
Mais qui nous dit que nos propres enfants ne turas pas un jour ? Qui peut le garentir ?
Seul l'éducation que nous lui donnons peut nous permètre d'espérer ...
Il en va de même pour cet être (surpuissant) qui devra apprendre à vivre en grandissant avec les bonnes personnes.
Pour moi le problème n'est pas la création de l'IA en elle même,
le problème c'est qui va apporter les valeurs necessaires à cet être.
Et si le danger n'était pas l'amélioration de l'IA (pour simplifier, on peut dire que l'ébauche existe déjà) mais l'appauvrissement de l’intelligence moyenne - je pense aux sociétés sécurisées du monde occidental (cadre de vie plus sûr, plus assisté, moins de nécessité, moins d'expériences et moins d'expérience, moins de bon-sens, moins d'apprentissage, plus de paresse intellectuelle, parce la vie est plus encadrée, plus simple, plus guidée) sans que cela soit LE complot, mais un effet secondaire des politiques qui favorisent la surconsommation sans réflexion.
Finalement, c'est peut-être génial d'être esclave, si on n'a pas d'autres ambitions...
Heureusement que les machines ont l'esprit bien moins corrompu que celui des Hommes, sinon c'est vrai qu'il y aurait de véritable risques. Comment une intelligence artificielle pourrait-elle se retourner contre son créateur sans ambition, sans envies personnelles ? A moins de réussir à simuler entièrement le fonctionnement d'un cerveau, et même dans ce cas, que pourrait donc faire ce cerveau piégé sur une machine pour asservir l'humanité ? Je pense qu'au contraire ce serait une véritable avancée et remise en cause de l'homme ! en plus du soulèvement de nouvelles questions métaphysiques, si l'Homme réussissait à simuler entièrement un cerveau ou à créer un nouveau type d'intelligence avec des sentiments ! Je pense que c'est un faible risque à prendre pour un domaine qui va révolutionner notre manière de penser et notre technologie. Une nouvelle vie, de nouvelles frontières, des descendants immortels de la vie et qui répandront ce miracle au travers l'univers sans contrainte d'oxygène, de température... Je souhaite de tout mon coeur donner vie à une telle intelligence.
Et qu'est-ce qu'on fait si jamais des etres extraterrestres viennent a notre rencontre ?
Je sais que cela revient a extremement simplifier les choses. Mais si on en vient a parler d'AI veritablement consciente et independante, la principale difference avec le cas de figure ci-dessus, c'est le fait qu'on les ait eduque jusqu'a leur independance.
Ce qui revient au point de vu de jimmitry en ce qui me concerne.
Évidemment !
La connerie humaine suffit amplement....
Je pense que le tweet de saoud el shuraïm imam de mecca en est pour quelque chose
l'IA et l'Apocalypse la marque de la bête et le RFID les gratte ciels, les guerres et plein d'autres choses = Apocalypse
Pour répondre à l'article, en fait pas besoin d'aller bien loin pour justifier les propos de ce multimilliardaire :
Reformulons cela à partir du point de vue d'une IA dédiée au même domaine :Citation:
Envoyé par Wikipédia
Quand on a une vision aussi compétitive de la vie, tout ce qui pourrait se mettre en travers de son chemin est à abattre, purement et simplement. Ça ne fait pas de lui un prophète, c'est juste un chien qui grogne quand un autre s'approche trop près de la gamelle. Rien de nouveau sous le soleil donc.Citation:
Envoyé par Wikipédia
Pour répondre aux posts précédents :
C'est pas tout à fait vrai.Citation:
Envoyé par tontonnux
D'abord, si j'en crois Wikipédia, M Musk n'est clairement pas un expert en la matière : il a fait des études en physique et commerce et a suivi un doctorat en physique énergétique, qu'il a suspendu pour créer Zip2 Corporation, puis cofonde une banque en ligne qui conduit à la création de Paypal, puis crée SpaceX qui est dédié aux lancements spatiaux, entre autres. En bref, une activité de commercial et certainement pas de philosophe ou de développeur. Et tout comme un commercial n'est pas un expert en développement, Elon Musk n'a probablement pour bagage en IA que ce qu'il a lu à gauche et à droite. Et on sait bien que ces commerciaux, dès lors qu'ils parlent d'un truc qu'ils ne maitrisent pas, ça sort toujours des clous et c'est toujours sur les développeurs que ça retombe. Donc perso, je le classerai dans la catégorie "non initié" et son commentaire en "purement spéculatif".
Ensuite, sur le fait que des initiés évoquent certaines craintes dans leur propre domaine, c'est généralement dû justement à des incompréhensions ou à un manque d'expertise parce qu'on se situe à la frontière des connaissances actuelles (état de l'art). On manque donc de support et tout ce qu'on a sur le moment c'est les associations qu'on peut faire avec d'autres choses. Il n'est pas rare, d'ailleurs, d'avoir toujours dans ces cas là des examples de bonnes et de mauvaises choses, en particulier d'un point de vue utilisation. Cependant, c'est toujours les mauvais qui font du bruit, vu que c'est sensation, c'est le scoop, c'est ce qui fait qu'on va voir beaucoup de gens venir sur DVP pour en parler. {^_^}
Citation:
Envoyé par bruneltouopi
Pas besoin de répondre sur le côté binaire du cerveau (déjà fait par d'autres dans les posts précédents) mais en plus vous ignorez une composante cruciale : quand bien même un programme ne traiterait que des 0 et des 1 sur la base de règles prédéfinies, s'il dispose d'entrées aléatoires (e.g. des entrées ouvertes sur le monde physique, et non des entrées sur des sources dont on contrôle totalement le contenu), cela induit une perte de contrôle du programmeur sur les sorties produites par ce programme. Et c'est là où l'IA trouve son intérêt : la capacité de mettre de l'ordre dans ce désordre. Une IA de jeu vidéo par exemple est entièrement définie par son script, mais dans le but d'intéragir avec des joueurs. On ne sait notamment pas quand est-ce que ces interactions auront lieu ni avec qui. Et il y a plusieurs manière de gérer ça :Citation:
Envoyé par Jipété
- on fait en sorte que les interactions possibles le soient n'importe quand et avec n'importe qui (pas de personnalisation donc) -> IA générique, généralement peu intéressante mais satisfait des besoins de base
- on fait en sorte que ces interactions ne soient possibles que sous certaines conditions (de manière à ce qu'on puisse mieux prévoir quand ça va se faire ou avec qui) -> IA limitée car très spécialisée
- on prend en compte davantage d'informations pour mieux évaluer la situation et faire en sorte que l'IA ait un comportement personnalisé (système expert) -> IA complexe car nécessite d'établir un schéma de règles complexes (et les informations nécessaires doivent être dispos)
- on fait en sorte que l'IA apprenne par elle-même ce qu'elle doit savoir (machine learning) -> IA peu maitrisée car on se limite à vérifier que sous telle condition on a tel résultat, sans vraiment savoir pourquoi ni ce qui arrive dans d'autres conditions.
Donc une IA, même actuelle, n'a rien d'aussi déterministe que ce que vos messages laissent entendre. D'autre part, bruneltouopi se permet d'introduire la notion de conscience, mais en a-t-il seulement une définition concrète qui permette de savoir si oui ou non une machine peut en avoir une ? Si par définition, il estime que la conscience est ce qui différencie l'humain de la "machine intelligente", alors ce n'est en rien une justification, c'est une supposition, et ne peut donc pas servir d'argument.
Je suis à moitié d'accord : si l'objectif de l'IA est de simuler un être humain, on ne peut que tendre vers la reproduction d'un humain de manière entièrement artificielle (pas juste le processus de reproduction, l'être humain produit doit être artificiel aussi). Cependant, ce style d'objectif n'est qu'un parmi tant d'autres. Pour certains, le but de l'IA est de reproduire la base de l'intelligence humaine, à savoir notamment sa rationnalité, sans avoir toutes les influences qui gravitent autour, comme les émotions et instincts. En ce sens, reproduire au plus proche le fonctionnement humain est une voie sans issue.Citation:
Envoyé par Sodium
Tu soulignes trois points intéressants dont je vais te donner les équivalents artificiels que j'ai en tête :
- apprentissage : réseaux de neurones
- prise de décision : réseaux de neurones (basée sur l'apprentissage) et systèmes experts (basée sur des règles, permettant donc d'expliquer le résultat)
- créativité : systèmes de recommendations
En particulier, dans le cadre de mon sujet de thèse je viens de faire un petit travail sur la créativité : on l'identifie par la nouveauté et l'utilité (cf. Cambridge Handbook of Creativity pour plus de détails). À partir de là, étant donné une base de données, établis tes indicateurs de nouveauté et d'utilité, exploite-les pour identifier les éléments créatifs à ta disposition, et c'est parti mon kiki, t'as un système potentiellement créatif. Je suis en train de bosser sur un article là dessus en rapport avec ma thèse (recherche d'experts), on verra si ce sera publié (c'est que j'y ai pas passé beaucoup de temps quand même).
L'IA, ça fait déjà 10 ans que je me renseigne et que j'y réfléchis pour en faire une qui me satisfasse, et ma thèse n'est qu'un petit pas sur ce chemin ardu. Pour autant que je sache, le must en la matière (niveau logiciel) c'est Watson d'IBM, comme l'a mentionné Kapeutini. C'est un ensemble d'algos (plusieurs centaines) avec un système de vote pour prendre comme décision ce qui met le plus d'algos d'accord. En ce sens, Saverok serait presque contredit :
N'en déplaise à Saverok, le cerveau est lui aussi fait pour exécuter des tâches particulières, ce qui inclut la réutilisation et composition. ça n'arrive pas comme par magie. Le tout étant de savoir reproduire cela au niveau artificiel, et c'est exactement ce que fait Watson. Cependant, ce n'est pas le système qui est intelligent, c'est celui qui l'a fait, et le système est une combinaison faite "intelligemment" pour que ça marche. Le système en lui-même n'est qu'adapté au contexte pour lequel il a été réglé : quand ils ont voulu passer de Jéopardy à des recommendations pour médecins (si je me souviens bien), ils ont du changer les algos et revoir leur système de votes. Où est l'intelligence dans ces conditions ?Citation:
Envoyé par Saverok
Donc au final, ce qu'est une IA n'est que la définition que tu mets derrière. Et ça c'est déjà pas clair en soit, donc on ne peut que spéculer et faire du brainstorming. bombseb et tanatiel ont mis le doigt là où ça fait mal :
IA est un terme fourre-tout aujourd'hui. Et perso j'arrive à un point où ce genre de choses ne me suffit plus. Ce weekend je me suis acheté le Cambridge Handbook of Intelligence (>1000 pages) et le Cambridge Handbook of Artificial Intelligence (beaucoup moins) pour régler ce problème. Je me suis rendu compte durant mes lectures que ces "Cambridge Handbook" sont particulièrement adaptés pour se faire une idée large mais précise d'un concept en particulier, vu qu'ils donnent l'histoire du concept, les différentes visions et les travaux actuels (en fonction de l'année d'édition, 2011 pour celui sur l'intelligence, 2014 pour celui sur l'IA). Et je compte bien les potasser tous les deux pour éclaircir tout ça. Je ne peux donc que vous conseiller de faire de même pour les plus motivés. Je compte aussi me faire un bouquin dédié aux réseaux de neurones et un autre dédié aux système experts, vu que pour moi ces deux là fournissent chacun des propriétés qui, mises ensembles, fournissent tout le nécessaires à l'établissmeent d'une IA satisfaisante. Idée en gestation depuis 3 ans avec pas mal de resources à l'appui, je compte me concentrer là dessus quand j'aurai fini ma thèse, mais c'est déjà bien avancé.Citation:
Envoyé par bombseb
Encore faudrait-il s'accorder sur ce qu'est l'intelligence, et encore plus sur comment l'évaluer. Parce que selon la définition choisie, l'évaluation peut être tout simplement infaisable (il existe des tas de problèmes indécidables, comme le problème de l'arrêt), et si elle l'est, encore faut-il que la définition permette une entité A de créer une autre entité B (artificielle) qui soit évaluée comme plus intelligente que A. Si une entitée B venait à être créée et évaluée comme ayant un certain niveau d'intelligence, beaucoup penseraient sûrement que A est encore plus intelligent pour arriver à créer B, ce qui irait à l'encontre d'une telle possibilité. Et c'est là dessus que joue la notion de singularité technologique. Mais avant d'établir une théorie, on pose les définitions et règles d'inférences qu'on compte utiliser. Une fois qu'on a ça, on peut raisonner proprement. Mais pour l'instant, on est loin d'avoir complété ce premier pas.Citation:
Envoyé par air-dex
Euh, les brevets n'ont rien à voir : la recherche vise à repousser les connaissances humaines, autrement dit découvrir ce qui ne l'a pas encore été. Par conséquent, rien de ce qui est bréveté ne peut ressortir de la recherche, justement parce que ça a déjà été trouvé (sinon ça n'aurait pass été bréveté). Les vraies limitations sont les financements, et ça ça dépend pour beaucoup d'industriels.Citation:
Envoyé par air-dex
Et personne n'est capable de faire une telle chose. Les chercheurs sont des humains, ils utilisent leur cerveau différemment mais ils ont le même cerveau que n'importe qui. Ce genre d'évaluation se fait sur la longueur et l'expérience. Tout au plus, on peut spéculer en émettant des idées d'utilisations et de conséquences, mais seules des études scientifiques permettent de confirmer ça, et aucune n'a vocation à déterminer tous les impacts de manière exhaustive, et cela pour la simple raison qu'on n'en est pas capable. Des études passées peuvent fournir des guidelines et méthodes pour améliorer l'étendue et la fiabilité de l'étude, mais aucune n'a passé le test "certifiée exhaustive".Citation:
Envoyé par Jon Shannow
Non, pas parfaitement, les réseaux de neurones ne sont pas 100% fiables : precision et accuracy (anglais, je connais pas les équivalents officiels en français) toujours inférieurs à 1. La perfection on l'atteint dans les systèmes formels seulement.Citation:
Envoyé par tanatiel
Si la notion de conscience me semble importante d'un point de vue philosophique, je ne pense pas qu'on ait besoin d'en arriver là pour avoir une IA à proprement parler. Surtout qu'il se peut que la conscience ne soit rien de plus qu'un résultat des interactions entre les différentes tâches du cerveau (à confirmer par de futures recherches en neuroscience et une définition précise). Par contre, je pense que, en plus de fournir une bonne solution, l'apprentissage et l'explication sont deux propriétés fondamentales à avoir. En tout cas c'est ce sur quoi je fais mes recherches perso, et le point suivant en est une raison :Citation:
Envoyé par tanatiel
Le principal problème des systèmes qui peuvent s'adapter à l'heure actuelle (e.g. réseaux de neurones), est qu'on ne comprend pas comment ils obtiennent leurs solutions, ce qui est primordial dans un processus de décision critique, où il faut pouvoir évaluer à quel point on a confiance en la solution. Et c'est pour ça que je ne suis pas d'accord sur ce point :Citation:
Envoyé par BlackoOSX
Moi non, vu que Watson n'est pas capable d'expliquer ses réponses.Citation:
Envoyé par Kapeutini
À contrario, les systèmes experts fournissent l'explication de la solution, mais nécessitent non seulement un paquet d'experts et de bonnes capacités d'analyse et de synthèse pour obtenir les règles de bases, mais ils se retrouvent aussi limités par ces règles qui, si elles ne sont pas mises à jour, tendent à devenir obsolète. C'est pourquoi je travaille activement sur la combinaison de ces deux perspectives, et pas en combinant les deux systèmes intelligemment, mais en cherchant un système qui inclut naturellement l'ensemble des propriétés précédentes. D'une part parce que l'apprentissage permet de s'adapter à l'environnement changeant, d'autre part parce que l'explication permet de mieux évaluer la pertinence du résultat, mais aussi d'échanger les idées de façon à être plus créatif encore, évitant de surcroit le problème, ô combien présent, soulevé par elfasys :
Et pour autant que j'ai avancé dans ma recherche, je résumerai comme jimmitry :Citation:
Envoyé par elfasys
Citation:
Envoyé par jimmitry
Drôle d'interprétation. D'abord la phrase était volontiers provocatrice et sans doute calculée pour faire du buzz plutôt que l'expression d'une philosophie, et même dans ce dernier cas ce serait plutôt une vision réaliste du marché qu'une vision de la vie en général.Citation:
Envoyé par Matthieu Vergne
Je vois là un procès d'intention de ta part, à rapprocher du fait que tu le compares à un chien une ligne plus loin. Ton parti pris idéologique suinte grassement.
D'entrepreneur, pas de commercial. Les deux activités n'ont absolument rien à voir. Cela revient à qualifier un designer d'UI oeuvrant sous Photoshop de programmeur.Citation:
En bref, une activité de commercial et certainement pas de philosophe ou de développeur.
Ce qui ne leur arrive qu'à eux comme tu le démontres si bien.Citation:
Et on sait bien que ces commerciaux, dès lors qu'ils parlent d'un truc qu'ils ne maitrisent pas
Dans la mesure où tu n'en es encore qu'au niveau de la thèse sur ce sujet quand certains de ces initiés ont parfois un joli bagage derrière eux, n'est-ce pas plus que présomptueux ? Surtout à l'heure où les IA militaires chargées de prendre la décision de tuer sont en voie de banalisation et que tu rappelles toi-même qu'il est parfois difficile de comprendre comment certains systèmes prennent leurs décisions et qu'il sera donc difficile le moment venu d'analyser leurs évolutions et le développement de certains risques, et de se rendre compte que le moment est justement venu.Citation:
Ensuite, sur le fait que des initiés évoquent certaines craintes dans leur propre domaine, c'est généralement dû justement à des incompréhensions ou à un manque d'expertise parce qu'on se situe à la frontière des connaissances actuelles (état de l'art).
Dommage que tu sois si péremptoire et que des sentiments personnels peu reluisants aient contaminé ton message qui contient par ailleurs d'intéressantes choses.
Disons plutôt que ma réponse reflête le sérieux que je donne à l'article de relancer la discussion sur la base de ces quelques phrases venant d'un multimilliardaire. J'ai l'impression qu'on a une discussion sur l'IA tous les mois depuis peu, donc à force, on se lasse... C'est surtout les commentaires qui m'ont donné envie de répondre. Par contre, le coup du chien, même si ça traduit un dédain certain au niveau subconscient, c'est juste la métaphore qui m'est venu à l'esprit à ce moment là. Et comme j'aime bien la polémique, je l'ai gardé. De temps en temps ça fait pas de mal. Je m'attendais à des commentaires à ce sujet, mais pas sans les -1. Je suis donc surpris d'être encore à zéro pour la main rouge après ton commentaire. {^_^}Citation:
Envoyé par DonQuiche
Ça dépend de ce qu'on cherche à faire valoir. Et comme je ne cherche pas à montrer que je suis plus malin qu'eux sur leur propre domaine, je ne vois pas en quoi ça le serait. Sur ce point là je n'ais sorti qu'une généralité qui se base sur ce que j'ai appris et expérimenté.Citation:
Envoyé par DonQuiche
Cela dit, merci de ne pas trop user de l'argument "t'es qu'en thèse", qui est du même acabit que "t'es qu'un étudiant". C'est pas parce qu'on est "nouveau" qu'on est forcément stupide. Les experts ont leurs biais que les ignorants permettent d'éviter. Ça c'est aussi ce que j'ai appris de ma thèse sur l'expertise.
NB : Après 3 ans de thèse, on n'est plus nouveau d'ailleurs. C'est bien durant les années de thèse que tu en apprends le plus dans le moins de temps. Avant, l'apprentissage est rarement aussi intensif, et après tu passes plus de temps avec des tâches administratives et projets pour te faire financer (dixit mon directeur de thèse, et j'ai pas trouvé à le contredire jusqu'à aujourd'hui).
Les gens sérieux sauront prendre le fond sans se laisser trop influencer par la forme. {^.^}~Citation:
Envoyé par DonQuiche
Le problème n'est pas de savoir quand va-t-on atteindre le point de non retour car on l'atteindra, mais si on va s'arrêter à temps.Citation:
Envoyé par Matthieu Vergne
Je pensais surtout au patent trolling, où A fait une découverte et B met des bâtons dans les roues de A à grands coups de brevets car il veut sa part du gâteau. Pour A et B il n'y a qu'à faire le tour d'une bonne parties des actualités informatiques de ces dernières années, surtout dans le domaine de la téléphonie mobile.Citation:
Envoyé par Matthieu Vergne
Après tu as aussi raison sur le financement. Le fait est qu'aujourd'hui les business angels fonctionnent généralement selon le principe dit de "la mitraillette". Ils financent plein de projets avec l'espoir qu'une de leurs balles fasse mouche et éponge ainsi les pertes dues aux balles perdues. ;) Ils vont investir dans une palanquée de projets mineurs et non innovants comme Ello ou Buffer et qui ne leur rapporteront jamais rien. Mais dans le tas il y aura aussi un Whatsapp ou un Tumblr qui seront vendus des centaines de millions d'euros voire des milliards et ces derniers rapporteront bien plus que ce qui a été perdu par tous ces autres projets vivant de tours de tables avant de mourir. Du coup les ressources financières sont éparpillées sur plein de projets avec peu de valeur ajoutée au lieu d'être concentrées sur un projet d'envergure qui fera avancer l'Humanité. La seconde solution est de loin la plus sûre et la plus rentable, mais elle fonctionne sur le long terme et les business angels raisonnent de plus en plus sur le court terme.
C'est là où Elon Musk fait la différence. Cet entrepreneur est l'une des rares personnes à encore avoir une vraie vision du Futur. Dans les (dizaines) années à venir, le Monde de souviendra d'Elon Musk comme l'une des grandes personnes de notre temps car il aura vraiment révolutionné le Monde. Idem avec Steve Jobs même si c'est moins mérité (l'Edison du débat "Edison vs. Tesla"). Par contre on aura tous oublié App.net, Buffer et Ello.
Tu mets la charrue avant les boeufs. Avant de parler d'atteindre un point de non-retour, encore faut-il qu'il y en ait un, mais pour le savoir il faut avoir une vision cohérente du problème, et ça passe par une définition précise de l'intelligence.Citation:
Envoyé par air-dex
Prends 3 chiens, place-les tous les trois à distances égales pour avoir un triangle équilatéral. Le chien A tente de rejoindre le chien B, qui tente de rejoindre le chien C, qui tente de rejoindre le chien A, tous à la même vitesse. La question étant : quand est-ce que les chiens se rejoignent ? Si tu pars du principe que chaque chien avance par itérations successives, lorsque A avance vers la position de B, B a lui-même avancé vers la position de C, qui a lui-même avancé vers la position de A, du coup il existe toujours une distance non-nulle entre eux, et donc tu en conclues qu'ils ne se rejoignent jamais. Et c'est vrai tant que tu te restreins à une étude qui essaye de calculer le nombre d'itérations pour que les chiens se rejoignent : ces itérations devenant de plus en plus courte (car à partir d'un certain point, chaque itération nécessite moins de distance à parcourir que lors de l'itération précédente), tu te mets à ajouter des distance qui tendent vers 0 et à construire une suite infinie. Par contre, si tu prends une perspective temporelle, tu vois bien que les chiens finissent par se rejoindre au bout d'un temps fini (soit parce que tu remarques que ta somme infinie est bornée, donc donne un résultat fini, soit parce que tu utilises une autre méthode). Selon ce que tu évalues, la réponse peut-être complètement différente, sans pour autant qu'aucune ne soit fondamentalement fausse, le tout étant de savoir de quoi on parle quand on dit "quand" : après combien d'itérations ou combien de minutes ?
Pour autant que je sache, évaluer l'intelligence de quelqu'un n'a rien de trivial et les mesures actuelles sont discutables. Et sans mesure, pas de calcul. Et sans calcul, pas de confirmation de l'occurrence d'une quelconque singularité, car on ne sait tout simplement pas évaluer si quelqu'un a créé une entité artificielle plus intelligente que lui. On ne sait d'ailleurs même pas si ça a du sens, parce qu'il n'y a pas de consensus sur une définition précise de l'intelligence, ne serait-ce qu'entre intelligence humaine et IA. On se contente de jouer sur les ressentis de chacun, et ça c'est du brainstorming. Ca suffit pas pour faire de la science.
OK, mais dans la R&D, tu as d'abord le R qui crée le neuf puis le D qui l'implémente. Le patent trolling, ça joue sur le D, les avancées en IA c'est du R. Tout au plus, le patent trolling empêche une utilisation commerciale, mais ça n'empêche pas de créer le système.Citation:
Envoyé par air-dex
J'ai beaucoup de respect pour ce qu'a fait Elon Musk, qui est un entrepreneur couillu et un industriel dans le sens le plus noble du terme mais jusqu'à présent il n'a absolument pas révolutionné le monde : plusieurs sociétés étaient sur les rangs à l'époque pour le paiement électronique, Tesla Motors n'est pas le plus gros constructeur de bagnoles électriques - seulement celui dont les médias US parlent le plus - et plein de sociétés se sont intéressées au spatial privé en même temps.Citation:
Envoyé par air-dex
Quant à Jobs j'attends toujours qu'on me cite une seule innovation qui serait de son fait et qu'il n'aurait pas piqué ailleurs et notamment à ses employés dont il aimait voler les mérites. Ce n'est même pas un grand entrepreneur puisque Apple a presque toujours été un challenger permanent incapable de percer du fait de son modèle, a connu bien plus de succès que d'échecs et dont le succès a presque entièrement dépendu de deux heureux concours de circonstances créés par d'autres (l'ère de la souris, l'ère des périphériques numériques de poche du smartphone à l'ipod). En revanche c'était sans doute un bon directeur de produits quoique trop aléatoire et dangereux, et un excellent communiquant, notamment pour promouvoir sa personne et se vendre en innovateur.
Comparer tout ce petit monde à Edison, qui était d'abord un vrai inventeur, c'est quand même un sacré foutage de tronche.
Non, inutile. Le sujet est de savoir si nous saurons nous arrêter avant de concevoir des menaces. Inutile de mesurer précisément l'intelligence pour ça :Citation:
Envoyé par Matthieu Vergne
a) Si c'est capable de concevoir une arme nucléaire et doué d'un instinct de survie, c'est une menace.
b) Si un système organique le peut, un système artificiel le pourra.
Dans les deux cas pas besoin d'avoir un consensus sur une définition de l'intelligence et sa mesure.
Je suis très surpris de lire ce genre de propos de la part de quelqu'un qui se destine à la recherche...Citation:
Envoyé par air-dex
Tu préconises de mettre tous les oeufs dans le même panier ?
Que se passe t'il alors si le panier s'avère percé ?
Il arrive très souvent que l'on mette énormément d'espoir dans un domaine qui s'avère, au final être une voie de garage
Je trouve au contraire que la technique de "la mitraillette" a beaucoup de bon car elle donne sa chance à beaucoup de monde et laisse beaucoup de place à l'imprévu.
Qui aurait pu croire au succès de Twitter ??
N'importe qui aurait pu croire que la limitation des messages à 140 caractères allait tuer ce service alors qu'au contraire, c'est cela qui a fait sa force.
Et si on parle de la recherche fondamentale où tant de recherches ont produits des résultats pratiques totalement inattendus.
Je pense notamment à l'exploration des fonds marin qui ont révélés des bactéries extrêmophiles dont on a des exploitations pratiques multiples.
Va falloir que tu m'expliques en quoi Elon Musk est plus visionnaire qu'un Richard Bronson, Larry Page ou Sergueï Brin...Citation:
Envoyé par air-dex
Qui peut savoir à l'instant T si la vision d'Elon Musk est la bonne ?
Ce genre de considération ne peut être évaluée qu'à posteriori
Pour finir, je partage totalement la remarque de DonQuiche : Edison n'a rien à voir avec Elon Musk
Comment peut on comparer un inventeur avec un investisseur ?? :weird:
On est d'accord. Si le sujet est de savoir si l'Homme est capable d'inventer des menaces pour l'Homme, ça fait belle lurette qu'on sait que la réponse est oui. Mais d'une part, ça ne veut pas dire que l'Homme est capable d'inventer toutes les menaces possibles et imaginables (même en se restraignant aux menaces pour l'Homme), et d'autre part ce n'est pas ce dont on parle avec la singularité technologique. On parle bien d'une explosion d'intelligence (qui surpasserait l'Homme à un moment et le laisserait à la traine ensuite, le rendant en quelque sorte "inutile"). On ne parle pas de menace. Ça peut en devenir une, mais ce n'est pas garanti, sauf si le simple fait d'être plus intelligent est considéré comme une menace... mais faudrait-il alors abattre tous les chercheurs ?Citation:
Envoyé par DonQuiche