Pour quelles raisons les entreprises devraient-elles opter pour des solutions libres ?

Pour quelles raisons les entreprises devraient-elles opter pour des solutions libres ?
Par mesure de sécurité, pour réduire les coûts ou autres ?

Dernièrement, l'actualité IT a été submergée de sujets relatifs aux logiciels libres et propriétaires (actualités que vous pouvez retrouvez sur nos portails). En effet, la part de marché des logiciels propriétaires dans les administrations seraient en régression, aussi lente qu'elle puisse être. Les administrations publiques ne cessent de migrer vers des logiciels libres ou « open source » au détriment de ceux propriétaires ou « closed » comme les développeurs aiment les appeler. Cela a suscité de sérieux débats entre les pro-libres et les pro-propriétaires. Que ce soit en Europe ou en Asie, plusieurs démarches vont déjà dans le sens de l'abandon des solutions fermées. Il ne reste plus que l'Afrique pour se prononcer sur ses objectifs futurs pour ses parcs informatiques. Nous convenons qu'il serait difficile aux USA de suivre la tendance parce que la majorité des éditeurs de logiciels propriétaires sont américains et que leurs apports n'est pas à négliger pour le PIB états-unien.

http://www.developpez.com/public/ima...rce-closed.png

Elles sont nombreuses ces administrations qui jugent de la nécessité d'utiliser des technologies open source. Cependant, les raisons ne sont pas les mêmes partout. Beaucoup d'entre elles tournent le dos aux éditeurs propriétaires pour des raisons de coût des licences et de maintenance. Après de longues études, elles ont conclu que les solutions open source leur ferait réaliser d'énormes économies sur le long terme. C'est notamment le cas de la ville de 'Munich en Allemagne', 'Valence' en Espagne, 'Turin' en Espagne, Toulouse en France et encore bien d'autres. Les économies effectuées grâce aux solutions open source dépassent le million pour la majorité de ces administrations et la dizaine de millions pour certains, de quoi leur permettre d'investir dans d'autres projets communautaires dans leur ville.'

'Si pour certains d'entre elles il s'agit de simples questions de coût, pour d'autres il est question de dépendance vis-à-vis des solutions de l'étranger. 'Les différentes révélations d'Edward Snowden' en sont pour quelque chose. 'Les nombreux espionnages menés par la NSA et le GCHQ' aurait suscité l'esprit de méfiance aux solutions propriétaires que proposent certaines firmes telles que Microsoft, Apple, Kaspersky, etc. En effet, des backdoors seraient présent dans de nombreux programmes propriétaires. Beaucoup de gouvernements s'inquiètent pour la sécurité et la vie privée de leurs citoyens. 'La Russie a alors demandé à examiner les codes sources des produits Apple' par mesure d'anti-espionnage, une demande que la firme n'est pas tenue de respecter conformément à la politique des licences propriétaires. Au pays des moines, 'le gouvernement aurait carrément interdit l'achat des produits Apple', 'Kaspersky et Symantec', 'interdit l'utilisation de la suite Office de Microsoft' et lancé 'une enquête antitrust contre cette dernière'.'

'Outre les questions de sécurité et de coûts, il s'agit également du fait d'être indépendant. C'est notamment le cas de 'la Corée du Sud qui, non seulement veut réduire les coûts, mais veut avant tout réduire sa dépendance à Microsoft et aux logiciels propriétaires' tout comme l'ont voulu la Chine et la Russie. Valence et Munich ont dû concevoir leur propre distribution Linux pour assurer leur migration vers l'open source. Ainsi, l'obligation de migrer d'une ancienne version Windows vers une nouvelle est écartée de même que les coûts de licences. En effet, l'abandon du support de Windows XP aura fait beaucoup de victimes.'

'Il y a quelques jours, 'Munich a annoncé qu'elle envisageait de revenir vers Windows' alors qu'elle avait migré environ 15 000 PC vers LiMux, sa propre distribution de Linux. Son abandon de Windows était dû à des raisons de coûts. Elle aurait économisé plus de 10 millions d'euros avec les logiciels libres. Cependant, selon les dernières informations, les employés auraient « souffert » de cette migration, notamment pour les échanges de données et l'exécution de logiciels spécifiques développés en interne d'où un éventuel retour vers Windows après plus de 10 ans d'étude et de mise en œuvre de la stratégie. S'agit-il d'une mauvaise étude ? Est-ce les solutions libres qui ne sont pas assez performantes par rapport aux logiciels propriétaires ? Est-ce un défaut de formation ? Telles sont les questions que nous nous posons après la dernière annonce du maire de Munich.'

'Toutefois, nous sommes d'accord qu'avant d'envisager une migration vers les logiciels libres et d'abandonner ceux propriétaires il faut avoir bien défini ses besoins et préparé les utilisateurs au changement. Nous souhaitons donc savoir :'

:fleche:Pour quelles raisons opteriez-vous pour l'Open Source ?
:fleche:Et quelles sont les phases importantes pour réussir une migration ?

Citation:

---

Envoyé par Francis Walter

[B][SIZE=4]
:fleche: Pour quelles raisons opteriez-vous pour l'Open Source ?
:fleche: Et quelles sont les phases importantes pour réussir une migration ?

---

Tout d'abord le respect des standards engendrant une indépendance vis à vis d'un éditeur donné. Cela entraine également la viabilité et la pérennité des données dans le temps.

Ensuite, je dirais le côté sécuritaire. Du code maintenu par une communauté est plus sur, en général, que du code de société privée, car il y a toujours quelqu'un a relire le code. D'ailleurs une article sur DVP il y a peu parlait du fait que Windows économisais sur le débuggage et ne sortait que des versions Beta par mesure d'economie. Alors qu'avec une communauté type Debian (par exemple), une release ne sort que quand elle est vraiment prête.

Concernant la reussite d'une migration, je dirais comme pour tout logiciel: une bonne préparation en amont. Une analyse impartiale et objective permettant d'identifier precisement les besoins, et les meilleures solutions au cas par cas, en privilégiant les standards ouverts afin de ne jamais se retrouver face à une impasse.

@Francis Walter : super synthèse
Par contre, dommage que le sondage ne soit pas à choix multiples car il y a rarement une seule raison
Dernière remarque : le titre est mal choisi car l'article ne parle que des administrations et non des entreprises

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...
pour ma part, c'est décidé: je vais me trouver un autre site privilégié pour m'informer.
je veux bien que les bénévoles qui assurent la modération et la rédaction peuvent pas être partout mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement. et je cautionnerai pas ça.

désolé pour le HS, vous pouvez effacer mon message. fallait juste que je l'écrive pour qu'il puisse être vu par au moins un modo (des fois que ça puisse engendrer une réflexion, on sait jamais).

Salut

Citation:

---

Envoyé par Tryph

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...
pour ma part, c'est décidé: je vais me trouver un autre site privilégié pour m'informer.
je veux bien que les bénévoles qui assurent la modération et la rédaction peuvent pas être partout mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement. et je cautionnerai pas ça.

désolé pour le HS, vous pouvez effacer mon message. fallait juste que je l'écrive pour qu'il puisse être vu par au moins un modo (des fois que ça puisse engendrer une réflexion, on sait jamais).

---

Tout à fait d'accord.

Essayons que cette discussion contrairement aux précédentes reste technique.

Merci

Re

Personnellement je trouve le titre mal choisi :

Pour quelles raisons les entreprises doivent-elles opter pour des solutions libres ?

Cela oriente le débat, par une obligation, je dirais plutôt :

Y a t il des avantages pour une entreprise a opter pour des solutions libres.

Ce qui permettrait de peser le pour et le contre de manière plus objective, du moins j'espère.

Philippe

Je ne pense pas qu'imposer de l'open source a des gens qui n'aiment pas l'informatique soit une bonne solution.
Pas parce que c'est plus compliqué ou moins efficace, mais tout simplement parce qu'utiliser les systèmes et logiciels dont ils ont l'habitude les rebute, alors leur demander d'en apprendre de nouveaux lorsqu'ils sont au travail...

Citation:

---

Envoyé par Tryph

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...

---

Je ne participerai pas non plus à cette discussion. Cela sert à rien vu que les (le?) trolls habitués vont arrivé au grand galop.

Citation:

---

Envoyé par benjani13

Pour les mêmes raisons que toi je ne participerai pas non plus à cette discussion.

---

Nous allons veiller au grain pour essayer d'avoir un débat constructif sur cette discussion avec des éléments purement techniques.

Philippe

Citation:

---

Envoyé par Sodium

Je ne pense pas qu'imposer de l'open source a des gens qui n'aiment pas l'informatique soit une bonne solution.
Pas parce que c'est plus compliqué ou moins efficace, mais tout simplement parce qu'utiliser les systèmes et logiciels dont ils ont l'habitude les rebute, alors leur demander d'en apprendre de nouveaux lorsqu'ils sont au travail...

---

Cela n'a rien avoir avec le type de licence
C'est le refus du changement
La même problématique se pose en restant dans le propriétaire
Demande à des gens de passer de Windows à MacOS et tu auras les mêmes réactions

C'est une question de mentalité et de méthode : Accepter le changement et l'accompagner

On fait tout de suite de la polémique en opposant libre et propriétaire alors que le sujet est ailleurs

Les utilisateurs se moque totalement du type de licence
Ils jugent le produit (ergonomie, fonctionnalité, esthétique, etc.)
La question des licences concernent les DSI et la vision qu'ils ont de leur parc IT et de leur administrations sur court/moyen/long terme

J'ai voté "Autre" car je ne pense pas qu'il y ai une raison assez importante pour que les entreprises doivent opter pour les solutions libres.

La raison budgétaire souvent avancée va dépendre de l'entreprise / administration. Ce qui est vrai pour l'une ne le sera peut être pas pour l'autre. Et il faut prendre en considération, à mon avis, les utilisateurs, qui peuvent se montrer plus ou moins récalcitrant. Windows par exemple et les logiciels propriétaires associés étant le plus utilisés, certaines ne voudront pour rien au monde changer (à tord ou à raison, je ne juge pas). Dès lors, si l'entreprise veut migrer sur du libre, sans se concerter avec ces utilisateurs, elle prend le risque de voir la performance de ces derniers baisser. Et donc perdre de l'argent dans l'histoire, à court terme du moins, peut être qu'en remplaçant tous les récalcitrants, ça ira mieux après :aie:

Ok c'est être contre le changement, mais le changement pour du meilleur, ok, mais pour du moins cher ? Pas forcement.
Et je ne pense pas qu'on puisse juger à la place des utilisateurs si tel ou tel logiciel est "mieux". C'est du subjectif.


Quant à la raison de la sécurité, je dirais oui. Très certainement. Mais après être parti sur une base libre, les entreprises (administrations) qui font ce choix, ne vont pas divulguer leurs modifications, non ? Car je ne pense pas que la Corée du Sud, Russie, etc..., vont utiliser Ubuntu (ou autre) comme tel et ne pas faire énormément de rajout / modification.
Du coups, peut ont encore parler de "libre", vu que le code sera la propriété du gouvernement ?
Mais je suis d'accord que les gouvernements doivent prendre leur indépendance par rapport à Microsoft (ou Apple, ou autre), en tout cas pour tous ce qui est sensible.

Citation:

---

Cela n'a rien avoir avec le type de licence
C'est le refus du changement
La même problématique se pose en restant dans le propriétaire
Demande à des gens de passer de Windows à MacOS et tu auras les mêmes réactions

---

C'est exactement ce que je disais. Ils se fichent totalement du type de licence. Tout ce qu'ils savent, c'est que chez eux ils ont Windows et Word (souvent piraté) et s'attendent donc à retrouver la même chose au boulot. Et encore, la plupart d'entre eux sont aujourd'hui la plupart du temps sur une tablette.

Citation:

---

Envoyé par deusyss

Ensuite, je dirais le côté sécuritaire. Du code maintenu par une communauté est plus sur, en général, que du code de société privée, car il y a toujours quelqu'un a relire le code.

---

Ca c'est un faux argument ressorti à tous les coups et pourtant on a bien vu Heartbleed.
Et quand un développeur Microsoft pousse du code Windows, il le fait pas à l'arrache sans que ca passe en code review...

Citation:

---

Envoyé par Tryph

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
[...]
mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement.

---

Aucunement. Tout d'abord il s'agit d'un sondage et les questions qui suivent le sondage sont claires. L'intention n'est nullement celle de nourrir le troll.
Je demanderais juste aux participants de la discussion d'être objectifs dans leurs écrits et d'éviter au maximum les insultes afin d'avoir un débat très constructif. Autant nous sommes, nous avons tous nos points de vue individuels et c'est le moment de les partager sans pour autant vouloir offenser quelqu'un.

:merci:

Et puis, on a tendance à croire qu'il s'agit d'un débat Microsft Vs Open Source. Mais non, il ne s'agit pas de Microsoft en particulier mais de tout ce qui est propriétaire et de tout ce qui est libre. Le débat devrait être focalisé sur les avantages et inconvénients du open source et ceux du closed.

:merci:

Citation:

---

Envoyé par Francis Walter

Aucunement. Tout d'abord il s'agit d'un sondage et les questions qui suivent le sondage sont claires. L'intention n'est nullement celle de nourrir le troll.
Je demanderais juste aux participants de la discussion d'être objectifs dans leurs écrits et d'éviter au maximum les insultes afin d'avoir un débat très constructif. Autant nous sommes, nous avons tous nos points de vue individuels et c'est le moment de les partager sans pour autant vouloir offenser quelqu'un.

:merci:

---

Le sondage n'a pas de sens
Ca suggère des qualités spécifiques aux licences open sources en opposition au propriétaire qui sont sans fondement

Esthétique ???
Les logiciels open sources ont un look spécifique ??

Utilisation de format ouvert
Énormément de logiciels sous licences propriétaires utilisent des formats ouverts. Ce n'est pas spécifique à l'open source

Sécurité ?
Il y a autant de bug et faille dans les 2 cas
Cela dépend surtout de la maturité des projets
Et le cas des backdoors est spécifique aux sociétés américaines
SAP, par exemple, n'est pas concerné

Et on peut reprendre comme ça chaque proposition

Note :
j'avoue avoir répondu à ce sondage mais beaucoup trop rapidement
Après réflexion, il n'a vraiment pas de sens...

Citation:

---

Envoyé par Philippe JOCHMANS

Re

Personnellement je trouve le titre mal choisi :

Pour quelles raisons les entreprises doivent-elles opter pour des solutions libres ?

---

C'est exactement ce que je me suis dis aussi. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord non plus avec la proposition. Les entreprises ne DOIVENT rien du tout vis à vis des logiciels libre (ou de bien d'autres choses d'ailleurs).

En tant que fervant utilisateur et défenseur des logiciels libres, tout ce que je demande c'est qu'on arrête d'exclure systématiquement les logiciels libres des candidats lorsqu'on cherche une solution à un besoin. Le logiciel libre est une solution comme une autre, avec des avantages et des défauts. Il faut juste les envisager objectivement, sans trolls et autre préjugés et faire son choix en toute connaissance de cause. Et quand je parle d'avantages, je parle d'avantages qui profitent à l'entreprise qui fait l'étude. Avoir un format pérenne sur des documents dont la durée de vie se compte en heure n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est juste hors sujet.

Mais du coup la question porte sur l'open source plus que sur le libre non ? (le titre est trompeur)

J'ai répondu "Ethique" mais ça n'a pas été pris en conte apparemment vu que ca n'apparait pas dans les resultats.

Citation:

---

tout ce que je demande c'est qu'on arrête d'exclure systématiquement les logiciels libres des candidats lorsqu'on cherche une solution à un besoin.

---

Certaines entreprises le font. Et même très sérieusement (Munich, PSA,...) mais ils reviennent au propriétaire par après pour des raisons déjà évoquées..

Passer à l'OpenSource ou rester sur la solution propriétaire ?

Pour répondre à cette question, il ne s'agit pas de trancher sur un coup de tête lorsque l'on parle au niveau d'une entreprise, d'une large commune, d'une région ou d'un état.
Il faut savoir que TOUT à un coût :

- Désinstaller l'ancienne solution pour installer la nouvelle.
- Transformer les anciennes données pour les exploiter avec la nouvelle solution.
- Former à l'utilisation de la nouvelle solution.
- Adapter la nouvelle solution pour les fonctionnalités nécessaires au métier et qui n'ont pas d'équivalent.
- Former l'équipe de support. Lors d'une changement de solution vous perdez au passage toute la connaissance acquise de l'outil précédent !
- LE RETOUR ARRIÈRE EN CAS DE RÉTRACTATION. (J'attends qu'on parle de cette note dans le cas de Munich, ça promet d'être désastreux).

Il existe des cas où malheureusement entretenir la solution existante, parfois obsolète, coûte moins cher que le changement (il n'existerait plus de développeur Cobol sinon :) )

A mon sens, les options de ce sondage n'ont pas de sens. Le choix d'une solution est sujet à plus de facteurs que l'opinion d'une seule personne il n'y a que le coût de ces choix qui font la politique des entreprises.

Citation:

---

LE RETOUR ARRIÈRE EN CAS DE RÉTRACTATION. (J'attends qu'on parle de cette note dans le cas de Munich, ça promet d'être désastreux).

---

Quand un système ou une entreprise perd de l'argent car son entretient est trop cher et ne vaut donc pas la peine il est préférable d’arrêter les frais.

Si sur 10 ans le budget est déjà dépassé et qu'il remarque qu’entretenir cette solution coutera plus cher que de l'abandonner et de passer a autre choses? ils ont raison de passer a autre chose.

Maintenant je serai également très curieux de voir leur études de rentabilitée.


Dans les solution libre (vu que c'est le débat) en ne sait pas exactement combien ça coutera au finale.

Pour ma part, je penche plutôt pour la pérennité du logiciel si il a une assez grosse communauté, et les possibilités de personnalisations / améliorations si il y a de petites fonctionnalités qui manque à la longue.

Citation:

---

Envoyé par Francis Walter

Pour quelles raisons les entreprises devraient-elles opter pour des solutions libres ?
Par mesure de sécurité, pour réduire les coûts ou autres ?



Elles sont nombreuses ces administrations qui jugent de la nécessité d'utiliser des technologies open source. Cependant, les raisons ne sont pas les mêmes partout. Beaucoup d'entre elles tournent le dos aux éditeurs propriétaires pour des raisons de coût des licences et de maintenance. Après de longues études, elles ont conclu que les solutions open source leur ferait réaliser d'énormes économies sur le long terme. C'est notamment le cas de la ville de Munich en Allemagne, Valence en Espagne, Turin en Espagne, Toulouse en France et encore bien d'autres. Les économies effectuées grâce aux solutions open source dépassent le million pour la majorité de ces administrations et la dizaine de millions pour certains, de quoi leur permettre d'investir dans d'autres projets communautaires dans leur ville.

---

Petite erreur dans ce paragraphe, Turin en Italie et non pas en Espagne ;)

Personnellement, je pense que le coût est pour les entreprises et administrations le point le plus important. Le renouvellement des licences coûtent très chère et reste une part importante du budget concernant les systèmes d'informations. Après de la à migrer tous vers du libre, je n'y crois pas, en tous cas pas sans passer des heures de formations pour les utilisateurs (Par exemple, quand on voit le bouleversement qu'a provoqué l'arrivé du ruban sur la suite MS office, déstabiliser des utilisateurs non habitués à l'informatique en changeant leur environnement serai contre-productif).

Autre chose, l'enferment vers un système qui ne nous convient pas. Évolution vers le cloud, les logiciels ne seront plus achetés mais loués : exemple : office 365, adobe creative cloud.

Pas d'avis... en général

Je pense que comme souvent c'est la solution qui convient le mieux au(x) besoin(s) et qui rend le meilleur service qu'il faut choisir.
Pour moi, ça dépend donc du(/des) usage(s).

... peut-être un avis pour chaque situation

Le cloisonnement est pour moi un des points les plus contraignants des solution non libre, sans parlé du coût.

Le problème de l'adaptation des utilisateurs est pour moi une question inévitable. Les utilisateurs savent que même en restant sur du propriétaire ils devront s'adapter a un nouvel environnement car les logiciels évoluent sans cesse. Le libre est généralement plutôt plus stable dans la mesure ou les anciennes interfaces continuent souvent d'être développer (CF gnome continue même si Ubuntu est passé sur Unity du coup on peut garder Gnome sous Ubuntu). De plus les interfaces sont toujours peu ou prou les mêmes. Quelques menu changent mais comme dit même les logiciels propriétaire sont touchés.

Le entreprises ont intérêt économiquement parlant a adopter l'OpenSource car il n'y a pas de justification commercial a développer plusieurs logiciel pour un même besoin alors qu'en informatiques les besoins sont infinis contrairement aux autres domaine. L'équilibre économique se trouve dans le développement de produit commercial fini et adapté a chaque solution autour de brique open-source avec un participation a l'effort open-source pour l'améliorer.

Vous avez quand même difficile de comprendre les faits. L'OpenSource est au final beaucoup plus cher et les avantages que vous mettez en avant sont finalement des inconvénients.

La plupart des société qui tentent l'OpenSource s'en morde les doigts.

C'est pas un avis mais une constatation;

quelqu'un peut il me fournir quelques précisions car le sujet du topic n'est vraiment pas clair et je ne sais pas de quoi on parle... :weird:
On parle de migrer de Windows vers GNU/Linux ?
Car migrer vers l'open source, c'est franchement vague car on trouve de tout dans l'open source : du projet ultra mature parfaitement utilisable en milieu pro à des embryons de projets (pas finis et ultra buggés)

Et puis, c'est migrer intégralement toutes les appli ou juste quelques unes ?
Il est possible d'abandonner Office par exemple, tout en restant sous Windows car il existe des alternatives open source sans forcément changer d'OS

J'ai participé à une migration BDD d'Oracle vers Postgres récemment. Est-ce que ça rentre dans cette discussion ?

Citation:

---

Envoyé par Saverok

quelqu'un peut il me fournir quelques précisions car le sujet du topic n'est vraiment pas clair et je ne sais pas de quoi on parle... :weird:
On parle de migrer de Windows vers GNU/Linux ?
Car migrer vers l'open source, c'est franchement vague car on trouve de tout dans l'open source : du projet ultra mature parfaitement utilisable en milieu pro à des embryons de projets (pas finis et ultra buggés)

---

De ce que j'ai compris de l'article, on ne parle pas uniquement des migrations d'OS mais de toute migration de logiciel, qu'elle soit partielle ou totale. Et oui, je te rejoins sur le fait que l'on trouve de tout ;)

Citation:

---

Envoyé par Saverok

Et puis, c'est migrer intégralement toutes les appli ou juste quelques unes ?
Il est possible d'abandonner Office par exemple, tout en restant sous Windows car il existe des alternatives open source sans forcément changer d'OS

---

À priori, d'après les migrations auxquelles fait référence le post initial, je dirais que les migrations, partielles ou totales sont prises en compte ici _ même si une migration totale pour une entité existante (c'est-à-dire ayant déjà un historique) me paraît utopique.

Citation:

---

Envoyé par Saverok

J'ai participé à une migration BDD d'Oracle vers Postgres récemment. Est-ce que ça rentre dans cette discussion ?

---

En toute logique, je dirais oui. Je ne vois pas pourquoi seuls les produits de Microsoft par exemple seraient concernés.

Salut

Citation:

---

Envoyé par Saverok

quelqu'un peut il me fournir quelques précisions car le sujet du topic n'est vraiment pas clair et je ne sais pas de quoi on parle... :weird:
On parle de migrer de Windows vers GNU/Linux ?
Car migrer vers l'open source, c'est franchement vague car on trouve de tout dans l'open source : du projet ultra mature parfaitement utilisable en milieu pro à des embryons de projets (pas finis et ultra buggés)

Et puis, c'est migrer intégralement toutes les appli ou juste quelques unes ?
Il est possible d'abandonner Office par exemple, tout en restant sous Windows car il existe des alternatives open source sans forcément changer d'OS

J'ai participé à une migration BDD d'Oracle vers Postgres récemment. Est-ce que ça rentre dans cette discussion ?

---

Question très pertinente, car un mixte peut tout à fait convenir et cette solution peut être plus performante en terme économique et fonctionnelle.

Philippe

Citation:

---

Envoyé par Nathanael Marchand

Ca c'est un faux argument ressorti à tous les coups et pourtant on a bien vu Heartbleed.
Et quand un développeur Microsoft pousse du code Windows, il le fait pas à l'arrache sans que ca passe en code review...

---

1. En securité IT il y a un principe à ne jamais appliquer, c'est le principe de la sécurité par l'obscurité c-à-d de croire que parce que le code n'est pas lisible, le code est plus sécurisé:
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

2. L'open source n'est pas parfait niveau sécurité mais s'en approche. Heartbleed est justement une faille découverte conjointement par Google et une société finlandaise qui étaient justement en train de relire le code! C'est là tout l'objectif et le bénéfice. La faille Heartbleed a justement été détectée au plus tôt au communiquée publiquement pour que tout le monde fasse un upgrade.

A quoi correspondent les "mises à jours de sécurité" des logiciels propriétaires? Depuis quand étaient elles actives?

Cdt

Hello !

Citation:

---

Envoyé par Saverok

j'avoue avoir répondu à ce sondage mais beaucoup trop rapidement
Après réflexion, il n'a vraiment pas de sens...

---

Tout a fait d'accord, mais on commence a être habitués au titres tapageurs de dvp :D

Pour ce qui est des raisons ? Je dirais, pour obtenir une ristourne de son éditeur de solutions propriétaires ? ils on fait ça a Munich :aie:

Plus sérieusement, je pense que le cout du libre, et plus ou moins équivalent a celui du proprio, parce que je suis pas sur que le prix des licences soit une part significative du budget (qui inclut les payes, la maintenance, le renouvèlement du parc, support etc). Finalement, utiliser du libre pour économiser des licences, c'est un peu comme racler les fonds de tiroir, donc, a moins d'être pris à la gorge (et même, dans ces cas là, est-ce la meilleure solution ?). Mon opinion c'est que si vous passez au libre juste pour économiser les 100€ de licence, vous allez dans le mur, c'est comme si vous achetez une Ferari pour faire du 150 en ville. Il y'a des tas d'autre raisons qui se justifient (évolutivité, pérennité, éthique etc...).

Typiquement, pour ce qui est des administrations, oui, je pense, qu'il faut qu'elles utilisent le logiciel Libre, c'est une question d'étique simple, et quitte a perdre un peu d'argent là dessus (qui sait, mais c'est peut probable que ça ce chiffre) :D

@+

A mon avis dire que le changement peut être perturbant pour les utilisateurs est aller un peu vite en besogne.

Les gens n'ont aucun mal à utiliser facebook, candy crush ou je ne sais encore quelles autres application, lorsqu'ils souhaitent s'amuser. Il s'agit simplement d'avoir la volonté d'utiliser un nouveau logiciel rien de plus. Les gens sont des feignant un point c'est tout. Et si ils sont feignant alors ils ne sont pas prêt à être libre.

Les logiciels libres véhiculent bien des mythes, surtout en ce qui a trait aux coûts et que ce serait "LA SOLUTION" ultime vers laquelle devrait tendre tout développement. Un logiciel libre n'a rien de gratuit et le support et la documentation est souvent inadéquat (ce qui peut représenté un grand coût lors du déploiement d'une solution libre!). De l'autre côté, un logiciel propriétaire ne garantie pas plus un bon support surtout pour des modifications fréquentes et à long terme qu'à peu près seul les grands éditeurs de logiciel peuvent véritablement garantir(à un coût exorbitant quelques fois!). Aucune des solutions n'est gagnante à priori, mais une chose est certaine, c'est qu'il ne faut pas laissé des comptables se substituer aux décideurs informatiques.

Citation:

---

Heartbleed est justement une faille découverte conjointement par Google et une société finlandaise

---

Après 7 ans. Bravo. Ça c'est efficace et une vrai preuve de sérieux qui donne confiance.

Citation:

---

Envoyé par Philippe JOCHMANS

Question très pertinente, car un mixte peut tout à fait convenir et cette solution peut être plus performante en terme économique et fonctionnelle.

---

Oui, à court terme et en agissant seul. Mais sur le long terme, et en faisant un bilan global, on a toujours plutôt intérêt à s'orienter vers le logiciel libre.

Par exemple, on parle beaucoup de Munich et des éventuels développements spécifiques qui peuvent peser dans la balance. Pourtant ces développements vont aussi profiter à d'autres communes. Il serait beaucoup plus intelligent de mesurer combien coûterais une telle migration de l'ensemble des communes de l'UE vers le logiciel libre. On se rendrait compte de l'économie totale réalisée est vraiment importante.

L'économie totale apportée par l'openSource...

Ah oui, c'est vrai, si on prend OpenBSD, heureusement qu'il y a quelques sponsors sinon, pas de serveur, pas de mec y bossant à plein temps, etc...

Bref, on voit dans opensource ==> Gratuit... mais au final, si il n'y a que des logiciels open source, il va falloir que les gens qui les développent gagnent leur vie autrement...

Après, on va me dire que le support, installation, etc... peuvent faire rentrer des sous.. enfin au final, une entreprise doit faire du chiffre d'affaire pour vivre.
Si personne ne paie personne, ou est l'intérêt ?

C'est marrant de voir qu'il n'y a que dans l'informatique qu'on parle d'open source... et pourtant, les ordis, connexion internet, disque dur, etc... tout celà a bien un cout également.

Pour mes clients, le cout d'un logiciel est prévu dans les comptes, budget de la société... et est répercuté sur les prix des prestations, produits vendus...

J'aurais tendance à dire que les gens qui pronent l'open source sont orientés ==> économie... et quand je vois certains adeptes open source qui se balladent avec du tout Apple (mac, iphone, ipad)... je me barre...

Plusieurs choses dans ce débat:

1. il faut bien penser partiellement, au cas par cas: en effet et éviter d'avoir des propos "extremistes" tout opensource, sinon on ne nous prend pas au sérieux.
2. arrêtez de nous rabâcher les oreilles avec heatblead, surtout en donnant en contre exemple Microsoft qui a trop souvent des failles de sécurité découvertes alors que sont code est fermé :( (17 ans pour la plus vieille*, alors le "code-review...")
3. oui, la plupart du temps, le logiciel opensource en lui-même est bien gratuit, c'est sa mise en place, son support qui peuvent etre payant

Mais je suis d'accord pour ne pas migrer vers de l'opensource juste en visant une économie d'argent, sinon on risque de s'en mordre les doigts.
L'opensource n'est pas une solution miracle, elle a ses avantages, tout comme les logiciels propriétaires.

Personnellement, je préconise certaines solutions opensource, notamment en ce qui concerne les sgbd pour privilégier l'interopérabilité: il est toujours difficile, même en 2014, quoi qu'en dise les portes paroles de Microsoft, de faire communiquer facilement/nativement un serveur Microsoft SQL et un serveur GNU/Linux
Même si, il y a quelques mois, Microsoft a fait l'effort de publier un "driver", qu'ils n'ont pas du beaucoup tester, car il n'est pas fonctionnel à 100% avec php pdo :(

*

Citation:

---

Une faille de sécurité présente dans les codes de Windows depuis 1993 rend vulnérables toutes les versions 32 bits du système d’exploitation depuis Windows NT 3.1 jusqu’à Windows 7.

---

http://www.tomshardware.fr/articles/...ws,1-4270.html