Code strcmp sur wikipedia

Bonjour à tous,

Voilà que je trouve ce code sur wikipedia au sujet de strcmp, et ça me tracasse:

Code:

---

1 2 3 4

int strcmp (const char* s1, const char* s2) { while ( (*s1++ == *s2++) && (*s1 != '\0') ); return (*(unsigned char *)--s1 - *(unsigned char *)--s2); }

---

Je me moque du return, c'est le while qui me pose problème. En imaginant que *s1==0 et *s2==0 (dès le départ, par exemple), la première condition du while sera vérifiée, donc s1 et s2 auront chacun leur ++. Mais alors qu'en est-il de la seconde condtion du while: *s1!=0 ? Puisque *s1 valait déjà 0, *(s1++) est indéterminé. Ne faudrait-il pas inverser les deux conditions dans le while ?

Bien à vous

Edgar;

EDIT: je me suis mal exprimé. Le ++ aura lieu bien sur, quel que soit le résultat du test....

Tout-à-fait d'accord avec toi, d'autant que « && » introduit explicitement un point de séquence. Je suis également arrivé à la même conclusion (permuter les opérandes).

Cela dit, ça fait partie du fonctionnement de Wikipédia. La page a l'air d'avoir été rédigée par un amateur (plein de bonne volonté) et l'historique montre qu'il y a déjà eu d'autres erreurs à côté de celle-ci. Le mieux serait d'en discuter sur la page de discussion associée et prévue à cet effet. S'il s'avère que cela a été écrit de cette manière sans raison spécifique, tu pourras éventuellement faire la modif'.

@Obsidian

Merci à toi, je me coucherai cette nuit avec un doute en moins ;)

Edgar;

Je suis d'accord avec vous ;)

Ce code m'a surtout l'air d'un gros effort pour préférer la concision (sans doute dans un but de "rapidité") à la lisibilité, et un parfait exemple des conséquences qui en découlent.
Edit: Et en plus, ce code n'est pas const-correct.

Personnellement, à supposer que je conserve l'avancement du pointeur au lieu d'utiliser une variable d'index, j'aurais écris ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

int strcmp(const char *s1, const char* s2) { for( ; *s1!='\0' && *s2!='\0' ; s1++, s2++) { if(*s1 != *s2 ) break; } return (unsigned char)*s1 - (unsigned char)*s2; //Edit: Oups, je pense que le cast était important pour éviter un UB }

---

Philosophiquement et pour la compréhension je garderais le while. Ici on ne connais pas le point d'arret donc on execute tant qu'on ne l'a pas trouvé.
Je n'utilise le for que pour une plage que je parcours depuis le début jusqu'à une fin unique que je connais.
Et puis break; :massacre:

Bref c'est pareil... question de point de vue.

Et bien, merci pour vos réponses.

Je n'ai pas l'habitude des pages wikipedia en tant que rédacteur, je vais voir ce que je peux faire.

Bonne continuation à tous,

Edgar;