Iterateur sur pointeur de vector

Salut!:D

Je fais un prog de tri sur des vector et je me suis embourbé dans l'utilisation de pointeur sur vector.
Ce code:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

std::vector<int>* p_vecteur=new std::vector<int>(size); std::vector<int>::iterator iterateur; int randomValue; for(iterateur=p_vecteur->begin();iterateur!=p_vecteur->end();iterateur++){ randomValue=(int)((float)rand()/RAND_MAX*(max-min+1)+min); p_vecteur->push_back(randomValue); }

---

me crée un vector trop grand, comme si la condition d'arrêt était mauvaise.

Merci de votre aide.:D

PS: à ceux qui diront "les pointeurs sur vector c'est tout pourri" je répond que je vient de m'en apercevoir et que j'aimerais juste comprendre mon erreur.

c'est à cause du push_back, le fait d'allouer une taille à ton vecteur lui donne déjà une taille prédéterminée, faire push_back dessus rajoute encore des éléments ;) rien à voir avec ton pointeur (même si c'est vrai que c'est pourri :D )

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

std::vector<int>* p_vecteur=new std::vector<int>(size); std::vector<int>::iterator iterateur; int randomValue; for(iterateur=p_vecteur->begin();iterateur!=p_vecteur->end();iterateur++){ randomValue=(int)((float)rand()/RAND_MAX*(max-min+1)+min); *iterateur = (randomValue); }

---

au fait, ça sert à rien de parcourir un vector avec un itérateur si tu ne l'utilise pas... c'est même moins efficace qu'avec un indice...

Merci c'était en effet ça le problème.

Citation:

---

au fait, ça sert à rien de parcourir un vector avec un itérateur si tu ne l'utilise pas... c'est même moins efficace qu'avec un indice...

---

Dans quel cas les itérateurs sont ils essentiels?
Pourquoi un indice n'est pas bon dans tous les cas?

Surtout qu'après un push_back, on est pas sûr de la validité de l'itérateur !

Citation:

---

Envoyé par Miles

Surtout qu'après un push_back, on est pas sûr de la validité de l'itérateur !

---

:mrgreen:En effet.:oops:

Si tu veux les itérateurs c'est des pointeurs encapsulés dans une classe...

ils permettent de ne pas avoir à calculer l'adresse de la ième case du tableau quand tu veux y avoir accès de manière interactive...

exemple :
ici il vaut mieux ça :

Code:

---

1 2	vector<int> v(600); for(vector<int>::iterator it = v.begin(); it != v.end(); ++it) *it = rand();

---

que ceci :

Code:

---

1 2	vector<int> v(600); for(unsigned i = 0; i < v.size(); ++i) v[i] = rand();

---

parce que dans le second cas, à chaque que tu fais v[i], il te faut faire appelle à l'opérateur de la classe, calculer l'adresse de la ième case, déréférencer, renvoyer la référence...

alors qu'avec l'itérateur, il suffit d'appelrr, déréférencer, renvoyer... tu as un accès direct à la variable, pas besoin de calcul...

cependant, il est possible que tu veuilles faire d'autres opérations :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

vector<int> v(600); vector<int>::iterator it; int S = 0; while((it = v.begin()) != v.end()) { S += *it; v.erase(it); }

---

mis à part le fait que ce soit pas très beau... c'est pas le mieux :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

deque<int> v(600); int S = 0; while(v.size() != 0) { S += v.front(); v.pop_front(); }

---

à noter : je ne suis pas sûr que front() et pop_front() existent sur les vector, donc j'ai pris un deque, les deque sont des vector optimisés pour les accès à leurs extrémités... (cf tuto sur la STL ;) ) mais le principe reste le même...

Trés bonne explication.
Le truc en fait c'est que l'itérateur "suit" le mouvement de recherche sur le vector alors qu'avec "[]" on recommence tout à zéro.:roll:

exactement ;) l'itérateur parcours le tableau pas à pas...
tandis que l'indice fait à chaque fois un bond depuis le déut

Merci beaucoup.:D
Je met le tag :resolu:.

NB: ce qu'explique Swoog n'est pas systématique. Cela dépend beaucoup des compilos. A vrai dire, j'en était resté que c'est aujourd'hui la même chose.