Enième prédiction de Ray Kurzweil, actuel directeur de l’ingénierie chez Google

C'est devenu la grande mode la théorie du complot, du c'était mieux avant et tout ce qui s'en suit.
Faudrait arrêter de rager, avec un accès direct à l'information, un accès qu'on ne cesse depuis avant même la révolution française d'exiger, est une aubaine, un pouvoir très grand. Le pouvoir c'est la connaissance, donner une connexion direct avec un réseau de connaissance commune c'est garantir un minimum de capacité pour chacun d'utiliser ses connaissances pour apprendre à réflechir. Bien sûr, il y a toujours deux faces à une pièce, un danger est présent, et surtout les dirigeant ne seront pas de doux agneaux qui regarderont la technologie évoluer sans en tirer profit.
En restant sur le côté de l'utilisation de nanorobots sur le cerveau pour se connecter, ça apporte beaucoup de chose, ceux qui disent le contraire ne pensent pas assez.

Citation:

---

Envoyé par Uranne-jimmy

C'est devenu la grande mode la théorie du complot, du c'était mieux avant et tout ce qui s'en suit.
Faudrait arrêter de rager, avec un accès direct à l'information, un accès qu'on ne cesse depuis avant même la révolution française d'exiger, est une aubaine, un pouvoir très grand. Le pouvoir c'est la connaissance, donner une connexion direct avec un réseau de connaissance commune c'est garantir un minimum de capacité pour chacun d'utiliser ses connaissances pour apprendre à réflechir. Bien sûr, il y a toujours deux faces à une pièce, un danger est présent, et surtout les dirigeant ne seront pas de doux agneaux qui regarderont la technologie évoluer sans en tirer profit.
En restant sur le côté de l'utilisation de nanorobots sur le cerveau pour se connecter, ça apporte beaucoup de chose, ceux qui disent le contraire ne pensent pas assez.

---

Moi, au contraire, je trouve plus que c'est la mode de traiter les gens de complotistes dès qu'ils ne sont pas d'accord avec une version "officielle" (de manière générale, peu importe le sujet) !

Les complots, que tu le veuille ou non ont existé depuis que le premier homme à souhaité avoir le pouvoir (de quelque manière qu'elle soit) sur ses semblables, et ça continue actuellement, et ça continuera dans le futur.

Tout n'est pas complot évidemment, mais si tu crois qu'il n'y a aucune intention de domination de la part de google (ou de n'importe quelle autre entreprise ou organisme) ..

Comme je l'ai dit, oui, les grands, les puissants, tenteront toujours de s’asseoir sur le monde dès qu'ils le pourront, ce que j'ai voulu dire c'est que ce n'est pas en se basant sur ce que ça peut faire de mal qu'on fait avancer les choses, dans l'ordre des pensées je pense qu'il faut d'abord trouver les points positifs, mettre les choses en route, trouver les faiblesses et les résoudre autant que possible, verrouiller les chances qu'aurait les puissants à nous faire rentrer dans des scénario de contrôle de l'humanité (ça va loin quand même).
De manière générale plus on accède à des pouvoirs puissants, et plus les dérivent sont fortes, en potentiel, ensuite à nous de nous assurer du contraire, si on part de l'idée que ça sera néfaste pour une égalité des pouvoirs, des hommes, faut retourner à l'âge de pierre, et encore, à cette époque là, la sélection naturelle exerçait une pression comparable.

Faut positiver, garder en tête les risques mais se féliciter des progrès.

Citation:

---

Envoyé par Uranne-jimmy

De manière générale plus on accède à des pouvoirs puissants, et plus les dérivent sont fortes, en potentiel, ensuite à nous de nous assurer du contraire, si on part de l'idée que ça sera néfaste pour une égalité des pouvoirs, des hommes, faut retourner à l'âge de pierre, et encore, à cette époque là, la sélection naturelle exerçait une pression comparable.

---

Et le principe de précaution ?
Je trouve irresponsable de lancer un truc ("c'est cool, c'est nouveau") et de se poser les questions après ("merde alors, on avait pas penser à ça")

Prend l'exemple de l'amiante : c'est super, un nouveau matériaux pas cher super isolant !! On va en mettre partout !!
Tu connais la suite ?

Nouveauté ne veut pas dire progrès
Ce n'est pas pour rien qu'il y a un retour du "manger bio" alors qu'avant tous les grands "génies" de ce monde nous disaient à quel point les pesticides c'étaient génial.

Je crois au contraire qu'il est très responsable de se poser toutes les questions avant et mettre en place les gardes fous avant que les drames n'arrivent.
Débuter par les hypothèses les plus graves permet de les étudier / analyser en premiers et ainsi s'en prémunir si besoin.
Les hypothèses positives viendront après.

Citation:

---

Envoyé par Saverok

Je crois au contraire qu'il est très responsable de se poser toutes les questions avant et mettre en place les gardes fous avant que les drames n'arrivent.

---

Oui, mais il est inutile de rager 50 ans sur la malfaisance de google, tu comprends absolument ce que je dis on dirait. Je trouve qu'il y a ici beaucoup trop de commentaire négatif, qui se répète sans rien amener, pour juste descendre google un petit peu, on le sait, ils sont pas super gentil avec leurs utilisateurs, on le sait, ils n'ont pas les meilleures intentions du monde, maintenant si on pouvait changer de disque et passer aux choses réellement importante ça serait bien.
On est d'accord, je le répète encore, sur le principe de précaution, tu sais je suis biologiste, quand je travail sur un principe actif, on regarde beaucoup plus de choses qui pourrait être dangereux pour l'homme et l'environnement que de choses concernant son efficacité, et les réglementations vont dans ce sens. Alors arrête deux minutes de me sortir l'argument du fait que je pense que ce qui est nouveau est cool, ça ne prend pas. Pester contre les doux-heureux qui prennent toutes technologie pour une avancée bénéfique c'est tout aussi puéril ...

Dans cet article, il n'est pas question de Google et il ne me semble pas non plus avoir vu cette entreprise mentionnée dans les commentaires.
Il est question de nano robots qui permettraient au cerveau de communiquer directement avec le réseau, contrôler des appareils, etc.

Sur ce sujet, et rien que ce sujet, je me pose la question de l'intérêt et des conséquences d'une telle technologie sur l'être humain.
Les nano robots sont tellement petits qu'ils pénètrent jusqu'à l'intérieur des cellules et même directement au niveau de l'ADN.
Et dans le cas de l'article, ils pourraient pénétrer jusque dans les synapses de notre cerveau.

Les questions que je me pose à ce sujet sont :
- si la personne qui a des nano robots dans le corps n'en veut plus. Comment être sûr qu'il sera possible de tous lui enlever ou est-ce qu'une fois installé, ils restent à vie ?

- Si le cerveau peut communiquer directement avec le réseau, il est fort probable qu'il soit possible qu'un hacker puisse pirater un cerveau ?
Et si on place ça depuis les révélations sur la NSA, les gouvernements pourraient avoir un accès direct aux cerveaux des populations...

- Si on peut contrôler tout à distance uniquement par la pensée, l'être humain pourrait être tenté de vivre uniquement par ce biais là (il y a déjà des personnes qui vivent plus virtuellement que physiquement et ce type de techno ne ferai qu'accentuer ça)

- Si le cerveau peut communiquer en direct avec le réseau, il deviendra possible d'enregistrer de nouvelles types de données telles que les émotions, des souvenirs extrêmement complet avec les 5 sens.
Et s'il est possible d'accéder instantanément à n'importe quelle information, y compris aux sentiments et souvenirs d’autrui, l'être humain ne perdrait il pas son individualité ?

On est en pleine science fiction dans cette discussion.
Tous ces sujets sont et ont déjà été traités à de nombreuses reprises dans les romans SF.
Et comme souvent, la réalité pourrait rejoindre la fiction.

En effet, mea culpa, j'ai confondu à force cette discussion avec une autre concernant, elle, directement google.
Si les exemples changent, le principe est le même, c'est vrai que se poser les questions que tu amènes est d'intérêt, et c'est même primordiale, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle la science fiction trouve un filon là dedans, parce que ça apporte un niveau de réflexion qui est tout ce qu'il y a de plus humain et qui touche de différentes façon toute les époques.
Bon, sur le côté méfiance, on m'a compris, je voulais apporter de la nuance beaucoup m'auront pris pour un extrême, les habitudes ne changent pas ...
Du coup ce que je voulais savoir, en parallèle des précautions, c'est ce que pourrait nous apporter de bien cette technologie, parce que les idées se forment pour faciliter la vie, la rendre meilleure, et non sur la défiance (oui je me répète). Et là, le niveau de réflexion est également intéressant, et nous place de l'autre côté de la question, du côté de la création de cet univers de science fiction.

Citation:

---

Envoyé par Uranne-jimmy

Alors arrête deux minutes de me sortir l'argument du fait que je pense que ce qui est nouveau est cool, ça ne prend pas.

---

Tu as raison de faire cette mise au point. Mise au point nécessaire puisque tes précédents messages vont vers le bénéfice du doute pour google.

Le problème c'est que lorsqu'on voit déjà les abus de google, facebook, etc... sur la vie privée, les décisions qu'ils prennent tout seul, le respect tout relatif qu'ils ont avec les puissances publiques on est en droit de s'inquiéter pour les révolutions scientifiques à venir. Sans parler des tests douteux passés par exemple ceux qui ont été fait sur sites nucléaires: on va laisser les gens là sur place sans protection "pour voir".

Donc oui il ne faut pas d'emblée interdire toute innovation, allons de l'avant. Mais surveillons tout ça dès le début. Heureusement que les expérimentations sont contrôlées par les agences gouvernementales. N'empêche qu'il n'y a que les expérimentations humaines qui sont contrôlés drastiquement. J'avais entendu parler d'expérimentations animales qui faisaient froid dans le dos mais qui semblaient nécessaires pour tester certains médicaments ou avancées médicales. Toutes les avancées médicales qu'on voit dans les journaux sont précédés d'expérimentations animales mais les articles ne le disent pas trop, mais on ne peut pas faire autrement. (D'ailleurs le bras qui a le toucher c'est quasi sûr qu'ils sont passés d'abord par l'expérimentation animale).

Mais il faut faire la part des choses entre le thérapeutique et le reste. Pour les accidentés de la vie toutes ces interfaces sont une bonnes nouvelles (bras, jambes, yeux, ouïe, etc), mais pour tout les autres je ne vois pas l'intérêt. Réparer des dommages ou des handicapes, oui, mais ne pas s'accepter tels qu'on est et vouloir s'améliorer par ce genre d'interface est ridicule et dangereux.

Par exemple j'ai une très mauvaise mémoire mais pourtant jamais je n'accepterais une quelconque interface dans mon cerveau. Ce qui ferait changer d'avis c'est seulement dans le cas style Alzheimer ou autres handicape grave.

Pour ce qui est de l'expérimentation animale : croyez moi, dans les pays suffisament développé de ce côté là, les comités d'éthiques sont drastiques au possible, avoir accès ne serait ce qu'à un rat nécessite de passer généralement devant un jury. Ensuite tout produit commercialisé et/ou sous brevet nécessite d'avoir fait des expérimentations qui sont conforme notamment à ce comité d'éthique.
Après je dois avouer que bon, ça va être dur de faire respecter ces droits, mais j'ose espérer, et je pars du principe, que les états ont compris l'importance de cadrer fermement les innovations et les entreprises mondiales qui naissent, et d'ici là peut être auront nous enfin une autorité mondiale compétente, pas uniquement politique et sans aucun véto possible (oui, je rêve je sais).

A l'état actuel des choses, si on me garanti la sécurité du système, je ne serais pas contre avoir ce genre de chose, mais uniquement quand je trouverais l'utilité nécessaire ou très utile, et je pense qu'il y a beaucoup de choses possibles et qu'il y aurait forcément des choses vraiment bien (ne serait ce que le suivi des variables de mon corps, ça m'éviterais de voir quelconque médecin, la destruction des virus qu'on ne fait pour le moment qu'assumer le temps qu'ils partent ... quand ils partent, tout ça tout ça)

Citation:

---

A l'état actuel des choses, si on me garanti la sécurité du système, je ne serais pas contre avoir ce genre de chose, mais uniquement quand je trouverais l'utilité nécessaire ou très utile, et je pense qu'il y a beaucoup de choses possibles et qu'il y aurait forcément des choses vraiment bien (ne serait ce que le suivi des variables de mon corps, ça m'éviterais de voir quelconque médecin, la destruction des virus qu'on ne fait pour le moment qu'assumer le temps qu'ils partent ... quand ils partent, tout ça tout ça)

---

Le hic, c'est qu'on est jamais sûr de rien.
Le tout est de savoir mesurer les risques qu'on est prêt à accepter.

Dans le cas des nano robots, il s'agit d'éléments tellement petits qu'ils pénètrent au plus profond du corps humain notamment de son cerveau.
A partir du moment où cela se trouve dans toutes les cellules comment garantir que cela ne se propagera pas ? (par la sueur, salive, contact de la peau, ...)
Quand on a une prothèse, si elle est défaillante ou que le patient n'en veut plus, on l'enlève.
Dans le cas des nano robots, ça devient nettement plus compliqué (surtout en cas de défaillance...)
Quid des femmes enceintes ? de la conception ?

A ce niveau là d'intégration, on peut parler de fusion de l'homme et de la machine.

Si c'est pour des trucs du genre

Citation:

---

le suivi des variables de mon corps

---

, des dispositifs du genre bracelet connecté ou, vu qu'on parle du futur, des vêtements connectés feront très bien l'affaire et façon nettement moins intrusive

Quand je parle de nanorobot, je ne vois presque qu'intégralement les biopuces, en effet, des robots de la taille et de la capacité d'un virus, c'est pas demain la veille qu'on en aura je pense, ça ne sera jamais accepté même par l'opinion public, si ça existera, ce ne sera pas dit et utilisé de façon militaire.
J'ai oublié de précisé ça parce que c'est ma vision et que je n'imaginais pas autre chose, mais pour moi un nanorobot n'est pas petit au point de pouvoir servir d'agent intercalant dans l'adn ou quoi, ce serait de la technologie perdu dans des but bien sombre, pour moi c'est des machines de la taille d'une cellule ou d'une bactérie grand max, qui pourrait suivre nos variables pour les plus grosse, aider à l'immunité pour d'autres (vaccin ?), et c'est pour le côté médical, au point de vu strictement facilité de vie, un téléphone coincé dans l'oreille ou ce genre de chose, mais je manque clairement d'imagination ... Au niveau du cerveau, quelque chose qui est capable de créer une nouvelle voit de sortie, "d'écouter" les messages nerveux et les interpréter ne nécessite pas une technologie au niveau nanoscopique réel.

Quand aux vêtements connecté et autre bijoux technologique : ça n'a aucun avenir réel a mon avis, on va faire le saut entre actuellement et les techniques de meilleures qualités trop rapidement.

Citation:

---

J'ai oublié de précisé ça parce que c'est ma vision et que je n'imaginais pas autre chose, mais pour moi un nanorobot n'est pas petit au point de pouvoir servir d'agent intercalant dans l'adn ou quoi, ce serait de la technologie perdu dans des but bien sombre, pour moi c'est des machines de la taille d'une cellule ou d'une bactérie grand max

---

Les sujets d'inquiétudes sur cette techno restent les mêmes.
Des robots qui circulent dans notre sang et qui interagissent directement sur nos cellules créent une fusion homme/machine.
L’élimination / évacuation des robots restent une question centrale.
De même que la transmission de ces robots entre les personnes.

De plus, l'ouverture d'un nouveau "port d'écoute" sur le réseau directement connecté sur le cerveau créerai un 6ième sens pour l'être humain.
Quid du piratage ? Quid du suivi psychologique ?

C'est en effet des questions qui se pose, mais je pense que des solutions se trouve. Par exemple avec nos portable : solution radicale : débrancher électriquement, c'est une option de dernière chance mais qui fonctionne et qui est accessible. Pour les nanorobots, un bouton, caché je ne sais ou, mais sur le corps de la personne, protégé et tout ça, qui désactive les bestioles, ça me parait pas irréaliste si on est capable de faire des nanorobots. Ou un petit cacheton (ça fait peur les petits cachetons) qui provoque l'élimination par voie naturelle.

Mais on en revient à des polémiques qui ont toujours exister,sur l'espionnage, les portables ont été vite critiqué, on sait maintenant faire avec, pour les virus, les hack : c'est la guerre méthode course à l'armement, ça évoluera pas beaucoup. Sur le point de vu psychologique : éducation.

Je ne dis pas qu'il y a une solution a tout et qu'on éradiquera les dangers, rendant la technologie digne des bisounours, mais je dis que si on s'y prend bien, si cadre bien, on peut faire quelque chose de pas mal.

C'est évident que ça peut apporter, qu'on peut en faire quelque chose de bien.. Mais il y aura toujours des personnes/entreprises/gouvernement pour en faire quelque chose de dangereux, peut-être pas de manière immédiate mais via une collecte d'informations bien plus précise qu'actuellement. Dans le cas des pubs par exemple, elles seront bien plus ciblées, ça ne sera plus fondée sur une recherche mais sur une émotion, un sentiment, voir une modification dans le corps (pub pour des médicaments si les robots détectent le virus du rhume mais si il ne s'est pas encore déclaré.. etc)

Concernant la destruction de ces nanorobots, comment être sur qu'ils ont été tous détruits? Pourront-ils être transmis? Sexuellement par exemple? Cela fait beaucoup de questions pour très peu de réponses, ( déjà que les GoogleGlass me posent quelques problèmes au niveau de la vie privée, alors les "nanorobots.. ^^)

C'est vrai il y a encore trop de questions et trop peu de réponse, mais ça viendra avec le temps, si la technologie est amené à émerger, il faudra bien qu'on se les pose, ces questions.
Pour la pubs : les sentiments sont déjà utilisé, j'avais déjà lu un articles sur ce même forum, pour le reste : pourquoi pas ? Le problème des pubs c'est que ça flood la vu, mais plus elles sont proche de mes intérêts et moins je ragerais dessus, quitte a avoir de la pub autant que ce soit pour des choses qui me concerne (si ça va pas trop loin, parce que bon, le petit trololo pub dans un coin de facebook qui m'écrit "toujours pas de copine ?" je m'en passerait bien ^^)

J'ai voulu tenter d'apporter des réponses mais j'ai fais qu'avancer des hypothèses ^^ je suis pas ingénieur en robotique :/

PS (pour la transmission : on a des barrières biologiques hein ? elles sont pas si inefficace que ça, si t'as pas la taille d'un virus tu passes pas et même un virus comme le SIDA passera que dans 0.1% des cas, si j'ai bonne mémoire)

« en 2035, mes google glass voient quelqu’un m’approcher, je souhaiterais alors l’impressionner et penser à quelque chose d’intelligent, je serais alors en mesure d’accéder à d’autres cerveaux pour parvenir à cela, google me proposerait alors en premières lignes les objets que cette personne souhaite afin que je lui achète ». :mouarf: si si, c'est ça le futur ^^"

Syndicate is back ^^