La NSA obtient à nouveau l'aval du tribunal américain pour collecter les métadonnées téléphoniques

La NSA obtient à nouveau l'aval du FISC pour collecter les métadonnées téléphoniques,
les USA jouent-ils la transparence ?

La FISC (Foreign Intelligence Surveillance Court), autorité compétente en matière de renseignements aux États-Unis, a renouvelé la permission de collecte de métadonnées aux services de renseignement du gouvernement à la demande de la NSA. Son habilitation devait expirer ce vendredi 26 juillet 2013.

La NSA a donc le droit de collecter des métadonnées d'appels téléphoniques passés à l'intérieur des USA et aussi ceux entre les USA et l'étranger. Précisons que son pouvoir se limite aux États-Unis, c'est-à-dire que pour un appel entre les États-Unis et la France par exemple, seules les métadonnées du côté américain pourront être récupérées.

Toutefois, le gouvernement n'est pas autorisé à écouter les appels téléphoniques et sa collecte de données ne concerne ni le contenu des conversations, ni l'identité des abonnés.

Si l'information a été rendue publique, c'est à cause de « l'intérêt continu et significatif du public » vis-à-vis du sujet explique la source qui n'est autre que le bureau du DNI (Director of National Intelligence), chef du renseignement américain.

Le républicain Jim Sensenbrenner du département américain de la Justice explique que les outils que la NSA utilisent pour identifier des communications potentielles « exigent la collecte et le stockage de gros volumes de métadonnées pour permettre une analyse ultérieure. »

La collecte des métadonnées portant sur les appels téléphoniques avait été révélée peu avant l'éclatement du scandale PRISM. Verizon était le premier opérateur cité comme partenaire, suivi par AT&T et Sprint. Figurent parmi les informations recueillies l'heure d'appel, sa durée, le numéro appelé, le numéro IMEI et même la localisation.

Après les révélations d'Edward Snowden, James R. Clapper, le DNI, avait décidé de déclassifier un certain nombre de documents. La NSA rappelle néanmoins le cadre légal de son action via le FISC qui est la juridiction compétente en la matière.

Source : lettre de Jim Sensenbrenner (au format PDF)

Et vous ?

:fleche: Qu'en pensez-vous ?

Bonjour à tous.
On peut être pour ou contre la transparence, mais, s'il y a transparence, elle doit être réciproque: si l'état s'arroge le droit de mettre son nez dans la vie privée des individus, alors ceux-ci ont aussi le droit de tout savoir sur ce que fait l'état. Si l'on accepte PRISM, ainsi que l'échange automatique d'information, etc., alors bravo à Julian Assange, Bradley Manning, Edward Snowden
Jean-Marc Blanc

Citation:

---

Envoyé par FR119492

Bonjour à tous.
On peut être pour ou contre la transparence, mais, s'il y a transparence, elle doit être réciproque: si l'état s'arroge le droit de mettre son nez dans la vie privée des individus, alors ceux-ci ont aussi le droit de tout savoir sur ce que fait l'état. Si l'on accepte PRISM, ainsi que l'échange automatique d'information, etc., alors bravo à Julian Assange, Bradley Manning, Edward Snowden
Jean-Marc Blanc

---

Bien dit...:-)
C'est nous qui devrions voire augmenter nos moyens de surveillance et de contrôle de l’État, et pas l'inverse..! Tous les téléphones de nos députés, ministres, présidents, ect..., devraient être en permanence sur écoute de façon à pouvoir vérifier, le cas échéant, si ils ont bien remplis leurs tâches, si ils ont bien été au service de l’intérêt général...!
A cela, ils répondraient que trop de transparence c'est du fascisme, alors que c'est tout l'inverse, les dictatures sont toujours opaques :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

bool isDemocratic(bool transparence) { if(transparence) return true; else return false; }

---

;)

Code:

---

bool isDemocratic = transparence;

---

Citation:

---

Envoyé par bobyboby

Code:

---

bool isDemocratic = transparence;

---

---

Oui, bon...C'était plus pour la démonstration qu'autre chose...Je trouvais que ça avait plus de style, pas du point de vu du code mais du point de vu de l'idée exprimée...C'était un clin d'oeil...

Citation:

---

Envoyé par FR119492

Bonjour à tous.
On peut être pour ou contre la transparence, mais, s'il y a transparence, elle doit être réciproque: si l'état s'arroge le droit de mettre son nez dans la vie privée des individus, alors ceux-ci ont aussi le droit de tout savoir sur ce que fait l'état. Si l'on accepte PRISM, ainsi que l'échange automatique d'information, etc., alors bravo à Julian Assange, Bradley Manning, Edward Snowden
Jean-Marc Blanc

---

Je ne suis pas d'accord.
Personnellement, je pense qu'un état tout être au maximum transparent ( sauf pour des données comme les codes nucléaires bien sûr :aie:).
Mais le vie privée, l'intimité des citoyen doit être la plus opaque possible. En effet, je pense qu'on ne peut pas se forger un avis propre si on est pas correctement informé de ce qui se passe ( = transparence de l'état ) et si on est constamment espionné.

Citation:

---

Envoyé par FR119492

Bonjour à tous.
On peut être pour ou contre la transparence, mais, s'il y a transparence, elle doit être réciproque: si l'état s'arroge le droit de mettre son nez dans la vie privée des individus, alors ceux-ci ont aussi le droit de tout savoir sur ce que fait l'état. Si l'on accepte PRISM, ainsi que l'échange automatique d'information, etc., alors bravo à Julian Assange, Bradley Manning, Edward Snowden
Jean-Marc Blanc

---

La transparence du fonctionnement de l'Etat doit être le règle en démocratie. Le secret doit être exceptionnel et encadré. Sans transparence, la démocratie n'est qu'un rituel dénué de sens, puisque au final, les électeurs ne votent pas en connaissance de cause.

Et la transparence ne justifie en aucune manière l'espionnage systématique des citoyens. Ce n'est pas "donnant-donnant", entre l'Etat et les citoyens. En démocratie, l'Etat n'est que le serviteur des citoyens, rien de plus.

Citation:

---

Envoyé par nikau6

Oui, bon...C'était plus pour la démonstration qu'autre chose...Je trouvais que ça avait plus de style, pas du point de vu du code mais du point de vu de l'idée exprimée...C'était un clin d'oeil...

---

Je rigooooooooooooooole t'inquiète! Je voulais faire comme le vieux relou de forum qui fait chier les gens sur des details quand c'est pas le but :) Ca a bien marché apparemment!

Citation:

---

Envoyé par bobyboby

Je rigooooooooooooooole t'inquiète! Je voulais faire comme le vieux relou de forum qui fait chier les gens sur des details quand c'est pas le but :) Ca a bien marché apparemment!

---

Pas de problèmes...;-)