JavaScript : la risée des langages de programmation ?

Citation:

---

Ce genre d'articles à trolls est lassant. On pourrait dire de n'importe langage qu'il est "la risée" à partir du moment où il ne plaît pas à au moins un programmeur qui l'expose ainsi publiquement sur le net. C'est bien simple pour moi : AUCUN langage n'est meilleur que l'autre car cela dépend de si nombreux facteurs, à commencer par la nature d'un projet par exemple.

---

La seule raison pour laquelle les programmeurs codent en javascript est parce qu'ils n'ont pas le choix.

C'est une chose unique dans l'histoire de l'informatique qu'un langage de haut niveau soit "non négociable".

Donc forcément , il est extrêmement critiqué. Et il n'évoluera que très peu pour ne pas casser la compatibilité avec d'anciens scripts.

Ben tout dépend le point de vue, il y en a qui par exemple passent du temps à chercher des défauts à un langage et n'avancent pas (terme suggéré = "masturbation mentale") et puis d'autres qui codent dans ce langage, ont appris à contourner les défauts, à maîtriser certains aspects, et réussissent à produire des projets qui rapportent de l'argent.

Prenons par exemple un site Web à forte affluence qui a misé à fond sur AJAX (et par conséquent sur du Javascript). Pensez-vous que ses concepteurs passent du temps à se prendre la tête sur "oui mais en Javascript on a ce défaut, et bla bla bla..."?

c'est symptomatique d'une faineantise generalisée que de toujours vouloir retrouver les concepts de son langage dans d'autres.(j'ai fait pareil..)
Mais,
le c n'est pas du c++, ni du java, ni du javascript. les concepts ne sont pas les memes.
il faut arreter de croire qu'on peut apprendre javascript en 2 jours juste en appliquant quelques paralleles avec son langage d'origine. il est beaucoup plus profond et puissant que ca.
le prototypage de js remplace la notion de classes . c'est pas le meme mot, pas non plus le meme concept, il faut analyser et apprendre les specificites de ce langage avant de croire le maitriser ou le critiquer.
c'est pas non plus une raison de cracher sur le typage fort.
chaque langage a une raison d'exister. ne fut-ce que parce que son createur voulait le créer et l'a fait.
respectez au moins ca. eux l'ont fait, et vous.?
Si un langage ne vous plait pas, inventez mieux.

Le problème de Javascript n'a jamais été le fait qu'il n'y a pas de classe. Cette question, c'est un membre du forum qui l'a posée, mais ça n'apparait ni dans le WAT, ni dans wtfjs...

Et puis si énormément de projets (sites, ou APIs) se base sur JQuery et si des grands éditeurs comme Microsoft, Google ou Mozilla, cherchent à le remplacer, c'est qu'il y a un vrai problème avec ce langage

Oui, le Javascript a été fait selon la vision de son créateur et il n'en sera pas autrement.
Oui ce n'est pas un langage objet mais un langage de prototypage.
Oui, il peut être très puissant quand maîtrisé. Il suffit de voir ceux qui arrivent à programmer des Diablo-Like avec ou encore WebGL. Il est également très performant et l'absence de compilation peut être avantageuse pour certains.

Mais n'empêche que si on ne connaît pas toutes ses subtilités (par exemple au niveau des conversions implicites), il reste très difficile à appréhender et à débugguer (fonctionnalité qui ne fait rien et message d'erreur souvent sans rapport avec l'erreur dans la console), et excessivement énervant. Surtout quand les navigateurs n'utilisent pas tous la même implémentation de celui-ci.

Si le Javascript est si intuitif aux dires de certains, pourquoi tous ces frameworks (mootools, jquery, dojo,...) ? De ce que je connais, il s'agit du langage possédant le plus de Frameworks à ce jour. Et contrairement par exemple à PHP, Java ou .NET, la plupart de ces Frameworks sont là pour modifier et simplifier le langage, pas pour mettre en place des design patterns.

A l'école, est-ce qu'on nous enseigne le Javascript et ses paradigmes ? Mouais, 2 TP d'une heure sur du DOM... En 7 ans d'études (IUT et FAC confondus (et 2 Master de 2 sections différentes dont 1 Multimédia) !!!
Par contre on va passer 6 mois à faire de l'ADA, du PovRay ou du Scilab...

Quand je vois des SSII qui demandent des juniors avec FORTE EXPERIENCE en Javascript, ça me fait doucement rigoler. A mon avis, pour maîtriser un minimum Javascript, il faut passer au moins 1 an à ne faire que ça ! Et je sens qu'il faut au moins 5 ans d'expérience professionnelle pour réussir à accumuler 1 an de Javascript, et encore...

Le langage a des défauts voire des malfaçons ? Sans doute. Mais je pense qu'une bonne partie de ceux qui en parlent ou se moquent sont ignorants. Je suis moi même ignorant (en 3 ans d'expérience pro, j'ai dû accumuler 1 mois de Javascript, tout simplement parce qu'on essaie de l'utiliser le moins possible).

Bref, Javascript est pour le moment le seul langage client pour le web, pouvant s'interfacer à un serveur. Il est performant, sûrement bien fait pour qui le maîtrise, mais reste difficile d'approche et fait peur aux développeurs d'aujourd'hui tel l'assembleur. Il demande des compétences qui ne nous sont pas enseignées correctement.
Des Frameworks sont nés pour le rendre plus accessible, mieux organisé, au détriment des performances.
Maintenant, une première alternative au javascript émerge enfin : le Dart. Pour la plupart des navigateurs (pour le moment), on perdra en performances, par contre sous ceux supportant la VM native, elles seront supérieures au JS.

Je suis en train d'utiliser Dart pour mon projet personnel actuel et il est appréciable d'avoir enfin le choix !

Citation:

---

Envoyé par Farid63

si énormément de projets (sites, ou APIs) se base sur JQuery et si des grands éditeurs comme Microsoft, Google ou Mozilla, cherchent à le remplacer, c'est qu'il y a un vrai problème avec ce langage

---

De la même manière, on pourrait aussi dire que si des grands éditeurs s'investissent tant dans HTML5 et ses API JavaScript, ce n'est peut-être pas pour le remplacer... Et si beaucoup de projets se basent sur jQuery, c'est effectivement parce que jQuery permet de simplifier le code que l'on écrit (pas celui qui est réellement exécuté...) mais aussi parce que de nombreux développeurs Web ne connaissent pas JavaScript ! Quand on voit des projets utiliser jQuery uniquement pour remplacer la notation document.getElementById() (j'exagère à peine...), ça en dit long sur les compétences...

Citation:

---

Envoyé par LSMetag

Oui ce n'est pas un langage objet mais un langage de prototypage.

---

Bien sûr que si JavaScript est un langage objet ! On ne cesse de le répéter : la programmation objet ne se limite pas à la POO par classes !
En JavaScript, tout est objet justement.

Citation:

---

Envoyé par Bovino

Bien sûr que si JavaScript est un langage objet ! On ne cesse de le répéter : la programmation objet ne se limite pas à la POO par classes !
En JavaScript, tout est objet justement.

---

Mea culpa. Je me suis mal exprimé.
Je voulais dire Programmation Orientée Objet et Programmation Orientée Prototype qui reste de l'orienté objet, mais pas comme on a l'habitude d'utiliser (pas de classes,...). Ca reste malgré tout une philosophie différente.

Bonjour,
je ne retiens de cette vidéo que les rires "pitoyables" d'ados crédules buvant les paroles d'un adulte qui joue de leur fascination.

Dans la vrai vie, il ne viendrait à personne( quoique!!) de faire l'addition de 3kg de charbon et de 10l de Fuel.

[]+[] n'est jamais qu'une écriture de [].join('') qui renvoie bien une chaine vide, mais c'est moins marrant pour le coup.

Le langage essaie d'interpréter au mieux les inepties des faiseurs de code.

Ne jamais oublier, et ce quelque soit le langage, un programme ne fait que ce que le développeur lui demande, pas forcément ce qu'il veux.

La responsabilité d'un développeur doit être de vérifier les données avant leur utilisation/manipulation et là "notre ami" ['G']+['a']+['r']+['y'] n'est pas très performant.

No<body> is perfect!

Et pourquoi un langage doit-il fonctionner exactement de la même manière que les autres ?

Chaque langage possède ses avantages et ses inconvénients, ainsi que ses incohérences ... et c'est normal !

Après lorsque l'on maitrise bien un langage x ou y .. le résultat sera le même. ( pour des langages compatibles avec le produit final souhaité ).

Bref .. aucun langage n'est nul .. et aucun n'est parfait, le tout et d'utiliser le ou les bons pour arriver à un produit fini efficace et qui colle avec la demande.

Si Javascript ne vous plait pas, il suffit de vous mettre au CoffeScript qui a le même objectif, mais sans les côtés bizarres. Be positive :)

Faut juste abandonner les brackets.

Citation:

---

Envoyé par Farid63

Le problème de Javascript n'a jamais été le fait qu'il n'y a pas de classe. Cette question, c'est un membre du forum qui l'a posée, mais ça n'apparait ni dans le WAT, ni dans wtfjs...

Et puis si énormément de projets (sites, ou APIs) se base sur JQuery et si des grands éditeurs comme Microsoft, Google ou Mozilla, cherchent à le remplacer, c'est qu'il y a un vrai problème avec ce langage

---

Je comprends pas....

jQuery est une librairie JavaScript : ou est le problème ??

Donc, toi tu va faire du C/C++/C#/java from scratch ? bon courage hein, essaye de faire un programme sans importer une seule librairie.

Celons ta logique, si on est obligé d'importer math.h dans un programme C c'est que le langage C à donc un vrai problème ? 8O

Franchement je ne suis pas du tout d'accord avec ta logique. Les libs sont des briques à utiliser pour ne pas ré-inventer la roue et elles existent dans tous les langages.

Citation:

---

Envoyé par Golgotha

Celons ta logique, si on est obligé d'importer math.h dans un programme C c'est que le langage C à donc un vrai problème ? 8O

---

*Selon

Sinon, ta comparaison est spécieuse.
math.h fait partie de la bibliothèque standard du C. Et la bibliothèque standard fait partie de la définition du langage.
En revanche, je ne pense pas que JQuery fasse partie de la bibliothèque standard fournie avec JS.

Citation:

---

Envoyé par grim7reaper

- tu peux mélanger les entiers et les flottants dans une expression arithmétique (impossible en Haskell, qui est très fortement typé, sans conversion explicite).

---

Si on peut, comme le montre cette session GHCi

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

GHCi, version 7.6.3: http://www.haskell.org/ghc/ :? for help Loading package ghc-prim ... linking ... done. Loading package integer-gmp ... linking ... done. Loading package base ... linking ... done. Prelude> 2 * 3.0 - 1 / 2 5.5

---

Le système d'inférence d'Haskell est suffisament intelligent pour correctement déterminer le type de l'expression:

Code:

---

1 2 3

Prelude> :t 2 * 3.0 - 1 / 2 -- affiche le type d'une expression 2 * 3.0 - 1 / 2 :: Fractional a => a

---

Cette expression pourra être 'convertie' selon le context d'utilisation en Float ou en Double par exemple

Citation:

---

Envoyé par grim7reaper

*Selon

Sinon, ta comparaison est spécieuse.
math.h fait partie de la bibliothèque standard du C. Et la bibliothèque standard fait partie de la définition du langage.
En revanche, je ne pense pas que JQuery fasse partie de la bibliothèque standard fournie avec JS.

---

rooooooooo... non mais.... donc si jQuery était une lib 'standar' là ça serait bon ? :roll:

là c'est limite de la mauvaise fois :mrgreen: dit tout de suite que tu veux me mettre en colère :aie:

Citation:

---

Envoyé par Yo Eight

Si on peut, comme le montre cette session GHCi

---

Non, on ne peut pas. Ton exemple met juste en lumière l'inférence de type de Haskell.

Tous les nombres de ton exemple sont considérés comme des flottants (grâce au système d‘inférence de type, comme tu le mentionnes), donc ça passe.
Mais comme je l'ai dit, tu ne peux pas multiplier un entier et un flottant. Comme le montre l'exemple suivant :
Je déclare un nombre, son type inféré est Int.
Je le multiplie par un flottant => Erreur.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Prelude> let i = 42 Prelude> i * 3.14   <interactive>:3:5: No instance for (Fractional Integer) arising from the literal `3.14' Possible fix: add an instance declaration for (Fractional Integer) In the second argument of `(*)', namely `3.14' In the expression: i * 3.14 In an equation for `it': it = i * 3.14

---

Citation:

---

Envoyé par Golgotha

rooooooooo... non mais.... donc si jQuery était une lib 'standar' là ça serait bon ? :roll:

---

Ha mais je ne rentre pas dans ce débat moi, je ne suis pas Farid63.
Je remarque juste que ton exemple est spécieux. Point.
On ne peut pas considérer que c’est la même chose d’utiliser une bibliothèque standard qui fait partie de la définition du langage et d‘utiliser une bibliothèque externe.
C’est tout ce que je veux dire, je ne porte pas jugement sur si c’est bien ou pas d’utiliser JQuery.

@grim7reaper

Ça sera ma dernière intervention pour éviter de sortir du contexte du thread.

Peut-être alors que c'est juste un problème de vocabulaire. Ce que j'ai mis en gras dans ta précédente intervention peut-être mal interprété. Car ce que j'ai écris dans la session GHCi est ce qu'une majorité de personne identifie comme une expression arithmétique. Et on voit très bien que l'on peut mélanger les entiers et les doubles.

Code:

---

1 2 3 4

Prelude> let i = 42 :: Float Prelude> i * 3.14 131.88

---

Je ne pense pas que ton angle d'attaque soit le bon avec les nombres.

De plus ce code compile correctement en dehors de GHCi (heureusement d'ailleurs)

Code:

---

1 2 3 4

main = let i = 42 in print (i * 3.14)

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6

[yoeight@gikoo ~]$ ghc toto.hs [1 of 1] Compiling Main ( toto.hs, toto.o ) Linking toto ... [yoeight@gikoo ~]$ ./toto 131.88

---

GHCi ne se comporte pas exactement comme la compilation de GHC pour des raisons pratiques

J‘arrête le HS aussi après ce message.

Citation:

---

Envoyé par Yo Eight

@grim7reaper

Ça sera ma dernière intervention pour éviter de sortir du contexte du thread.

Peut-être alors que c'est juste un problème de vocabulaire. Ce que j'ai mis en gras dans ta précédente intervention peut-être mal interprété. Car ce que j'ai écris dans la session GHCi est ce qu'une majorité de personne identifie comme une expression arithmétique. Et on voit très bien que l'on peut mélanger les entiers et les doubles.

---

Non, dans ton exemple du message précédent, tu mélanges des Num et un Float, il n'y a pas d‘entier. À aucun moment.

Citation:

---

Envoyé par Yo Eight

Code:

---

1 2 3 4

Prelude> let i = 42 :: Float Prelude> i * 3.14 131.88

---

Je ne pense pas que ton angle d'attaque soit le bon avec les nombres

---

Je donne juste un exemple qui démontre ce que je dis. Bien sûr que si tu types explicitement en Float, bah tu peux multiplier avec un autre Float. Grande découverte…

Mais oui, tu as raison, c‘est très certainement un problème de vocabulaire.
Ce que j’appelle entier c’est quelque chose qui est typé entier, pas juste une constante qui ressemble à un entier.
Ce que j‘appelle un flottant c‘est quelque choses qui est typé flottant, pas quelque chose qui peut être un flottant sans décimales.

42 ce n’est rien pour moi, juste un nombre. Pas plus d’info. Pour Haskell aussi d’ailleurs :

Code:

---

1 2	Prelude> :t 42 42 :: Num a => a

---

Ni flottant, ni entier. Un nombre. Point.

Après, selon l‘utilisation un type plus précis va être inféré si nécessaire.

Par contre, une fois les expressions typées, un entier ne pourra pas être multiplié par un flottant en Haskell. C‘est une garantie (sauf conversion explicite).
Par exemple, avec le code suivant ne compilera pas (car length renvoie un Int) :

Code:

---

1 2 3

main :: IO () main = let i = length [1..42] in print(i * 3.14)

---

Il faudra faire la conversion à la main, ou utiliser genericLength qui renvoie un Num qui pourra être inféré en Float.

Citation:

---

Envoyé par Golgotha

Je comprends pas....

jQuery est une librairie JavaScript : ou est le problème ??

Donc, toi tu va faire du C/C++/C#/java from scratch ? bon courage hein, essaye de faire un programme sans importer une seule librairie.

Celons ta logique, si on est obligé d'importer math.h dans un programme C c'est que le langage C à donc un vrai problème ? 8O

Franchement je ne suis pas du tout d'accord avec ta logique. Les libs sont des briques à utiliser pour ne pas ré-inventer la roue et elles existent dans tous les langages.

---

Je n'ai jamais dit qu'utiliser JQuery est une mauvaise chose au contraire, je l'utilise très souvent quand je dois faire du JS un peu complexe et multiplateforme.

Et comme le dit grim7reaper, on ne peut pas comparer JQuery avec math.h en C, mais plutôt comme Struts en Java par exemple (Désolé pas d'exemple en C).

Enfaite ce sont plutôt les autres exemples que j'ai donné (Dart, TypeScript) qui me font dire que certains veulent remplacer le JS et JQuery n'entre pas dans ce cas.

Citation:

---

En revanche, je ne pense pas que JQuery fasse partie de la bibliothèque standard fournie avec JS

---

Il n'y a pas de lib standard dans Javascript. Le DOM est une API , comme NodeJS a son API qui n'a rien à voir avec le DOM.

JQuery existe principalement parce que tout les navigateurs n'implémentent pas le DOM de la même manière , les anti-jquery oublient complètement cet aspect.

Citation:

---

Envoyé par Voïvode

Suis-je le seul à être choqué que JavaScript n'ait pas de classes ? :mrgreen:

Edit : Et pour reprendre l'excellente formulation de Schouss plus loin dans cette discussion…

---

Javascript est un langage orientée prototype, paradigme qui est plus étendue que la programmation orientée objet "avec classe". Celle-ci est tout fait modélisable avec Javascript, c'est simplement un cas particulier d'un concept plus général. Si il faut être choqué, c'est pas l'étendue des possibilités que ce type de language offre.