shared_ptr et mySQL

Bonjour,

Je viens de me mettre à Boost et aux pointeurs intelligents.
Pour bien comprendre le principe, je le mets en application sur une fonction utilisant mySQL.

Le code d'origine :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

#include <iostream> #include "/opt/mysql/server-5.5/include/mysql.h"   using namespace std;   main() { MYSQL* ptrSQL = mysql_init(NULL);   // Ici du code.   mysql_close(ptrSQL); return 0; }

---

le code avec shared_ptr :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

#include <iostream> #include "/opt/mysql/server-5.5/include/mysql.h" #include "/usr/include/boost/shared_ptr.hpp"   using namespace std; using namespace boost;   main() { shared_ptr<MYSQL> ptrSQL; ptrSQL.reset(mysql_init(NULL));   // Ici du code.   ptrSQL.reset(); }

---

Quelques questions pour parfaire la compréhension :

• Est-ce judicieux d'utiliser un shared_ptr dans ce cadre là ? Et si non, pourquoi ?
• Est-ce que le .reset() remplace mieux, moins bien, ou pareil le mysql_close() ? (Dans les deux cas le,pointeur redevient NULL.)
• J'aurais eu tendance à laisser le pointeur se supprimer tout seul, est-ce une meilleure solution ?
• Voyez-vous des erreurs ? L'auriez-vous écrit différemment ?

Citation:

---

Est-ce judicieux d'utiliser un shared_ptr dans ce cadre là ? Et si non, pourquoi ?

---

Dans ce cas, c'est effectivement plus intéressant d'utiliser un shared_ptr, quoique, en fonction de ce que tu fais avec ce shared_ptr, un unique_ptr pourrait être suffisant.

Citation:

---

Est-ce que le .reset() remplace mieux, moins bien, ou pareil le mysql_close() ? (Dans les deux cas le,pointeur redevient NULL.)

---

Tu enlèves tout l’intérêt en appelant reset à la fin. Ça ne sert à rien, de plus si à un moment ou un autre ton code génère une exception, reset ne sera pas appelé. Utiliser reset revient à utiliser delete et tu ne profites pas du RAII.

Citation:

---

J'aurais eu tendance à laisser le pointeur se supprimer tout seul, est-ce une meilleure solution ?

---

Oui c'est le but.

Citation:

---

Voyez-vous des erreurs ? L'auriez-vous écrit différemment ?

---

Peut-être avec un unique_ptr si le pointeur ne quitte pas la fonction. Sinon j'encapsulerais le tout dans une classe ;)

Et j'aurais écrit (au lieu d'utiliser reset) :

Code:

---

shared_ptr<MYSQL> ptrSQL(mysql_init(NULL));

---

Il faut juste ne pas oublier de passer un deleter personnalisé à unique_ptr/shared_ptr:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

struct CloseSql { void operator()(MYSQL* sql) { sql_close(sql) } }; //... boost::unique_ptr<MYSQL, CloseSql> sqlPtr( ... );

---

Bonsoir,

Attention au RAII quand les étapes de destruction peuvent lancer quand même. (C'est peut-être le cas avec des objet traitant d'une BBD)

Il est recommander de laisser à disposition des utilisateurs une fonction de terminaison et de les encourager à s'en servir si il veulent vraiment contrôler les exceptions proprement.

Le destructeur pourra appeler cette fonction avec un swallow-exception au cas où.

Merci, pour vos réponses très instructives.