Reporters Sans Frontières publie sa liste des pays "ennemis d'Internet"

Reporters Sans Frontières publie sa liste des pays « ennemis d’Internet »
La France sous surveillance

Chaque année, Reporters Sans Frontières, une organisation internationale qui milite pour le droit à l’information, publie une liste des pays que l’ONG considère comme « ennemis d’Internet ». La liste pour l’année 2011 vient de tomber à l'occasion de la journée mondiale contre la cybercensure. Une liste avec des changements qui « reflètent les récentes évolutions de la liberté d’information en ligne ».

http://ftp-developpez.com/sarah-mendes/article_rsf.jpg

Cette année, deux nouveaux-venus : le Bahreïn suite aux campagnes de violence et de harcèlement envers les blogueurs qui défient les lois de la monarchie, et le Belarus qui a enregistré une forte croissance du nombre de sites censurés. Sont aussi considérés comme des « ennemis d’Internet » l’Arabie Saoudite, la Birmanie, la Chine, la Corée du Nord, Cuba, l’Iran, l’Ouzbékistan, la Syrie, le Turkménistan et le Vietnam (ce dernier étant considéré comme une des trois « plus grandes prisons du monde pour les net-citoyens » avec l'Iran et la Chine).

Reporters Sans Frontières souligne dans son rapport que « les net-citoyens ont été, en 2011, au cœur des changements politiques qui ont affecté le monde arabe. Ils ont tenté, aux côtés de journalistes, de tenir la censure en échec mais en ont, en contrepartie, payé le prix fort ». L’ONG précise également que « 2011 restera comme une année d’une violence sans précédent contre les net-citoyens. Cinq d’entre eux ont été tués alors qu’ils étaient engagés dans une mission d’information. Près de 200 arrestations de blogueurs et de net-citoyens ont été répertoriées en 2011, soit une hausse de 30% par rapport à l’année précédente ».

Au jour d’aujourd’hui, plus de 120 net-citoyens sont emprisonnés et la violence en Syrie risque, selon le rapport, d’alourdir le bilan.

http://ftp-developpez.com/gordon-fow...20Internet.png

Une liste des pays sous surveillance a également été établie par l’ONG, une liste où figure la France « qui poursuit sa politique de lutte contre le téléchargement illégal via la “riposte graduée”, et où le recours à un filtrage administratif du Web se banalise ». Les autres pays intégrant la liste sont l’Australie, la Corée du Sud, les Emirats Arabes Unis, l’Egypte, l’Erythrée, l’Inde, le Kazakhstan, la Malaisie, la Russie, le Sri Lanka, la Thaïlande, la Tunisie et la Turquie. La Lybie quitte cette année la liste grâce à la « disparition du colonel Kadhafi et la chute de son régime qui ont mis fin à une ère de censure ».

Enfin, à l’occasion de la journée mondiale contre la cybercensure (le 12 mars), Google et Reporters Sans Frontières ont décerné le prix Reporters Sans Frontières de Net-citoyen, un prix qui avait été attribué l’an dernier au cofondateur du blog tunisien Nawaat.org, Astrubal. Cette année, ce sont des net-citoyens et militants syriens qui ont raflé le prix. Un prix remis à une jeune militante syrienne de 27 ans, Yasmine. En 2010, le prix avait été remis à des cyber-féministes iraniennes.

:fleche: "Rapport 2012 sur les Ennemis d’Internet" (PDF)


Source : RSF

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de ce classement ?

:fleche: Trouvez-vous juste que la France fasse partie de la liste des pays sous surveillance ?

Ce classement qui existe depuis quelques années est à la fois un indice très intéressant, et un sujet de controverse sans fond. Les critères de choix et les coefficients sont assez flous, et en cherchant sur le site de RSF, on peut trouver des infos contradictoires.

Je regrette simplement que les pays ajoutés à la liste, ou subissant les plus grands changements de classement soient ceux sous les feux de la rampe, la Syrie il y a un an avait déjà mis en place toutes ses solutions de filtrage et elle n'a bougé dans leur classement que cette année, de même, le mini scandale en Tunisie et en Libye (la filiale de Bull qui avait fourni des logiciels "d'intelligence" pour pouvoir fliquer internet et ses acteurs bien comme il faut) avait été relevé un an avant les soulèvements, lors d'un accord de "soutien stratégique" de la part de l'état français (formation d'officiers Libyens et Tunisiens pour le terrain mais aussi pour les nouvelles technologies).

Néanmoins c'est un "assez bon" indice, sa fiabilité me semble correcte. RSF a une légère connotation politique, mais savent faire la part des choses, je sais qu'en école de journalisme on avait plutot tendance à être confiants envers leurs infos.

Il n'en reste pas moins que ce qui est le plus gênant dans cette histoire, c'est qu'un pays aujourd'hui dans le premier tiers du tableau aurait été le "vainqueur" sans soucis il y a 10 ans des pays liberticides, c'est plus le niveau global que le classement pays par pays qui montre une crispation autour de ce medium. Je trouve que depuis le début les années 2000, Internet et l'info ultra-rapide (et ultra mal recoupée) est passée de "moyen d'info du futur" à "lieu de non-droit". Tant du coté des bloggueurs que des cyber-flics. C'est pas cette année qu'une entreprise française a coiffé au poteau plusieurs grosses boîtes dans un concours "d'intelligence réseau" ?

La riposte graduée à la française qui fait un peu rigoler tous les gens nés après 1970 est à mon avis un épouvantail des moyens réellement à disposition des armées ou de la Police. Il est triste que la maitrise de la technologie apparaisse surtout pour protéger les intérêts ciblés d'une personne ou d'un groupe de personnes, mais la maitrise de l'information est (malheureusement) un point stratégique lors d'un conflit global, et aujourd'hui maitriser Internet et/ou ses utilisateurs est très important pour un pays pouvant livrer une guerre moderne, c'est un nouveau champ de bataille. Sans pour autant que cela justifie toutes les exactions, il faut bien faire la part des choses entre l'arrestation de blogueurs syrien et la capacité française ou anglaise à isoler une personne utilisant des VPN ou des connexions satellites.

Bonjour

Ce classement me semble ambigu, car, il aurait tendance à laisser croire qu'Internet est un espace de liberté dans le monde et qu'il y aurait des exceptions.

Personnellement je ne crois pas que la logique qui commence à l'algèbre de Boole, dite logique combinatoire et qui suit par la logique du télérupteur dite séquentiel, pour en venir à l'informatique et à Internet a quelque chose à voir avec la liberté des peuples et des individus.

Je me souvient avec nostalgie que la première bascule intéressante annonçant le registre de nos processeurs s'appelle la bascule JK Master/Slave.

Non Internet n'est pas et ne sera jamais à mon avis un espace de liberté, c'est un moyen de communication sous surveillance de tous les pouvoirs qui existent dans le monde.

S'il semble y avoir un peu de liberté cela n'est du qu'au nombre de personne sur la toile.

Mais sûrement pas aux moyens technologies qui assureraient un espace de liberté pour les individus.

Citation:

---

Non Internet n'est pas et ne sera jamais à mon avis un espace de liberté

---

Et pourquoi pas ? Pourquoi serais-ce ridicule d'avoir le droit de discuter librement sur le web ? (comme au téléphone ou dans la rue)

Acta Pipa Sopa et les autres et l'Amerique n'est pas sous surveillance ?
J'ai quelques doutes sur la fiabilité de l’étude ...

Citation:

---

Et pourquoi pas ? Pourquoi serais-ce ridicule d'avoir le droit de discuter librement sur le web ? (comme au téléphone ou dans la rue)

---

Parce que même dans la rue et au téléphone tu peux être "fliqué" pareille donc même si tu as cette impression de liberté dans la rue ou au téléphone il n'en est rien.

Citation:

---

Acta Pipa Sopa et les autres et l'Amerique n'est pas sous surveillance ?
J'ai quelques doutes sur la fiabilité de l’étude ...

---

Tout à fait d'accord, cependant il se peut que cela soit trop récent pour la liste de 2011.

Citation:

---

Envoyé par Christuff

Acta Pipa Sopa et les autres et l'Amerique n'est pas sous surveillance ?
J'ai quelques doutes sur la fiabilité de l’étude ...

---

Sans parler de ça, rien que les lois américaines sur la surveillance des personnes suite aux attentats de 2001, devraient faire des USA un pays sous surveillance. Et dans ce cas, il faut ajouter TOUS les pays aillant une agence secrète, donc tous les pays !

Bref, encore un truc qui ne veut rien dire.

@bombseb, tu n'es pas moins surveillable (et surveillé) avec ton téléphone !

faut pas confondre censure et surveillance

Allons, le pays qui n'aurait pas son propre réseau de surveillance et d'informations serait le premier dindon de la farce de n'importe quel manipulateur !

Je soutiens l'affirmation d'utan : être surveillé ne veux pas dire être censuré.

Citation:

---

Parce que même dans la rue et au téléphone tu peux être "fliqué" pareille donc même si tu as cette impression de liberté dans la rue ou au téléphone il n'en est rien.

---

Tu confond liberté et surveillance...

Citation:

---

Envoyé par bombseb

Tu confond liberté et surveillance...

---

Oui ou plutôt il ne semble pas capable de faire le tri entre censure et surveillance.

Il y a clairement 3 codes couleurs sur cette carte qui signifient :
BLANC, un état qui n'a pas de surveillance ou de censure systématique.
ROUGE, un état qui surveille de manière systématique toute sa population sur certains morceaux d'internet ( par exemple la France pour soit-disant protéger quelques lobby industriels influents via HADOPI).
NOIR, un état qui censure des morceaux d'internet (la Chine avec sa muraille numérique)

Citation:

---

Envoyé par JML19

Bonjour

Ce classement me semble ambigu, car, il aurait tendance à laisser croire qu'Internet est un espace de liberté dans le monde et qu'il y aurait des exceptions.

Personnellement je ne crois pas que la logique qui commence à l'algèbre de Boole, dite logique combinatoire et qui suit par la logique du télérupteur dite séquentiel, pour en venir à l'informatique et à Internet a quelque chose à voir avec la liberté des peuples et des individus.

Je me souvient avec nostalgie que la première bascule intéressante annonçant le registre de nos processeurs s'appelle la bascule JK Master/Slave.

Non Internet n'est pas et ne sera jamais à mon avis un espace de liberté, c'est un moyen de communication sous surveillance de tous les pouvoirs qui existent dans le monde.

S'il semble y avoir un peu de liberté cela n'est du qu'au nombre de personne sur la toile.

Mais sûrement pas aux moyens technologies qui assureraient un espace de liberté pour les individus.

---

Je suis en total désaccord avec ceci.
Pour la première fois, tous les gens accédant à ce réseau ont la possibilité de publier de l'information. Il s'agit donc bien d'une nouvelle liberté offerte aux gens ? Donc il s'agit bien d'un espace de liberté incomparable par rapport à avant le début de l'ère numérique ?

Avant la parole publique était confisquée par les politiques, certains experts dans certaines revues et par les journalistes. Les vecteurs d'informations c'était, le papier, la télé et la radio (et le bouche à oreille). Or ces vecteurs étaient totalement sous contrôle et personne ne pouvait se pointer et exiger d'être publier. C'est ça que change fondamentalement internet. Et en cela c'est une nouvelle liberté, donc un espace de liberté incomparable dans le passé.

Donc au final, Internet est de fait (par défaut si vous préférez) un espace de liberté, tant qu'il n'est pas outrageusement surveillé et/ou censurer.

Globalement le vocabulaire et les tournures me mettent mal à l'aise. "Ennemis d'Internet", "net-citoyens"... Faut arrêter les conneries, ces mêmes états font bien pire à leurs citoyens "normaux".

Citation:

---

Envoyé par utan88

faut pas confondre censure et surveillance

---

Hadopi ne censure rien, cela surveille je ne vois pas où je fais un amalgame.

Citation:

---

Envoyé par vampirella

Allons, le pays qui n'aurait pas son propre réseau de surveillance et d'informations serait le premier dindon de la farce de n'importe quel manipulateur !

Je soutiens l'affirmation d'utan : être surveillé ne veux pas dire être censuré.

---

Je suis d'accord. Dans ce cas la France devrait être au même niveau que les USA !

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Oui ou plutôt il ne semble pas capable de faire le tri entre censure et surveillance.

Il y a clairement 3 codes couleurs sur cette carte qui signifient :
BLANC, un état qui n'a pas de surveillance ou de censure systématique.
ROUGE, un état qui surveille de manière systématique toute sa population sur certains morceaux d'internet ( par exemple la France pour soit-disant protéger quelques lobby industriels influents via HADOPI).
NOIR, un état qui censure des morceaux d'internet (la Chine avec sa muraille numérique)

---

C'est assez contradictoire comme classement. D'un coté, en blanc, les pays n'ayant pas de surveillance (alors que visiblement TOUS les pays ont une surveillance), et d'un autre ceux qui surveille mais qui le disent !
J'aurais fait l'inverse, à moins que la surveillance sournoise soit mieux considérée que la surveillance affichée. Moi, personnellement, je n'ai pas les sournoiseries...
Ensuite, à ma connaissance HADOPI n'a jamais rien censurée. Par contre, je crois que les USA ont déjà fait fermé des sites, non ?

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Je suis en total désaccord avec ceci.
Pour la première fois, tous les gens accédant à ce réseau ont la possibilité de publier de l'information. Il s'agit donc bien d'une nouvelle liberté offerte aux gens ? Donc il s'agit bien d'un espace de liberté incomparable par rapport à avant le début de l'ère numérique ?

Avant la parole publique était confisquée par les politiques, certains experts dans certaines revues et par les journalistes. Les vecteurs d'informations c'était, le papier, la télé et la radio (et le bouche à oreille). Or ces vecteurs étaient totalement sous contrôle et personne ne pouvait se pointer et exiger d'être publier. C'est ça que change fondamentalement internet. Et en cela c'est une nouvelle liberté, donc un espace de liberté incomparable dans le passé.

Donc au final, Internet est de fait (par défaut si vous préférez) un espace de liberté, tant qu'il n'est pas outrageusement surveillé et/ou censurer.

---

Il est déjà outrageusement surveillé. La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence. La liberté totale se serait de pouvoir écrire ce que l'on veut, pourtant c'est impossible. Pourquoi ? Parce qu'internet ou pas certains propos sont interdits : "propos racistes, à caractères xénophobes, antisémites, pro nazi, pédophiles, ...". Je ne dis pas que ce n'est pas normal, je dis qu'il n'y a pas vraiment plus de liberté qu'avant. Simplement, on peut s'exprimer à la vue de tous. Mais sans aucune garantie d'être lue. Et, pour ma part, je ne vois pas de différence avec ce qu'il y avait avant. Ce sont toujours les médias et les politiques qui diffusent ce qu'ils veulent. Pourquoi ? Parce que si un journaliste ou un politique (disons toutes personnes un poil reconnues) déclare quelque chose, ça a une portée sur la masse. Si c'est Marco46 qui fait la même déclaration, c'est une goutte d'eau à la mer. A moins que Marco46, donne un lien vers une source dune personne correspondant au profil pré-signifié. Bref, on a gagné le droit de donner son accord. SUPER ! :ccool:

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Internet ou pas certains propos sont interdits : "propos racistes, à caractères xénophobes, antisémites, pro nazi, pédophiles, ...".

---

Le problème c'est que ça dépend des pays. En France, oui, c'est interdit, mais aux USA, les gens ont une liberté d'expression totale (mais a mon avis, a dire des choses pareilles, on se retrouve vite sur des listes personnes a surveiller :P).

Il ne faut pas oublier qu'internet repose sur une infrastructure qui n'est pas "libre", bien sûr c'est à échelle mondiale donc il y a peu de chances que tout nous soit coupé sans déclencher une guerre mondiale. Mais en pratique les câblages sous l'océan appartiennent à des entreprises, on sait qu'un pays peut filtrer internet pour ses citoyens (comme en Chine) etc

C'est un espace de liberté pour nous tant qu'Ils le veulent bien, et avec les récents évènements on voit bien que ça le sera peut être de moins en moins.

Il y a bien de la cesure en France : on estime à 10000 le nombre de sites censuré sans parler des comptes twitter etc... Mais bon les sites sont censurés au niveau des DNS des FAI, pour l'instant.

Citation:

---

Ensuite, à ma connaissance HADOPI n'a jamais rien censurée. Par contre, je crois que les USA ont déjà fait fermé des sites, non ?

---

Tiens donc, couper l'accés internet à quelqu'un, ce n'est pas une forme de censure ?
Disons que c'est uen forme de censure que tu acceptes car elle proteges tes idéeaux.

C'est bien la le danger d'ailleurs, la censure latente, discrète, rampante s'installant doucement en arrière plan sans créer de mousse.

Citation:

---

Envoyé par Firwen

Tiens donc, couper l'accés internet à quelqu'un, ce n'est pas une forme de censure ?
Disons que c'est uen forme de censure que tu acceptes car elle proteges tes idéeaux.

C'est bien la le danger d'ailleurs, la censure latente, discrète, rampante s'installant doucement en arrière plan sans créer de mousse.

---

Non, ce n'est pas de la censure, désolé.
C'est appliqué la loi. Ce n'est pas parce qu'on met en prison un voleur, que tous le monde se retrouve privé de liberté !
Quant à mes idéaux, tu ne les connais absolument pas, et tu te crois permis de me juger sans avoir fait le moindre effort de compréhension. :roll:

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Non, ce n'est pas de la censure, désolé.
C'est appliqué la loi. Ce n'est pas parce qu'on met en prison un voleur, que tous le monde se retrouve privé de liberté !

---

Appliquer une loi ne signifie pas que cette loi est justifiée et ne relève pas de la censure.

Citation:

---

Envoyé par Hellwing

Appliquer une loi ne signifie pas que cette loi est justifiée et ne relève pas de la censure.

---

C'est absolument vrai. D'ailleurs, la censure est (presque) toujours l'application d'une loi.

C'est juste que, dans le cas présent il n'y a pas censure. Autant j'ai un respect (pour dire le moins) limité pour le concept de propriété intellectuelle, autant je soutiens une refonte des mechanismes de distribution du divertissement, autant je trouve que c'est au-delà du ridicule de parler de censure pour HADOPI.

Lorsqu'une personne enfreins une loi sur la propriété intellectuelle en utilisant Internet, on coupe à cette personne l'accès à Internet (en théorie). La censure, c'est empêcher une (des) personne(s) d'exprimer quelque chose. Il n'y a aucun rapport. C'est comme dire que retirer son permis à un chauffard serait une forme de censure :aie:

Concernant le rapport de RFS: d'une part, il utilise une pléthore de mots "à peine" orientés. D'autre part, il est rempli d'incongruités.

Que la France soit dans la catégorie "sous surveillance" ne me choque pas; par contre, l'Allemagne, qui censure un nombre de sites bien plus grand, et en censure de nouveaux sur simple décision administrative, figure au nombre des pays qui, selon RFS, ne censurent pas du tout Internet:? Pire, la France doit explicitement son statut à HADOPI; pourtant le Royaume-Uni s'est doté d'une loi parfaitement équivalente (et viens d'éconduire les recours en justice de BT et TalkTalk), mais RSF ne nous attribuent pas un statut équivalent, ce qui est un WTF. Je veux bien que niveau application, nous avons installé la version "Windows Vista" d'HADOPI, mais la loi est la même, donc les pays devraient avoir le même statut.

Bref, je retiens un manque de sérieux flagrant dans ce rapport.

Mais justement, ici ce qui est pointé c'est la volonté de vouloir faire "appliquer la loi" sans passer par elle, simplement par requête administrative et c'est la qu'il y a le danger

Citation:

---

Non, ce n'est pas de la censure, désolé.
C'est appliqué la loi. Ce n'est pas parce qu'on met en prison un voleur, que tous le monde se retrouve privé de liberté !
Quant à mes idéaux, tu ne les connais absolument pas, et tu te crois permis de me juger sans avoir fait le moindre effort de compréhension.

---

Et parce que les censures de blogueurs chinois "non-armonisés" sont conformes aux lois chinoises donc elles sont justifiées évidemment.

Citation:

---

C'est appliqué la loi. Ce n'est pas parce qu'on met en prison un voleur, que tous le monde se retrouve privé de liberté !

---

Primo, il ne s'agit pas de prison, mais de coupure d'accés à une source d'information qui a d'autres usages que le téléchargement illicite.
Toute interdiction direct ou indirect d'une source d'information est une censure.
Que ça soit en bloquant la source directement, ou en bloquant son accés ( coupure connexion ), c'est une censure.

Citation:

---

censurer, verbe transitif
Sens 1 Sanctionner, interdire la publication.

---

A partir du moment où le système entre dans un monde où "Tout est accessible SAUF X", *remplacez X par pédopornographie, blog politique, contenu illégal, wikileaks, megaupload selon vos préférences....... il y a censure par définition.

Le reste n'est qu'une question de maquillage.

Citation:

---

Envoyé par Firwen

Primo, il ne s'agit pas de prison, mais de coupure d'accés à une source d'information qui a d'autres usages que le téléchargement illicite.

---

La liberté a d'autre utilités que le meurtre. Ça n'empêche pas (heureusement) d'emprisoner les meurtriers.

Citation:

---

A partir du moment où le système entre dans un monde où "Tout est accessible SAUF X", *remplacez X par pédopornographie, blog politique, contenu illégal, wikileaks, megaupload selon vos préférences....... il y a censure par définition.

---

C'est vrai. Deux remarques cependant.

Premièrement, HADOPI ne rend pas l'information inaccessible. Il empêche une personne donnée d'avoir les moyens d'y accèder. Les autres ne subissent pas de restrictions de ce fait. Ce n'est donc pas une censure, au même titre qu'un prisonnier qui ne peut pas acheter de journeaux, ce n'est pas non plus une censure.

Deuxièmement, tu donnes toi-même l'exemple de la pédopornographie, qui montre bien que parfois, la censure est justifiée. Tu as parfaitement le droit d'être anarchiste, mais saches qu'en anarchie j'aurais le droit de brûler ta maison et de te frapper avec une batte de cricket. Si cela te poserait problème, il serait donc hypocrite de ta part de prétendre que tu es contre la censure de la pédopornographie. L'anarchisme, c'est tout ou rien.

En fait tout propos public sur Internet relève de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur...9_juillet_1881). Et ça devrait suffire. Mais il faut constater que tout ce qui n'est pas "politically correct" et, en France, on a vite fait de ne point l'être, se fait censurer. C'est particulièrement le cas dans les merdias informatisés qui poussent l'hypocrisie jusqu'à ouvrir une rubrique "Réactions" suite à une info, mais qui ne supportent pas qu'on s'y exprime librement (dans le cadre de la loi sus-désignée, pourtant). Il y eu un ouvrage collectif consacré à ce sujet : "Peut-on encore débattre en France ?" (Plon, mai 2000)

Pour le reste tout le foin qu'on fait sur la "pédophilie" et le "terrorisme" n'est qu'un prétexte pour établir un contrôle social planétaire car "ils" ne supportent pas qu'Internet puissent être utilisé par le peuple et pour le peuple et non comme un super Minitel couleur pour faire ses achats sur La Déroute et gober, en sus de la téloche, les merdias bien conformes.

"La liberté est le crime qui contient tous les crimes, c'est notre arme absolue" (graffiti soixante-huitard mais que je soupçonne d'être bien plus ancien, époque de la révolution française, mais je n'ai jamais pu en avoir confirmation)

Citation:

---

Envoyé par MiaowZedong

C'est juste que, dans le cas présent il n'y a pas censure. Autant j'ai un respect (pour dire le moins) limité pour le concept de propriété intellectuelle, autant je soutiens une refonte des mechanismes de distribution du divertissement, autant je trouve que c'est au-delà du ridicule de parler de censure pour HADOPI.

Lorsqu'une personne enfreins une loi sur la propriété intellectuelle en utilisant Internet, on coupe à cette personne l'accès à Internet (en théorie). La censure, c'est empêcher une (des) personne(s) d'exprimer quelque chose. Il n'y a aucun rapport. C'est comme dire que retirer son permis à un chauffard serait une forme de censure :aie:

[...]

---

Dans l'esprit d'HADOPI, le but est d'empêcher les gens de télécharger. Sauf que Internet permet aussi de publier de l'information. Et empêcher la publication d'information sans un procès contradictoire c'est de la censure.

Je suis d'accord avec toi qu'HADOPI n'a pas pour but immédiat de censurer, mais indirectement elle a pour effet concret de censurer la personne qui subit la coupure. Et ça c'est grave. C'est d'ailleurs sur ce point que la version 1 de HADOPI a été retoquée par le conseil constitutionnel. Ils ont trouvé une astuce de mauvaise foi (la non-sécurisation de la ligne) pour faire la même chose mais ce problème existe toujours.

Ceci dit, ce que reproche surtout RSF à la France sur HADOPI c'est plutôt l'aspect surveillance du public de manière systématique effectuée par une police privée sans aucun contrôle. C'est surtout ça je pense.

Après ya pas que HADOPI non plus pour la France, avec la LOPPSI 2 qui permet au gouvernement d'imposer aux FAI de filtrer des DNS sur liste noire. Il s'agit de censure sans décision de justice. Là c'est grave.

Donc si on cumule, ça commence à faire beaucoup pour notre seule et pauvre France.

Citation:

---

Envoyé par MiaowZedong

Que la France soit dans la catégorie "sous surveillance" ne me choque pas; par contre, l'Allemagne, qui censure un nombre de sites bien plus grand, et en censure de nouveaux sur simple décision administrative, figure au nombre des pays qui, selon RFS, ne censurent pas du tout Internet:? Pire, la France doit explicitement son statut à HADOPI; pourtant le Royaume-Uni s'est doté d'une loi parfaitement équivalente (et viens d'éconduire les recours en justice de BT et TalkTalk), mais RSF ne nous attribuent pas un statut équivalent, ce qui est un WTF. Je veux bien que niveau application, nous avons installé la version "Windows Vista" d'HADOPI, mais la loi est la même, donc les pays devraient avoir le même statut.

Bref, je retiens un manque de sérieux flagrant dans ce rapport.

---

Nous on a HADOPI ET LOPPSI.

Citation:

---

Envoyé par padawa

Mais justement, ici ce qui est pointé c'est la volonté de vouloir faire "appliquer la loi" sans passer par elle, simplement par requête administrative et c'est la qu'il y a le danger

---

La loi ne se résume pas au seul pénal avec un juge, voyons. Le droit administratif applique également la loi.

Sinon sur l'étude, ben, comme par hasard, les USA ne sont pas sur la liste parce que par définition, ils sont au-dessus de tout soupçon :roll:. Au moins, ça fait un truc invariant dans les "études" de RSF... :?

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Dans l'esprit d'HADOPI, le but est d'empêcher les gens de télécharger. Sauf que Internet permet aussi de publier de l'information. Et empêcher la publication d'information sans un procès contradictoire c'est de la censure.

---

La notion de procès contradictoire n'entre pas dans la définition de la censure. La personne n'est pas empêchée de publier; elle perd un moyen de le faire. Comme c'est le cas pour une personne en prison (qui perd plus qu'un seul moyen, d'ailleur).

Je suis contre HADOPI mais je ne vois pas pourquoi l'on devrait faire de la mauvaise foi à son sujet.

Citation:

---

Ceci dit, ce que reproche surtout RSF à la France sur HADOPI c'est plutôt l'aspect surveillance du public de manière systématique effectuée par une police privée sans aucun contrôle. C'est surtout ça je pense.

---

Comme dans d'autres pays qu'ils n'ont pas mis sur la liste: donc ils sont bien incohérents.

Citation:

---

Après ya pas que HADOPI non plus pour la France, avec la LOPPSI 2 qui permet au gouvernement d'imposer aux FAI de filtrer des DNS sur liste noire. Il s'agit de censure sans décision de justice. Là c'est grave.

---

LOPPSI 2 pose un réel problème de transparence car la liste noire n'est pas publique ni sujette à une revue judiciaire. C'est donc une porte ouverte pour les abus.

Cependant, la loi ne permet pas d'aller aussi loin qu'en Allemagne, où, par exemple, l'accès aux sites négationistes, neo-nazis, etc est bloqué. La France n'a pas encore permis le blocage de sites (même nauséabonds) pour des raisons politiques. Donc, encore une fois, RFS ne sont pas cohérents. En l'éspèce, il est clair que leurs choix sont fortements influencés par le fait qu'il s'agit d'une ONG Française.

Citation:

---

Envoyé par grafikm_fr

Sinon sur l'étude, ben, comme par hasard, les USA ne sont pas sur la liste parce que par définition, ils sont au-dessus de tout soupçon :roll:. Au moins, ça fait un truc invariant dans les "études" de RSF... :?

---

Je pense que c'est défendable parce que les lois SOPA, PIPA, etc n'ont pas été passées. Leur législation (actuelle) est quand même moins punitive que celles des pays Européens en la matière.

Bon, le FBI a sans doute infiltré les relais IRC (comme le montre l'arrestation de Sabu) mais ça, c'est le genre d'opération de police qui ont lieu un peu partout.

Citation:

---

Envoyé par MiaowZedong

Je pense que c'est défendable parce que les lois SOPA, PIPA, etc n'ont pas été passées. Leur législation (actuelle) est quand même moins punitive que celles des pays Européens en la matière.

---

Euh, et le DMCA et le Patriot Act, on va les oublier? ;)
En matière de surveillance (du Net mais pas que), les USA sont bien plus avancés que la France.

Citation:

---

Envoyé par xorax

Il y a bien de la cesure en France : on estime à 10000 le nombre de sites censuré sans parler des comptes twitter etc... Mais bon les sites sont censurés au niveau des DNS des FAI, pour l'instant.

---

C'est tellement vrai que certains ne semblent pas avoir eu l'info...
Enfin bref, il y a eu des censures par rapport à tor, copwatch, google (par ex: les recherches associées à Sarko) et j'en passe et je ne suis certainement pas au courant des autres parce que c'est censuré.

En ce qui concerne le mélange censure/surveillance, vous pensez que ça sert à quoi la surveillance?
Et bien ça sert à punir ceux qui n'ont pas un comportement "conforme".
Donc ça pousse à l'auto-censure.
et pousser à l'auto-censure, et bien pour moi c'est bel et bien de la censure.
Donc surveillance implique censure.

Citation:

---

Envoyé par grafikm_fr

Euh, et le DMCA et le Patriot Act, on va les oublier? ;)
En matière de surveillance (du Net mais pas que), les USA sont bien plus avancés que la France.

---

Le DMCA est beaucoup moins repressif (pour l'utilisateur en tout cas) que HADOPI ou le Digital Economy Act. C'est aussi la première législation à introduire la notion de responsabilité limitée de l'ISP. Il impose certes une procédure très sommaire pour la mise hors ligne de contenu, mais ça reste nettement "moins pire" que les mesures techniques contre les internautes.

Quant au Patriot Act, c'est une porte ouverte pour les abus puisqu'il s'affranchit de tous les contrôles pourtant indisponibles en démocracie; mais il n'est pas spécifique à l'Internet ni même à l'expression en général.

Je pense que je n'aurai jamais en Belgique la même vitesse et le même débit Internet que j'avais en Roumanie pour un abonnement mensuel accessible (20-30€/mois) et je trouve ça profondement injuste. Dieu merci pour localhost, sinon je m'ennuierais terriblement!

La France censure également les site négationnistes ou publiant des infos différentes des infos officielles, comme c'est le cas avec les nombreux témoignages et écrits disponibles sur le site de l'AAARGH qui a été censuré en france (censure sur base de dns, résolue presque immédiatement).

Citation:

---

Envoyé par MiaowZedong

La notion de procès contradictoire n'entre pas dans la définition de la censure. La personne n'est pas empêchée de publier; elle perd un moyen de le faire. Comme c'est le cas pour une personne en prison (qui perd plus qu'un seul moyen, d'ailleur).

Je suis contre HADOPI mais je ne vois pas pourquoi l'on devrait faire de la mauvaise foi à son sujet.

---

C'est pas de la mauvaise foi, c'est le conseil constitutionnel qui le dit. Interdire l'accès à internet, c'est comme interdire l'accès aux livres. Internet est devenu un média suffisamment important pour que la privation d'accès soit considérée comme une privation de liberté fondamentale, et cette privation ne peut être ordonnée que par un juge au cours d'un procès contradictoire.

C'est comme ça j'y peux rien moi, c'est toi qui veut pas comprendre que priver de livres, de journaux ou d'internet c'est la même chose.

Ta définition de la censure est carrément à géométrie variable.

Citation:

---

Envoyé par grafikm_fr

La loi ne se résume pas au seul pénal avec un juge, voyons. Le droit administratif applique également la loi.

Sinon sur l'étude, ben, comme par hasard, les USA ne sont pas sur la liste parce que par définition, ils sont au-dessus de tout soupçon :roll:. Au moins, ça fait un truc invariant dans les "études" de RSF... :?

---

C'est pas parce que tu as raison sur les USA que la France ne mérite pas sa place dans ce classement ...

Quand les u.s.a. et autres contrées guerrières utilisent internet pour essayer de déstabiliser un pays (Iran, Chine, Russie, ...), internet devient une arme impérialiste, il est normal et sain d'interdire cette invasion à visées colonialites.

La désinformation coercitive occidentale doit être censurée, si elle utilise internet c'est l'outil qui est censuré. Certains pays ne souhaitent pas voir leur peuple assassiné par les guerres humanitaires (Afghanistan, Irak, Iran, Lybie, ...).

On connaît RSF vendus aux u.s., leur jugement est nul et sans intérêts.
Il est triste de propager une telle désinformation u.s., sous couvert de leur pseudo démocratie criminelle.

@albert75a
Dis, il ne t'en resterait pas un peu? Ça a l'air d'être de la bonne :aie:

Citation:

---

Envoyé par Marco46

C'est pas parce que tu as raison sur les USA que la France ne mérite pas sa place dans ce classement ...

---

Non, c'est parce que un classement aussi grossièrement biaisé prend la direction des WC sans aucune autre discussion possible. :roll:

C'est la base en sciences: si il y a une connerie manifeste à un endroit, on envoie tout l'article à la poubelle.

En 2002, il y avait un projet de comparaison entre google.fr, google.de et google.com
Localized Google search result exclusions

Citation:

---

The authors are studying exclusions from search engine search results, and have found some 113 sites excluded, in whole or in part, from the French google.fr and German google.de compared with google.com

---

Depuis, la liste n'est plus exacte, mais mes 4 essais aléatoires parmi les 113 ont dénotés: 2 resultats équivalents, et deux résultats fr vides!

Je ne connais pas de poursuite, mais je serais interessé!

Par contre, l'initiative http://opennet.net/ donne des cartes du monde plus colorées (plus censurées).


Et enfin, il y a même une censure sur les ouvrages en papiers... http://vieuxsinge.blog.lemonde.fr/li...its-en-france/ (2000), ou encore: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...%A9s_en_France

Personnellement je suis tout à fait d'accord avec ce classement je le trouve juste, Aucun pays ne devrait censurer internet et surtout pas la France qui a une image de pays des droits de l'homme...