Ecrire à une adresse spécifique

Version imprimable

10/11/2011, 12h01
ThePlug

Ecrire à une adresse spécifique
Bonjour,

Je croyais que ce problème était banal mais d'après mes recherches sur google comme sur le forum, il semblerait que ce ne soit pas aussi simple que ça.

Je veux juste écrire à une adresse précise en mémoire. J'essaie donc tout simplement :
Code:

1 2 3 4 5 int *adr; adr=0xbfbc7e20; *adr=1234; printf("L adresse ", adresse , "contient la valeur %x\n", *adresse); return 0;
Quand je lance tout paraît correct sauf que, si je suis le déroulement sous debugger, il n'y a pas du tout la valeur attendue à l'adresse 0xbfbc7e20.

Donc ma question est : Est-il possible de choisir soit même l'adresse du pointeur ou pas ?

réf. : http://www.developpez.net/forums/d10...s/#post5859424 post dans lequel souviron34 dit :

Citation:

NON !!

Tu ne PEUX PAS définir toi-même le pointeur d'une variable..

et pseudocode répond :

Citation:

Techniquement, on peut le faire en C.

Impatient de vos réponses :)

Plug
10/11/2011, 14h12
pyros

Je pense que tu peux, à condition que la mémoire t'appartienne (qu'elle ait été alloués par tes soins). Sinon, l'OS te jette.
10/11/2011, 14h20
Emmanuel Deloget
Techniquement, c'est possible. Mais le problème, c'est qu'on vit dans un monde magique, celui où l'OS et le processeur fonctionnent ensemble pour segmenter et virtualiser la mémoire. L'OS t'alloue ce qu'on appelle de la mémoire virtuelle, qui n'est pas liée nécessairement à de la mémoire physique. Il garde une table, quelque part, pour faire la translation entre l'adresse que tu pointes et l'adresse physique de la zone mémoire réelle. Du coup, si tu initialises un pointeur avec une valeur de ton cru, il y a à peu près 0 chance pour que ton adresse ainsi spécifiée corresponde à une zone à laquelle l'OS te permettra d'écrire (voire lire). Un accès en écriture ou en lecture à cette adresse va provoquer une erreur de segmentation (violation d'accès sous Windows).

Maintenant, si tu est dans le monde de l'embarqué, et que tu réalises un OS ou un programme qui tourne sans OS sous-jacent, alors tu aura initialisé l'unité de gestion de mémoire (MMU) du processeur de manière à accéder à toute la mémoire. Du coup, tu peux spécifier une adresse quelconque et lire/écrire à cette adresse. C'est de toute manière ce que fait l'OS pour accéder aux ressources du système (modulo le fait qu'il ne se réserve que des petites parties de l'ensemble de la mémoire : la zone PCI, le bios, etc).

Dans le monde ancien du DOS (y compris dans le monde des DOS extenders), l'accès à la mémoire n'était pas protégé (dans les DOS extenders, une des première tâche était de donner l'accès à toute la mémoire de la machine, puis de déprotéger cet accès). Il existe aussi des processeurs sans MMU (de plus en plus rares), qui donnent donc de fait un accès non protégé à toute la mémoire adressable. Mais ces vieilleries sont plus ou moins vouées à disparaître (DOS est mort, les processeurs sans MMU sont de moins en moins utilisés : ils l'étaient pour des questions de coût, mais vu le prix d'un processeur ARM de type CortexA9 ou d'un Atom, ça ne vaut vraiment plus le coup de s'ennuyer avec une gestion archaîque de la mémoire).

Voilà, j'espère avoir fait le tour.

Pour les liens intéressant :
10/11/2011, 17h42
ThePlug

"Techniquement c'est possible"

Tout d'abord, merci de vos réponses

@pyros : non l'adresse n'appartient pas au prog mais pourtant l'OS ne me jette pas 8O

Citation:

Quand je lance tout paraît correct

@emmanuel : Je choisis une zone mémoire régulièrement allouée par les programmes, ça ne pose donc plus trop de soucis (après quelques segfault :aie: ). Que l'allocation se fasse en physique ou en virtuel peu m'importe. J'aimerai juste retrouver sous debugger à l'adresse choisie ce que j'y ai mis dedans (histoire de comprendre un peu ce qui se passe :mrgreen:).
Petite précision : je suis sous Debian.

D'autre part tu dis :

Citation:

Techniquement, c'est possible.

Peux-tu développer STP ? Notamment, vois-tu une erreur dans mon code ?

Encore merci pour ta longue contribution

Plug
12/11/2011, 12h50
estofilo

Citation:

Envoyé par ThePlug

Peux-tu développer STP ? Notamment, vois-tu une erreur dans mon code ?

Factuellement il y a bien une erreur évidente: le print se réfère à une variable nommée adresse alors que juste au-dessus le pointeur s'appelle adr.

Par ailleurs tu réponds à pyros "l'adresse n'appartient pas au prog mais pourtant l'OS ne me jette pas", et le contraire à emmanuel "Je choisis une zone mémoire régulièrement allouée par les programmes". En effet une zone allouée à un programme appartient dès lors à ce programme.
14/11/2011, 09h26
pyros
Juste une petite précision, une adresse qui t'appartient n'est pas forcement une adresse que tu a alloué à la main avec malloc ou new. Cela peut être une adresse qui pointe quelque part dans ta pile. Par exemple:
Code:

1 2 3 4 int a = 42; char b = 10; char* c = &b - 3;
Note: Je ne sais plus s'il faut faire &b - 3 (pour une pile montante) ou &b + 3 (pour une pile descendante), mais l'idée est la même.

Ici, on pourrait croire que la mémoire pointée par c ne t'appartient pas, mais en fait c pointe quelque part dans la zone mémoire de a. Donc cette mémoire t'appartient bien. Avec un peu de chance ton adresse 0xbfbc7e20 pointe dans ta pile, donc l'OS ne te jette pas. De plus, lorsque tu alloue 1 octet, le systeme t'en alloue en fait beaucoup plus. Je ne détaillerai pas plus pour ne pas dire de bétises, mais juste pour dire qu'il y a beaucoup de mémoire "à toi" dont tu ne soupsonne pas l'existance.

Bien sûr, ceci ne s'applique que si tu es sous un OS un minimum evolué. Comme l'a dit Emmanuel Deloget, en embarqué ou sur certains "petits" OS, tu as accès à toute la mémoire. Je pense que c'est ce qu'il voulait dire par "Techniquement, c'est possible.".
14/11/2011, 09h33
Emmanuel Deloget

Citation:

Envoyé par ThePlug

Tout d'abord, merci de vos réponses
@emmanuel : Je choisis une zone mémoire régulièrement allouée par les programmes, ça ne pose donc plus trop de soucis (après quelques segfault :aie: ). Que l'allocation se fasse en physique ou en virtuel peu m'importe. J'aimerai juste retrouver sous debugger à l'adresse choisie ce que j'y ai mis dedans (histoire de comprendre un peu ce qui se passe :mrgreen:).
Petite précision : je suis sous Debian.

Tu vis dans un monde dangereux. L'adresse que tu as choisi est pour moi une adresse prise au hasard. Si demain l'implémentation de malloc change, hop, ça plante (ne croyez pas que ça n'arrive jamais : la dernière modification majeure date de seulement quelques années ; au lieu de réserver la mémoire de manière systématique par un brk(), malloc() alloue maintenant les grosses zones mémoire en mappant une zone de mémoire partagée).

Citation:

Envoyé par ThePlug

Peux-tu développer STP ?

Mince ! Que rajouter de plus ? :) Si tu pouvais orienter un peu plus ta question, j'y répondrais au mieux de mes possibilités. Là, c'est trop vague.

Citation:

Envoyé par ThePlug

Notamment, vois-tu une erreur dans mon code ?

Mis à part le addresse au lieu de adr, non, il n'y a pas d'erreur - c'est juste un code qui va marcher au petit bonheur la chance :)
14/11/2011, 11h15
Klaim

Je n'utilise que rarement printf alors, c'est un poil hors sujet mais:

Code:

printf("L adresse ", adresse , "contient la valeur %x\n", *adresse);

On a le droit de faire ça? 8O
Ou bien c'est du pseudo code?
14/11/2011, 13h30
Emmanuel Deloget
Citation:

Envoyé par Klaim

Je n'utilise que rarement printf alors, c'est un poil hors sujet mais:

Code:

printf("L adresse ", adresse , "contient la valeur %x\n", *adresse);

On a le droit de faire ça? 8O
Ou bien c'est du pseudo code?

Non. Bien évidemment. Ca affiche tout simplement "adresse" dans la console - les arguments suivants sont ignorés. gcc affiche un warning gros comme une maison de sénateur lorsqu'il trouve du code comme ça.
Code:

1 2 printf("adresse %p contient la valeur %x\n", adresse, *addresse);
Est la ligne de code correcte. Encore mieux, utiliser std::cout, voire une version de printf() orientée C++11 et codée avec des variadic templates (étrange que ça ne fasse pas partie du standard, comme helper).
17/11/2011, 08h11
3DArchi

Salut,

Citation:

Envoyé par Emmanuel Deloget

mais vu le prix d'un processeur ARM de type CortexA9 ou d'un Atom, ça ne vaut vraiment plus le coup de s'ennuyer avec une gestion archaîque de la mémoire

C'est un peu HS mais 95% des projets embarqués autour de moi sont au mieux des cortex-R voire des cortex-M. Et là, oublies les MMU... M'enfin, Cortex A et Atom s'approchent plus du PC 'light' que de l'embarqué. Pourquoi choisir encore des cortex R ou M ? Ben parce qu'un industriel, vu les volumes, va voir jusqu'à le quatrième ou le cinquième chiffre après la virgule pour comparer les µ. Parce qu'outre le prix, il y a des conso électrique vraiment différentes. Que des µ + riches impliquent aussi des boards + complexes. Qu'un contrôleur bien enfoui dans ta voiture n'a peut être pas besoin de GPU...
Ceci dit cela n'enlève rien à la problématique de la discussion : les @ sont rarement en dur dans le code et on utilise autant ce peut le linker pour mapper les objets au bon endroit (y compris pour les MMIO).
17/11/2011, 16h09
screetch

je n'ai pas compris pourquoi tu voulais ecrire précisément la bas? Il y a quoi dans cette adresse? Ca me parait complètement arbitraire comme valeur, et tu dis toi même que ca marche pas
21/11/2011, 01h59
ThePlug
Citation:

Envoyé par estofilo

Factuellement il y a bien une erreur évidente: le print se réfère à une variable nommée adresse alors que juste au-dessus le pointeur s'appelle adr.

En effet, ce n'est pas la syntaxe valide mais mon problème c'était bien le bout de code avant (@Klaim> je te mets la syntaxe correcte du printf) :
Code:

1 2 3 4 5 int *adr; adr=(int *)0xbffff600; *adr = 0; printf("L adresse %p contient la valeur %x\n", adr, *adr); return 0;
Mon problème est de savoir si premièrement :

Code:

adr=(int *)0xbffff600;

remplace bien l'adresse affectée aléatoirement au pointeur par celle imposée (Le mieux sera certainement de vérifier sous débogueur)
NB : Ne pas oublier le cast (comme j'avais fait au début :oops: )
et deuxièmement si :

Code:

*adr = 0;

écrit bien dans à l'adresse mémoire choisie.
J'ai pu vérifier ce dernier point :applo:

Citation:

Envoyé par Emmanuel Deloget

Mis à part le addresse au lieu de adr, non, il n'y a pas d'erreur - c'est juste un code qui va marcher au petit bonheur la chance :)

C'était le sens de ma question quand je disais "peux-tu développer STP" (c'était un jeu de mots :P ). Donc si mon code est bon, tu as répondu à mon inquiétude. Merci.

Citation:

Envoyé par screetch

je n'ai pas compris pourquoi tu voulais ecrire précisément la bas? Il y a quoi dans cette adresse? Ca me parait complètement arbitraire comme valeur, et tu dis toi même que ca marche pas

Initialement c'était l'adresse d'une variable d'environnement me permettant de communiquer entre 2 programmes. Mais avant de faire des tests sur ça je voudrais valider qu'il est bien techniquement possible d'écrire à une adresse donnée. J'ai donc pris dans mes derniers tests une adresse dans la pile sur remarque pertinente de pyros (merci à lui)

Prochaine étape = essayer d'identifier les zones dans lesquelles on peut écrire de celles qui segfault

Plug

Saut,

sur un système type windows ou linux, il faut être clair: tu ne peux pas choisir une adresse arbitraire, simplement parce que tu n'as purement et simplement aucune idée des processus qui tournent en plus du tien.

Pour ce qui est de la distinction entre les adresses qui provoqueront une erreur de segmentation de celles qui ne le feront pas, les seules qui, AMHA ne risqueront pas de le faire seront... les espaces mémoire rajoutés pour raison d'alignement.

Il faut en effet savoir que les "plus petits types primitifs" (char et short, essentiellement) entrent un certain nombre de fois dans l'espace mémoire qui sépare deux adresses accessibles par le système (on peut ainsi estimer qu'un byte (char) entre quatre fois dans l'espace mémoire qui sépare deux adresses accessibles par un système 32 bits)

De cette manière, si tu crées une structure contenant, par exemple, un char (c), un short (s) et un int (i) (dans cet ordre), on peut estimer que tu auras la place pour ajouter l'équivalent de trois char à partir de l'adresse de &c+1 et l'équivalent d'un short à partir de l'adresse &s+1 (ou, si tu travailles avec un pointeur sur char, l'équivalent de deux char à partir de &s+2) sans risquer outre mesure d'avoir une errer de segmentation.

Le problème, c'est toujours (du moins sur les système utilisant un système d'exploitation) que tu n'a aucun moyen de t'assurer qu'une instance donnée de ta structure prendra effectivement place à une adresse particulière!

L'écriture d'une adresse en dur n'est donc pas du tout une solution envisageable.

Par contre, tu peux envisager quelque chose comme
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 struct MyStruct { char c; short s; int i; }; int main() { MyStruct ms; /* récuépration de l'adresse à laquelle se trouve c */ char* ptr1 = &ms.c; /* prendre l'adresse correspondante suivante */ ++ ptr1; for(int i=0;i<3;++i) { *ptr1 = (0x55 +i); ++ptr1; } return 0; }
et cela ne devrait pas se solder par une erreur de segmentation ;)

Par contre nous sommes fort loin d'une adresse choisie arbitrairement ;-)

21/11/2011, 09h35
screetch

si tu veux communiquer entre processus, ecrire dans une adresse mémoire va pas marcher; les processus tourne dans un espace mémoire protegé si bien que personne ne peut lire et ecrire dans la mémoire excepté le processus, et le système d'exploitation.

il y a des moyens de communiquer inter-programme, mais ecrire a une adresse arbitraire n'est pas l'un de ces moyens

http://en.wikipedia.org/wiki/Inter-p..._communication
21/11/2011, 20h51
3DArchi

sans compter que tu n'as pas accès à l'adressage réel. Donc 2 processus verront peut être la même adresse pour une variable sans pour autant qu'elle corresponde au même emplacement physique.
Avec boost, ce peut être ici.