Linus Torvalds : "C++ est un langage horrible", en justifiant le choix du langage C pour Git

Linus Torvalds : "C++ est un langage horrible"
En justifiant le choix du langage C pour le système de gestion de version Git



Cet article n'est pas proprement né d'une nouveauté, mais fait écho à une tempête que soulève la découverte d'un email vieux de quatre ans.

Des « cyberspéléologues » ont sorti des méandres sournois des archives du Net un email fort polémique. Son auteur n'est autre que Linus Torvalds, le célèbre créateur du noyau Linux, tout aussi connu parmi les développeurs pour avoir initié le projet Git, le système de gestion de version (très) à la mode.

En réponse à un contributeur qui s'interrogeait en 2007 sur les raisons qui ont conduit au choix du C (plutôt que du C++), Torvalds s'en est donner à coeur joie pour avouer son désamour au C++ qu'il qualifie d’« horrible langage ».

Il est vrai que son interlocuteur n'a pas dû tourner deux fois les doigts sur son clavier avant de qualifier l'argument de portabilité d'un délicat « bullshit » (foutaise), mais l'avis de Torvalds est tellement tranché — sur le langage, mais surtout sur ses développeurs — qu'il semblait attendre une telle opportunité pour l'étaler.

« C++ est un langage horrible. Ce qui le rend d'autant plus horrible est le fait que beaucoup de programmeurs “substandard” l'utilisent, au point qu'il est nettement plus facile de générer de la merde totale et absolue avec », sic.

Le choix du langage de Git, avoue le développeur, n'est là que pour « garder les programmeurs C++ loin, c’est en soi, un énorme argument en faveur de l'utilisation du C », surenchérit-il.

Après un autre paragraphe tout aussi scatologique à l'encontre des développeurs C++, Torvalds passe aux arguments techniques. « C++ entraîne à des choix de conception très très mauvais. Vous commencez invariablement par utiliser les fonctionnalités “sympas” de la librairie standard du langage comme STL, Boost et autres conneries totales et absolues, ça peut aider votre programme, mais ça engendre : »

Il énumère, d'abord : « la souffrance infinie quand ça ne marche pas ». Sur ce point, il remet en cause la stabilité et la portabilité de la bibliothèque standard et « surtout de Boost ». Puis de s'attaquer à « l'abstraction inefficace des modèles de programmations, où, deux ans plus tard, vous vous rendez compte que certaines abstractions n'étaient pas très efficaces, alors que maintenant, tout votre code dépend de ces beaux modèles objets, et vous ne pouvez corriger tout ça sans réécrire votre application ».

À se demander si Torvalds n'a pas plutôt une dent contre toute la programmation orientée objet pour les usages de niveau système. « La seule manière de faire du C++ bien, efficace, de niveau système et portable revient à vous limitez à tous les trucs que sont à la base disponible en C », déclare-t-il avec force de conviction.

Torvalds explique par la suite et en substance que l'efficacité est le premier objectif à atteindre sur des projets tels que Git, et en prime « emmerder les personnes incapables de le comprendre », et de comprendre « les problèmes de bas niveau ».

Peu accueillant sur son projet, il invite les développeurs désireux d'écrire un CVS en C++ d'aller voir du côté de Monotone, un projet qui s'enorgueillirait d'après lui de décisions de conceptions « reluisantes pour les gars des sciences informatiques », mais qui conduisent finalement à « une pagaille horrible et non-maintenable ».

Nourrie par une forte intensité dans le verbe et d'une perceptible volonté de blesser, une véritable polémique est née entre les partisans du langage. La rivalité entre les deux camps n'est pas nouvelle, mais l'intervention aussi virulente d'un personnage emblématique ne contribue certainement pas à faire avancer sereinement le débat.

Il n'empêche que des arguments techniques sont là, et nous vous invitons à y répondre objectivement.



Source : l'email original de Torvalds

Voir aussi sur C++ :

:fleche: Cours et tutoriels C++.
:fleche: La FAQ C++.
:fleche: Le Forum C++.

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de la position de Linux Torvalds et de ses arguments ?

Citation:

---

Envoyé par Idelways

« C++ est un langage horrible. Ce qui le rend d'autant plus horrible est le fait que beaucoup de programmeurs “substandard” l'utilisent, au point où il est nettement nettement plus facile de générer de la merde totale et absolue avec », sic.

---

Tiens, il ne parle pas pas des mauvais développeurs C qui font des choses horribles avec les pointeurs.
D'ailleurs, ceux qui font des choses horribles en C++ sont généralement des gens qui ont gardé des habitudes du C.

Son mail est plus une réponse d'une personne enervée campant sur ses positions sans vouloir se justifier qu'une réel argumentation en faveur du C.

Cela pourrait même être la réponse d'un incompétant dénigrant le C++ pour justifier ses choix technologiques, mais au vue de l'auteur, je pense qu'il avait quand même de bon argument à présenter. J'attend donc de voir comment le débat vas évoluer... De mon coté, je reste très en faveur du C++ :ccool:

Je pense que c'est l'intervention de quelqu'un de brillant, qui n'a pas supporté de travailler en C++ avec des gens qui n'étaient "que" bons, ou qui tout simplement plaçaient les priorités autrement (performances, maintenabilité, lisibilité...).

Et qu'explorer leur code non optimisé a dû être pour lui une épreuve.

Encore !??

Citation:

---

mais fait écho à une tempête que soulève la découverte d'un email vieux de quatre ans.

---

Cette "découverte" est un serpent de mer qui remonte régulièrement sur Internet depuis 5 ans, y compris sur ce propre forum, par exemple il y a deux ans:

http://www.developpez.net/forums/d75...lds-naime-cpp/

Discussion dont le troisième message est :

Citation:

---

Envoyé par fcharton

Je pense que c'est ça, c'est ancien et célèbre...

---

C'est bien beau de critiquer Monotone, mais, bizarrement, à en croire Wikipedia, ce projet a été lancé deux ans avant Git.

Voir Linus comme quelqu'un de brillant... Franchement, j'ai du mal (citation de lui dans les commentaires). Beaucoup de mal. J'aurais attendu de lui de se poser un peu, de réfléchir, d'exprimer son avis de manière claire, en montrant pourquoi il lui semble que ce n'est pas attaquable. Ici, il juge un langage sur ses utilisateurs. C'est une manière très correcte de procéder, sans aucun biais, évidemment :roll:.

Je l'imagine relisant son post, avec en sous-titre le slogan : "Tu t'es vu quand t'as bu ?"

C'est une querelle de scandinaves... ;)

Toujours est-il, linus n'a pas tord le langage C++ est trop complexe pour ce qu'il est et ceci pour plusieurs raisons:
- le langage est standardisé c'est une bonne chose mais un inconvénient majeure pour l'évolution du langage long et fastidieux
- Langage d'une grande complexité devant une apparence simple
- n'est plus adapté aux défi moderne

Pour ces raisons je suis passé au langage D une vrai merveille, après ces sur il y a moins d'api mais pour ça c'est vous est moins qui les créons :ccool:.

Dans le genre avis tranché, y'a celui-là aussi qui est célèbre :

Citation:

---

It's terrible. Everyone is using it, and they don't realize how bad it is. And the Linux people will just stick with it and add to it rather than stepping back and saying, 'This is garbage and we should fix it.'

---

C'est le créateur d'OpenBSD à propos de Linux. Linus est personnellement visé aussi, et pour le coup il nous a montré comment réagir à ce genre de propos : ignorer.

Les chiens aboient, mais la caravane passe!

depuis quand un troll fait une actualité ?

Citation:

---

Envoyé par Joel F

depuis quand un troll fait une actualité ?

---

Regarde ta barre d'URL. :ccool: :mrgreen:

Linus Torvalds, le nouveau Stallman?

Citation:

---

Envoyé par 6-MarViN

Linus Torvalds, le nouveau Stallman?

---

C'est pour lancer un deuxième troll? :aie:

Linus est quelqu'un de brillant, mais c'est pas parce qu'on est un dieux en système d'exploitation que l'on maîtrise l'ensemble des domaines de l'informatique.

Je ne pense pas qu'il est un jour regarder d'autres langages que le C, le perl et le bash (et peut être l'assembleur) sans un regard dédénieux avant de chercher à les comprendre.

Sa parole lorsque l'on parle de langage n'a pas plus de poids que celle de n'importe quel programmeur.

C'est un Homme comme les autres avec défaut et qualité, il a une approche très ouverte des licences, mais n'a absolument pas regardé s'il pouvait contribuer à mercurial avant de faire git parce que le python c'est lent et que pour lui mercurial aurait mis plus de 7 ans à indexer l'ensemble de l'historique du noyau.

Se bloquer autant sur le langage montre, AMHA, qu'il n'a que de léger rudiment d'algorithmique et de complexité (shinken prouve chaque jour que le langage ne prévaut pas sur l'algorithmique lorsque l'on parle de performance).

Ensuite pour Linus les deux premières qualités en programmation sont la performance et la stabilité. Il en résulte qu'aujourd'hui très rare sont les développeurs à être capable de maintenir le code qui gère les TTY dans le noyau linux.

De la même manière la sécurité dans le noyau a relativement peu d'importance à ses yeux (alors que git possède des mécanismes de sécurité puissants).

Hormis le débat sempiternel C/C++ Procédural/Objet Sel/Poivre Fromage/Dessert,
Je trouve que le fait de ressortir un vieil email privé moisi datant d'il y a 4 ans et sorti de son contexte pour faire de la news, c'est vraiment limite. :?

Linus Thorvalds n'est qu'un homme comme les autres.

Qui nous dit qu'il n'en était pas à son 250ème email sur le thème "Pourquoi Git c'est du C? le C ça pue !!" et qu'il n'a pas pété un câble en renvoyant le bonhomme dans ses 22 en lui disant "Foutez moi la paix avec votre langage de merde, vous voulez que je vous dise, Git est en C pour pas voir vos tronches dans le projet car vous me les brisez menu !!"

Cela n'est jamais arrivé à personne de sortir un mail salé avec une argumentation un peu bancale tout simplement parce que le gars de l'autre côté vous casse les pieds depuis longtemps et que vous avez les nerfs ? :mrgreen:

La seule différence, c'est que parce qu'il s'appelle Linus Thorvald on publie son mail 4 ans plus tard.

Ca c'est de la news de paparazzi et je dois avouer que je suis assez déçu de voir ça sur ce site que j'estime.

Bonjour @zeyr2mejetrem

L'URL de l'email est citée dans la source, tu peux vérifier la fiabilité des traductions et le contexte des citations. De plus, nous avons décrit le contexte tel qu'il apparaît, et même mentionné que la question avait quelque peu provoqué une telle réponse.

Ressortir cette histoire n'est pas une actualité dans le sens strict du terme, mais notre but n'est pas seulement de suivre les news, mais aussi de lancer des débats et parler de ce qui fait le buzz (même les buzz "dormants" pendant des années)

Il est toutefois vrai que cette histoire ressort pour la deuxième fois. Mais la première n'était pas traitée en article en bonne et due forme et n'avait pas été annoncée sur les portails. D'où la décision de remonter ce sujet.

Cordialement
Idelways

Citation:

---

« C++ est un langage horrible. Ce qui le rend d'autant plus horrible est le fait que beaucoup de programmeurs “substandard” l'utilisent, au point où il est nettement nettement plus facile de générer de la merde totale et absolue avec »

---

Marrant, c'est ce que je dis toujours... à propos de Visual Basic :aie:

Citation:

---

Envoyé par bioinfornatics

Toujours est-il, linus n'a pas tord le langage C++ est trop complexe pour ce qu'il est et ceci pour plusieurs raisons:
- le langage est standardisé c'est une bonne chose mais un inconvénient majeure pour l'évolution du langage long et fastidieux

---

Comme le C. En même temps, une norme sert à mettre tout le monde d'accord. Considérer comme Digital Mars que le compilateur c'est la norme, ça n'est rien de plus qu'enfermer les utilisateurs chez un vendeur particulier. Le D de DM , étant non standardisé, évolue peut-être plus vite que le C++, mais au prix d'avoir une offre très faible en termes d'outils, tou en réussissant le tour de force de faire en sorte que cette offre soit fractionnée (à la marge, le compilateur D de GNU ne compile pas le même D que MD, et les deux n'évoluent pas à la même vitesse).

- Langage d'une grande complexité devant une apparence simple

Citation:

---

Envoyé par bioinfornatics

- n'est plus adapté aux défi moderne

---

Ce sui ne veut rien dire, à moins que tu ne sois capable de définir "défi moderne"

Citation:

---

Envoyé par bioinfornatics

Pour ces raisons je suis passé au langage D une vrai merveille, après ces sur il y a moins d'api mais pour ça c'est vous est moins qui les créons :ccool:.

---

Moins d'API, c'est évident. Le langage est aussi moins compris, ses cas particuliers n'ont pas été étudiés, et personne ne sait ce que le compilateur, dans deux ans, fera du code actuel.

Pas de standardisation (qu'elle soit de fait ou non, comme Java) = danger pour les utilisateurs. Une entreprise ne peux pas se satisfaire d'un tel état des choses.

Extrait de Wikipedia :

Le magazine PC World nous apprend que « quand on lui a demandé pourquoi il avait appelé son logiciel « git », qui est à peu près l'équivalent de « connard » en argot anglais, Linus Torvalds a répondu « je ne suis qu'un égocentrique, donc j'appelle tous mes projets d'après ma propre personne. D'abord Linux, puis Git. »

Ça donne une idée du personnage. :-)

Citation:

---

Envoyé par Idelways

Bonjour @zeyr2mejetrem

L'URL de l'email est citée dans la source, tu peux vérifier la fiabilité des traductions et le contexte des citations. De plus, nous avons décrit le contexte tel qu'il apparaît, et même mentionné que la question avait quelque peu provoqué une telle réponse.

---

Je n'ai aucun doute sur l'intégrité de l'équipe de rédaction.:D

Citation:

---

Ressortir cette histoire n'est pas une actualité dans le sens strict du terme, mais notre but n'est pas seulement de suivre les news, mais aussi de lancer des débats et parler de ce qui fait le buzz (même les buzz "dormants" pendant des années)
Il est toutefois vrai que cette histoire ressort pour la deuxième fois. Mais la première n'était pas traitée en article en bonne et due forme et n'avait pas été annoncée sur les portails. D'où la décision de remonter ce sujet.

Cordialement
Idelways

---

C'est là où nos opinions divergent. Pour moi ce genre de buzz est juste bon à relancer des querelles sans fondement qui finissent parfois par brouiller le reste des informations.

Après c'est une opinion qui m'est propre mais que je pense partagée par pas mal de personnes.

My 2 cents: remontez alors la première discussion.
Elle a eu le mérite de voir des réponses argumentées (du moins plus que ce que ce mail ne le mérite) et qui n'avaient pas dégénéré en troll.

Là, pas sûr que les mêmes aient envie de revenir sur le sujet et que cela reste aussi sain.

Et quitte à chatouiller des trolls, il y la préface et aussi l'article de présentation du PPPuC++ de Stroustrup qui soulèvent des questions intéressantes sur comment le développement informatique doit être enseigné (low-level d'abord, top-down, autre). Tous deux sont dispos sur son site.

OK, cela fait moins sensationnel que Linus qui râle après un pénible qui veut lui faire refaire son petit monde ...

Bof, un vieux troll par un maître en la matière. Pas de quoi fouetter un chat.

@Emmanuel Deloget : GDC utilise le même front-end que DMD et a environ 2 semaines de retard sur les releases de celui-ci (la version 2.056 de DMD est sortie la semaine dernière et GDC en est encore à la 2.055).

https://bitbucket.org/goshawk/gdc/wiki/Home

je remercie Emmanuel Deloget de répondre à mon intervention. en effet nombreux fanboy on down voter mon poste sans explications.

Je suis d'accord avec toi globalement sur ton intervention. Qui montre les faiblesses du langage D et du langage C++ qui sont différentes. (mis a part le langage est moins compris)

Les défi du monde moderne globalement sont: productivité, rapidité, sécurité
ces 3 catégories contiennent pleins de sous catégories comme le nombre de bibliothèque qui va pour moi dans productivité bien qu’intrinsèquement n'est pas relié directement au langage.

api web embarqué, et autres sont des sous catégories

gcc va intégrer le compilateur D (gdc) gageur d'une stabilité du langage.

Le langage D par rapport au C++ c'est vraiment une évolution pour avoir utiliser les 2 langages.

Chacun ses gouts..Perso,je prefere largement C++.Il y a bien des trucs dans le language que j'aime pas trop (les flux principalement),mais le fait de pouvoir effectuer de la programmation objet et procedurale est indéniablement un plus(++).

Quand je faisais du C, je finissais par recréer de la programmation objet en utilisant des structures et des modules.Ca marchais mais qu'est ce que c'etait penible!

De manière générale,pour moi,le language est assez peu important et il s'agit donc d'un faux débat.Je prends ce qui est disponible ,ce qu'on me demande d'utiliser, ou ce qui facilite le plus la réalisation du projet(pour un OS,ca serait definitivement C,car il y a besoin d'etre très proche du hardware. Maintenant pour n'importe quoi de plus haut niveau,qui manipule de structures de donnée un peu complexes ou mouvantes,c'est definitivement C++(vive le polymorphisme).

Le seul défaut de ces languages est le manque d'un framework unifié,complet(GUI/fichiers/Multimedia/etc...),standard, et portable ,genre wxwidgets, qui serait intègré au langage.Ok il y en a beaucoups a coté,certes,mais d'une part on se retrouve a se demander quoi utiliser,d'autre part on se retrouve obligé d'apprendre plusieurs frameworks,souvent différents a chaque nouveau projet....Perte de temps et d'energie...

Citation:

---

Envoyé par bioinfornatics

Toujours est-il, linus n'a pas tord le langage C++ est trop complexe pour ce qu'il est et ceci pour plusieurs raisons:
- le langage est standardisé c'est une bonne chose mais un inconvénient majeure pour l'évolution du langage long et fastidieux
- Langage d'une grande complexité devant une apparence simple
- n'est plus adapté aux défi moderne

---

Je suis d'accord sur le fait que le C++ est trop complexe, mais pas du tout sur les raisons que tu évoques:
- Le fait qu'un langage soit standardisé ou non ne joue pas directement sur sa complexité, au pire ça peut ralentir son évolution, mais si le langage est mal fichu, ce n'est certainement pas à mettre sur le dos de la standardisation mais plutôt de l'héritage du C.
- Je le trouve complexe, même d'apparence.
- "pas adapté au défi moderne" est un phrase tellement vague qu'elle n'a aucun sens.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Deloget

Pas de standardisation (qu'elle soit de fait ou non, comme Java) = danger pour les utilisateurs. Une entreprise ne peux pas se satisfaire d'un tel état des choses.

---

Java est standardisé.
Certes, le JCP n'est pas une organisation de normalisation comme l'ISO, mais les spécifications établies par le JCP sont bien plus strictes que celles du C++.

Juste pour signaler la réponse de Dmitry Kakurin à Linus Torvalds après les propos de ce dernier rapportés dans la news.

Dmitry Kakurin

Citation:

---

As dinosaurs (who code exclusively in C) are becoming extinct, you
will soon find yourself alone with attitude like this.

Measuring number of people who contributed to Git is incorrect metric.
Obviously C++ developers can contribute C code. But assuming that they
prefer it that way is wrong.

I was coding in Assembly when there was no C.
Then in C before C++ was created.
Now days it's C++ and C#, and I have never looked back.
Bad developers will write bad code in any language. But penalizing
good developers for this illusive reason of repealing bad contributors
is nonsense.

Anyway I don't mean to start a religious C vs. C++ war. It's a matter
of beliefs and as such pointless.
I just wanted to get a sense of how many people share this "Git should
be in pure C" doctrine.

---

source : http://thread.gmane.org/gmane.comp.v...43/focus=57918

Donc Kakurin traite Torvalds de dinosaure, il considère son choix du C comme une doctrine religieuse... Comme pour Torvalds, ici non plus ça ne vole pas très haut.

Dans le fil de 2009, les propos de koala01 étaient prémonitoires.

koala01 en #10

Citation:

---

j'ai la conviction que si l'on recherchais dans ce même forum une discussion similaire, nous en trouvrions sans doute une de l'époque dans laquelle tous les " C++ iens" se sont indignés contre certaines paroles, et j'ai la conviction que d'ici quelques années, nous aurons un autre participant qui "déterrera" encore une fois l'échange de cette ML, qui engendrera de nouveau des noms d'oiseau à l'égard de linus tovald

Alors, bien sur que le débat "réel" du choix d'un langage n'est pas clos (le sera-t-il seulement un jour ), mais le déterrage régulier de cet échange (dont il faut admettre qu'il présente des phrases assassines en certains points) ne sert en fait qu'à entretenir ce qui me fait un peu penser à ces guerres de clans s'étendant sur des générations et dont plus personne ne se souvient réellement quelle broutille en a été l'origine...

Et je serais même tenté de dire qu'il y a de fortes chances pour que, d'ici un an ou deux, un C++ien se fasse rabrouer de la même manière sur l'un des autres projets écrits en C qui seraient encore suivi par Linus Tovald...

Ce qui ne manquera sans doute pas de relancer la polémique.

---

Je sais pas ce qu'on fume chez nos amis, mais entre Torvalds et Stallman pour sur c'est de la bonne en ce moment ;-)

J'aime beaucoup le c et quand on m'a dit "le c++ est une surcouche objet du c", je me suis dit que ça devait être vraiment genial. Ensuite mes profs m'en ont parlé, j'ai regardé un peu par moi-même et c'est à donner des boutons. Autant les codes sont souvent elegant parfois astucieux autant les codes c++ sont des champs de batailles de brutasses complexes et imcompréhensibles. Après c'est un langage très utilisé donc il doit y avoir une masse de librairies pour faire un peu ce qu'on veut mais ça reste quand même moche. Je trouve que des langages comme Python ou Ruby sont des heritiers "objets" du c beaucoup plus dignes que le c++ (niveau performance, niveau elegance donc niveau lisibilité donc niveau maintenance, niveau conception).

Citation:

---

Il n'empêche que des arguments techniques sont là, et nous vous invitons à y répondre objectivement.

---

les arguments avancés par mister "je me fous de la gueule du monde" torvald sont grosso modo les même pour tous les langages, si on laisse des incompétents faire, ça sera la cata, si on fait des mauvais choix, ça sera la cata, etc. donc viser seulement le c++ montre juste une étroitesse de réflexion hallucinante.

après si il se considère un incompétent en c++, ça le regarde, mais qu'il ne mette pas tout le monde dans le même panier que lui.

finalement ce monsieur, même si il a apporté beaucoup, arrive à poster de telles énormités que je me demande toujours comment il peut ne pas s'être décrédibilisé avec le temps, c'est un mystère.

Citation:

---

Envoyé par ernestrenan

Python ou Ruby sont des heritiers "objets" du c beaucoup plus dignes que le c++ (niveau performance, niveau elegance donc niveau lisibilité donc niveau maintenance, niveau conception).

---

Python ou Ruby plus performants que C++?
Soit j'ai mal compris soit... Lol?

J'ai un collègue (plus très jeune) qui m'a sorti l'autre jour que coder dans un langage de plus haut niveau que le C ou l'assembleur, c'est plus vraiment de la programmation... Sympa, sachant que dans la boite tout le monde développe en C# ou en Java :aie:

Ce message de Linus Torvalds a reçu plusieurs réponses. Voici l’une d’entre elles.

Si intéressé, Sibling Rivalry - C and C++ by Bjarne Stroustrup (2002) : [ame="http://www.scribd.com/doc/72094514/2002-Sibling-Rivalry-C-and-C-by-Bjarne-Stroustrup"]2002 - Sibling Rivalry - C and C++ by Bjarne Stroustrup[/ame]
PS : un jour, il faudra que quelqu'un répare le preview Scribd...

Bonjour à tous!
Les préférences personnelles en matière de langages de programmation sont un thème de débat récurrent sur ce site. Et plus il y en a, plus je pense que ces débats sont stériles: comme vous le savez tous, un marteau est un excellent outil pour planter des clous; une brouette est très utile pour transporter du gravier. Mais, essayez de planter des clous avec une brouette ou de transporter du gravier avec un marteau. Il en va de même pour les langages de programmation: chacun est bien adapté à certaines tâches et moins bien à d'autres. Et quand on change tâche, on décide s'il se justifie de changer aussi de langage. De toutes manières, quand on a pratiqué 42 langages, il est facile d'en apprendre un 43ème.
Jean-Marc Blanc

Bonjour à tous

J'ai un immense respect pour Linus Torvalds, principalement pour l'ensemble de son oeuvre, Linux évidemment en tête de file.

Cependant, sa sortie concernant C++ est pour moi une tempête dans un verre d'eau et ne vaut pas la peine d'être débattu plus que cela. J'appelle cela de l'idiotie et un excès d'orgueil.

Evidemment que nous avons nos préférences et c'est heureux. Bien sûr, qu'on préfèrera prêcher pour sa propre paroisse.

Mais il existe des choses très jolies même dans des langages que l'on conspue, du très beau code, bien optimisé et simple à lire.
Exemple personnel: je n'aime pas PHP. Je trouve qu'il est facile d'avoir des horreurs en PHP et si vous lisez mon code, vous y trouverez une grosse ressemblance avec .... Java ! Mais, j'ai vu aussi du code PHP simple et élégant, et je sais que pour autant qu'on s'en donne la peine et qu'on mette derrière nos préjugés, on peut faire du code de qualité avec nos connaissances venant d'un autre univers.

C++ peut apporter à C et vice et versa. Et ceci est valable d'un langage ancien vers un nouveau et inversement.

Ca s'appelle l'ouverture d'esprit.

@++

pour reprendre un peu l'exemple de FR119492, je vais faire une autre analogie avec le marteau. Analogie que j'avais fait à un prof qui disait peu ou prou la même chose que Torvalds, à savoir "avec le C++ on peut faire des trucs dégueulasses"

Prenons un type lambda, donnons lui un marteau, un burin et un gros caillou.
Il va taper comme un con sur son burin et exploser la pierre.
Donnons le marteau et le burin à un sculpteur confirmé, il va modeler le gros caillou pour en faire une oeuvre.

Les 2 types avaient le même matériel au départ. Ils avaient tout les 2 exactement les mêmes possibilités de faire n'importe quoi. Un ne l'a pas fait et a produit quelque chose de fantastique.

C'est exactement la même chose avec n'importe quel langage de programmation (le côté art en moins ?), tout le monde peut faire du code dégueulasse en C ou C++ (ou autres), par contre faire du bon code requiert de solides compétences et du talent. Et peu importe le langage.

Bref les arguments de Torvalds sont stupides, C-fanboy spotted.

Chaque développeur a toujours un langage fétiche pour lui, Si Torvalds ne sait pas faire du "bon art" ou ne sait pas être "un bon artiste avec C++" . Cela ne conduit pas à dire que C++ est le pire du langage de programmation. Et tout langage par son écriture (origine) a un champ d'action très bien défini (A ce que je sache) même si il est appeler à évoluer dans le temps comme dans l’espace,- :P . Une petite analogie avec le monde de l'automobile on ne va pas de demander a une petite BMW de rouler dans la boue, ca va être du pire catastrophe, il nous faudra un 4*4 dans ce genre de situation pour voir les choses évoluent.

Citation:

---

Envoyé par Uther

Java est standardisé.
Certes, le JCP n'est pas une organisation de normalisation comme l'ISO, mais les spécifications établies par le JCP sont bien plus strictes que celles du C++.

---

Non, Java n'est PAS standardisé. Au mieux, le JCP écrit des spécifications qui ne sont utiles que dans un cadre d'interopérabilité, et qui n'ont pas besoin d'être suivis pas les vendeurs de solution Java (dès lors que l'implémentation n'a pas à être validée par le JCP, ce qu'on voit de plus en plus fréquemment - cf. la guerre entre Oracle et Google sur les machines virtuelles, de même que la guerre entre Oracle et la fondation Apache sur des sujets similaires).

Un langage standardisé, c'est autre chose qu'une décision commune validée par un groupement privé conduit par l'implémenteur principal du langage. Le JCP est un comité de suivi, et ce comité de suivi fait des choses bonnes - et d'autres moins bonne - mais il n'est pas un comité de normalisation. Voici la liste complète des organisation de normalisation, et aux dernières nouvelles, Java n'avait pas été validé par aucun d'entres eux.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Deloget

Non, Java n'est PAS standardisé. Au mieux, le JCP écrit des spécifications qui ne sont utiles que dans un cadre d'interopérabilité, et qui n'ont pas besoin d'être suivis pas les vendeurs de solution Java (dès lors que l'implémentation n'a pas à être validée par le JCP, ce qu'on voit de plus en plus fréquemment - cf. la guerre entre Oracle et Google sur les machines virtuelles, de même que la guerre entre Oracle et la fondation Apache sur des sujets similaires).

Un langage standardisé, c'est autre chose qu'une décision commune validée par un groupement privé conduit par l'implémenteur principal du langage. Le JCP est un comité de suivi, et ce comité de suivi fait des choses bonnes - et d'autres moins bonne - mais il n'est pas un comité de normalisation. Voici la liste complète des organisation de normalisation, et aux dernières nouvelles, Java n'avait pas été validé par aucun d'entres eux.

---

Attention, en français, contrairement à l'anglais, norme et standard ne sont pas des synonymes : http://toniovins.com/difference-norme-et-standard/

Java n'est en effet pas une norme validée par un organisme international de normalisation comme l'ISO, mais Java est bien standardisé par le JCP et de manière plus rigoureuse que C++.

Quant aux implémentations non conforme de compilateur, il y en a beaucoup plus en C/C++, et elle n’hésitent pourtant pas a s'appeler comme tels.
Au contraire une implémentation de Java se doit d'être certifié conforme pour avoir droit d'utiliser le nom "Java". Microsoft en a fait les frais.