programme

le programme suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

void f(int **i) { (*(*++i)--)++; }   void main(void) { int i[]={0,2,4,6}, *p[2]={i,i+2} int j; f(p); for(j=0; j<4 ; j++) printf("%d \n", *(i+j)); printf("\n %d %d \n", **p,**(p+1)); }

---

ce prog affiche 0 2 :cry: 5 :cry: 6
0 2
je ne vois pas les étapes qu'a effectué (*(*++i)--)++ pour que la valeur entre :cry: 5:cry: puisse etre modifiée

Citation:

---

Envoyé par SalutMesProfs

le programme suivant :

---

... ne compile pas.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Compiling: main.c main.c:2: warning: no previous prototype for 'f' main.c:7: error: conflicting types for 'main_' D:/clib/frmwrk/inc/main.h:35: error: previous declaration of 'main_' was here main.c:7: error: conflicting types for 'main_' D:/clib/frmwrk/inc/main.h:35: error: previous declaration of 'main_' was here main.c: In function `main_': main.c:9: error: syntax error before "int" main.c:11: error: `j' undeclared (first use in this function) main.c:11: error: (Each undeclared identifier is reported only once main.c:11: error: for each function it appears in.) Process terminated with status 1 (0 minutes, 0 seconds) 8 errors, 1 warnings

---

Ceci compile ...

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

#include <stdio.h>   static void f(int **i) { (*(*++i)--)++; }   int main(void) { int i[] = { 0, 2, 4, 6 };   int*p[2] = { i, i + 2 }; int j;   f(p);   for (j = 0; j < 4 ; j++) { printf("%d \n", *(i + j)); } printf("\n %d %d \n", **p, **(p + 1));   return 0; }

---

... et produit :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

0 2 5 6   0 2

---

... mais l'expression dans f() n'est pas claire. Tu peux commenter, justifier ?

Salut!

Faut faire gaffe aux priorités des opérateurs ++,--,*!

La première chose qu'on m'a apprise en C c'est de commenter ses programmes :roll:

L'opérateur * semble avoir la priorité sur ++:
inverser les deux ne change rien.

Code:

---

(*(*++i)--)

---

donne le meme résultat que:

Code:

---

(*(++*i)--)

---

a savoir 0 2 4 6 0 2
sans rien modifier!

Citation:

---

Envoyé par seriousme

Code:

---

(*(*++i)--)

---

donne le meme résultat que:

Code:

---

(*(++*i)--)

---

---

Attention, la 2ème solution ne compile pas:

Citation:

---

test.c: In function 'f':
test.c:4: error: invalid lvalue in decrement

---

Jc

justement ce n'est pas moi qui a programmé cela, mais dans un tuorial qui traite les pointeurs, la question était de bien voir ce que font les pointeurs quand ils sont en conflit avec les ++ et les --, je voulais visualiser exactement les # étapes que la fonction F traverse genre :
1- *i
2 ++*i
...
quand je suis la logique des priorités des opérations j'ai 4, quand je le compile j'ai 5!!
je ne vois pa pkoi?

la Deuxieme question qu'on me pose est celle de determiner la difference entre : int *toto(char);
et int *(toto)(char);
en ce qui concerne les CAST

Je ne crois pas qu'il y ait une différence entre ces deux-là.
Par contre, ceci est différent:

Code:

---

int (*toto)(char);

---

Cette construction déclare toto en tant que pointeur vers une fonction prenant un char en paramètre et retournant un int.

Citation:

---

Envoyé par SalutMesProfs

justement ce n'est pas moi qui a programmé cela, mais dans un tuorial qui traite les pointeurs, la question était de bien voir ce que font les pointeurs quand ils sont en conflit avec les ++ et les --, je voulais visualiser exactement les # étapes que la fonction F traverse genre :
1- *i
2 ++*i
...
quand je suis la logique des priorités des opérations j'ai 4, quand je le compile j'ai 5!!
je ne vois pa pkoi?

---

Je vais te donner mon point de de vue de professionnel.

Certes, ce code est peut être légal (encore que j'aimerais avoir l'avis d'un gourou, car ca sent le comportement indéfini pour manque de point de séquence), mais il est interdit dans l'industrie, justement parce qu'il est illisible pour la plupart des programmeurs lambdas qui, comme moi, et malgré mes 15 ans d'expérience, sont loin d'être des gourous du C.

Alors soit le but de ce tutoriel est de former des gourous du C, OK, rien à dire.

Soit c'est un tutoriel pour programmeur lambda, et dans ce cas, ce genre d'exercice est inutile, surtout si il n'est pas précédé du cours nécessaire pour le comprendre.

En tout cas, en C industriel, la regle est simple. On ne met pas plus d'un opérateur unaire par expression.

Dans l'industrie, on cherche avant tout la simplicité et la fiabilité. Certainement pas à se la péter avec des expression illisibles. Ça peut même être considéré comme une faute grave (motif de licenciement).

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Je vais te donner mon point de de vue de professionnel.

Certes, ce code est peut être légal (encore que j'aimerais avoir l'avis d'un gourou, car ca sent le comportement indéfini pour manque de point de séquence), mais il est interdit dans l'industrie, justement parce qu'il est illisible pour la plupart des programmeurs lambdas qui, comme moi, et malgré mes 15 ans d'expérience, sont loin d'être des gourous du C.

Alors soit le but de ce tutoriel est de former des gourous du C, OK, rien à dire.

Soit c'est un tutoriel pour programmeur lambda, et dans ce cas, ce genre d'exercice est inutile, surtout si il n'est pas précédé du cours nécessaire pour le comprendre.

En tout cas, en C industriel, la regle est simple. On ne met pas plus d'un opérateur unaire par expression.

Dans l'industrie, on cherche avant tout la simplicité et la fiabilité. Certainement pas à se la péter avec des expression illisibles. Ça peut même être considéré comme une faute grave (motif de licenciement).

---

Amen.

Ce code

Code:

---

(*(*++j)--)++

---

est équivalent à

Code:

---

1 2 3 4

++j; int* _tmp = *j; (*j)--; (*_tmp)++;

---

C'est du comportement parfaitement défini pour autant que les pointeurs pointent sur des objets valides (il n'y a pas deux objets de même type modifié, donc on ne peut pas validement modifier deux fois le même objet) mais c'est pas pour autant que ce soit du bon style.

Code:

---

(*(++*i)--);

---

n'est pas valide en C. En C++ c'est du comportement indéfini ou non suivant le type de i (et c'est indéfini pour i qui est de type int** parce que la même valeur est modifiée deux fois entre deux points de séquencement).

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ce code

Code:

---

(*(*++j)--)++

---

est équivalent à

Code:

---

1 2 3 4

++j; int* _tmp = *j; (*j)--; (*_tmp)++;

---

<...>

---

Bon ben voilà, on a eu l'avis d'un gourou ! Tu as vu tout mon art pour l'invoquer discrètement !

:bravo:

desolé j'ai pas pu m'empecher ^^

c toi le gourou ne te dénigre pas.

Tout celà ne dit pas pourquoi on obtient 5 :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

int i[] = { 0, 2, 4, 6 };   int*p[2] = { i, i + 2 };

---

Analysons (*(*++i)--)++; sachant que i est l'adresse du tableau p:

*++i ==> on incrémente d'abord i, donc on obtient l'adresse de p[1] et renvoie sa valeur; *++i a pour valeur i + 2, donc l'adresse du troisième élément du tableau i. Pour plus de simplicité j'appelle k : *++i.

*(*++i)-- ==> *k-- : renvoie la valeur pointée par k puis on décrémente k; la valeur pointée par k est i[2]


(*(*++i)--)++ ==> on incrémente donc cette valeur pointée par k c'est-à-dire i[2] qui passe de 4 à 5.


En espérant ne pas m' être trompé dans les explications. :oops:
Et puis avec le résultat connu, c'est plus facile.

Citation:

---

Envoyé par ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.

---

Certainement pas. Je connais très bien mes limites.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

---

Envoyé par ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.

---

Certainement pas. Je connais très bien mes limites.

---

Et elle sont où ces limites ? :ange:

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ce code

Code:

---

(*(*++j)--)++

---

est équivalent à

Code:

---

1 2 3 4

++j; int* _tmp = *j; (*j)--; (*_tmp)++;

---

<...>

---

Bon ben voilà, on a eu l'avis d'un gourou ! Tu as vu tout mon art pour l'invoquer discrètement !

---

:bravo:
Dis Emmanuel tu sais on a un dico sur développez, tu voudrais pas nous faire la définition du terme "gourou" :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

---

Envoyé par ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.

---

Certainement pas. Je connais très bien mes limites.

---

Aaahhhh ?
Parce que y'en a?
Ou 8O
:?:
PS: on peut toujours apprendre non? Et ce n'est pas parce que l'on ne fait pas partie du comité de normalisation que l'on est pas un gourou...Tu crois pas Emmanuel?