programme

Version imprimable

programme

le programme suivant :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 void f(int **i) { (*(*++i)--)++; } void main(void) { int i[]={0,2,4,6}, *p[2]={i,i+2} int j; f(p); for(j=0; j<4 ; j++) printf("%d \n", *(i+j)); printf("\n %d %d \n", **p,**(p+1)); }
ce prog affiche 0 2 :cry: 5 :cry: 6
0 2
je ne vois pas les étapes qu'a effectué (*(*++i)--)++ pour que la valeur entre :cry: 5:cry: puisse etre modifiée

Re: programme

Citation:

Envoyé par SalutMesProfs

le programme suivant :

... ne compile pas.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
Compiling: main.c
main.c:2: warning: no previous prototype for 'f'
main.c:7: error: conflicting types for 'main_'
D:/clib/frmwrk/inc/main.h:35: error: previous declaration of 'main_' was here
main.c:7: error: conflicting types for 'main_'
D:/clib/frmwrk/inc/main.h:35: error: previous declaration of 'main_' was here
main.c: In function `main_':
main.c:9: error: syntax error before "int"
main.c:11: error: `j' undeclared (first use in this function)
main.c:11: error: (Each undeclared identifier is reported only once
main.c:11: error: for each function it appears in.)
Process terminated with status 1 (0 minutes, 0 seconds)
8 errors, 1 warnings

Ceci compile ...

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
 
#include <stdio.h>
 
static void f(int **i)
{
   (*(*++i)--)++;
}
 
int main(void)
{
   int i[] = {
                0, 2, 4, 6
             };
 
   int*p[2] = {
                 i, i + 2
              };
   int j;
 
   f(p);
 
   for (j = 0; j < 4 ; j++)
   {
      printf("%d \n", *(i + j));
   }
   printf("\n %d %d \n", **p, **(p + 1));
 
   return 0;
}

... et produit :

Code:

... mais l'expression dans f() n'est pas claire. Tu peux commenter, justifier ?

09/03/2006, 16h11
Pragmateek

Salut!

Faut faire gaffe aux priorités des opérateurs ++,--,*!
09/03/2006, 16h14
Kenji

La première chose qu'on m'a apprise en C c'est de commenter ses programmes :roll:
09/03/2006, 16h30
Pragmateek

L'opérateur * semble avoir la priorité sur ++:
inverser les deux ne change rien.

Code:

(*(*++i)--)

donne le meme résultat que:

Code:

(*(++*i)--)

a savoir 0 2 4 6 0 2
sans rien modifier!
10/03/2006, 09h17
fearyourself

Citation:

Envoyé par seriousme

Code:

(*(*++i)--)

donne le meme résultat que:

Code:

(*(++*i)--)

Attention, la 2ème solution ne compile pas:

Citation:

test.c: In function 'f':
test.c:4: error: invalid lvalue in decrement

Jc
13/03/2006, 16h08
SalutMesProfs

justement ce n'est pas moi qui a programmé cela, mais dans un tuorial qui traite les pointeurs, la question était de bien voir ce que font les pointeurs quand ils sont en conflit avec les ++ et les --, je voulais visualiser exactement les # étapes que la fonction F traverse genre :
1- *i
2 ++*i
...
quand je suis la logique des priorités des opérations j'ai 4, quand je le compile j'ai 5!!
je ne vois pa pkoi?
13/03/2006, 16h10
SalutMesProfs

la Deuxieme question qu'on me pose est celle de determiner la difference entre : int *toto(char);
et int *(toto)(char);
en ce qui concerne les CAST
13/03/2006, 16h19
Médinoc

Je ne crois pas qu'il y ait une différence entre ces deux-là.
Par contre, ceci est différent:

Code:

int (*toto)(char);

Cette construction déclare toto en tant que pointeur vers une fonction prenant un char en paramètre et retournant un int.
13/03/2006, 16h24
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par SalutMesProfs

justement ce n'est pas moi qui a programmé cela, mais dans un tuorial qui traite les pointeurs, la question était de bien voir ce que font les pointeurs quand ils sont en conflit avec les ++ et les --, je voulais visualiser exactement les # étapes que la fonction F traverse genre :
1- *i
2 ++*i
...
quand je suis la logique des priorités des opérations j'ai 4, quand je le compile j'ai 5!!
je ne vois pa pkoi?

Je vais te donner mon point de de vue de professionnel.

Certes, ce code est peut être légal (encore que j'aimerais avoir l'avis d'un gourou, car ca sent le comportement indéfini pour manque de point de séquence), mais il est interdit dans l'industrie, justement parce qu'il est illisible pour la plupart des programmeurs lambdas qui, comme moi, et malgré mes 15 ans d'expérience, sont loin d'être des gourous du C.

Alors soit le but de ce tutoriel est de former des gourous du C, OK, rien à dire.

Soit c'est un tutoriel pour programmeur lambda, et dans ce cas, ce genre d'exercice est inutile, surtout si il n'est pas précédé du cours nécessaire pour le comprendre.

En tout cas, en C industriel, la regle est simple. On ne met pas plus d'un opérateur unaire par expression.

Dans l'industrie, on cherche avant tout la simplicité et la fiabilité. Certainement pas à se la péter avec des expression illisibles. Ça peut même être considéré comme une faute grave (motif de licenciement).
13/03/2006, 16h30
fearyourself

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Je vais te donner mon point de de vue de professionnel.

Certes, ce code est peut être légal (encore que j'aimerais avoir l'avis d'un gourou, car ca sent le comportement indéfini pour manque de point de séquence), mais il est interdit dans l'industrie, justement parce qu'il est illisible pour la plupart des programmeurs lambdas qui, comme moi, et malgré mes 15 ans d'expérience, sont loin d'être des gourous du C.

Alors soit le but de ce tutoriel est de former des gourous du C, OK, rien à dire.

Soit c'est un tutoriel pour programmeur lambda, et dans ce cas, ce genre d'exercice est inutile, surtout si il n'est pas précédé du cours nécessaire pour le comprendre.

En tout cas, en C industriel, la regle est simple. On ne met pas plus d'un opérateur unaire par expression.

Dans l'industrie, on cherche avant tout la simplicité et la fiabilité. Certainement pas à se la péter avec des expression illisibles. Ça peut même être considéré comme une faute grave (motif de licenciement).

Amen.
13/03/2006, 18h12
Jean-Marc.Bourguet
Ce code

Code:

(*(*++j)--)++

est équivalent à
Code:

1 2 3 4 ++j; int* _tmp = *j; (*j)--; (*_tmp)++;
C'est du comportement parfaitement défini pour autant que les pointeurs pointent sur des objets valides (il n'y a pas deux objets de même type modifié, donc on ne peut pas validement modifier deux fois le même objet) mais c'est pas pour autant que ce soit du bon style.

Code:

(*(++*i)--);

n'est pas valide en C. En C++ c'est du comportement indéfini ou non suivant le type de i (et c'est indéfini pour i qui est de type int** parce que la même valeur est modifiée deux fois entre deux points de séquencement).
13/03/2006, 18h44
Emmanuel Delahaye
Citation:
Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ce code

Code:

(*(*++j)--)++

est équivalent à

Code:

1 2 3 4 ++j; int* _tmp = *j; (*j)--; (*_tmp)++;

<...>
Bon ben voilà, on a eu l'avis d'un gourou ! Tu as vu tout mon art pour l'invoquer discrètement !
13/03/2006, 19h11
loka

:bravo:

desolé j'ai pas pu m'empecher ^^
13/03/2006, 19h11
ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.
13/03/2006, 21h31
Trap D
Tout celà ne dit pas pourquoi on obtient 5 :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 int i[] = { 0, 2, 4, 6 }; int*p[2] = { i, i + 2 };
Analysons (*(*++i)--)++; sachant que i est l'adresse du tableau p:

*++i ==> on incrémente d'abord i, donc on obtient l'adresse de p[1] et renvoie sa valeur; *++i a pour valeur i + 2, donc l'adresse du troisième élément du tableau i. Pour plus de simplicité j'appelle k : *++i.

*(*++i)-- ==> *k-- : renvoie la valeur pointée par k puis on décrémente k; la valeur pointée par k est i[2]

(*(*++i)--)++ ==> on incrémente donc cette valeur pointée par k c'est-à-dire i[2] qui passe de 4 à 5.

En espérant ne pas m' être trompé dans les explications. :oops:
Et puis avec le résultat connu, c'est plus facile.
14/03/2006, 00h35
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.

Certainement pas. Je connais très bien mes limites.
14/03/2006, 08h24
Trap D

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.

Certainement pas. Je connais très bien mes limites.

Et elle sont où ces limites ? :ange:
14/03/2006, 10h05
Gnux
Citation:
Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ce code

Code:

(*(*++j)--)++

est équivalent à

Code:

1 2 3 4 ++j; int* _tmp = *j; (*j)--; (*_tmp)++;

<...>

Bon ben voilà, on a eu l'avis d'un gourou ! Tu as vu tout mon art pour l'invoquer discrètement !
:bravo:
Dis Emmanuel tu sais on a un dico sur développez, tu voudrais pas nous faire la définition du terme "gourou" :mrgreen:
14/03/2006, 10h06
Gnux

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par ciol2.6.12

c toi le gourou ne te dénigre pas.

Certainement pas. Je connais très bien mes limites.

Aaahhhh ?
Parce que y'en a?
Ou 8O
:?:
PS: on peut toujours apprendre non? Et ce n'est pas parce que l'on ne fait pas partie du comité de normalisation que l'on est pas un gourou...Tu crois pas Emmanuel?
14/03/2006, 10h17
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par Gnux

Dis Emmanuel tu sais on a un dico sur développez, tu voudrais pas nous faire la définition du terme "gourou" :mrgreen:

C'est une entité vivante qui est capable d'expliquer une telle expression sans trembler ou d'utiliser scanf() de façon sûre et portable ! On en connait peu sur terre...
14/03/2006, 13h05
SalutMesProfs

Merci specialement à "trap D" pour ces explications, ensuite merci à tous ceux qui ont contribué, vraiment merci, la valeur de i+2 est modifiée mais le pointeur pointe sur i à la sortie! enfin peut etre 8O
14/03/2006, 18h51
Trap D

Citation:

Envoyé par SalutMesProfs

Merci specialement à "trap D" pour ces explications, ensuite merci à tous ceux qui ont contribué, vraiment merci, la valeur de i+2 est modifiée mais le pointeur pointe sur i à la sortie! enfin peut etre 8O

De quel pointeur parles-tu, du i initial ou du k intermédiaire ?
Dans les deux cas tu te trompes !
22/03/2006, 16h02
SalutMesProfs

Citation:

Envoyé par Trap D

Citation:

Envoyé par SalutMesProfs

Merci specialement à "trap D" pour ces explications, ensuite merci à tous ceux qui ont contribué, vraiment merci, la valeur de i+2 est modifiée mais le pointeur pointe sur i à la sortie! enfin peut etre 8O

De quel pointeur parles-tu, du i initial ou du k intermédiaire ?
Dans les deux cas tu te trompes !

du pointeur i
22/03/2006, 18h20
Pragmateek

Un tableau des priorités opératoires:

http://www.developpez.com/c/megacours/a9466.html