Un instant, en voyant, le titre de la news, je me suis demandé si nous étions le 1er avril.
Avant de me rappeler que c'était très improbable en juillet.
C'est une amusante tournure des évènements.
Version imprimable
Un instant, en voyant, le titre de la news, je me suis demandé si nous étions le 1er avril.
Avant de me rappeler que c'était très improbable en juillet.
C'est une amusante tournure des évènements.
En rapport avec l'affirmation suivante :Oui, les fondements sont mal compris par de nombreux utilisateurs de Linux car souvent, l'argumentaire qu'ils avancent est la gratuite' et la performance de Linux, or le veritable enjeux est la liberte. Ce probleme est plus prononce' dans les pays anglophones car pour dire " liberte " on emploie le mot " free " qui est ambigue en anglais : libre ou bien gratuit. Cette ambiguite a conduit certains a` adopter le terme de "Open Source". Mais Stallman etait oppose' a` ce choix car il expliquait que cela detournait l'attention des gens du probleme de la liberte'.Citation:
Les fondements de l'Open Source, ou plutôt du Logiciel Libre sont mal compris.
Il n'y a pas de liberte contre la verite, et il n'y a pas de liberte contre l'interet commun.
Ben tu mélanges "open source" et "Libre" ou plutôt tu détourne ce terme d'open source (qui a été adopté pour beaucoup pour sortir de ce créneau idéologique du libre) pour le faire rentrer dans la conception libriste.
C'est ce qui me faisait hausser les sourcils.
"If you can't beat them, join them!"
Sacrés managers de Microsoft...:mouarf:
"Open" et "free" sont des termes assez différents pour ceux qui veulent bien comprendre.
C'est pas trop top que l'on se rende compte du fait qu'on est plus 10 ans en arrière.
Apparemment, ce formidable contributeur est un ancien de chez Novell.
http://www.linkedin.com/pub/ky-srinivasan/3/b5a/590
Il a probablement été acquit par Microsoft après le rachat de Novell par Attachmate...
Mais à en croire wikipedia, ce n'est pas récent ce désir d'interopérabilité de la part de Microsoft avec les solutions linux.
J'avoue ne pas avoir lu toute la discussion :?, mais pour moi, l’intérêt de Microsoft de faire intégrer au mieux Linux sur Hyper-V (où l'inverse, Hyper-V dans Linux) est pour concurrencer VMware.
En effet, de nombreuses entreprises, avec leurs "contrats avec MS" ont gratuitement des licences pour Hyper-V (vu dans chez des clients de ma boite), et donc préféreraient utiliser Hyper-V ("gratuitement") plutôt que VMware (licence supplémentaire) pour "hoster" des serveurs linux sans (trop de) perte de perf.
Personnellement, je pense que cela s'inscrit dans une vision de pénétration des PMEs...
VMware a proposé gratuitement sa version serveur à un certain moment. Ceux qui ont téléchargé cette version ont pu garder la licence pour toute installation VMware de leur machine, licite ou non. J’en fais partie, VMware est indispensable pour certaines applications (réseaux surtout).
A mon avis c’est plus subtile que ça et je ne sais pas où ça va mener, déjà que Java appartient à Oracle me perturbe pas mal… Où va l’open source ?