25 années d'évolution de Windows retracées en moins de dix minutes

25 années d'évolution de Windows retracées en moins de dix minutes, et pour l'avenir de l'OS? que prévoyez-vous ?

Pour tous les fans des produits Microsoft, je vous conseille de regarder cette vidéo. Il s'agit d'un montage captivant qui fait s'enchaîner les évolutions de Windows, depuis sa première version sortie en 1985, jusqu'à sa mouture actuelle qu'est Windows 7.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'OS a largement gagné en ergonomie et en graphisme.

La vidéo a été réalisée par un passionné, qui a testé les différentes version du système sur une même machine pour réaliser son expérience.

Source : La vidéo de l'évolution de Windows :
http://www.youtube.com/watch?v=vPnehDhGa14

:fleche: Certains passages de cette vidéo vous rendent-ils nostalgiques ?

:fleche: Que pensez-vous de la manière dont Microsoft a fait évoluer son OS ?

:fleche: Voyez-vous Windows 8 rentrer dans cette continuité ?

:fleche: Quel sera la visage de Windows dans 10 ans ?

JE l'ai posté en commentaire en début d'après-midi dans un autre post concernant les différentes façon de percevoir les mises à jours en fonction du système.

Le sujet de la vidéo n'est pas

Citation:

---

Il s'agit d'un montage captivant qui fait s'enchaîner les évolutions de Windows, depuis sa première version sortie en 1985, jusqu'à sa mouture actuelle qu'est Windows 7.

---

Mais c'est le moyen de passer de Windows 1.0 à Windows 7 en n'installant uniquement que les mises à jours des os.

L'histoire commence par l'installation de MSDOS 5.0 et du jeu DOOM II.
Puis vient l'installation de Windows 1.0.
Ensuite l'auteur passe à la version suppérieure en utilisant seulement la procédure de mise à jour des supports d'installation pour arriver à Windows 7. Et de constater, entre-autre, que DOOM II, installé dès le départ, est toujours accessible sous W7.

Sont ignorées les versions Win NT3.5, Win NT4.0 (qui ont précédés W2000) et Win ME (successeur de W98, mais directement remplacé par W2000 dans la vidéo)

Il y a quand même une sacrée différence graphique entre windows 2000 et xp selon moi.

Pareil en ce qui concerne le passage de windows xp a windows seven(vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.)

J'aurais aimé aussi voir l'évolution de l'api directx sur les divers OS de microsoft.


En ce qui concerne le futur de l'OS de microsoft,je ne saurais pas trop quoi dire,vu que le produit s'améliore petit à petit.

La correction de bugs pour éviter certains plantages récurrents,entre autres.


En tous cas,et même si certains os sont manquants.cela reste une vidéo très intéressante.

Citation:

---

Envoyé par edenprog

Il y a quand même une sacrée différence graphique entre windows 2000 et xp selon moi.

---

Win2000 avait une approche plus serveur que desktop, on peut pas dire que 2003 soit plus sexy...

Citation:

---

Envoyé par edenprog

Pareil en ce qui concerne le passage de windows xp a windows seven(vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.)

---

:mouarf:

En tout cas le gars il en a du courage pour faire un truc pareil, les heures qu'il a fallu... Je me demande s'il a fait toute la chaine avec la même machine, car sous Win98 il ne détecte que 128mo de ram quand même, Vista a du pleurer our s'installer :lol: !

Citation:

---

car sous Win98 il ne détecte que 128mo de ram quand même, Vista a du pleurer our s'installer !

---

:aie:.

Citation:

---

Envoyé par edenprog

vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.

---

Faut-il rapeller que Vista est sorti bien avant W7, et que W7 n'est finalement qu'une version finalisée de Vista (ce que XP a été à W2000, ce que W98 a été à W95, ce que W3.1 a été à W3.0, ...)

Citation:

---

Envoyé par Arnard

Win2000 avait une approche plus serveur que desktop, on peut pas dire que 2003 soit plus sexy...

---

Windows 2000 était la branche PRO de Windows , pas la branche serveur qui, elle, était occupée par Windows 2000 SERVER avec une interface encore plus déprimante.

Windows 2000 est le successeur de Windows NT4.0 Workstation et le prédécesseur de XP, branche PRO mais station de travail de Windows.

Windows 2000 Server est le successeur de Windows NT4.0 Server, et a été remplacé (on ne peux plus parler de succession maintenant) par Windows Server 2003, branche Serveur de Windows.

La branche Grand Public était représentée par W3.1, W95, W98 et s'est terminée par Win ME. Elle a été abandonnée au profit de la branche PRO déclinée, désormais, en version familliale, pro, etc ... et dont XP est le premier représentant.

XP a représenté l'unification des branches Grand Public et Pro ainsi que la rupture dans le développement des versions Serveur

Citation:

---

Envoyé par edenprog

vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.

---

Vu la chronologie c'est tout bonnement impossible...

Citation:

---

Envoyé par Arnard

Je me demande s'il a fait toute la chaine avec la même machine, car sous Win98 il ne détecte que 128mo de ram quand même, Vista a du pleurer our s'installer :lol: !

---

Visiblement, le concept de machine virtuelle n'est pas connu de tous. Emuler une machine virtuelle permet d'allouer une quantité de RAM variable et donc de ne pas être ennuyé pour le passage d'une version à une autre.

Citation:

---

Envoyé par edenprog

:aie:.

---

cf post ci-dessus.

Pour en revenir au sujet après ces quelques précisions, je ne regrette qu'une chose : ne pas avoir connu Windows 95- xD

@sevyc64 : merci pour la précision :)

@Benj. : une machine quoi ?? On a été feinté, même pas sur une vraie machine ? Nan mais je me doute bien que vista n'a pas démarré avec 128Mo, sinon yahooo ya des optimisations cachées en pagaille xD

Par contre j'aurais pas cru voir les jeux continuer à marcher (encore que Monkey Island on ne le voit plus le lancer au bout d'un moment quand même !)

Windows dans 10 ans ? Un truc à rendre fou les épileptiques vu l'évolution...

Par contre je ne relève que 3 éléments :
- Windows 1.0, la base
- Windows 3 qui introduit les fenêtres
- Windows 95 avec une hiérarchie que l'on connait encore aujourd'hui (menu démarrer c'est ce qui me marque le plus), le reste n'est que de l'habillage avec de nouveaux outils, mais rien de révolutionnaire dans la présentation...

Citation:

---

Vu la chronologie c'est tout bonnement impossible...

---

Je suis tous a fait d'accord.

Windows seven est sortie après windows vista,que vista est l'ancêtre qui devait sortir avant xp etc....

Mais ces deux expériences ont eu du bon car avec les "erreurs" de vista,seven est quand même devenu un os performant et qui change des deux précédents tout de même.

Citation:

---

Visiblement, le concept de machine virtuelle n'est pas connu de tous. Emuler une machine virtuelle permet d'allouer une quantité de RAM variable et donc de ne pas être ennuyé pour le passage d'une version à une autre.

---

Qu'en aurait il été si l'avait installer physiquement?

Je ne fait que suggérer mon avis.

Avec Vista, Seven et 2008, windows a carrément reculé dans l'ergonomie. Même certains de mes clients le reconnaissent.

Une chose qui me rage le plus est la difficulté de distinguer un fichier zip et un répertoire et ce en session en TSE chez un client.

Citation:

---

Envoyé par sevyc64

Faut-il rapeller que Vista est sorti bien avant W7, et que W7 n'est finalement qu'une version finalisée de Vista (ce que XP a été à W2000, ce que W98 a été à W95, ce que W3.1 a été à W3.0, ...)

---

W2000 était extrêmement stable à sa sortie, alors qu'XP était horrible et s'est stabilisé avec les services packs

Citation:

---

Envoyé par Neko

W2000 était extrêmement stable à sa sortie, alors qu'XP était horrible et s'est stabilisé avec les services packs

---

Je te l'accorde, mais W2000 était prévu avec un certain nombre de fonctionnalités et un but précis, unifier les branches Grand Public et Pro. Mais cela a pris trop de temps à développer. Puis W2000 était développé sur la base du noyau NT4.0. Résultat, W2000 est sorti incomplet, lourd et lent et surtout sans l'unification des 2 branches. C'est pour cela que Win ME a été développé à la hâte avec le résultat que l'on connait.
Pour l'anecdote, je n'ai vu fonctionner ME correctement que sur un Dell en pré-installation. W2000 faisait pâle figure à coté.

Le développement de W2000 a été poursuivi après sa sortie pour le terminer, mais surtout un début de modification du noyau a été initiée. Cette version de W2000 "terminé" est connue sous le nom de XP.
Les modifications du noyau initer avec XP ont provoquées quelques instabilités au début, mais ont été effectivement corrigées avec le SP1.

C'est sur cette base de la sortie de W2000, que Microsoft a lancer une refonte massive de son noyau avec son projet Longhorn. De nouvelles fonctionnalités et de nouvelles techniques étaient, là, aussi prévues et l'arrivée du 64bits en natif dans le projet. Mais à l'instar de W2000, le développement pris beaucoup de temps, a été en partie repris plusieurs fois, et même une fois complètement à 0. Le tout pour finalement aboutir à une version qui n'avait plus grand chose à voir avec le projet initial et que l'on connais sous le nom de Vista, système lourd et lent, et qui a eu du mal à prendre face au 1er système vraiment abouti XP. Avec en plus le système de driver qui a complètement changé unilatéralement sans que les fabricants soient concertés, ce qui a contribuer au rejet de Vista.

La encore, après des améliorations du noyau, et surtout une sacré cure d'amaigrissement, et peut-être un marché plus favorable, Microsoft sort une version Vista finalisée qu'il nomme Windows 7, auquel on peut certainement prédire une carrière à l'image de celle de XP.

Si on regarde l'histoire des Windows (à l'exclusion des version 1.0 qui n'a jamais été commercialisée et 2.0 qui n'a pratiquement pas été vendu). Microsoft réussi réellement 1 version/2, l'autre version étant pas loin d'être complètement raté (NT3.5, WinME, Win95) ou réussi mais avec de gros défauts persistants (W3.0, W2000, Vista)

On peut donc s'attendre à ce que W8 (dont la beta arrivera probablement cette année) n'emporte pas l'enthousiasme connu pour W7

Je comprends pas ce qu'on lui reproche à Vista. Il est bien plus stable qu'xp... Alors oui, à sa sortie, il n'était pas finalisé, et il a fallu attendre la SP1 pour avoir un vrai système, mais c'était exactement pareil avec XP : avant les SP1, 2, etc, XP était super instable lui aussi, et même bien plus instable que vista à sa sortie...

Vista a eu un échec commercial, mais, d'un point de vue technique, et par rapport à xp, ça n'est certainement pas un échec.

De toute façon, j'ai pigé le truc : ne jamais prendre le dernier windows tant qu'il n'a pas eu au moins la SP1.

Citation:

---

Envoyé par sevyc64

On peut donc s'attendre à ce que W8 (dont la beta arrivera probablement cette année) n'emporte pas l'enthousiasme connu pour W7

---

qui te dit ça , t'a deja vu l'os , il faut le voir pour le prévoir, on peut rien dire pour le moment peut être que c'est un excellent os , tout dépend
mais il faut pas se baser sur le hasard.
mais pour l'avenir de l'os je sait qu'il vont refaire un nouveau noyau et il vont migrer doucement vers le nouveau noyau il faut minimum 03 ans pour migrer vers midiori (il y'aura surement des problèmes d'interopérabilité la machine virtuel est excellente mais pas lorsqu'il s'agit d'application d'utilisateur finaux , sa bouffe énormément de ressources),on verra au début un emulateur qui ressemble a wine , pour exécuter des api qui tourne sous le noyau nt.
mis a part ça je trouve que c'est un excellent parcours pour windows :ccool:

Citation:

---

Envoyé par wokerm

qui te dit ça , t'a deja vu l'os , il faut le voir pour le prévoir, on peut rien dire pour le moment peut être que c'est un excellent os , tout dépend

---

Depuis quand juge-t-on un OS à son apparence ? "Voir" un OS pour le juger... :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Arnard

@Benj. : une machine quoi ?? On a été feinté, même pas sur une vraie machine ? Nan mais je me doute bien que vista n'a pas démarré avec 128Mo, sinon yahooo ya des optimisations cachées en pagaille xD

---

C'est marqué à la fin de la vidéo qu'il utilise VMWare.
Et puis, à moins d'avoir un sacré matos, c'est difficile de filmer avec une telle qualité une installation, puisqu'on ne peut pas utiliser de capture vidéo.

Citation:

---

Envoyé par edenprog

Qu'en aurait il été si l'avait installer physiquement?

Je ne fait que suggérer mon avis.

---

1. Capturer la vidéo aurait été très compliqué (filmer l'écran n'aurait pas donné le même rendu ;))
2. Le concepteur de la vidéo aurait passé de nombreuses heures supplémentaires à modifier le hardware, avec les conséquence qu'un tel changement peut apporter...

pour l'avenir de l'OS? que prévoyez-vous ?


Il suffit de regarder les autres OS (Linux, mac,...)

Microsoft éternel suiveur

@travon: waouw, tes arguments sont imparables !

Micro$oft suiveur ?
Oui, en général.
Et c'est mieux ainsi, car quand il se met à innover, ça donne Vista ou 7, ça donne Office 2007 ou 2010 : c'est à dire des machins peut-être bons (hum !) mais surtout à l'ergonomie très douteuse. D'ailleurs, ça a commencé avec XP.
"Euh... Ils sont où les paramètres réseau ?" "Et les périphériques, je les configure où ?" Etc.

Mais faut admettre qu'ils ont fait des progrès du côté de la stabilité : désormais, ça fonctionne plus longtemps que ça ne reste planté ! Je ne raconte pas de blagues : j'ai un 7 au boulot & je ne l'ai pas encore vu se planter, en 4 mois. Inouï ! Inimaginable il y a quelques années !
Hein ? Je sors du sujet ? Oh, pardon !

Pour les nostalgiques comme moi ;)

:mouarf2:
Si tu veux, je dois encore en avoir les disquettes ! :mrgreen:

J'ai toujours une version 1.1
Mais j'ai plus de souris supporté pour la faire fonctionner

sinon je la montre parfois avec virtualbox et ça étonne toujours
A+JYT

Citation:

---

Envoyé par sekaijin

J'ai toujours une version 1.1
Mais j'ai plus de souris supporté pour la faire fonctionner

sinon je la montre parfois avec virtualbox et ça étonne toujours
A+JYT

---

version 1.1, t'es sur ? ne serait-ce pas 3.11, plutôt ?
Je croyais que la version 1 n'avait pas été commercialisée justement, et qu'elle ne supportait pas encore la souris.

Perso, j'ai connue Windows avec la version 3.0, avant c'était uniquement le dos (3,5,6 et 6.22)
Et j'ai jeter mes disquettes de W3.11avec celle de Word et d'Excel, ya pas si longtemps

Citation:

---

Windows 95 avec une hiérarchie que l'on connait encore aujourd'hui (menu démarrer c'est ce qui me marque le plus), le reste n'est que de l'habillage avec de nouveaux outils, mais rien de révolutionnaire dans la présentation..

---

Mais non, au contraire, Win95 c'est une des grosse révolution: d'abord la barre des tâches (on ne cherche plus sa fenêtre sous les autres programmes) et le bouton Démarrer (hum, certainement inspiré d'un autre OS), le passage du bouton "Fermer une fenêtre" de gauche à droite avec les 2 autres et aussi les menus contextuels avec la touche de droite de la souris. Sinon beaucoup de choses moins visibles, comme le nouveau modèle de mémoire et la création d'une file d'attente d'événement clavier/souris par processus alors qu'elle était unique avant.
Pour le bureau d'XP, la plus grosse évolution doit être l'introduction du HTML partout.

Citation:

---

Avec Vista, Seven et 2008, windows a carrément reculé dans l'ergonomie

---

Un enfer.

Citation:

---

Envoyé par Eric Pasquier

Mais non, au contraire, Win95 c'est une des grosse révolution

---

Tu as mal compris la citation que tu as faite. Elle dit justement que les successeurs de Win95 ne sont pas des révolution, ce qui signifie implicitement que Win95 en est une.

C'est effectivement pas ce que j'ai compris en lisant le texte complet:

Citation:

---

Par contre je ne relève que 3 éléments :
- Windows 1.0, la base
- Windows 3 qui introduit les fenêtres
- Windows 95 avec une hiérarchie que l'on connait encore aujourd'hui (menu démarrer c'est ce qui me marque le plus), le reste n'est que de l'habillage avec de nouveaux outils, mais rien de révolutionnaire dans la présentation...

---

Dans ce cas, il aurait fallu retourner à la ligne :

Citation:

---

Par contre je ne relève que 3 éléments :
- Windows 1.0, la base
- Windows 3 qui introduit les fenêtres
- Windows 95 avec une hiérarchie que l'on connait encore aujourd'hui (menu démarrer c'est ce qui me marque le plus).

Le reste n'est que de l'habillage avec de nouveaux outils, mais rien de révolutionnaire dans la présentation...

---

Mais bon, le principal c'est que l'on partage la même vision des évolutions de Windows.

et non pas la fin du monde.
Si vraiment windows 8 sera ce qu'il prétend, l'inégalité entre les citoyens de la Terre va augmenter.
Et la réalité dépassera la fiction (big brother, matrix...)

Citation:

---

Envoyé par sevyc64

version 1.1, t'es sur ? ne serait-ce pas 3.11, plutôt ?
Je croyais que la version 1 n'avait pas été commercialisée justement, et qu'elle ne supportait pas encore la souris.

Perso, j'ai connue Windows avec la version 3.0, avant c'était uniquement le dos (3,5,6 et 6.22)
Et j'ai jeter mes disquettes de W3.11avec celle de Word et d'Excel, ya pas si longtemps

---

Non là 1.0 n'a été diffusée qu'en de très petit nombre.
La 1.0.1 est la première qui a été diffusée
les v 1.x sont des interface à fenêtre en mode texte et souris genre les utilitaire bios
mais avec un file manager un éditeur de texte prog manager etc.
La V1 fut un bide total les programme était les mêmes que sous dos mais ils tournaient 10 fois moins vite (sur un x86 à 50MHz...)

la V2 suivit le même sort je ne me souvient pas qu'elle ait été diffusé en europe.

ensuite sont venus les v3 ce qu'on considère comme la première version de windows.
la 3.1 introduisit la notion de travail en groupe dans une version spécifique windows for workgroup 3.1

puis est arrivé la version 3.11 qui fut la première à vraiment s'imposer.

en parrallele les versions serveurs se sont développés et c'est la version 3.51 qui a vraiment décollé la tout première de NT diffusé est la 3.1

voici des image de windows 1.01
http://www.guidebookgallery.org/pics...ull/win101.png
et windows 2.03
http://www.guidebookgallery.org/pics...ull/win203.png

si vous voulez faire un tour dans l'histoire
http://www.guidebookgallery.org/screenshots/win101
http://www.guidebookgallery.org/guis/windows

il faut remettre tout ça dans son contexte la référence en terme d'interface à l'époque c'est le mac http://www.guidebookgallery.org/pics...ll/macos11.pnget son ancêtre le lisahttp://www.guidebookgallery.org/pics...l/lisaos10.png
graphique mais ....

à cette époque geoWork fonctionne sous C64 (8bits)
http://www.guidebookgallery.org/pics...un/geosc64.png
workbench sur amiga
http://www.guidebookgallery.org/pics.../amigaos10.png
l'apple II aussihttp://www.guidebookgallery.org/pics...ktop11-1-1.png

bref on n'en manquait pas
A+JYT

L'Apple II graphique ?
Ouille !
Écran texte (80*25) vert ou ambre, 2 lecteurs de disquettes, 48 ko (nan, y a pas de faute de frappe !) de RAM (extensible à 64 ko)...
Au fait, pour faire du graphisme à une telle résolution (un caractère c'est 8*8 points) il faut (80*8)*(25*8)=640*200 points, à 1 bit par point ça fait 16 000 octets, ce qui laisserait, avec 48 ko de RAM, environ 32 ko pour le système & les applications...
Le premier Apple graphique (qui fut un bide, si ma mémoire est bonne) fut Lisa ou un truc de ce genre. Le Mac fut le premier Apple graphique qui eut du succès.

l'Apple II gs http://www.lambertchristophe.fr/medi.../appleiigs.jpg

Citation:

---

Windows 2000 est le successeur de Windows NT4.0 Workstation et le prédécesseur de XP, branche PRO mais station de travail de Windows.

---

Oui, et je m'étonne que la vidéo ne fasse pas mention, outre NT4, de son prédécesseur NT3.51 (la 3.50 était inutilisable en pratique) qui fut la vraie (r)évolution après les W95/98.

Quant à l'ergonomie, on a à mon avis pas progressé beaucoup et même, comme déjà dit, parfois reculé. Le vrai intérêt d'un OS n'est pas de mettre en bleu ce qui était en gris, et à droite ce qui était à gauche ! Ce qui m'intrique, c'est que la hiérarchie de fichiers systèmes continue de mélanger joyeusement les exécutables, les librairies, les fichiers de configurations etc, que la registry est toujours aussi fumeuse, que le système de fichier "miracle" annoncé autrefois pour Vista n'est toujours pas là, et, last but not least, QU'IL N'Y A TOUJOURS PAS DE VERSIONS DE FICHIERS !! (Les anciens utilisateurs de VMS / OpenVMS de Digital->Compac->HP me comrendront...)

Exact !
Ça, c'était pratique !
Et avec VMS il y avait plein de détails d'utilisation qui rendaient le système sûr (les commandes qu'on ne pouvait connaître, fût-ce par l'aide, qu'en fonction de ses privilèges, entre autres).

Quant à l'ergonomie, je me suis toujours demandé pourquoi avoir déplacé le bouton "Fermeture" (de la fenêtre) juste à côté du bouton "Agrandissement"... C'est vraiment pratique pour faire ce qu'on ne voudrait pas !
Et on a beaucoup glosé sur le bouton "Démarrer" qui sert à arrêter le système.
Et plein d'autres détails surprenants, qui n'existaient pas sur des versions précédentes ni sur d'autres systèmes. Et donc ne se justifient aucunement.

c'est vrai que l'ergonomie ....

quand je vois XP que je trouvais compliqué avec des truc de conf à droite ou a gauche sans aucune cohérence.
et seven Waouuu quel chemin parcouru

Avant pour configurer le réseau ce n'était pas évident mais un click droit sur le voisinage réseau (qui à changé 25 fois de nom) puis un click droit sur la connexion et on obtenait une fenêtre de paramétrage pas toujours très claire pour tout le monde.

Sevent à largement gommé ces difficulté il faut fouiller un moment pour arriver au paramétrage du réseau là on n'y coupe pas un assistant propose des réseau à domicile des truc zarb que ni un admin réseau ne comprends ni un utilisateur lambda. après avoir répondu à 15 questions et s'être planté de direction 3 fois on fini par répondre non systématiquement et enfin seven propose la fenêtre d'XP pour paramétrer son réseau.

ça c'est de l'ergonomie avancée. quand j'ai découverts ça avec les version Beta de seven j'espérais secrètement qu'ils l'enlève ou que ce serait optionnel. Mais non. bon il on tout de même réduit le nombre d'étape.

au fin on use et abus de truc est astuce (qui font partie du système) et qui consiste à ajouter un élément dans l'explorer avec un clef et qui ouvre directement les panneaux qu'on utilise souvent.

Alors il y a aussi le tableau de bord qui à chaque version de l'OS est complètement réorganiser histoire de vendre de la littérature et de la formation.

autre truc qui me fait rire (vaut mieux qu'en pleurer) j'ai deux clef USB
si j'en branche une sur le connecteur elle apparait dans l'explorateur un click droit sur son icône et j'ai l'option éjecter. et je peux alors la retirer
pour l'autre pas d'option éjecter pourquoi ??? mystère. il faut en passer par le gestionnaire de périf.

du coup au lieu de simplifier la chose on mets des assistants partout qui font le truc à votre place en vous demandant 15 confirmations (heu non ça c'était Vista) on lance au démarage 100 exe qui vont placer une icône dans le tray place pour aider l'utilisateur.

j'aime bien aussi tous les boutons ou les menus actifs qui lorsqu'on s'en sert affiche "Vous n'êtes pas autorisé à...!" heu en 1982 on à inventé les menus et bouton désactivés (grisés)

bref de l'in-ergonomie il n'en manque pas et pas que chez widows

A+JYT

Citation:

---

Envoyé par sekaijin

c'est vrai que l'ergonomie ....

quand je vois XP que je trouvais compliqué avec des truc de conf à droite ou a gauche sans aucune cohérence.
et seven Waouuu quel chemin parcouru

Avant pour configurer le réseau ce n'était pas évident mais un click droit sur le voisinage réseau (qui à changé 25 fois de nom) puis un click droit sur la connexion et on obtenait une fenêtre de paramétrage pas toujours très claire pour tout le monde.

Sevent à largement gommé ces difficulté il faut fouiller un moment pour arriver au paramétrage du réseau là on n'y coupe pas un assistant propose des réseau à domicile des truc zarb que ni un admin réseau ne comprends ni un utilisateur lambda. après avoir répondu à 15 questions et s'être planté de direction 3 fois on fini par répondre non systématiquement et enfin seven propose la fenêtre d'XP pour paramétrer son réseau.

ça c'est de l'ergonomie avancée. quand j'ai découverts ça avec les version Beta de seven j'espérais secrètement qu'ils l'enlève ou que ce serait optionnel. Mais non. bon il on tout de même réduit le nombre d'étape.

---

Que j'entende encore quelqu'un se moquer d'une interface cohérente et qui offre tout déjà de façon identique depuis presque plus de vingt ans :mouarf:

Qu'on le veuille ou non, tous les outils Linux n'ont jamais totalement changé, mais ils ont évolué et, contrairement à ce que les mauvaises langues pensent, c'est toujours plus un bien qu'un mal.Par exemple, je n'ai toujours pas trouvé comment insérer un champ "Nombre de pages" sous le tout dernier Word avec leur super "Ribbon". Bordel de m*** je veux juste faire "insertion => champ => NumPages" ! Ma femme a passé plus de 30 minutes à comprendre comment faire "fichier => enregistrer sous" ! Son patron a passé plus d'une heure à vouloir juste insérer un saut de section (1 minute sous l'ancien Word). Et dire que certains appellent ça avec fierté "le progrès" :ccool:

Citation:

---

Envoyé par SurferIX

Par exemple, je n'ai toujours pas trouvé comment insérer un champ "Nombre de pages" sous le tout dernier Word avec leur super "Ribbon". Bordel de m*** je veux juste faire "insertion => champ => NumPages" ! Ma femme a passé plus de 30 minutes à comprendre comment faire "fichier => enregistrer sous" ! Son patron a passé plus d'une heure à vouloir juste insérer un saut de section (1 minute sous l'ancien Word). Et dire que certains appellent ça avec fierté "le progrès" :ccool:

---

Concernant Word, je plussois grandement. Depuis la version 2007, Word devient une usine à gaz complètement incompréhensible et de moins en moins utilisable au quotidien sans avoir fait polytechnique.
Moi, je citerais personnellement, la gestion des styles et et de la mise en forme du texte qui est exécrable. Sous 2007, je n'ai pas encore réussi à créer des styles personnalisés qui soient pérennes. En effet, une simple modification de mise en forme d'un bout de texte ou un style est déjà appliqué, une fois sur 2, modifie aussi le style et tout le document (c'était pourtant si simple du temps de Word 97).
Et je n'arrive pas à virer cette p**** de police Times New Roman du style par défaut, toujours elle revient.:furieux: