Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1
    Expert éminent sénior
    25 années d'évolution de Windows retracées en moins de dix minutes
    25 années d'évolution de Windows retracées en moins de dix minutes, et pour l'avenir de l'OS? que prévoyez-vous ?

    Pour tous les fans des produits Microsoft, je vous conseille de regarder cette vidéo. Il s'agit d'un montage captivant qui fait s'enchaîner les évolutions de Windows, depuis sa première version sortie en 1985, jusqu'à sa mouture actuelle qu'est Windows 7.

    Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'OS a largement gagné en ergonomie et en graphisme.

    La vidéo a été réalisée par un passionné, qui a testé les différentes version du système sur une même machine pour réaliser son expérience.

    Source : La vidéo de l'évolution de Windows :


    Certains passages de cette vidéo vous rendent-ils nostalgiques ?

    Que pensez-vous de la manière dont Microsoft a fait évoluer son OS ?

    Voyez-vous Windows 8 rentrer dans cette continuité ?

    Quel sera la visage de Windows dans 10 ans ?

  2. #2
    Modérateur

    JE l'ai posté en commentaire en début d'après-midi dans un autre post concernant les différentes façon de percevoir les mises à jours en fonction du système.

    Le sujet de la vidéo n'est pas
    Il s'agit d'un montage captivant qui fait s'enchaîner les évolutions de Windows, depuis sa première version sortie en 1985, jusqu'à sa mouture actuelle qu'est Windows 7.
    Mais c'est le moyen de passer de Windows 1.0 à Windows 7 en n'installant uniquement que les mises à jours des os.

    L'histoire commence par l'installation de MSDOS 5.0 et du jeu DOOM II.
    Puis vient l'installation de Windows 1.0.
    Ensuite l'auteur passe à la version suppérieure en utilisant seulement la procédure de mise à jour des supports d'installation pour arriver à Windows 7. Et de constater, entre-autre, que DOOM II, installé dès le départ, est toujours accessible sous W7.

    Sont ignorées les versions Win NT3.5, Win NT4.0 (qui ont précédés W2000) et Win ME (successeur de W98, mais directement remplacé par W2000 dans la vidéo)
    --- Sevyc64 ---

    Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire

  3. #3
    Nouveau membre du Club
    Il y a quand même une sacrée différence graphique entre windows 2000 et xp selon moi.

    Pareil en ce qui concerne le passage de windows xp a windows seven(vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.)

    J'aurais aimé aussi voir l'évolution de l'api directx sur les divers OS de microsoft.


    En ce qui concerne le futur de l'OS de microsoft,je ne saurais pas trop quoi dire,vu que le produit s'améliore petit à petit.

    La correction de bugs pour éviter certains plantages récurrents,entre autres.


    En tous cas,et même si certains os sont manquants.cela reste une vidéo très intéressante.

  4. #4
    Membre émérite
    Citation Envoyé par edenprog Voir le message
    Il y a quand même une sacrée différence graphique entre windows 2000 et xp selon moi.
    Win2000 avait une approche plus serveur que desktop, on peut pas dire que 2003 soit plus sexy...

    Citation Envoyé par edenprog Voir le message
    Pareil en ce qui concerne le passage de windows xp a windows seven(vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.)


    En tout cas le gars il en a du courage pour faire un truc pareil, les heures qu'il a fallu... Je me demande s'il a fait toute la chaine avec la même machine, car sous Win98 il ne détecte que 128mo de ram quand même, Vista a du pleurer our s'installer !

  5. #5
    Nouveau membre du Club
    car sous Win98 il ne détecte que 128mo de ram quand même, Vista a du pleurer our s'installer !
    .

  6. #6
    Modérateur

    Citation Envoyé par edenprog Voir le message
    vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.
    Faut-il rapeller que Vista est sorti bien avant W7, et que W7 n'est finalement qu'une version finalisée de Vista (ce que XP a été à W2000, ce que W98 a été à W95, ce que W3.1 a été à W3.0, ...)

    Citation Envoyé par Arnard Voir le message
    Win2000 avait une approche plus serveur que desktop, on peut pas dire que 2003 soit plus sexy...
    Windows 2000 était la branche PRO de Windows , pas la branche serveur qui, elle, était occupée par Windows 2000 SERVER avec une interface encore plus déprimante.

    Windows 2000 est le successeur de Windows NT4.0 Workstation et le prédécesseur de XP, branche PRO mais station de travail de Windows.

    Windows 2000 Server est le successeur de Windows NT4.0 Server, et a été remplacé (on ne peux plus parler de succession maintenant) par Windows Server 2003, branche Serveur de Windows.

    La branche Grand Public était représentée par W3.1, W95, W98 et s'est terminée par Win ME. Elle a été abandonnée au profit de la branche PRO déclinée, désormais, en version familliale, pro, etc ... et dont XP est le premier représentant.

    XP a représenté l'unification des branches Grand Public et Pro ainsi que la rupture dans le développement des versions Serveur
    --- Sevyc64 ---

    Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire

  7. #7
    Rédacteur

    Citation Envoyé par edenprog Voir le message
    vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.
    Vu la chronologie c'est tout bonnement impossible...


    Citation Envoyé par Arnard Voir le message
    Je me demande s'il a fait toute la chaine avec la même machine, car sous Win98 il ne détecte que 128mo de ram quand même, Vista a du pleurer our s'installer !
    Visiblement, le concept de machine virtuelle n'est pas connu de tous. Emuler une machine virtuelle permet d'allouer une quantité de RAM variable et donc de ne pas être ennuyé pour le passage d'une version à une autre.

    Citation Envoyé par edenprog Voir le message
    .
    cf post ci-dessus.

    Pour en revenir au sujet après ces quelques précisions, je ne regrette qu'une chose : ne pas avoir connu Windows 95- xD
    Bazinga !

  8. #8
    Membre émérite
    @sevyc64 : merci pour la précision

    @Benj. : une machine quoi ?? On a été feinté, même pas sur une vraie machine ? Nan mais je me doute bien que vista n'a pas démarré avec 128Mo, sinon yahooo ya des optimisations cachées en pagaille xD

    Par contre j'aurais pas cru voir les jeux continuer à marcher (encore que Monkey Island on ne le voit plus le lancer au bout d'un moment quand même !)

    Windows dans 10 ans ? Un truc à rendre fou les épileptiques vu l'évolution...

    Par contre je ne relève que 3 éléments :
    - Windows 1.0, la base
    - Windows 3 qui introduit les fenêtres
    - Windows 95 avec une hiérarchie que l'on connait encore aujourd'hui (menu démarrer c'est ce qui me marque le plus), le reste n'est que de l'habillage avec de nouveaux outils, mais rien de révolutionnaire dans la présentation...

  9. #9
    Nouveau membre du Club
    Vu la chronologie c'est tout bonnement impossible...
    Je suis tous a fait d'accord.

    Windows seven est sortie après windows vista,que vista est l'ancêtre qui devait sortir avant xp etc....

    Mais ces deux expériences ont eu du bon car avec les "erreurs" de vista,seven est quand même devenu un os performant et qui change des deux précédents tout de même.

    Visiblement, le concept de machine virtuelle n'est pas connu de tous. Emuler une machine virtuelle permet d'allouer une quantité de RAM variable et donc de ne pas être ennuyé pour le passage d'une version à une autre.
    Qu'en aurait il été si l'avait installer physiquement?

    Je ne fait que suggérer mon avis.

  10. #10
    Membre régulier
    Avec Vista, Seven et 2008, windows a carrément reculé dans l'ergonomie. Même certains de mes clients le reconnaissent.

    Une chose qui me rage le plus est la difficulté de distinguer un fichier zip et un répertoire et ce en session en TSE chez un client.

  11. #11
    Membre chevronné
    Citation Envoyé par sevyc64 Voir le message
    Faut-il rapeller que Vista est sorti bien avant W7, et que W7 n'est finalement qu'une version finalisée de Vista (ce que XP a été à W2000, ce que W98 a été à W95, ce que W3.1 a été à W3.0, ...)
    W2000 était extrêmement stable à sa sortie, alors qu'XP était horrible et s'est stabilisé avec les services packs
    If it's free, you are not the customer, you are the product.

  12. #12
    Modérateur

    Citation Envoyé par Neko Voir le message
    W2000 était extrêmement stable à sa sortie, alors qu'XP était horrible et s'est stabilisé avec les services packs
    Je te l'accorde, mais W2000 était prévu avec un certain nombre de fonctionnalités et un but précis, unifier les branches Grand Public et Pro. Mais cela a pris trop de temps à développer. Puis W2000 était développé sur la base du noyau NT4.0. Résultat, W2000 est sorti incomplet, lourd et lent et surtout sans l'unification des 2 branches. C'est pour cela que Win ME a été développé à la hâte avec le résultat que l'on connait.
    Pour l'anecdote, je n'ai vu fonctionner ME correctement que sur un Dell en pré-installation. W2000 faisait pâle figure à coté.

    Le développement de W2000 a été poursuivi après sa sortie pour le terminer, mais surtout un début de modification du noyau a été initiée. Cette version de W2000 "terminé" est connue sous le nom de XP.
    Les modifications du noyau initer avec XP ont provoquées quelques instabilités au début, mais ont été effectivement corrigées avec le SP1.

    C'est sur cette base de la sortie de W2000, que Microsoft a lancer une refonte massive de son noyau avec son projet Longhorn. De nouvelles fonctionnalités et de nouvelles techniques étaient, là, aussi prévues et l'arrivée du 64bits en natif dans le projet. Mais à l'instar de W2000, le développement pris beaucoup de temps, a été en partie repris plusieurs fois, et même une fois complètement à 0. Le tout pour finalement aboutir à une version qui n'avait plus grand chose à voir avec le projet initial et que l'on connais sous le nom de Vista, système lourd et lent, et qui a eu du mal à prendre face au 1er système vraiment abouti XP. Avec en plus le système de driver qui a complètement changé unilatéralement sans que les fabricants soient concertés, ce qui a contribuer au rejet de Vista.

    La encore, après des améliorations du noyau, et surtout une sacré cure d'amaigrissement, et peut-être un marché plus favorable, Microsoft sort une version Vista finalisée qu'il nomme Windows 7, auquel on peut certainement prédire une carrière à l'image de celle de XP.

    Si on regarde l'histoire des Windows (à l'exclusion des version 1.0 qui n'a jamais été commercialisée et 2.0 qui n'a pratiquement pas été vendu). Microsoft réussi réellement 1 version/2, l'autre version étant pas loin d'être complètement raté (NT3.5, WinME, Win95) ou réussi mais avec de gros défauts persistants (W3.0, W2000, Vista)

    On peut donc s'attendre à ce que W8 (dont la beta arrivera probablement cette année) n'emporte pas l'enthousiasme connu pour W7
    --- Sevyc64 ---

    Parce que le partage est notre force, la connaissance sera notre victoire

  13. #13
    Membre éprouvé
    Je comprends pas ce qu'on lui reproche à Vista. Il est bien plus stable qu'xp... Alors oui, à sa sortie, il n'était pas finalisé, et il a fallu attendre la SP1 pour avoir un vrai système, mais c'était exactement pareil avec XP : avant les SP1, 2, etc, XP était super instable lui aussi, et même bien plus instable que vista à sa sortie...

    Vista a eu un échec commercial, mais, d'un point de vue technique, et par rapport à xp, ça n'est certainement pas un échec.

    De toute façon, j'ai pigé le truc : ne jamais prendre le dernier windows tant qu'il n'a pas eu au moins la SP1.

  14. #14
    Inactif
    Citation Envoyé par sevyc64 Voir le message

    On peut donc s'attendre à ce que W8 (dont la beta arrivera probablement cette année) n'emporte pas l'enthousiasme connu pour W7
    qui te dit ça , t'a deja vu l'os , il faut le voir pour le prévoir, on peut rien dire pour le moment peut être que c'est un excellent os , tout dépend
    mais il faut pas se baser sur le hasard.
    mais pour l'avenir de l'os je sait qu'il vont refaire un nouveau noyau et il vont migrer doucement vers le nouveau noyau il faut minimum 03 ans pour migrer vers midiori (il y'aura surement des problèmes d'interopérabilité la machine virtuel est excellente mais pas lorsqu'il s'agit d'application d'utilisateur finaux , sa bouffe énormément de ressources),on verra au début un emulateur qui ressemble a wine , pour exécuter des api qui tourne sous le noyau nt.
    mis a part ça je trouve que c'est un excellent parcours pour windows

  15. #15
    Rédacteur

    Citation Envoyé par wokerm Voir le message
    qui te dit ça , t'a deja vu l'os , il faut le voir pour le prévoir, on peut rien dire pour le moment peut être que c'est un excellent os , tout dépend
    Depuis quand juge-t-on un OS à son apparence ? "Voir" un OS pour le juger...
    Bazinga !

  16. #16
    Membre éclairé
    Citation Envoyé par Arnard Voir le message
    @Benj. : une machine quoi ?? On a été feinté, même pas sur une vraie machine ? Nan mais je me doute bien que vista n'a pas démarré avec 128Mo, sinon yahooo ya des optimisations cachées en pagaille xD
    C'est marqué à la fin de la vidéo qu'il utilise VMWare.
    Et puis, à moins d'avoir un sacré matos, c'est difficile de filmer avec une telle qualité une installation, puisqu'on ne peut pas utiliser de capture vidéo.

  17. #17
    Membre actif
    Citation Envoyé par edenprog Voir le message

    Qu'en aurait il été si l'avait installer physiquement?

    Je ne fait que suggérer mon avis.
    1. Capturer la vidéo aurait été très compliqué (filmer l'écran n'aurait pas donné le même rendu )
    2. Le concepteur de la vidéo aurait passé de nombreuses heures supplémentaires à modifier le hardware, avec les conséquence qu'un tel changement peut apporter...

  18. #18
    Nouveau Candidat au Club
    pour l'avenir de l'OS? que prévoyez-vous ?


    Il suffit de regarder les autres OS (Linux, mac,...)

    Microsoft éternel suiveur

  19. #19
    Membre éclairé
    @travon: waouw, tes arguments sont imparables !

  20. #20
    Membre chevronné
    Micro$oft suiveur ?
    Oui, en général.
    Et c'est mieux ainsi, car quand il se met à innover, ça donne Vista ou 7, ça donne Office 2007 ou 2010 : c'est à dire des machins peut-être bons (hum !) mais surtout à l'ergonomie très douteuse. D'ailleurs, ça a commencé avec XP.
    "Euh... Ils sont où les paramètres réseau ?" "Et les périphériques, je les configure où ?" Etc.

    Mais faut admettre qu'ils ont fait des progrès du côté de la stabilité : désormais, ça fonctionne plus longtemps que ça ne reste planté ! Je ne raconte pas de blagues : j'ai un 7 au boulot & je ne l'ai pas encore vu se planter, en 4 mois. Inouï ! Inimaginable il y a quelques années !
    Hein ? Je sors du sujet ? Oh, pardon !
    « Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
    Attribué indistinctement à :
    Thomas Jefferson
    Benjamin Franklin
    Albert Einstein !

###raw>template_hook.ano_emploi###