jQuery et indexation Google

Version imprimable

17/02/2011, 11h33
Lionel_aw

jQuery et indexation Google

Bonjour,

sur un site web http://www.djangophil.com/ j'utilise la fonction .ajax() pour charger des fragments de html dans une page web, simulant un peu les anciennes frames.
Mes fragments de html sont dans des fichiers qui ne sont pas de vrais fichiers html (pas de doctype, pas de balise html, etc ) donc ils sont cordialement ignorés par google, c'est bien connu.

Cependant j'ai eu une idée, rassembler le contenu de tous ces fragment dans un DIV, situé à la fin du document avec le css suivant appliqué; height:1px; et overflow:hidden;
pour ceux qui veulent regarder, c'est <div id="forGoogle"> :P

ça marche, ce div est invisible, il ne rajoute aucun espace en bas de la page et si je visualise le code source de la page, mes infos sont biens présentes.

Je voudrais savoir si cette technique est valable tout en sachant que Google semble traquer toute tentative de cacher du contenu (par exemple texte de même couleur que le fond) afin de pénaliser l'indexation.

Qu'en pensez vous?

Merci
17/02/2011, 11h48
SpaceFrog

sujet déja débattu sur le forum ...
il y a même un article sur le sujet
http://marc-chappuis.developpez.com/...referencement/
17/02/2011, 11h51
Lionel_aw

j'ai lu cet article, ma question est différente.

mais je voulais savoir si la technique que je proposais (surement d'autres l'ont trouvée avant moi.. ) était valide.
17/02/2011, 11h53
SpaceFrog

ta technique risque juste de te faire exclure purement et simplement du référencement google ...
17/02/2011, 13h17
Lionel_aw

ah bon?

google va t-il jusque fouiller dans le css????
17/02/2011, 13h24
SpaceFrog

oui, j'en ai fait les frais :aie:

Et dans du javascript en faisant un truc un peu "complexe" ?

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
<div class="forGoogle">...</div>
<script type="text/javascript">
function doOnLoad(classToSearch) {
	var divs = document.getElementsByTagName("DIV");
	var found = false, i = divs.length;
	while (!found && i > 0) {
		i--;
		found = (divs[i].getAttribute("class") == classToSearch);
	}
	if (found) {
		divs[i].style.height = "1px";
		divs[i].style.overflow = "hidden";
	}
}
</script>

17/02/2011, 13h41
Lionel_aw

ça me fout la trouille, je viens d'enlever le div dans le html, temporairement,
mais je vais étudier la solution de Loceka, merci à toi.

que inquisiteur ce google !!
en plus mon contenu est du contenu réel du site....

Citation:
Envoyé par Loceka
Et dans du javascript en faisant un truc un peu "complexe" ?
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 <div class="forGoogle">...</div> <script type="text/javascript"> function doOnLoad(classToSearch) { var divs = document.getElementsByTagName("DIV"); var found = false, i = divs.length; while (!found && i > 0) { i--; found = (divs[i].getAttribute("class") == classToSearch); } if (found) { divs[i].style.height = "1px"; divs[i].style.overflow = "hidden"; } } </script>
mais ta fonction, il faut l'executer? avec le nom de la classe?
comme doOnLoad(forGoogle); ?

17/02/2011, 14h02
SpaceFrog

non les bots google vérifient ça aussi ...
17/02/2011, 14h16
Loceka

Y sont méchants ! :calim2:

@Lionel_aw : oui, il aurait fallu l'appeller avec le nom de la classe, mais apparement vaut mieux laisser tomber...
17/02/2011, 14h31
SpaceFrog

faut se tourner vers les tag clouds
27/02/2011, 13h19
Lionel_aw

il y a un truc que je comprends pas....

avec jQuery on a souvent du contenu caché qui est révélé par du javascript, alors faut il penser que Google pénalise aussi les sites qui utilisent cette technique??
27/02/2011, 15h10
SpaceFrog

si le contenu caché est ensuite révélé par js et que cela relève du contenu du site, alors là pas de souci.
Google fait la chasse au contenu caché qui n'est pas rendu visible.
27/02/2011, 19h21
Bovino

Citation:

Envoyé par Lionel_aw

avec jQuery on a souvent du contenu caché qui est révélé par du javascript, alors faut il penser que Google pénalise aussi les sites qui utilisent cette technique??

Il ne faut pas oublier que le but de Google (et des autres moteurs d'ailleurs) n'est pas de t'offrir le meilleur référencement mais d'apporter les meilleures réponses aux internautes en fonction de leur demande et du contenu réel des sites qu'ils proposent.
Il est donc compréhensible qu'ils essayent de pénaliser ceux qui utilisent des techniques pour se faire référencer sur du contenu fictif.

En dehors de ça, l'aspect AJAX est malgré tout prit en considération autant que possible, voir : Que signifie "/#!/" dans une URL et quel utilité?

Ceci dit, il ne faut pas oublier que les bonnes pratiques d'AJAX demandent de rendre le contenu disponible aussi pour ceux qui ne disposent pas d'AJAX (JavaScript non activé par exemple) ce qui est aussi un moyen de faire référencer ce contenu ;)
27/02/2011, 21h11
ABCIWEB

D'une façon générale et sans rapport direct avec le cas énoncé, il faudrait aussi éviter de faire de l'ajax simplement parce que c'est la mode. Et bien comprendre les contraintes et inconvénients avant de l'employer.

Cela dit le conseil de Bovino est ce qu'il conviendrait de faire.

Citation:

Ceci dit, il ne faut pas oublier que les bonnes pratiques d'AJAX demandent de rendre le contenu disponible aussi pour ceux qui ne disposent pas d'AJAX (JavaScript non activé par exemple) ce qui est aussi un moyen de faire référencer ce contenu

Il y a quelques années, quasiment personne n'aurait envisagé un script dont l'essentiel du contenu ne pouvait pas être disponible avec javascript désactivé. Avec la généralisation d'ajax et pour minimiser les coûts de développement, il en est maintenant tout autrement et les plus gros sites ne montrent pas l'exemple. Ce qui ne veut pas dire pour autant que c'est ce qu'il convient de faire...

Pour faire un site accessible sans javascript activé (et donc facilement référençable) le plus simple est de commencer par le faire en php (ou autre langage serveur) puis de rajouter les couches javascript par la suite. La démarche inverse est selon moi plus difficile.
28/02/2011, 11h35
Lionel_aw

Une question collatérale ...

si Google détecte du contenu caché dans un site, est ce qu'il ignore SEULEMENT ce contenu pour l'indexation, ou bien écarte t-il le site entier du référencement???

Car il peut y avoir des cas où ce masquage est involontaire... méconnaissance.. code réutilisé... etc...
28/02/2011, 11h42
SpaceFrog

google envoie un message au possesseur du site en lui demandant de rectifier et en suspendant pour environ un mois l'intégralité du site des pages de recherches google
28/02/2011, 11h51
Lionel_aw

Citation:

Envoyé par SpaceFrog

google envoie un message au possesseur du site en lui demandant de rectifier et en suspendant pour environ un mois l'intégralité du site des pages de recherches google

ah ouai???

c'est l'inquisition!!! lol

donc tant qu'on reçoit pas de message c'est bon, non?? :lol:
28/02/2011, 12h24
marcha

Bonjour,

A ce que j'ai pu lire sur le référencement et google en particulier, il semblerait
que google n'automatise pas les sanctions mais qu'il y a un contrôle humain
avant de déclasser un site pour non respect de leur conditions.

Google compte sur la dénonciation (via leur formulaire de signalement) pour
être informé de pratiques illicites.

En effet, il existe aujourd'hui bon nombres de sites qui masquent du contenu
dans le but "louable" d'améliorer la consultation. Et bon nombre de sites qui
utilisent les mêmes techniques dans le but d'abuser. Je vois mal comment
ont peut automatiser la distinction.

Pour exemple, vous pouvez faire une recherche google sur des termes
très concurrentiels, genre: création de sites internet. et vous trouverez
dans les premiers résultats des sites qui usent de techniques de
spamdexing. Si google pouvait les detecter automatiquement ils ne seraient
certainement pas si bien classés sur le long terme.
28/02/2011, 13h19
Lionel_aw

donc si on est honnête, on a rien à craindre?

par exemple,si j'ai un bouton "Retour à l'Accueil" que je cache sur la page d'accueil (ce qui est logique) et que je fais apparaître sur les autres pages.

Si on considère ma page d'accueil, de manière isolée, c'est du contenu caché, mais c'est logique...

dans un cas comme celui ci, on ne devrait pas être pénalisé...
28/02/2011, 14h00
marcha

Je pense en effet que tu risque rien. Cependant je pense aussi que ça
mérite la réflexion suivante: A quoi sert-il de générer un bouton que
tu vas ensuite cacher. Autant ne pas le générer du tout dans le cas
de la page d'accueil.

Pour en revenir à ton site, le chargement des pages via Ajax n'apporte
pas que du bon. Par exemple, tu n'a pas d'url propre à chaque contenu si
bien qu'il n'est pas possible de mettre en favori la page sur laquelle tu
te trouve, d'autre part pas de pagerank pour ces pages de contenu.

D'un point de vue du référencement tu as meilleurs temps de créer
des petites pages par sujet qu'une grande avec tout le contenu du site.
(Ne serait-ce que pour bénéficier de plusieurs balise title au lieu d'une seule)

Tes liens mènent vers des fragments html qui sont interdit d'indexation
par ton fichier robots.txt, ce qui est normal vu que ce ne sont pas des
document complets. Mais c'est eux qui contiennent les mots clés importants.
28/02/2011, 14h32
Lionel_aw
Citation:

Envoyé par marcha

mérite la réflexion suivante: A quoi sert-il de générer un bouton que
tu vas ensuite cacher. Autant ne pas le générer du tout dans le cas
de la page d'accueil.

Ben si car dans ce cas là.... le header et le (gros) menu du site sont dans un fichier php que j'inclus dans toutes les pages du site. Comme ça si je modifie un menu, je ne le fais que dans un seul fichier.
le bouton "accueil" est dans ce fichier et je ne l'affiche pas sur la page d'accueil, avec une règle CSS du style:
Code:

1 2 3 body#bodyAccueil div#btnAccueil { display:none; }
c'est tout à fait justifié...... je trouve.

Citation:

Envoyé par marcha

Pour en revenir à ton site, le chargement des pages via Ajax n'apporte
pas que du bon. Par exemple, tu n'a pas d'url propre à chaque contenu si
bien qu'il n'est pas possible de mettre en favori la page sur laquelle tu
te trouve, d'autre part pas de pagerank pour ces pages de contenu.

Tes liens mènent vers des fragments html qui sont interdit d'indexation
par ton fichier robots.txt, ce qui est normal vu que ce ne sont pas des
document complets. Mais c'est eux qui contiennent les mots clés importants.

Je sais, mais c'est un choix que j'ai fait car je voulais, dans le cas de ce site
http://www.djangophil.com/, que l'écoute en ligne proposée ne soit pas interrompue par le chargement d'une nouvelle page.
C'est un choix que j'ai fait en connaissance de cause et je dois compenser en mettant le maximum d'infos et mot-clés sur la page principale..
Mais c'est déjà mieux que l'ancien site que était tout en Flash.

MAIS... une nouvelle question me vient à l'esprit..

Considérons ma page web (puisqu'il n'y en a qu'une....) à un instant T.
Elle contient un des fragments Html chargée en elle.
Est ce que cette page est indexable dans cet état donné, avec le contenu du fragment qu'elle contient?
Même si elle renvoi sur index.html qui correspond à l'état initial du site, elle permettrait déjà au moins d'amener les gens sur la page d'accueil du site... et comme le site n'est pas énorme, les gens visitent toutes les pages...

ce raisonnement tient il la route????
28/02/2011, 14h41
marcha

Citation:

Envoyé par Lionel_aw

Ben si car dans ce cas là.... le header et le (gros) menu du site sont dans un fichier php que j'inclus dans toutes les pages du site. Comme ça si je modifie un menu, je ne le fais que dans un seul fichier.
le bouton "accueil" est dans ce fichier et je ne l'affiche pas sur la page d'accueil, avec une règle CSS

Ce que je voulais dire c'est que tu pourrais très bien mettre une règle
dans ce fichier php pour éviter de générer le bouton lorsque tu fais le rendu
de la page d'accueil au lieu de le générer et de le masquer avec du css.

Citation:

Envoyé par Lionel_aw

MAIS... une nouvelle question me vient à l'esprit..

Considérons ma page web (puisqu'il n'y en a qu'une....) à un instant T.
Elle contient un des fragments Html chargée en elle.
Est ce que cette page est indexable dans cet état donné, avec le contenu du fragment qu'elle contient?

C'est là que j'ai envie de dire que tu as eu la réponse à cette question
par spacefrog au début de ce post.

C'est le sujet de l'article qu'il pointe.