Hyper-V ? Une tuerie :)

Salut,

Après avoir testé VMWare Server et Virtual Box, j'ai installé un 2008 R2 Std sur un HP DL360 G6 (Bi xeon 4 coeurs) avec 24 Go en DDR3. J'ai activé le rôle Hyper-V.
J'ai pu transformer mes VM VM Ware en VHD que j'ai ensuite monté dans Hyper-V. Tout s'est bien passé.

Bref, j'ai 10 VM qui tournent en simultanées

1 2008 R2 Std pour un serveur K2
1 2008 R2 Web pour un serveur SQL Server 2008 R2
1 2008 R2 Web pour un serveur Web
1 2008 R2 Web pour TFS
6 2008 R2 Web pour les développeurs sous VSTS 2010 Pro/K2 Studio

La machine sous jacente est un 2008 R2 Std (Contrôleur principal de domaine)

Je regrette de ne pas avoir mis le contrôleur de domaine en VM (mais je pensais que ça n'était pas possible ce qui a été démenti par mon ingé réseau) Du coup, on devait passer sur des 360 G7 et on va rester sur le G6 original pour éviter d'avoir à reconfigurer le domaine.

Avantages d'hyper V par rapport à VM Ware Server:

On peut sélectionner une ou plusieurs VM pour les éteindre proprement depuis la console HyperV alors qu'avec VM Ware il faut se connecter à chaque VM pour faire Démarrer / Arrêter.

On peut toutes les allumer en même temps

J'ai créé une VM Vierge en 2008 R2 Web, une VM Vierge 2008 R2 Std.

Pour créer une nouvelle VM il suffit de recopier le VHD et de le renommer (attention aux adresses IP).

Bref, je suis très content de ce dispositif de virtualisation et je vous conseille d'essayer si vous doutez de la qualité du produit.

Bien à vous

Laurent

Je relativise les propos, Hyper-V c'est bien mais ce n'est pas mieux que l'Hyperviseur de VMWARE (ESXi). Pourquoi ? Tout simplement parce que VMware propose tout un tas de fonctionnalités suplémentaires non présentes dans Hyper-V. Le partage des pages mémoires transparentes, des fonctionalités de haute dispo et de DRS, de la sécu avec vShield etc ...

Un des inconvenients d'hyper-v est le principe de partition parente qui ne restreint pas d'ajouter d'autres fonctionnalités sur l'hôte. Et les snapshots aussi qui sont un peu foireux (si on les oublie, ils grossisent et finissent par péter la LUN et ccessoirement arrêter les vms qui s'y trouvent :) ).

Hyper-V donc c'est bien niveaux tarifs etc ... mais en prod c'est 'délicat' pour moi :ccool:

Salut,

Je n'ai pas comparé Hyper V à ESXi (que je n'ai d'ailleurs pas encore testé). Je trouve que pour ce que j'en fais, c'est à dire virtualiser un environnement de dev pour 5 ou 6 programmeurs qui bossent uniquement sur du Microsoft c'est parfait.

J'attends un nouveau serveur, avant qu'on ne le rack en prod je testerais ESXi.

En tous les cas, merci pour ton retour d'expérience.

++

Laurent

Je souhaite modérer quelque peu les propos de Valus25.

La SP1 de WIndows Server 2008 R2 (prévue pour janvier 2011) apporte l'allocation dynamique de la mémoire. Un lien utile :
Hyper-V Dynamic Memory vs. VMware memory overcommit:
http://searchservervirtualization.te...1_mem1,00.html

Fonctionnalités de haute dispo : HA et vmotion possible avec Hyper-V

DRS : Possible avec System Center Operations Manager (fonctionnalité PRO Tips)

vShield : Pas d'équivalent chez MS.

Un des inconvenients d'hyper-v est le principe de partition parente qui ne restreint pas d'ajouter d'autres fonctionnalités sur l'hôte => je ne vois pas en quoi ESXi serait meilleur sur ce point, je pense qu'il faut davantage parler de la taille de l'hyperviseur et du support des drivers chez VMware (qui sont deux points forts de VMware).

Snapshots foireux : Oui c'est le problème du snapshot merging - la-dessus Microsoft doit s'améliorer.

Conclusion : Il n'y a pas de meilleure solution dans l'absolu mais deux solutions avec ses avantages et inconvénients. L'important est de s'intéresser aux besoins du client.

La SP1 de WIndows Server 2008 R2 (prévue pour janvier 2011) apporte l'allocation dynamique de la mémoire. Un lien utile :
Hyper-V Dynamic Memory vs. VMware memory overcommit:
http://searchservervirtualization.te...1_mem1,00.html

--> j attends de voir ca en demo je suis pas convaincu tant que je vois pas :mouarf:

Fonctionnalités de haute dispo : HA et vmotion possible avec Hyper-V
--> live migration (a chaud) : tu la coupe, tu te retrouve avec un disque a droite un disque a gauche et le fichier de conf dieux sais ou dans le cluster ... (vu en prod :mouarf:)
--> migration inter-cluster a froid : j'ai ouï dire par un client que celà lui avait peté la conf de son cluster, la machine a disparu du cluster A et n'est pas apparue dans le cluster B :aie:

DRS : Possible avec System Center Operations Manager (fonctionnalité PRO Tips)
--> intégration compliquée et boiteuse :aie: (retours que j'ai eus)

vShield : Pas d'équivalent chez MS.
--> on est d'acord

Un des inconvenients d'hyper-v est le principe de partition parente qui ne restreint pas d'ajouter d'autres fonctionnalités sur l'hôte => je ne vois pas en quoi ESXi serait meilleur sur ce point, je pense qu'il faut davantage parler de la taille de l'hyperviseur et du support des drivers chez VMware (qui sont deux points forts de VMware).
--> c'est sur

Snapshots foireux : Oui c'est le problème du snapshot merging - la-dessus Microsoft doit s'améliorer.
--> +1