Binaire 32 bits ne s'exécute pas dans machine 64 bits

Version imprimable

12/08/2020, 12h16
Jipété

Binaire 32 bits ne s'exécute pas dans machine 64 bits
Bonjour,

dans un dossier à moi j'ai un binaire
Code:

1 2 3 # ls -AlGg total 4072 -rwxr-xr-x 1 4166336 nov. 19 2013 Multiconv
créé et compilé avec Lazarus1.4/FreePascal2.6 (du 32bits tout ça)
Code:

1 2 # file Multiconv Multiconv: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), dynamically linked, interpreter /lib/ld-linux.so.2, stripped
qui ne s'exécute pas, avec un message d'erreur vraiment hors de propos
Code:

1 2 # ./Multiconv bash: ./Multiconv: Aucun fichier ou dossier de ce type
puisque ce petit outil n'attend rien à part des saisies au clavier pour faire des conversions -- et il a toujours bien fonctionné dans l'ancienne machine.

Est-ce que ça pourrait être lié au fait que /lib/ld-linux.so.2 n'existe pas dans ma nouvelle machine, ce qui sous-entend qu'il va me falloir recompiler tous mes vieux petits progs ?
Ou un raccourci /lib/ld-linux.so.2 vers /usr/lib64/ld-linux-x86-64.so.2 pourrait faire l'affaire ? J'ai tenté ln -s /usr/lib64/ld-linux-x86-64.so.2 ld-linux.so.2, le résultat n'est pas glorieux :
Code:

1 2 # ./Multiconv bash: ./Multiconv: Accès d''une librairie partagée qui est corrompue
Merci,
12/08/2020, 13h54
chrtophe

As-tu le paquet ia32-libs d'installé ?
12/08/2020, 14h20
Jipété

1 pièce(s) jointe(s)

Citation:

Envoyé par chrtophe

As-tu le paquet ia32-libs d'installé ?

Inconnu au bataillon de Synaptic, tout comme ia32-lib sans s. Quant à une recherche de ia32 tout court, ça ne me remonte que
Pièce jointe 577133
12/08/2020, 14h42
chrtophe

Que donne ldd ton_executable ?
12/08/2020, 14h52
Jipété

Citation:

Envoyé par chrtophe

Que donne ldd ton_executable ?

Code:

n'est pas un exécutable dynamique

depuis la machine 64 bits, et plus d'une quarantaine de lignes de lib...so.x (adresse hexa) dans la machine 32 bits à l'origine du binaire.
12/08/2020, 18h47
chrtophe
Citation:

n'est pas un exécutable dynamique

ce qui me parait faux cf :

Citation:

Multiconv: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), dynamically linked, interpreter /lib/ld-linux.so.2, stripped

Essayes d'installer la libc 32 bits

Code:

apt-get install libc6:i386

si ça fonctionne pas fait avant :
Code:

1 2 3 dpkg --add-architecture i386 apt-get update
Je te conseilles de faire une sauvegarde de ton système avant. Il me semble que tu travailles sur VM,dans ce cas un petit cliché...
12/08/2020, 19h45
disedorgue

Et voir aussi si la partition est autorisée à faire de l'exécution...
12/08/2020, 20h27
Jipété
Citation:

Envoyé par disedorgue

Et voir aussi si la partition est autorisée à faire de l'exécution...

Elle l'est, c'est le disque système, et j'ai recopié le binaire ls dans le dossier de mon binaire 32 bits, où il fonctionne as expected.
Citation:
Envoyé par chrtophe

Essayes d'installer la libc 32 bits

Code:

apt-get install libc6:i386

si ça fonctionne pas fais avant :

Code:

1 2 3 dpkg --add-architecture i386 apt-get update

Je te conseilles de faire une sauvegarde de ton système avant. Il me semble que tu travailles sur VM,dans ce cas un petit cliché...
Non non, ce n'est pas une VM, c'est l'install de ma nouvelle machine.

Alors en fait j'ai fait l'inverse :
Code:

1 2 3 dpkg --add-architecture i386 apt-get update apt-get install libc6:i386
et quand j'exécute ce binaire maudit, maintenant je gagne

Code:

./Multiconv: error while loading shared libraries: libX11.so.6: cannot open shared object file: No such file or directory.

Je regarde depuis Synaptic les fichiers du paquet libc6:i386 et surprise !, il ne contient pas libX11.so.6

Une autre idée ?
12/08/2020, 21h03
balkany

Ça semble être dans le paquet libx11-6 (en i386) : https://packages.debian.org/search?s...table&arch=any

Bonjour,

Citation:

Envoyé par balkany

Ça semble être dans le paquet libx11-6 (en i386) : https://packages.debian.org/search?s...table&arch=any

et merci pour cette piste, qui semble bonne (mais incomplète, hélas).

J'ai donc tenté un apt-get install libx11-6:i386 qui s'est bien déroulé et qui m'a fait progresser puisque maintenant, quand je lance mon binaire maudit, je gagne

Code:

error while loading shared libraries: libgdk_pixbuf-2.0.so.0: cannot open shared object file: No such file or directory

et si je fais ldd Multiconv j'ai maintenant une vingtaine de lignes de lib...so.x dont une dizaine est taggée "=> not found".
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 … libX11.so.6 => /lib/i386-linux-gnu/libX11.so.6 (0xf7de2000) libgdk_pixbuf-2.0.so.0 => not found libgtk-x11-2.0.so.0 => not found libgdk-x11-2.0.so.0 => not found libgobject-2.0.so.0 => not found libglib-2.0.so.0 => not found libgthread-2.0.so.0 => not found libgmodule-2.0.so.0 => not found libpango-1.0.so.0 => not found libcairo.so.2 => not found libatk-1.0.so.0 => not found libdl.so.2 => /lib/i386-linux-gnu/libdl.so.2 (0xf7dda000) …
Plus qu'à trouver les packages qui vont bien…
Je vous tiens au courant,

1 pièce(s) jointe(s)

Alors je ne sais pas si c'est une bonne idée d'installer tout un fourbi qui se mord la queue dans tous les sens, dans la mesure où apt-get n'est pas trop capable de gérer ça, exemple avec libgtk2 :
(note : j'ai remplacé toutes les apostrophes ['] par des doubles quotes, sinon c'est un fouillis de couleurs immonde)
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 # apt-get install libgtk2.0:i386 Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l''arbre des dépendances Lecture des informations d''état... Fait Note : sélection de libgtk2.0-bin:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de libgtk2.0-cil:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de libgtk2.0-dev:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de libgtk2.0-doc:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de libgtk2.0-0:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de libgtk2.0-common:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de libgtk2.0-cil-dev:i386 pour l''expression rationnelle « libgtk2.0 » Note : sélection de « libgtk2.0-common » au lieu de « libgtk2.0-common:i386 » Note : sélection de « libgtk2.0-doc » au lieu de « libgtk2.0-doc:i386 » libgtk2.0-common est déjà la version la plus récente (2.24.32-3). libgtk2.0-common passé en « installé manuellement ». Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier que vous avez demandé l''impossible, ou bien, si vous utilisez la distribution unstable, que certains paquets n''ont pas encore été créés ou ne sont pas sortis d''Incoming. L''information suivante devrait vous aider à résoudre la situation : Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites : libgtk2.0-cil:i386 : Dépend: cli-common:i386 (>= 0.5.6) mais il n''est pas installable Dépend: libglib2.0-cil:i386 (= 2.12.40-2) mais ne sera pas installé Dépend: libmono-cairo4.0-cil:i386 (>= 4.0.4.1) mais il n''est pas installable Dépend: libmono-corlib4.5-cil:i386 (>= 4.6.1.3) mais il n''est pas installable Dépend: libmono-system-drawing4.0-cil:i386 (>= 4.6.1.3) mais il n''est pas installable libgtk2.0-cil-dev:i386 : Dépend: libglib2.0-cil-dev:i386 (= 2.12.40-2) mais ne sera pas installé E: Impossible de corriger les problèmes, des paquets défectueux sont en mode « garder en l''état ».
Alors j'ai regardé avec Synaptic les dépendances de libglib2.0-cil et indépendamment de l'incohérence qui nous montre que le paquet est en conflit avec lui-même,
(en haut 2 lignes de Synaptic, dessous la fenêtre de clic droit / propriétés sur la ligne sélectionnée)
Pièce jointe 577181,

il y a une foultitude de machins qui doivent être installés avant et là, c'est un coup à en oublier, ou à tout casser...

Me demande si je n'aurais pas plus vite fait de recompiler les progs, puisque j'ai les sources.

Ou alors si quelqu'un a une solution simple ?
Parce qu'in fine, quand je lance mon binaire, plutôt qu'un message abscons, ça serait quand même plus cool que le système me dise qu'il me "manque ça, ça et ça, voulez-vous que je les installe pour vous (O/n) ?"
Mais c'est sans doute trop demander…

13/08/2020, 12h32
balkany

Il a l'air trop vieux ton exécutable, trop décalé par rapport au reste du système pour être installé via le gestionnaire de paquets (qu'il soit lui-même empaqueté ou non).
Une solution pourrait être de le faire tourner dans un conteneur avec toutes ses libs, à l'écart du système, comme font les snap, flatpak, etc. (je ne sais pas du tout si c'est facile à fabriquer…)
Une autre solution dans ce genre de cas, c'est de passer à un équivalent plus récent du logiciel en question, idéalement proposé dans les dépôts officiels de ta distribution (perso je ferais ça).
13/08/2020, 13h48
Jipété

Citation:

Envoyé par balkany

Il a l'air trop vieux ton exécutable, trop décalé par rapport au reste du système pour être installé via le gestionnaire de paquets (qu'il soit lui-même empaqueté ou non).
Une solution pourrait être de le faire tourner dans un conteneur avec toutes ses libs, à l'écart du système, comme font les snap, flatpak, etc. (je ne sais pas du tout si c'est facile à fabriquer…)
Une autre solution dans ce genre de cas, c'est de passer à un équivalent plus récent du logiciel en question, idéalement proposé dans les dépôts officiels de ta distribution (perso je ferais ça).

C'est le genre de truc qui est en dehors de tout gestionnaire, c'est du code perso écrit avec Lazarus et compilé avec FreePascal, :mrgreen:

flatpak j'ai testé avec The Gimp et n'en suis pas du tout convaincu, c'est une usine à gaz, rien à voir avec le bonheur et la simplicité d'AppImages, à un bémol près : impossible de configurer le fourbi, impossible donc dans LibreOffice de supprimer toutes les polices exotiques dont je ne me servirai jamais. Dommage.
snap, je ne connais pas du tout. Qui l'utilise ?

Et pour l'équivalent plus récent, oui, je vais recompiler. Dommage aussi que des choses qui paraissent toutes simples sur le papier ne le soient pas au bout du compte.
13/08/2020, 14h42
balkany

Citation:

Envoyé par Jipété

C'est le genre de truc qui est en dehors de tout gestionnaire, c'est du code perso écrit avec Lazarus et compilé avec FreePascal, :mrgreen:

Ce que je voulais dire, c'est que tu pourrais empaqueter cet exécutable pour ta distribution, mais que ça ne changerait rien : son arbre de dépendances ne peut manifestement pas être intégré à celui de ton système actuel.
Ça automatiserait simplement la procédure de recherche de dépendances suivie plus haut manuellement, pour aboutir au même échec.

Citation:

snap, je ne connais pas du tout. Qui l'utilise ?

Ubuntu : c'est produit par canonical, en concurrence de flatpak, qui a l'appui de red hat…

Citation:

Et pour l'équivalent plus récent, oui, je vais recompiler.

Est-ce que ça va suffire… ?
13/08/2020, 14h51
Jipété

Citation:

Envoyé par balkany

Est-ce que ça va suffire… ?

Totalement.
D'ailleurs c'est fait depuis la fin de la matinée et ça fonctionne : FreePascal s'intègre très bien dans Linux, tout comme Lazarus, il n'y a aucun souci, en 32 comme en 64 bits.

Il y a 3 points Deb qui font le taf et ça roule, ;)
13/08/2020, 14h57
balkany

:ccool: