Probleme stupide de delete

Bonjour,

Voila, j'ai probleme bizarre de delete.

Après avoir déclarer dynamiquement un tableau de int :

Code:

---

int *tab = new int[N-1];

---

et après l'utilisation, je le detruit (normal).
et lors du delete, j'ai un HEAP CORRUPTION

Code:

---

delete []tab;

---

Pourtant, je pense avoir bien deleter mon tableau.....
Quelqu'un pour m'aider ?
Merci d'avance.
F.

Bonjour,

à première vue, le problème vient du code qu'il y a entre le new et le delete. A un moment tu dois certainement faire une operation qui invalide le pointeur tab.

Tu peux peut-être aussi, tout simplement, déclarer ton tableau sur la pile:

Code:

---

int tab[N+1]; // au lieu de int * tab = new int[N+1];

---

L'avantage c'est qu'ainsi tu n'a pas besoin de faire de delete: le tableau sera automatiquement détruit à la sortie de la portée.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Bonjour,

à première vue, le problème vient du code qu'il y a entre le new et le delete. A un moment tu dois certainement faire une operation qui invalide le pointeur tab.

Tu peux peut-être aussi, tout simplement, déclarer ton tableau sur la pile:

Code:

---

int tab[N+1]; // au lieu de int * tab = new int[N+1];

---

L'avantage c'est qu'ainsi tu n'a pas besoin de faire de delete: le tableau sera automatiquement détruit à la sortie de la portée.

---

Merci pour la réponse :)
Le probleme est que N n'est pas une constante !


pour info :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

int main (int argc, char *argv[]) { int N;   int min, max;   if(argc == 2) { N = atoi(argv[1]);   if(N == 0) { exit(0); } } else { exit(0); }   int *tab = new int[N-1];   for(int i = 0; i < N; i++) { tab[i] = i+2; } min = 2;   do{   for(int i = 0; i < N-1; i++) { if(tab[i] != min && tab[i]%min == 0) { tab[i] = 0; } } min = Get_min_int(tab, N, min); max = Get_max_int(tab, N); }while( (tab[min]*tab[min])< max);   for(int i = 0; i < N-1; i++) { if(tab[i] != 0) { printf("%i ", tab[i]); } }       delete []tab;   getchar();   return 0; }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

int Get_max_int(int* t, int N) { for(int i = N-1; i > -1; i--) { if(t[i] != 0) { return t[i]; } } }   int Get_min_int(int* t, int N, int last) { for(int i = last+1; i < N-2; i++) { if(t[i] != 0) { return i; } } }

---

Citation:

---

Envoyé par Flob91

Le probleme est que N n'est pas une constante !

---

Ok. Tu devrais donc utiliser un vector. Mais avant tout, tu dois comprendre ton erreur.
Un indice: le problème se situe dans la première boucle for de ton main ;)

Merci,

Il faudrait que j'arrete de faire des modifications sans arret comme un con.

Salut,
R0d a raison : utilises un peu plus la STL cela devrait simplifier ton code et éviter des erreurs.
Tes fonctions ont des noms surprenants : Get_max_int et Get_min_int ne renvoient pas le min et le max comme on pourrait s'y attendre mais le premier élément non nul en partant de la gauche (ou de la droite). Et l'une renvoi l'indice et l'autre la valeur. Ca risque d'être source de confusion.
std::find_if avec un iterator dans un cas et un reverse iterator dans l'autre serait préférable à ces deux fonctions, d'autant qu'on verrait mieux que dans un cas tu utilises l'itérateur et que dans l'autre sa valeur.

Citation:

---

Envoyé par Flob91

Le probleme est que N n'est pas une constante !

---

Citation:

---

Envoyé par r0d

Ok. Tu devrais donc utiliser un vector. Mais avant tout, tu dois comprendre ton erreur.
;)

---

Je plussoie sur l'utilisation du vector, mais une petite remarque quand même: le C++ (par opposition au C) permet la déclaration sur le pile de tableaux dont la taille n'est pas connue à la compilation. Donc

Code:

---

1 2 3 4

int n = 10; ... Machin tab[n];

---

est tout à fait valide.

Non les VLA ne sont valides qu'en C99 pas en C++.

Et c'est aussi valide sur gcc (ca fait partie des "plus" qu'il offre) même en C++ avec -Wall -Wextra, et je n'ai pas trouvé comment le desactiver ... si quelqu'un a une idée.

-pedantic .. (enfin ça désactive pas, mais ça te prévient que tu fais un truc porc)

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Salut,
R0d a raison : utilises un peu plus la STL cela devrait simplifier ton code et éviter des erreurs.
Tes fonctions ont des noms surprenants : Get_max_int et Get_min_int ne renvoient pas le min et le max comme on pourrait s'y attendre mais le premier élément non nul en partant de la gauche (ou de la droite). Et l'une renvoi l'indice et l'autre la valeur. Ca risque d'être source de confusion.
std::find_if avec un iterator dans un cas et un reverse iterator dans l'autre serait préférable à ces deux fonctions, d'autant qu'on verrait mieux que dans un cas tu utilises l'itérateur et que dans l'autre sa valeur.

---

Ceci est le premier jet de la transcription d'un algorithme (du crible d'Ératosthène). Je comprends que ce code n'est pas idéal, mais comme je le dis, c'est un début.

petite question, y aurait il une difference en terme de temps d'execution ?
MErci :)

atoi = très mauvaise idée !
stringstream ou boost::lexical_cast (ou alors la bonne fonction C)

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Brucher

atoi = très mauvaise idée !
stringstream ou boost::lexical_cast (ou alors la bonne fonction C)

---

pourquoi déconseilles-tu atoi?

Aucune vérificabilité de la réussite de la fonction.

ok mais dans un code sensible niveau performance, atoi reste le plus rapide et de loin

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Brucher

Aucune vérificabilité de la réussite de la fonction.

---

Code:

---

1 2 3

On success, the function returns the converted integral number as an int value. If no valid conversion could be performed, a zero value is returned. If the correct value is out of the range of representable values, INT_MAX or INT_MIN is returned.

---

ce qu'il y a sur le site cplusplus

Ca montre bien qu'on ne sait pas s'il y a eu conversion ou échec quand on obtient 0, INT_MAX ou INT_MIN.
Si on veut de la performance, il y a des fonctions plus robustes dans la bibliothèque C (enfin, si on veut de la perf, on ne passe pas par du format texte ;)).

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Brucher

Ca montre bien qu'on ne sait pas s'il y a eu conversion ou échec quand on obtient 0, INT_MAX ou INT_MIN.
Si on veut de la performance, il y a des fonctions plus robustes dans la bibliothèque C (enfin, si on veut de la perf, on ne passe pas par du format texte ;)).

---

quel genre de fonction ? sprintf/scanf? atoi reste plus performant

http://www.cplusplus.com/reference/c...stdlib/strtod/

Citation:

---

Envoyé par guillaume07

ok mais dans un code sensible niveau performance, atoi reste le plus rapide et de loin

---

Non, y'a plus rapide en C++, cf spirit.

Citation:

---

Envoyé par Goten

Non, y'a plus rapide en C++, cf spirit.

---

je pensais que spirit servait juste à effectuer du parsing de fichier et non de la conversion

Spirit est un parser (Spirit.qi), un lexer (Spirit.lex) et un générateur/output formating (Spirit.karma)

Spirit.karma serait donc plus rapide que atoi et/ou strtod?

Citation:

---

Envoyé par Flob90

Et c'est aussi valide sur gcc (ca fait partie des "plus" qu'il offre) même en C++ avec -Wall -Wextra, et je n'ai pas trouvé comment le desactiver ... si quelqu'un a une idée.

---

De mémoire, gcc active les extensions gcc par défaut. Pour les désactivés, il faut spécifier la norme à utiliser donc -ansi ou -std=... (toujours si ma mémoire est bonne, -pedantic active -ansi si aucun autre flag de norme n'est spécifié).

Effectivement, -ansi ou -std=c++98 ou -std=-c++0x pour desactiver les options gnu, et -std=gnu++98 (default) ou -std=gnu++0x avec les options gnu. Cf les options de gcc

Citation:

---

Envoyé par guillaume07

Spirit.karma serait donc plus rapide que atoi et/ou strtod?

---

http://alexott.blogspot.com/2010/01/...2-vs-atoi.html

et
https://github.com/VeXocide/construe_cast

( ~= lexical_cast )

Citation:

---

Envoyé par Goten

http://alexott.blogspot.com/2010/01/...2-vs-atoi.html

et
https://github.com/VeXocide/construe_cast

( ~= lexical_cast )

---

jolie