const char* et char*const

Bonjour tout le monde,

S'il-vous-plaît, tout d'abord, est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi toutes les adresses de variables contiennent le même nombre de chiffres, sauf les chaines de caractères, qui sont dans une adresse qui manque un chiffre, et qui semble localisée loin des autres variables ?

Je croyais que toutes les variables locales étaient empilées lors de l'appel à la fonction, donc très proches les unes des autres de point de vue adresse!! alors pourquoi j'obtiens un résultat de ce type:

exemple d'adresse d'un entier, d'un float ou d'un pointeur vers un caractère initialisé à l'adresse d'un caractère unique (variables ou constants):
0xbf9557e4

exemple d'adresse d'une chaîne de caractères variable ou constante:
0x80484d0

Autre remarque intéressante?: lorsque je répète l'exécution du programme, l'adresse imprimée par printf diffère à chaque exécution pour toute les variables(ce qui est normal), mais reste la même des vingtaines de fois pour les chaines de caractères (0x80484hh avec hh(hexadecimal) qui ne change qu'après une vingtaine d'exécutions).

Bonjour,

Déjà, je me demande pourquoi vous regardez l'emplacement mémoire de vos variables, mais passons :roll: (il n'y a pas de mal)
Maintenant, la première différence que vous citez, c'est que les variables passé par paramètres, sont des copies de celles qui viennent de la fonctionne appelante. Du coup, ces variables sont crée lors de l'appel à la fonction ... du coup, il y a de très forte chance qu'elle se suivent.
La différence pour la chaine de caractère, c'est que c'est déjà un pointeur que vous passez (bah oui, une chaine de caractère c'est un char*). Celui là, il vient de la fonction appelante, et n'est pas crée lors de l'appel de la fonction, donc il est probable qu'il n'est pas le même emplacement mémoire (et qu'il soit "loin").

Deuxième point ... les constantes (variables dont les valeurs sont directement écrite dans le programme (variable littérales, je crois que l'on dit) sont dans le programme en lui même (le binaire), et donc l'adresse indique un espace bien précis du programme, qui est celui réservé pour les données constantes.
Les variables (non littérales), qui sont donc crée à l'exécution, sont placé autre part dans le programme. Du coup vous avez une différence "grande" (même si tout ceci est relatif).

Je vous invite à voir une explication sur la structure des programmes (avec explication du tas / de la pile / ...)

Finalement, sur un système 32 bits, les adresses sont représentés sur 8 caractères (0x est là pour dire que c'est de l'hexa). Limite absolue: 16^8 ou 2^32
Les systèmes 64bits (qui se font de plus en plus présent) ont des adresses écrite sur 64bits -> 16 caractères hexadécimal. Limite absolue 16^16 ou 2^64

Bonjour, merci pour la réponse très riche, je viens aussi de découvrir quelques faits, après quelques essais, et j'ai besoin de confirmation si possible:

un pointeur de type char* est le seul type de pointeurs pouvant recevoir l'adresse d'une constante, dans ce cas une chaîne de caractères; Cette dernière est placée dans une zone à part dont l'adresse est composée de 7 chiffres hexadécimaux !!!exemple: 0x80484e5 Alors que le pointeur lui-même contenant l'adresse est empilé, comme toute variable locale.

toutes les variables globales sont aussi placées dans une zone de la mémoire identifiée par seulement 7 chiffres hexadécimaux !!!exemple:0x80495c6

Je pense que je dois commencer une nouvelle discussion plus orientée vers ce sujet ("adresse mémoire composée de 7 chiffres") ? car j'ai cherché sur google en vain

Je ne pense pas que l'adresse soit composé de 7 chiffres.
Je pense que celle ci en a bien huit, mais que le tout premier est un 0 et il est implicite...

Tout pointeur peut recevoir l'adresse d'une constante, mais ce pointeur doit être déclaré comme pointant une constante:

Code:

---

1 2 3

const int val = 42; const int* i = &val;

---

Qui est valide.

J'entends par constante: une constante numérique ou chaine de caractères, qui n'est pas associée à un identifiant, à la différence d'une variable définie avec le terme const; est-ce que le premier point devient dans ce cas valide ?
merci LittleWhite

Citation:

---

un pointeur de type char* est le seul type de pointeurs pouvant recevoir l'adresse d'une constante, dans ce cas une chaîne de caractères;

---

En fait, on n'a pas dans ce cas l'adresse d'une constante, mais l'adresse d'un objet (non modifiable) de type char[] : le tableau qui contient la chaîne de caractères.
En C99, ce principe a été étendu à d'autres choses que les chaines de caractères (et pour des objets modifiables). Par exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

int * p ; int * q ; char * s1; char * s2;   p = (int[]){3,4,5}; // q = &7; illégal q = &(int){7}; s1 = "abcde"; // s1 devrait être const char* s2 = (char[]){"xyz"};   printf("%d %d %s %s\n",p[1],*q,s1,s2); // Sortie : 4 7 abcde xyz p[1] = 8; *q = -1; // s1[1] = '0'; interdit s2[1] = 't'; printf("%d %d %s %s\n",p[1],*q,s1,s2); // Sortie : 8 -1 abcde xtz

---

En fait, dans tous ces cas, il s'agit d'objets (modifiables ou non) non nommés.

Merci beaucoup pour cette réponse, diogene, je ne savais pas qu'il y avait le type char[], car je croyais que les tableaux de caractères avaient le type char*, et encore moins toutes ces nouveautés du C99.

char[] et char* signifie exactement la meme chose.

@yessine66 :

Citation:

---

je ne savais pas qu'il y avait le type char[],

---

Si tu le savais, tu as déjà sans doute écrit

Code:

---

1 2 3

char tab[8]; // ou typedef char Ttab[8];

---

Il s'agit simplement du type tableau de char.

Citation:

---

je croyais que les tableaux de caractères avaient le type char*

---

Absolument pas, char * est le type "adresse de char", pas tableau de char. C'est une confusion fréquente et source de nombreuses incompréhensions de ce langage.

@LittleWhite :

Citation:

---

char[] et char* signifie exactement la meme chose.

---

Absolument pas.
Il n'y a qu'un seul cas où la syntaxe du langage permet d'écrire indifféremment l'un ou l'autre, c'est dans la définition du type d'un paramètre d'une fonction (et ce n'est pas une bonne chose à mon avis). Dans ce cas la déclaration de type char[] est interprétée par le compilateur comme char*.

Code:

---

1 2 3 4 5

int fonc(int * t) {....} //ou int fonc(int t[]) // ici t est en fait un int* {....}

---

Oh oui ... :red: (vas se cacher)
Mais vous auriez pu expliquer la difference du coup ... J'espere que cette fois, je ne dirai pas trop de betise (cela commence a bien faire :mur:)

Donc char[] c'est pour un tableau de char statique (la taille ne changera pas)
char* c'est pour un pointeur sur un char (un tableau dynamique)

Citation:

---

Envoyé par LittleWhite

...
Donc char[] c'est pour un tableau de char statique (la taille ne changera pas)

---

ou pour un tableau en allocation automatique (l'allocation statique couvre les globales et les variables déclarées static).

Citation:

---

char* c'est pour un pointeur sur un char (un tableau dynamique)

---

En fait, un objet créé par allocation dynamique est un objet non nommé, accessible donc uniquement via son adresse (comme dans les exemples cités dans une précédente réponse). D'où le pointeur.

Merci beaucoup pour cette clarification, c'est précisément ce que j'essayais de savoir:

Citation:

---

Absolument pas, char * est le type "adresse de char", pas tableau de char. C'est une confusion fréquente et source de nombreuses incompréhensions de ce langage.

---

Citation:

---

En fait, un objet créé par allocation dynamique est un objet non nommé, accessible donc uniquement via son adresse (comme dans les exemples cités dans une précédente réponse). D'où le pointeur.

---

Merci diogene.