[C#] Déréférencer/cloner object

Bonjour,

Je souhaite changer le type d'une variable, comme ceci:

Code:

---

1 2	object obj = Convert.ChangeType( source, source.GetType( ) );

---

Le problème c'est que celui-ci retourne une référence sur source, donc si je fais quelque chose comme:

Code:

---

1 2 3

tmp = Convert.ChangeType( source, source.GetType( ) ) as AirportZone; tmp.Id = Id;

---

ALors Id de source est modifié, ce que je ne veux surtout pas. Comment puis-je faire pour empecher cela? J'aurais voulu cloner ou déréférencer la variable retourné, mais je ne peux pas...

Please help!

Tu es obligé de cloner l'objet de départ, en créant un nouvel objet ayant le même état que l'objet source.

Citation:

---

Envoyé par Babas007

Code:

---

1 2	object obj = Convert.ChangeType( source, source.GetType( ) );

---

---

Cette instruction ne sert à rien... par définition le type de source est déjà source.GetType(), donc ChangeType renvoit l'objet tel quel. De toutes façons, Convert.ChangeType ne fonctionne que pour les types primitifs...

Au fait, il n'y a pas de "déréférencement" en C# (sauf pour les pointeurs sur des structures, mais c'est vraiment un cas particulier)

Si je comprends bien, tu veux cloner l'objet. Pourquoi ne pas simplement créer une nouvelle instance de AirportZone et copier ses propriétés ?

IL faut que tu utilise un constructeur par recopie pour te faciliter la vie

Citation:

---

Envoyé par akkai

IL faut que tu utilise un constructeur par recopie pour te faciliter la vie

---

Ou plutôt implementer l'interface ICloneable, qui est faite précisément pour cela.

Citation:

---

Envoyé par akkai

IL faut que tu utilise un constructeur par recopie pour te faciliter la vie

---

Citation:

---

Envoyé par Bluedeep

Ou plutôt implementer l'interface ICloneable, qui est faite précisément pour cela.

---

D'après une autre discussion, AirportZone est en fait un contrôle WPF... donc aucune des deux approches n'est valable

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Au fait, il n'y a pas de "déréférencement" en C#

---

N'importe quoi.

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

N'importe quoi.

---

Ah bon ? en dehors du contexte des mécanismes spécifiques à la communication avec le monde "non managé", peux tu nous décrire les mécanismes de déréférencement en C# ? je suis bien curieux de les connaitre.

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

N'importe quoi.

---

Devant un avis aussi richement argumenté, je reste sans voix...

http://www.csharp411.com/c-object-clone-wars/

S'il n'y avait pas de dé-référencement l'exception System.NullReferenceException n'existerait pas. A chaque fois que vous accéder à un membre d'un objet du type class (pas struct) vous dé-référencez. Ce n'est pas parce que le mot n'est pas écrit que ce n'est pas ce qui se passe.

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

S'il n'y avait pas de dé-référencement l'exception System.NullReferenceException n'existerait pas. A chaque fois que vous accéder à un membre d'un objet du type class (pas struct) vous dé-référencez. Ce n'est pas parce que le mot n'est pas écrit que ce n'est pas ce qui se passe.

---

Le déréférencement dont je parlais, c'est le fait de récupérer l'objet pointé par la référence (ou le pointeur). Ce qui en C/C++ donnerait ça :

Code:

---

1 2	Foo * ptr = new Foo(); Foo foo = *ptr; // déréférencement

---

Et ça, ça n'existe pas en C#

Effectivement avec << ta définition >> (qui n'est pas la bonne).

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

Effectivement avec << ta définition >> (qui n'est pas la bonne).

---

Je te trouve bien sûr de toi, tu pourrais vérifier avant de dire ça...

http://fr.wikibooks.org/wiki/Program...t,_indirection

Je ne vais même pas lire ton lien. Déréférencer c'est le fait d'accéder à ce qui est pointé par une référence. Si j'ai un objet (donc un pointeur vers une structure) avec une propriété name
quand je touche à la propriété name je déréférence mon pointeur pour pourvoir cahngé la valeur du champ de la structure.

C'est même pas discutable.

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

Je ne vais même pas lire ton lien.

---

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

C'est même pas discutable.

---

Tu as raison, surtout ne te remets pas en cause...

En ce qui me concerne, la discussion est close. La question n'est même pas de savoir qui a raison, mais le ton que tu emploies depuis ta première intervention est très désagréable...

Je suis désolé quand j'entends les conneries du genre ya pas de pointeur, on déréférence pas, c'est énervant. Depuis que l'objet existe les gens sortent des inepties incroyables avant de s'être renseigné réellement sur le sujet. Donc ça m'agace, dès que j'entends ces conneries je dégaine. Peut-être qu'un jour ces idées auront enfin disparu.

P.S : J'ai lu le lien finalement, mais toi il ne semblerait pas.

Bonjour NokyDaOne.

As-tu un exemple de code en C# qui vienne étayer tes dires sur le déréférencement, parce que là je reste sur ma faim.

Sans rentrer dans le débat, il me semble que sous condition de déclarer ton code unsafe et en compilant /unsafe , tu peux faire :

Code:

---

1 2 3 4

int i = 123; int *pi ; pi = &i;

---

Merci becket.

http://msdn.microsoft.com/fr-fr/libr...=VS.80%29.aspx

Citation:

---

Par défaut, C# ne prend pas en charge d'opérations arithmétiques sur les pointeurs pour maintenir la sécurité et la fiabilité des types. Toutefois, il est possible, avec le mot clé unsafe, de définir un contexte unsafe dans lequel des pointeurs peuvent être utilisés.

---

Donc je dirais que non le C# ne prends pas en charge le déréférencement, mais que oui par une bidouille...

Citation:

---

Envoyé par moldavi

http://msdn.microsoft.com/fr-fr/libr...=VS.80%29.aspx



Donc je dirais que non le C# ne prends pas en charge le déréférencement, mais que oui par une bidouille...

---

Beh si c'est pris en charge, unsafe c'est un mot clef du langage c# non ? sauf si pour vous unsafe = bidouille mais à priori cela permet de préciser un mode particulier de sécurité et permet de programmer avec des pointeurs donc c'est possible mais faut juste préciser vouloir le faire alors qu'en c++ c'est implicite il n'y a pas besoin de préciser vouloir utiliser les pointeurs

La différence est aussi qu'en c# tu es restreint à utiliser des pointeurs sur des types primitifs il me semble..

Bonjour.

Effectivement il y a le mot clé unsafe mais il faut en plus l'option de compilation /unsafe. D'où le mot bidouille plutôt ironique.

Effectivement en C++ c'est implicite mais pas en C#, ce n'est pas dans la philosophie de ce langage, d'où le débat d'avis contradictoire que j'ai vu ici.

PS : J'essaie juste d'apporter des éléments qui clarifient le débat.

Aller un exemple de déréférencement.

Code:

---

1 2 3

var o = new object(); System.Console.WriteLine (o.ToString());

---

o.ToString() pratique un déréférencement.

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

Aller un exemple de déréférencement.

Code:

---

1 2 3

var o = new object(); System.Console.WriteLine (o.ToString());

---

o.ToString() pratique un déréférencement.

---

Tu ne déférences pas car l'objet est toujours accessible à la même adresse mémoire.

En simplifiant, lorsque tu utilises ToString(), tu ne fais que mettre ton doigts sur une adresse mémoire et tu appliques une fonction de lecture et d'affichage. A aucun moment, tu ne modifies l'adresse mémoire de ta variable o.

Citation:

---

Envoyé par becket

Tu ne déférences pas car l'objet est toujours accessible à la même adresse mémoire.

En simplifiant, lorsque tu utilises ToString(), tu ne fais que mettre ton doigts sur une adresse mémoire et tu appliques une fonction de lecture et d'affichage. A aucun moment, tu ne modifies l'adresse mémoire de ta variable o.

---

C'est ce qu'on appel déférencement, me trompe-je?

Citation:

---

Envoyé par Ludo.G

C'est ce qu'on appel déférencement, me trompe-je?

---

Ha enfin quelqu'un qui connait la définition de ce mot. Merci.

Citation:

---

Envoyé par NokyDaOne

Ha enfin quelqu'un qui connait la définition de ce mot. Merci.

---

La grande différence est qu'avec un déréférencement comme en c++ tu peux appliquer l'arithmétique des pointeurs. La par exemple tu ne peux pas écrire toString()++ et je ne pense pas que si tu surcharges l'opérateur ++ cela marche aussi

Bonjour.

Il y a une différence entre le C++ natif et le .net à propos du référencement. En C++ natif on référence bien une adresse mémoire. En .net on référence un objet oui, mais c'est le Garbage Collector qui détient l'adresse mémoire de l'objet. En .net à un instant T1, l'adresse mémoire d'un objet se trouve à telle adresse, à l'instant T2, l'adresse mémoire peut avoir changer parce que le Garbage Collector en a décidé ainsi. Donc en .net pas moyen de référencer au sens C++ natif du terme, sauf à utiliser unsafe qui ne s'applique pas aux objets, mais aux types primitifs.

La nuance me semble-t-elle est énorme.

Citation:

---

Envoyé par moldavi

mais c'est le Garbage Collector qui détient l'adresse mémoire de l'objet.

---

Il ne la "détient" pas, mais il peut déplacer cet objet référencé si c'est une "moveable variables", et par la même modifié la référence.

Citation:

---

On the other hand, moveable variables reside in storage locations that are subject to relocation or disposal by the garbage collector.

---

Citation:

---

Envoyé par moldavi

En .net à un instant T1, l'adresse mémoire d'un objet se trouve à telle adresse, à l'instant T2, l'adresse mémoire peut avoir changer parce que le Garbage Collector en a décidé ainsi. Donc en .net pas moyen de référencer au sens C++ natif du terme, sauf à utiliser unsafe qui ne s'applique pas aux objets, mais aux types primitifs.

---

L'instruction fixed sert justement à empêcher le garbage collector de déplacer l'objet.
ainsi d'après la norme:

Citation:

---

In an unsafe context, the embedded-statement (§8) production permits an additional construct, the fixed statement, which is used to “fix” a moveable variable such that its address remains constant for the duration of the statement.

---

Cordialement.

Citation:

---

Envoyé par moldavi

Bonjour.

Il y a une différence entre le C++ natif et le .net à propos du référencement. En C++ natif on référence bien une adresse mémoire.

---

Une adresse mémoire virtuelle oui mais pas une adresse mémoire physique.

Donc à un instant T1 la variable peut se trouver à une adresse virtuelle pointant vers une adresse physique et à un instant T2 l'adresse virtuelle peut pointer vers une autre adresse physique. Donc en C++ tu ne travailles pas avec des adresses physiques directement mais des adresses virtuelles pour le plus souvent des cas et il en est de même avec le gc...

Citation:

---

Envoyé par nicolas.sitbon

L'instruction fixed sert justement à empêcher le garbage collector de déplacer l'objet.

---

Oui merci pour ces infos, j'ai bien compris que l'option de compilation /unsafe et quelques mots clés permettent d'avoir le même comportement qu'en C++ natif, mais seulement pour les types primitifs (int, float). Ce n'est pas dans le comportement par défaut du langage( cf message 20).

Citation:

---

Envoyé par hegros

Une adresse mémoire virtuelle oui mais pas une adresse mémoire physique.

Donc à un instant T1 la variable peut se trouver à une adresse virtuelle pointant vers une adresse physique et à un instant T2 l'adresse virtuelle peut pointer vers une autre adresse physique. Donc en C++ tu ne travailles pas avec des adresses physiques directement mais des adresses virtuelles pour le plus souvent des cas et il en est de même avec le gc...

---

Soit, si vous souhaitez parler du fonctionnement de la MMU et de la gestion de mémoire de la part de l'OS, pourquoi pas. Mais c'est complètement transparent pour les applications. Lorsque nous référençons une adresse mémoire dans un programme, que la valeur se trouve sur le disque dur, dans la mémoire virtuelle ou dans le cache processeur, ce sera toujours la même adresse mémoire dans notre programme et heureusement.

Le garbage collector gère ses objets en mémoire, c'est la raison pour laquelle par défaut, il n'y a pas de mécanisme de référencement à la sauce C++ natif. En effet le mécanisme C++ natif est basée sur les adresses mémoires. La gc lui peut modifier les adresses mémoires des objets et donc ce mécanisme de référencement devient délicat à mettre en place.