Taille d'allocation de Malloc

Version imprimable

Je cherche a comprendre pourquoi cet utilisation de malloc fonctionne, mais ne devrait pourtant pas fonctionner?

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
 
 
typedef struct
{
	unsigned int entry_start;
	unsigned int entry_end;
}ENTRY;
 
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    ENTRY *file_entry;
    int i;
 
 
    file_entry  = malloc(0);
   for (i=0;i<35;i++)
    {
       file_entry[i].entry_start = i;
       file_entry[i].entry_end = i+1;       
    }  
 
    for (i=0;i<35;i++)
    {
        printf("entry start : %d entry end : %d\n", file_entry[i].entry_start, file_entry[i].entry_end );  
    }    
 
    system("PAUSE");   	
    return 0;
}

Si j'arrête la boucle a 36 ou +, là par contre sa ne fonctionne plus, des explication?

31/10/2010, 09h18
jeroman

Salut.

Le comportement est défini par l'implémentation.

La norme C90 n'est pas très loquace à ce sujet :

Citation:

If the size of the space requested is zero, the behavior is implementation defined; the value returned shall be either a null pointer or a unique pointer.

La norme ne définit pas ce qu'est ce fameux "unique pointer"... ou alors peut-être de manière détournée (?). Les connaisseurs donneront sûrement des précisions.

Par contre C99 précise mieux les choses :

Citation:

If the size of the space requested is zero, the behavior is implementation-deﬁned: either a null pointer is returned, or the behavior is as if the size were some nonzero value, except that the returned pointer shall not be used to access an object.

Cela veut dire que si la fonction renvoie autre chose que NULL ce pointeur ne devra pas être utilisé pour accéder à l'objet. Mais le "the behavior is as if the size were some nonzero value" laisse supposer qu'il s'agit d'un pointeur valide, dans le sens où on peut ensuite l'utiliser avec free.

Mais dans la pratique je ne vois de toute façon pas l'intérêt d'allouer 0 byte de mémoire. :lol:
J'ai une question à mon tour : pourquoi la norme permet-elle ce cas spécial ? Pour laisser un peu de souplesse à l'implémentation ?
31/10/2010, 14h32
Obsidian

Bonjour,

Citation:

Envoyé par jeroman

J'ai une question à mon tour : pourquoi la norme permet-elle ce cas spécial ? Pour laisser un peu de souplesse à l'implémentation ?

J'imagine que c'est utile lorsque la quantité de mémoire à réserver est déterminé par calcul à l'exécution (du style « malloc(nombredelements * sizeof element) »). Dans le cas d'une liste vide, il est idiot d'allouer de la mémoire pour rien, mais il faut quand même que le pointeur soit valide pour ne pas mettre en échec le programme qui fait cet appel.

Dans ce cas, soit on renvoie effectivement NULL, soit on réserve à l'avance un octet « permanent » à l'aide d'une variable globale ou une locale statique, qui serve de « parking » et dont on renverrait l'adresse — toujours la même — à tous les malloc(0). Je pense que c'est ce qu'ils entendent par « pointeur unique ».
31/10/2010, 23h44
eric30eric

En fait, au début je me demandais si j'allouais vraiment le bon espace, je me suis mis a faire des test, et peu importe la valeurs que je lui met, sa semble être faux, même si je met malloc(1)... je peut utiliser 35 éléments, pourtant au deuxième, sa devrait ne pas fonctionner...
01/11/2010, 00h04
gl

Citation:

Envoyé par eric30eric

En fait, au début je me demandais si j'allouais vraiment le bon espace, je me suis mis a faire des test, et peu importe la valeurs que je lui met, sa semble être faux, même si je met malloc(1)... je peut utiliser 35 éléments, pourtant au deuxième, sa devrait ne pas fonctionner...

C'est un comportement indéfini, tout peut arriver y compris un code qui semble marcher (jusqu'au jour où).
01/11/2010, 14h11
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par Obsidian

Dans ce cas, soit on renvoie effectivement NULL, soit on réserve à l'avance un octet « permanent » à l'aide d'une variable globale ou une locale statique, qui serve de « parking » et dont on renverrait l'adresse — toujours la même — à tous les malloc(0). Je pense que c'est ce qu'ils entendent par « pointeur unique ».

pointeur unique c'est que chaque malloc(0) en renvoie un différent (jusqu'à ce qu'il soit libéré). Voir la citation de Jeroman.

Citation:

Envoyé par eric30eric

En fait, au début je me demandais si j'allouais vraiment le bon espace, je me suis mis a faire des test, et peu importe la valeurs que je lui met, sa semble être faux, même si je met malloc(1)... je peut utiliser 35 éléments, pourtant au deuxième, sa devrait ne pas fonctionner...

Formellement, tu fais quelque chose que tu ne dois pas, n'importe quoi peut arriver, y compris fonctionner comme tu penses que ça devrait.

En pratique, tu as vraisemblablement foutu en l'air les structures de données utilisées par malloc, mais ça se verra plus tard quand tu auras fais d'autres allocations/déallocations.
02/11/2010, 00h39
Obsidian

Citation:

Envoyé par eric30eric

même si je met malloc(1)... je peut utiliser 35 éléments, pourtant au deuxième, sa devrait ne pas fonctionner...

Un début d'explication ici : http://www.developpez.net/forums/d88...e/#post5018145

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

pointeur unique c'est que chaque malloc(0) en renvoie un différent (jusqu'à ce qu'il soit libéré). Voir la citation de Jeroman.

Mouais. Ça ne me convainc pas. Je reste à peu près persuadé que l'auteur du paragraphe de la première norme le voyait à peu près comme je le vois, avant que ce point ambigu ne soit clarifié dans C99 et qu'il y soit décidé de faire en sorte que les pointeurs renvoyés, si non NULL, se comportent de la même façon dans tous les cas…
02/11/2010, 07h12
Jean-Marc.Bourguet
Citation:

Envoyé par Obsidian

Mouais. Ça ne me convainc pas. Je reste à peu près persuadé que l'auteur du paragraphe de la première norme le voyait à peu près comme je le vois, avant que ce point ambigu ne soit clarifié dans C99 et qu'il y soit décidé de faire en sorte que les pointeurs renvoyés, si non NULL, se comportent de la même façon dans tous les cas…

Voir le rationale, la rédaction est un compromis entre les tenants du "il n'y a pas d'objets de taille nulle, donc un malloc() de taille 0 est une erreur", et "il y a des objets de taille nulle, donc un malloc() de taille 0 renvoie un pointeur différent de tous les autres pointeurs valides".

Pour corroborer: l'implémentation de malloc() de Plauger dans The Standard C Library (1991) commence par
Code:

1 2 3 if (size < SIZE_CELL) size = SIZE_CELL;
et il était le président de sous-comité "librairie" avant de prendre celle du comité au complet.
02/11/2010, 12h54
Invité

Bonjour,
Il me semble que malloc, en plus de réserver de la mémoire, crée une entête. Donc, ça ne me parait pas contradictoire de prévoir dans la norme d'exécuter malloc, même si l'espace nécessaire à réserver est nul.
Par contre, à moins de tester explicitement les fonctions de base, malloc en l'occurrence, cette instruction malloc(0) n'a pas de sens. Pourquoi un développeur voudrait-il réserver explicitement un bloc mémoire de taille zéro? En plus de la syntaxe, la programmation sous-entend une certaine logique.
C'est d'autant plus étonnant que dans la suite du code il utilise cette mémoire, comme s'il l'avait réellement réservée.
Il y a une certaine probabilité que une certaine quantité d'octets qui suivent l'adresse du pointeurs ne soient pas utilisés ACTUELLEMENT. Mais on ne peut pas dire, et en aucun cas, que ca marche.
Vous garez votre voiture sur un espace pompier, tant qu'il n'y aura ni incendie ni police, pouvez-vous dire "On peut se garer sur un espace pompier"?
02/11/2010, 15h32
Obsidian

Citation:

Envoyé par Pierre Dolez

Il me semble que malloc, en plus de réserver de la mémoire, crée une entête. Donc, ça ne me parait pas contradictoire de prévoir dans la norme d'exécuter malloc, même si l'espace nécessaire à réserver est nul.

Ça, c'est une question d'implémentation. Ce n'est pas spécifié par la norme. De plus, rien n'impose aux méta-données d'être contiguës à l'espace réservé. Je sais que ça se faisait sous DOS, oui, mais ailleurs, il est plus censé, à mon goût, de maintenir une map à un seul endroit gardant trace de tous les pointeurs renvoyés et des plages correspondantes.

Citation:

Par contre, à moins de tester explicitement les fonctions de base, malloc en l'occurrence, cette instruction malloc(0) n'a pas de sens. Pourquoi un développeur voudrait-il réserver explicitement un bloc mémoire de taille zéro? En plus de la syntaxe, la programmation sous-entend une certaine logique.

On a déjà donné un exemple plus haut. Il faut relire le fil en entier avant de poster.