question de design : copie ou référence?

j'utilise une bibliothèque d'interfacage avec des langages de scripts et je me demande ce qui est le plus naturel.
Prenons l'exemple:

Code:

---

1 2 3 4

Object a; Value v(a); Value v2(v); Value name = v("name");

---

ici, Value est un simple wrapper (une sorte d'union) qui permet d'accéder en runtime aux membres d'une structiure. Je vous passe sur toute la machinerie interne.
Object est une structure dont un des membres (name) est une chaîne de caractères.
On a donc une instance de Object (a). On la place dans un container "Value". Le container permet d'accéder a sa propriété "name" par son nom.
Et c'est ce qu'on fait.


Tout cela marche très bien mais je me demande ce qui est le plus naturel: est ce que une Value contient une copie de la valeur ou bien une référence?

Pour moi il est naturel que ce soit une référence mais je me rends compte que ca pourrait ne pas être naturel pour tous.

Dans l'exemple plus haut, que pensez-vous:
- v contient une copie de a ou une référence?
- v2 contient une copie de a ou une référence?
- name contient une copie de la propriété ou une référence?

ce qui me parait logique moi, c'est que si je fais

Code:

---

v("name") = "toto"

---

alors a.name vaut toto. mais je me demande si c'est vraiment ce que l'on pense.
et si v("name") = ""... est naturel, qu'en est il de

Code:

---

1 2	Value name = v("name"); name = "tata";

---

est ce que je viens de changer a?
Qu'en pensez vous?

Citation:

---

Envoyé par screetch

Dans l'exemple plus haut, que pensez-vous:
- v contient une copie de a ou une référence?
- v2 contient une copie de a ou une référence?
- name contient une copie de la propriété ou une référence?

---

Sa dépend de l'implémentation de "Value" et "Object".
En supposant que "Value" conserve une référence de "Object" il est impossible de savoir si a un instant T l'objet sauvé existe toujours en mémoire.
Cela me semble donc être une solution dangereuse (la copie semble donc le plus probable).

En général avec ce genre de librairies c'est l'utilisateur qui détermine le type d'objet stocké à l'aide d'un template (cf. std::vector / std::list de la STL).

v et v2 sont des objets à part entière.
Tu passe à ces objets un argument pour leur constructeur il est impossible de savoir si v et v2 sont des copies !

Cela dépend comment tu as implémenté les constructeurs.

Admettons que ton objet 'a' contient deux membres : x et y.

Et que tu as implémenter le constructeur de l'objet 'v' comme ceci :

Value::Value(Objet a)
{
x = a.x;
y = a.y;
}

alors l'objet de 'Value' sera une copie.
Seulement dans ce cas.

Une référence s'obtient de la façon suivante :

Objet a;
Value v0(a);
Value& v1 = v0;

Tu as deux options:
- soit ton conteneur la copie et la conserve par valeur, il assume donc la responsabilité de la survie de l'objet.
- soit ton conteneur ne prend qu'une référence, et il dépend d'une autre entité pour assurer la survie de l'objet.

Les deux options sont envisageables, tout dépend de ce que tu veux faire. La question n'est pas "ce qui est naturel" mais bien "quelle responsabilité le conteneur est sensé assumer".

Mince je me suis mal exprimé au début...
"j'écris" une bibliothèque!
j'ai le contrôle du code sur Value, et j'ai implémenté successivement de deux manières différentes.
D'où ma demande: si vous utilisiez la bibliothèque, que pensez vous que le code plus haut frait: des copies ou juste des alias?
Ou bien, probablement les deux devraient être supportés, du coup quele syntaxe utilisée?

Citation:

---

Envoyé par screetch

Code:

---

1 2	Value name = v("name"); name = "tata";

---

est ce que je viens de changer a?
Qu'en pensez vous?

---

non, ca brise le Least Surprise Principles.

Je verrais:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

Object a,b; Value va = a; name =b; // ne change pas a   SharedValue sa = a; name = b; // change a

---

le fait d'avoir deux types ne m'arrange pas mais je vois ce que tu veux dire.
Peut être je pourrais avoir un "ByRef" comme paramètre:

Code:

---

1 2 3 4

Object a; Value v = a; // copie Value name = v("name", ByRef); //référence name = "tata"; // a n'a pas changé mais la copie de a a bien changé

---

pourquoi ca ne t'arrange pas?

le ByRef est bien moche :/
Je prefererais :

Code:

---

1 2	Value name = v(ByRef("name"));

---

ou ByRef serait un mini-wrapper template

Value est le wrapper que les langages de scripts manipulent
je pensais:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

Object a; Value v1 = a; // copie Value v2 = ByRef(a); // réference   Value name = v2("name"); //() retourne un objet intermédiaire qui peut être "casté" en Value et créer une copie, donc name est une copie v2("name") = "toto"; //v2 a été changé ici, donc a a été changé

---

j'ai fait comme ca et ca me plait :) merci joel