Méthode qui retourne une valeur aléatoire, soit 1, soit 2

Bonjour, je souhaiterais connaître le nom de la méthode en JAVA qui retourne une valeur aléatoire mais il faudrait qu'elle me retourne soit 1, soit 2 donc j'ai pensé à utiliser une méthode la classe Random mais quand je regarde ce qu'elle propose, je ne vois rien qui ressemble à ce que je cherche donc soit il existe une méthode d'une autre classe ou alors j'ai mal regardé.

Connaissez-vous une méthode qui retourne ce que je veux svp?

Code:

---

1 2	int r = Math.random()<0.5?1:2;

---

Il y a quelque chose que je n'ai pas du bien comprendre, je créé mon objet de type Math, je l'instancie mais Eclipse me dit que le constructeur Math n'est pas visible et je ne comprends pas vraiment pourquoi..

Voilà mon code:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

public class Exec extends JFrame implements ActionListener {   private Math math;   public Exec() { ... }   public lancer() { math = new Math(); } }

---

Citation:

---

je créé mon objet de type Math

---

Pourquoi veux tu le créer? Math est dans le package java.lang.Math
Et comme l'a dit darrylsite :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

int r = Math.random()<0.5?1:2; // Ou alors int r; if(Math.random()<0.5) r = 1; else r = 2;

---

Citation:

---

je l'instancie mais Eclipse me dit que le constructeur Math n'est pas visible et je ne comprends pas vraiment pourquoi..

---

Code:

---

1 2	public Exec() public lancer()

---

Il y a deux constructeurs ici et avec des noms différents ????
Il faut mettre un type de retour à lancer() :

Code:

---

public void lancer()// par exemple

---

Citation:

---

Envoyé par Ivelios

Pourquoi veux tu le créer? Math est dans le package java.lang.Math

---

Je ne savais pas qu'il était dans ce package.

Citation:

---

Envoyé par Ivelios

Il y a deux constructeurs ici et avec des noms différents ????

---

Non, le constructeur est Exec, j'ai oublié de mettre la valeur de retour à ma méthode lancer() qui est void.

Citation:

---

Envoyé par Ivelios

if(Math.random()<0.5)
r = 1;
else
r = 2;

---

Je comprends plus facilement cette version de code que l'autre.

Mon problème étant résolu, je vous remercie pour votre aide. :)

Ou plus simplement :

Code:

---

int r = Math.random()%2;

---

Citation:

---

Envoyé par DevServlet

Ou plus simplement :

Code:

---

int r = Math.random()%2;

---

---

Ca m'étonnerait fortement que ça marche étant donné que random retourne un double compris entre 0.0 et 1.0 (voir la javadoc). Tu voulais surement dire plutôt :

Code:

---

1 2 3

Random random = new Random(); int r = (random.nextInt() % 2) + 1;

---

Ceci dit la solution avec l'opérateur ternaire marche tres bien et est aussi simple

La methode du modulo est en general tres mauvaise vu que dans ce cas la, on se contenterait de regarder le dernier bit du nombre seulement (qui est beaucoup moins aleatoire que le nombre entier lui meme).

Citation:

---

Envoyé par math_lab

La methode du modulo est en general tres mauvaise vu que dans ce cas la, on se contenterait de regarder le dernier bit du nombre seulement (qui est beaucoup moins aleatoire que le nombre entier lui meme).

---

Je suis bien d'accord, mais je voulais juste corriger pour pas induire absot en erreur, c'est tout :)

Je remarque aussi mais c'est probablement ce qui a ete dit 2 message plus haut que

Code:

---

(rand.nextInt()%2)

---

peut retourner -1 et donc la sortie pourra etre 0, 1, 2 (si on fait le +1 indiqué) donc ca me semble pas bon si ?

Donc pourquoi ne pas faire tout simplement :

Code:

---

(int)(Math.random()*2)+1;

---

ce qui eviterait le if (si on utilise pas le modulo), et donc leger gain de temps (dans une grosse boucle de boucle ca fait deja ca ;)

A noter cependant, que au profiler le NextInt est un tantinet plus rapide que le random() ... (genre 0.2% sur une boucle de 500000 demande de chiffres)

Citation:

---

Envoyé par wax78

Je remarque aussi mais c'est probablement ce qui a ete dit 2 message plus haut que

Code:

---

(rand.nextInt()%2)

---

peut retourner -1 et donc la sortie pourra etre 0, 1, 2 (si on fait le +1 indiqué) donc ca me semble pas bon si ?

---

Oui tu as raison, mea culpa, j'ai oublié une valeur absolue :)
De toute façon je suis pas fan de la solution modulo (qui réduit l'aléatoire, comme déjà fait remarqué), et l'opérateur ternaire est très explicit je trouve.

Oui ca m'a etonné aussi en fait ce -1, je n'avais jamais fait gaffe auparavent.